Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. september 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421201507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľky: X. I.,

W.. Z., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q., U. R. XX proti druhému manželovi: I. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. D. Š.,
Q.. E. XXXX/X, o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X. I., W.. Z., R.. XX.XX.XXXX O. I. I., W.. I., R.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
C. D. Š., zapísané v Knihe manželstiev Mestského národného výboru v D. Š., C. U. X, W. XXXX, R. I.
XXX, N. N. Č. XX r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 12.05.2021 podaným na tunajší súd sa navrhovateľka domáhala

rozvodu manželstva s tým, že manželstvo účastníkov konania je nefunkčné, dlhodobo nežije v spoločnej
domácnosti s druhým manželom, od roku 2016 každý z manželov vedie samostatný spôsob života a
manželstvo je nefunkčné.

2. Súd zisťoval adresu trvalého pobytu druhého manžela na území Slovenskej republiky a zistil, že
adresa trvalého pobytu druhého manžela je evidovaná v registri obyvateľov Slovenskej republiky ako
D. Š., Q.. E. XXXX/X, kde sa však reálne druhý manžel nezdržiava. Súd dotazom na dcéru druhého

manžela ako i dotazom v rámci evidencie registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra priestupkov,
registra Sociálnej poisťovni, lustráciou v ZVJS, lustráciou v databáze súdov ako i lustráciou v agende
cestovných dokladov a občianskych preukazov a ďalšími lustráciami ako je lustrácia v bankách sa snažil
zistiť aktuálny pobyt, avšak bezvýsledne.

S odkazom na ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd preto návrh
na začatie konania pre druhého manžela doručoval jednak na adresu trvalého pobytu ako i oznámením

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu a takýmto spôsobom návrh na rozvod manželstva pre druhého
manžela doručil 24.06.2021.

3.Opakovaneurčilsúdvovecitermínpojednávania,naktorýúčastníkovkonaniavčasariadnepredvolal,
druhéhomanželapredvolávalzadresytrvaléhopobytu.Druhýmanželsavšakpojednávanianezúčastnil,
a preto s využitím ustanovenia § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4. Súd realizoval dokazovanie pri prejednávaní danej právnej veci výsluchom navrhovateľky ako i
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe čoho mal za preukázané, že manželia manželstvo
uzatvorili v roku XXXX, z ktorého manželstva pochádzajú dnes už plnoleté dcéry I., R.. XXXX
O. O., R.. XXXX. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania ako i vo výpovedi na pojednávanízdôraznila, že dlhodobo od roku 2012 manželstvo účastníkov bolo nefunkčným a od roku 2016 každý
z účastníkov konania vedie samostatný spôsob života, manželia spolu nebývajú, nežijú spolu intímne
a ich manželstvo si neplnilo už od tohto okamihu ani ekonomickú a biologickú funkciu. Navrhovateľka

zdôrazňovala, že od roku 2016 vedie samostatný spôsob života a nemá žiadnu vedomosť o manželovi,
ktorý ju kontaktoval prostredníctvom telefonického rozhovoru v období asi pred 2 rokmi a to z územia Č.
W.. Navrhovateľka zdôraznila, že nemá vedomosť o aktuálnom pobyte manžela.

5. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 18 Zák. č. 36/2005 Z. z. (Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú

povinní sa starať obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6.Súdmalzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovkonanianeplníanizákladnéfunkcie.Odroku2016,

t. j. dlhodobo nežijú manželia v spoločnej domácnosti, aktuálne druhý manžel je pobytom na neznámom
mieste a podľa vyjadrení navrhovateľky neexistuje ani reálny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia do budúcna.

7. Manželstvo je dobrovoľným a slobodným zväzkom a rovnako tak pri splnení základných podmienok

v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvávať
v manželskom spolužití. Keďže mal súd za preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania ako
manželmi sú vážne a súčasne trvalo rozvrátené a manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, jeho
rozvod povolil.

8.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolsvyužitímustanovenia§52Civilnéhomimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom schválil, nie sú
rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na
začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (EP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.