Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202018
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721202018.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: K.. O. D., N.., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. XXX/XX, XXX XX I.,
právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou M2 Legal s.r.o., Zvolenská 4014/31, 036 01 Martin, proti
žalovanému: S. F., R.. XX.XX.XXXX, T. D. N. XXX/XX, XXX XX I., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa zakazuje vstup do spoločného obydlia, rodinného domu na adrese N. XXX/XX, XXX

XX I., ktorý je vedený Okresným úradom Martin, odbor katastra, pre okres Martin, obec Sučany, k. ú.
Sučany, na LV č. 664 ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele reg. „C“, par. Č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 po dobu 1 roka od doručenia tohto rozhodnutia.

II. Žalovanému sa z a k a z u j e približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 m s
výnimkou konania pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, správnymi orgánmi po dobu 1 roka

od doručenia tohto rozhodnutia.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2021 sa žalobkyňa domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému zakázaný vstup do spoločného obydlia, rodinného
domu na adrese N. XXX/XX, XXX XX I., ktorý je vedený Okresným úradom Martin, odbor katastra, pre
okres Martin, obec Sučany, k. ú. Sučany, na LV č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
parcele reg. „C“, par. Č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a nepribližovať sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou konania pred súdmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní a správnymi orgánmi po dobu 1 roka od doručenia rozhodnutia. V návrhu uviedla, že

žalovaný je manželom matky žalobkyne (t.j. nevlastným otcom žalobkyne). Žalobkyňa žije so svojou
matkou, jej dcérou a žalovaným v jednej domácnosti, v rodinnom dome na adrese N. XXX/XX, XXX
XX I.. V uvedenej nehnuteľnosti má žalobkyňa ako aj žalovaný evidovaný trvalý pobyt. Dňa 12.06.2021
žalovaný pod vplyvom alkoholu fyzicky zaútočil na žalobkyňu a to tak, že ju nohou kopol do spodnej
časti chrbta. Následne vzal do ruky ťažké tzv. „kálacie“ kladivo s ktorým sa jej vyhrážal, pričom toto pred
privolanou policajnou hliadkou nepoprel, tvrdil však, že sa ju s týmto kladivom snažil len odtlačiť. Neskôr

v ten istý deň, stále pod vplyvom alkoholu sa s nožom v ruke vyhrážal žalobkyni, že „on si to s ňou ešte
vybaví.“ Po týchto incidentoch bola privolaná policajná hliadka z OOPZ Sučany, ktorá dychovou skúškou
zistila, že žalovaný má v dychu približne 1,8 promile alkoholu a vykázala žalovaného z domu spoločne
obývaného so žalobkyňou a zakázala mu na dobu 10 dní vstup do spoločného obydlia. Uvedený incident
nebol prvým ani jediným incidentom, kedy sa žalovaný vyhrážal členom jeho domácnosti. Žalovaný je
dlhoročný alkoholik, pričom za posledných cca 6 mesiacov sa jeho stav značne zhoršil. Po použití

alkoholu bol agresívny a slovne ale aj fyzicky napádal najmä svoju manželku, matku žalobkyne. V
predmetný deň sa jeho útoky zintenzívnili, zamerali na žalobkyňu a dosiahli taký stupeň agresivityvoči ktorému sa žalobkyňa nedokázala brániť. Po útoku pociťovala silnú bolesť v oblasti chrbta, ktorá
neustupovala. Z tohto dôvodu navštívila lekárku a od 14.06.2021 je práce neschopná.
Žalobkyňa má od tohto incidentu strach o svoje zdravie a život a život svojej dcéry. Žalovaný sa pod

vplyvom alkoholu nedokáže ovládať, je agresívny a vyhráža sa jej fyzickou likvidáciou. Žalobkyňa
sa obáva, že ak by sa žalovaný v súčasnosti vrátil do miesta svojho trvalého pobytu existuje reálna
obava, že by pod vplyvom alkoholu svoje agresívne správanie zopakoval prípadne svoje vyhrážky
naplnil. Žalobkyňa sa zároveň domáha aj toho, aby súd nariadil žalovanému nepribližovať sa k nej
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Zákonnou podmienkou pre uloženie takéhoto neodkladného

opatrenia je hrozba, že konaním tejto strany môže byť ohrozená duševná alebo telesná integrita
dotknutej osoby. V tomto prípade sa tak stalo konaním žalovaného dňa 12.06.2021. Žalobkyňa podala
v súvislosti s konaním žalovaného trestné oznámenie. Zároveň navrhla, aby nariadené zákazy trvali po
dobu 1 roka odo dňa vydania rozhodnutia aj z dôvodu, že žalobkyňa dúfa, že do tejto doby si žalovaný
buď uvedomí potrebu absolvovať protialkoholické liečenie dobrovoľne, alebo mu bude nariadené v
rámci trestného resp. správneho konania. Naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov strán vyplýva

z existencie dôvodnej obavy žalobkyne, že konaním žalovaného je ohrozená jej telesná a duševná
integrita.

2. Ako listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa k návrhu priložila potvrdenie o
dočasnej práce neschopnosti, lekárske potvrdenie a lekárska správa z neurochirurgickej ambulancie.

Ďalej bolo k návrhu priložené vyrozumenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Sučany zo dňa
12.06.2021, potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Sučany zo dňa 12.06.2021 o vykázaní
zo spoločného obydlia s prílohami.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho
nariadenímnemusísúdzistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaa
prizisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Samotnýnárokteda

nemusí byť preukázaný nepochybne. Je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas ktorej
nemá dostatok času a priestoru na rozsiahle dokazovanie tak, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej.
Súd vychádza len z návrhu a priložených listinných dôkazov.

18. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Sučany o vykázaní zo spoločného obydlia
zo dňa 12.06.2021 mal súd preukázané, že žalovaný bol dňa 12.06.2021 o 15:00 hod. vykázaný zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby, t.j. žalobkyne. Vykázanie sa vzťahuje na dobu 10 dní. Podľa
vyrozumenia o realizácii vykázania žalovaný dňa 12.06.2021 kopol dcéru O. D., R.. XX.XX.XXXX do

oblasti krížov a svoju druhú dcéru R. F., R.. XX.XX.XXXX chytil za ruku a začal jej ju vykrúcať a zároveň
sa vyhrážal drobným ublížením na zdraví. Z potvrdenia súd ďalej zistil, že žalovaný kľúče od spoločného
obydlia policajtovi neodovzdal.

19. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej MUDr. Máriou Mojžišovou, praktickým

lekárom pre dospelých dňa 14.06.2021 súd mal osvedčené, že žalobkyňa je práce neschopná od
14.06.2021 z dôvodu úrazu zavineným inou osobou.

20. Z lekárskeho potvrdenia vystaveného MUDr. Máriou Mojžišovou, praktickým lekárom pre dospelých
dňa 15.06.2021 vyplýva, že pacientka sa k nej dostavila z dôvodu, že otec pod vplyvom alkoholu ju kopol

do LS chrbtice a spôsobil jej Contusio lumbalis spojené s bolestivosťou a obmedzením pohyblivosti.

21. Z lekárskej správy vystavenej MUDr. Jurajom Šutovským PhD, neurochirurgom, dňa 18.06.2021
vyplýva že žalobkyni bola stanovená diagnóza bolesť chrbta v driekovej oblasti zintenzívnená po úraze
- kopnutie inou osobou.

22. Z výpisu z LV č. XXX vytvoreného cez katasterportal.sk dňa 22.06.2021, vedeného Okresným
úradom Martin, katastrálny odbor, pre kat. územie Sučany, obec Sučany, okres Martin, vyplýva, že
rodinný dom súp .č. XXX postavený na parcele reg. „C“, par. Č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 súd zistil, že je vo výlučnom vlastníctve O. F., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX/XX, XXX

XX I..

23. Žalobkyňa listinnými dôkazmi osvedčila skutkový stav ňou tvrdený, ako aj naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd má lekárskym
potvrdením, ako aj potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti hodnoverne osvedčenú skutočnosť,

že fyzický stav žalobkyne vykazuje znaky fyzického násilia. Ďalej žalobkyňou opísané správanie
žalovaného pod vplyvom alkoholu spočívajúce v neustálych verbálnych a fyzických útokov žalovaného
voči žalobkyni môže nasvedčovať psychickému a fyzickému týraniu jej osoby. So žalobkyňou
popísaného stavu ako aj z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že u žalobkyne môže správanie
žalovaného vzbudzovať dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Za takýchto okolností súd dospel k

presvedčeniu, že je na mieste dočasne upraviť pomery strán a nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
sa zakáže žalovanému vstup do spoločného obydlia a zakáže približovať sa na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov k žalobkyni, nakoľko je predpoklad, že nariadenie uvedeného neodkladného opatrenia budeúčinným prostriedkom pre zamedzenie budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných
ďalších útokov žalovaného voči žalobkyni.

24. Súd vzhľadom na vyššie uvedené nariadil navrhované neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2
písm. e) a h) CSP spočívajúce v zákaze vstupu do rodinného domu a v zákaze priblíženia sa žalovaného
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov po dobu 1 roka od doručenia tohto uznesenia.

25. Zároveň súd určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas, po uplynutí

ktorého zanikne. Trvanie neodkladného opatrenia súd, aj vzhľadom na návrh žalobkyne, určil na dobu
1 roka od doručenia rozhodnutia, nakoľko súd má za to, že v uvedenej dobe je predpoklad uvedomenia
si zo strany žalovaného svojho problému s alkoholom a jeho dopadu na správanie sa žalovaného k
žalobkyni a ostaným členom rodiny, ktoré reálne ohrozuje ich duševnú a telesnú integritu. Vzhľadom
na uvedené ako aj vzhľadom na obsah nariadeného neodkladného opatrenia súd neuložil žalobkyni
povinnosť podať žalobu vo veci samej podľa § 336 CSP.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom pri hodnotení pomeru úspechu zohľadnil účel
sledovaný neodkladným opatrením. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Martin.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 332
ods. 2 Civilného sporového poriadku).