Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225813
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116225813.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: PROMA SK, s.r.o.,

Lieskovská cesta 485/21, 960 01 Zvolen, IČO: 36 010 588, zastúp. spoločnosťou JUDr. Milan Ficek,
advokát s.r.o., Žilinská 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: SLOV-IMEX, s.r.o. Import-Export, Letná
27, 040 01 Košice, IČO: 36 207 306, zastúp. JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, Letná 47, 040
01 Košice v konaní o zaplatenie 61 535,99 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 61 535,99 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne zo
sumy 81 535,99 EUR od 14.01.2016 do 8.8.2016, zo sumy 61 535,99 EUR od 09.08.2016 do zaplatenia
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 240 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 61 535,99 EUR, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 81
535,99 EUR od 14.01.2016 do 08.08.2016 a zo sumy 61 535,99 EUR od 09.08.2016 do zaplatenia

titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar, ako aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a na za-
platenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 240 EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že medzi ním ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim vznikol uzavretím
kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2015 obchodno-právny vzťah. Predmetom

zmluvy bol predaj tovaru, a to frézky, hrotového sústruhu a radiálnej vŕtačky žalovanému. Strany sa
zmluvne dohodli, že tovar žalobca dodá spoločnosti AFINOX s.r.o., IČO: 44 908 709 so sídlom Široká
188, 044 11 Ždaňa. Podľa čl. 6 bodu 6.2 kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že kúpnu cenu za tento
tovar uhradí na základe faktúry vystavenej predávajúcim (žalobcom) na základe potvrdeného dodacieho
listu a preberacieho protokolu. Uvedený tovar bol spomenutej spoločnosti dodaný dňa 10.12.2015, čo
preukazujú príslušné dodacie listy a preberacie protokoly o prevzatí a odovzdaní tovaru. V rovnaký deň
vykonal žalobca aj zaškolenie obsluhy dodaného tovaru, čo preukazujú prezenčné listiny o zaškolení

obsluhy. Na základe dodacích listov a preberacích protokolov vystavil žalobca žalovanému faktúru č.
141510106 splatnú 13.01.2016 na sumu 81 535,99 EUR. Žalovaný uhradil sumu 20 000 EUR, teda
z faktúry zostáva uhradiť 61 535,99 EUR. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok dodal žalobca
tovar riadne a včas, čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť. Naopak žalovaný si svoju zmluvnú povinnosťnesplnil, nakoľko za riadne dodaný tovar nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Dňa 08.08.2016 vykonal
žalovaný iba čiastočnú úhradu vo výške 20 000 EUR, avšak doposiaľ neuhradil zvyšok kúpnej ceny v
sume 61 535,99 EUR. Mal za to, že čiastočnou úhradou (identifikovanou podľa variabilného symbolu)

žalovaný v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka uznal zvyšok svojho dlhu voči žalobcovi.
Žalobca v snahe vyriešiť vzniknutú situáciu mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému prostredníctvom
svojho právneho zástupcu výzvu na zaplatenie dlhu. Žalovaný na túto výzvu reagoval rozporuplnými
a nepravdivými tvrdeniami. K mimosúdnej dohode nedošlo. Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR, na zaplatenie

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 240 EUR (podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka), ako aj na zaplatenie úroku z omeškania.

3.Platobným rozkazom sp. zn. 26Cb/95/2016-31 zo dňa 20.01.2017 súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi 61 535,99 EUR s prísl. ako aj trovy konania.

4.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že
neuznáva nárok žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predmetom zmluvy bol iba predaj tovaru
žalovanému. Uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy z 09.12.2015 bola v zmysle bodu 3.1 okrem iného
aj doprava na miesto dodania, montáž predmetu zmluvy, zaškolenie obsluhy, návod na obsluhu a
vyhlásenie o zhode. Mal tiež za to, že sa nezakladá na pravde ani tvrdenie žalobcu o tom, že v

zmysle dohodnutých podmienok dodal tovar riadne a včas, nakoľko vo vzťahu k žalovanému, ako
kupujúcemu z kúpnej zmluvy, žalobca doteraz neposkytol žiadne plnenie. Dôkazy priložené k žalobe
potvrdzujú uvedenú skutočnosť, nakoľko z dodacích listov č. 25014004, 25015018 vyplýva, že uvedené
veci žalobca neplnil žalovanému, ale tretej osobe. Rovnaké skutočnosti vyplývajú aj z protokolov o
prevzatí a odovzdaní tovaru. Poukázal na to, že podľa kúpnej zmluvy sa predávajúci zaviazal dodať

predmet zmluvy kupujúcemu, čo sa však dodnes nestalo. Žalobca pritom nikdy nevyzval kupujúceho
na prevzatie plnenia z kúpnej zmluvy. Ak by aj bol žalobca žalovanému poskytol čiastočné plnenie, o
ktorom sa zmieňuje v žalobe, predmetná faktúra bola vystavená predčasne, nakoľko v článku 6 bode
6.1 bolo medzi stranami dohodnuté, že kupujúci neposkytne predávajúcemu preddavok, ani zálohu na
dodávku predmetu zmluvy. V bode 6.2 bolo dohodnuté, že cenu za predmet zmluvy uhradí kupujúci

na základe faktúr vystavených predávajúcim, na základe potvrdeného dodacieho listu a preberacieho
protokolu. Nakoľko k splneniu dodávky zo strany žalobcu v prospech žalovaného nedošlo, a to ani
čiastočne, žalobcom vystavená faktúra č. MO/2015/10106 bola vystavená bez právneho dôvodu. Ak
došlo k poskytnutiu nejakého plnenia žalobcu vo vzťahu k spoločnosti AFINOX s.r.o., došlo tak bez
vedomia a predchádzajúceho súhlasu žalovaného. Mal za to, že poskytnutím plnenia zo strany žalobcu

a prijatím plnenia zo strany spol. AFINOX s.r.o. došlo k uzavretiu zmluvy konkludentným prejavom a
preto žalovaný nemôže mať v tomto konaní postavenie pasívne legitimovaného účastníka konania.

5.Nazákladepodanéhoodporusúduznesenímsp.zn.26Cb/95/2016-38zodňa15.02.2017zrušilvyššie
uvedený platobný rozkaz.

6.Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 25.04.2017 uviedol, že vzniknutú situáciu na návrh
štatutárneho zástupcu spoločnosti AFINOX s.r.o., ktorý mal dohodnúť postup so žalobcom, navrhol
riešiť uzatvorením trojstrannej dohody o urovnaní medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou AFINOX
s.r.o., ktorej okrem iného predmetom by bol prechod práv a záväzkov zo zmluvy uzatvorenej medzi

žalovaným, ako kupujúcim a žalobcom, ako predávajúcim zo dňa 09.12.2015 zo žalovaného na spol.
AFINOX s.r.o. z dôvodu, že žalobca doteraz plnil predmet zmluvy výlučne v prospech spol. AFINOX
s.r.o., ako konečnému odberateľovi, čo vyplýva z dôkazov predložených žalobcom k žalobe. Návrh
dohody predložil žalovaný žalobcovi. Právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému, že o uzavretie
takejto dohody žalobca nemá záujem.

7.Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 30.05.2017 uviedol, že žalovaný ignoruje zmluvne
dojednané miesto dodania tovaru (miesto plnenia), ktoré je v zmluve špecifikované v bodoch 2.1.1
a 4.2 kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2015. Obchodný zákonník rešpektujúc zmluvnú autonómiu strán
predpokladá situácie, kedy je miesto plnenia dohodnuté zmluvne, pričom takéto miesto môže byť

odlišné od konkrétneho sídla alebo miesta podnikania jednej zo zmluvných strán. Možnosť zmluvného
dojednania miesta plnenia pritom predpokladajú tak všeobecné ustanovenia upravujúce miesto
plnenia (§335 a nasl. Obchodného zákonníka), ako aj zákonné ustanovenia o kúpnej zmluve (§ 412
Obchodnéhozákonníka).Vdanejvecisporovéstranyzmluvnedojednalimiestoplnenia(dodaniatovaru)u tretej spoločnosti, a to konkrétne u spoločnosti AFINOX s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa. Na takto
dohodnutom mieste žalobca plnil, t.j. dodal dohodnutý tovar a taktiež splnil ostatné súvisiace povinnosti
(zaškolenie obsluhy a pod.) tak, ako to vyplýva z dôkazov, ktoré boli pripojené k podanej žalobe.

Vzhľadom na uvedené mal za to, že procesná obrana žalovaného je účelová. Opätovne poukázal na
čiastočnú úhradu faktúry vo výške 20 000 EUR, ktorú treba v súlade s ust. § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka po právnej stránke kvalifikovať ako uznanie dlhu voči žalobcovi.

8.Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.06.2017 uviedol, že nerozporuje dojednané miesto

plnenia, iba poukazuje na skutočnosť, že na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 9.12.2015,
sa žalobca zaviazal predmet zmluvy vymedzený v bode 3., ako predávajúci dodať žalovanému, ako
kupujúcemu a nie konečnému odberateľovi. Žalovaný tvrdil, že do dnešného dňa mu žalobca nedodal
nič a predmet zmluvy nesplnil ani čiastočne. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalovaný žalobcovi
uhradil sumu 20 000 EUR. Túto skutočnosť nemožno považovať za uznanie dlhu. Mal za to, že žalobca
ani nepreukázal, že by predmetnú faktúru bol doručil žalovanému a už nie s náležitosťami dohodnutými

v zmluve. Dôkazy, ktoré predložil samotný žalobca v tomto spore do súdneho spisu, nepochybne
preukazujú tvrdenie žalovaného, že žalobca predmet zmluvy voči žalovanému, ako kupujúcemu
nesplnil. Poukázal na tri preberacie protokoly o odovzdaní a prevzatí tovaru zo dňa 10.12.2015, ktoré
síce obsahujú označenie kupujúceho, ktorým bol žalovaný, ale podpísal ich na strane kupujúceho
zástupca spoločnosti AFINOX s.r.o., čo potvrdil aj svojou pečiatkou. Rovnako prezenčné listiny o

zaškolení obsluhy dodaného tovaru zo dňa 10.12.2015 preukazujú, že ani jeden zo zamestnancov,
ktorí boli preškolení, neboli zamestnancami žalovaného, ale s najväčšou pravdepodobnosťou boli
zamestnancami konečného odberateľa - spoločnosti AFINOX s.r.o.. Uvedené listiny sú taktiež opatrené
pečiatkou spoločnosti AFINOX s.r.o.. Z dodacích listov zo dňa 10.12.2015 vyplýva, že odberateľom bola
spoločnosťAFINOXs.r.o.asúopatrenépečiatkoutejtospoločnosti.Zdôraznil,žežalobcanikdynevyzval

žalovaného na prevzatie predmetu zmluvy, ani mu neoznámil splnenie dodávky. Zástupcovia spoločnosti
AFINOX s.r.o. neboli na preberanie tovaru splnomocnení. Žalovaný mal pochybnosť o tom, že by podľa
predmetnej zmluvy mohlo dôjsť zo strany žalobcu k poskytnutiu plnenia v rozsahu vyššie uvedených
protokolov zo dňa 10.12.2015, keď žalobca vystavil zmluvu 09.12.2015 a zmluva sa uzatvárala medzi
neprítomnými stranami bez spoločného rokovania. Na rozdiel od žalobcu, žalovaný sa snažil riešiť

vzniknutú situáciu spôsobenú žalobcom a v žiadnom prípade nepresúvať bezdôvodne svoje povinnosti
na tretí subjekt, t.j. na AFINOX s.r.o.. Mal za to, že od samého počiatku vo veci pochybil žalobca,
ktorý predmet zmluvy nesplnil žalovanému, ani ho na prevzatie nevyzval. Žalovanému boli dostatočne
známe okolnosti, za ktorých došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy z 09.12.2015 medzi žalobcom a
žalovaným. Z bodu 2.3 kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci predmet zmluvy obstarával v súčinností

s financovaním prostriedkov EÚ z operačného programu Konkurencie schopnosť a hospodársky rast.
Žalobcovi, ako predávajúcemu bolo dostatočne známe, že k poskytnutiu nenávratného finančného
príspevku pre kupujúceho, v tomto spore žalovaného, nikdy nedošlo a preto v konečnom dôsledku
odpadol aj dôvod, pre ktorý bola kúpna zmluva uzatvorená a plnenie sa stalo nemožným. Podľa článku
6. kúpnej zmluvy žalobca, ako predávajúci nemal nárok na preddavok, ani zálohu na dodávku predmetu

zmluvy, pričom v bode 2 citovaného článku, sa kupujúci zaviazal cenu za predmet zmluvy uhradiť
na základe faktúr vystavených predávajúcim, na základe potvrdeného dodacieho listu a preberacieho
protokolu. Obdobnú kúpnu zmluvu uzatvoril žalovaný so spol. AFINOX s.r.o. dňa 10.11.2015, v ktorej mal
žalovaný postavenie predávajúceho a AFINOX s.r.o. postavenie kupujúceho, s tým istým predmetom
plnenia. Skutočnosť, že žalovaný potom, čo na predmet zmluvy nebolí poskytnuté prostriedky z fondov

EÚ, sa snažil zmierlivo, mimosúdne riešiť vzniknutú situáciu spôsobenú žalobcom. Na list právneho
zástupcu žalobcu z 03.10.2016, označený vo veci, ako výzva na zaplatenie dlžnej sumy, žalovaný
reagoval listom svojho štatutárneho zástupcu, ktorým vyzval právneho zástupcu žalobcu, na predloženie
relevantných dokladov, na základe ktorých žalovanému, žalobca vystavil faktúru, pričom poukázal na
skutočnosť,žesjehoklientomt.j.žalobcomsanikdynevideli,anižiadnestrojeodnichfyzickyneprevzali.

Ak predmet zmluvy prevzala spoločnosť AFINOX. s.r.o., poukázal na to, že táto skutočnosť nebola
ošetrená v zmluve, pričom o vzájomných dohodách medzi žalobcom a spol. AFINOX s.r.o. o poskytnutí
a prijatí plnenia žalovaný nebol dovtedy informovaný. Poukázal aj na skutočnosť, že zo strany žalobcu
nedošlo k zaučeniu obsluhy na strane žalovaného a že registruje skutočnosť, že fréza je nefunkčná.
Fotokópie preberacích a odovzdávacích protokolov žiadal štatutárny zástupca zaslať na jeho adresu,

čo sa nikdy nestalo a o odovzdávacích a preberacích protokoloch, sa žalovaný dozvedel až zo žaloby.
Poukázal tiež na to, že faktúra, ktorú žalobca predložil súdu neobsahuje podpis, ani pečiatku osoby,
ktorá tovar prevzala za žalovaného, ani prílohy dohodnuté v kúpnej zmluve. Nakoľko kúpna zmluva
mala byť financovaná z prostriedkov EÚ a finančné prostriedky neboli žalovanému, ani konečnémuodberateľovi pridelené, žalovaný sa snažil zabezpečiť financovanie priamo od konečného odberateľa
- spol. AFINOX s.r.o., s ktorým uzatvoril dňa 02.11.2016 aj dohodu o splácaní. Konečný odberateľ
však okrem sumy 20 000 EUR ďalšie sumy dohodnutým spôsobom žalovanému neuhradil. Pretože

spol. AFINOX s.r.o. nesplnila, ani túto dohodu a žalobca predmet kúpnej zmluvy splnil konečnému
odberateľovi, žalovaný hľadal riešenie medzi všetkými dotknutými stranami, a to uzatvorením dohody o
urovnaní medzí spol. AFINOX s.r.o., žalobcom a žalovaným, na základe ktorej navrhol zrušiť dovtedy
medzi nimi uzatvorené sporné kúpne zmluvy s tým, že tieto záväzky po ich zrušení budú nahradené
novým záväzkom medzi žalobcom ako predávajúcim a spol. AFINOX s.r.o. ako kupujúcim s tým, že obe

strany budú akceptovať doteraz poskytnuté plnenia, pričom zostatok kúpnej ceny 61 535,99 EUR uhradí
AFINOX s.r.o. priamo žalobcovi v splátkach. K spracovaniu tejto dohody o urovnaní žalovaný pristúpil
po rokovaní so štatutárnym zástupcom spoločnosti AFINOX s.r.o., ktorý potvrdil, že s predávajúcim je
dohodnutý, že obchodný prípad bude dokončený v priamom zmluvnom vzťahu medzi žalobcom ako
priamym predávajúcim a spol. AFINOX s.r.o., ako kupujúcim. Návrh dohody odos1a1 žalovaný žalobcovi
14.02.2017, nakoľko štatutárny zástupca spol. AFINOX s.r.o. mal s ním dohodnuté rokovanie vo veci.

O svojom návrhu uzatvoriť dohodu o urovnaní informoval štatutárny zástupca žalovaného aj právneho
zástupcu žalobcu e-mailom zo dňa 14.3.2017 s tým, že návrh zmluvy (dohody) bol vypracovaný na
základe iniciatívy štatutárneho zástupcu spol. AFINOX s.r.o., ktorý to prerokoval s konateľom žalobcu.
Od právneho zástupcu žalobcu, žalovaný obdŕžal odpoveď, že o uzavretie takejto zmluvy nemá
záujem, nesúhlasí jednak s jeho textom a jednak uzavretie takejto zmluvy neinicioval, ani o uzavretí

takejto zmluvy nerokoval, preto trvajú na súdnom konaní. Vlastný návrh riešenia žalobca žalovanému
nikdy nepredložil. Listom z 31.03.2017, adresovaným žalobcovi, žiadal žalovaný prehodnotiť vzniknutú
situáciu a uzatvoriť dohodu o urovnaní najneskôr do 10.04.2017 s poukazom na to, že v opačnom
prípade odstúpi od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 09.12.2015 z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalobcu. Listom štatutárneho zástupcu žalovaného z 25.04.2017, adresovaným

žalobcovi, žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2015, z dôvodov v ňom uvedených,
pričom z dôvodu, že mu neboli pridelené finančné prostriedky plnenie podľa zmluvy z 09.12.2015 sa
stalo aj nemožným. Na list žalovaného z 25.04.2017 odpovedal žalobca nesúhlasným stanoviskom z
02.05.2017. Poukázal aj na to, že vzhľadom na jeho chovanie nemožno usudzovať, že čiastočným
plnením uznal aj zvyšok záväzku, nakoľko odpadol dôvod uzavretia kúpnej zmluvy, pretože nedošlo k

zabezpečeniu financovania z prostriedkov EÚ a zo strany žalovaného nedošlo ani k prevzatiu plnenia
žalobcu, ktorý dohodnutý predmet zmluvy splnil bez predchádzajúceho vedomia a súhlasu žalovaného
priamo konečnému odberateľovi - spoločnosti AFINOX s.r.o..

9.Na pojednávaní dňa 10.10.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že základným dôkazom je kúpna

zmluva medzi stranami sporu zo dňa 09.12.2015, v ktorej bolo zmluvne definované miesto plnenia, resp.
dodania tovaru a to tretia spoločnosť AFINOX s.r.o.. Doklady založené v súdnom spise preukazujú, že
žalobca si splnil všetky svoje zmluvné povinnosti. Dodal predmet plnenia tak, ako to definovala zmluva.
Preukazujú to dodacie listy a ostatné priložené dôkazy. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného o nemožnosti
plnenia a zániku zmluvy. Uviedol, že nemožnosť plnenia musí byť objektívna zo strany žalovaného vo

vzťahu k žalobcovi. Ide o finančný záväzok a tento je objektívne možné splniť. Skutočnosť, že generálny
objednávateľ, alebo kupujúci investor spoločnosť AFINOX s.r.o. nesplnila svoje zmluvné povinnosti vo
vzťahu k spoločnosti SLOV-IMEX, s.r.o. Import-Export, teda žalovanému ešte neznamená, že žalovaný
nemusí splniť svoje povinnosti voči žalobcovi. Tvrdil, že spochybnenie kúpnej zmluvy nie je na mieste,
nakoľko je podpísaná a parafovaná na každej strane. Uvedené skutočnosti sú preukázané aj kúpnou

zmluvou uzavretou medzi žalovaným a spoločnosťou AFINOX s.r.o., na základe ktorej spoločnosť
SLOV-IMEX, s.r.o. Import-Export mala dodať tovar spoločnosti AFINOX s.r.o.. Žiadny konkludentný
záväzkový vzťah a žiadny iný záväzkový vzťah nebol uzavretý medzi žalobcom a spoločnosťou AFINOX.
Faktúra bola riadne žalovanému doručená, ktorý aj čiastočne plnil, čím záväzok uznal. Poukazuje
v tomto smere na ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že čiastočná úhrada identifikovaná napr.

podľa variabilného symbolu je uznaním dlhu a to najmä vtedy, ak dlžník pred realizáciou čiastočnej
úhrady dlh nenamietal. Tak ako tomu bolo aj v tomto prípade. Skutočnosť, že dlžník realizoval
čiastočnúúhradu,ktorúidentifikovalvariabilnýmsymbolomuvedenýmnafaktúrepreukazuje,žefaktúrou
disponoval. Zdôraznil, že jediným problémom plnenia zo strany žalovaného je skutočnosť, že spoločnosť
AFINOX s.r.o. mu pravdepodobne nezaplatila. Táto skutočnosť ale nemá vplyv na záväzkový vzťah

medzi stranami sporu. Je to podnikateľské riziko, ktoré znáša žalovaný. To, že spoločnosť AFINOX
s.r.o. nedostala plnenie zo strany Európskej únie, nemá za následok neplatnosť zmluvy ani jej zánik.
Odstúpenie od zmluvy nie je platným právnym úkonom, nakoľko nemá oporu v zmluve ani v zákone.
Plnenie bolo vykonané zo strany žalobcu riadne a bez vád. Pokiaľ ide o údajnú aktivitu zo stranyžalovaného na mimosúdnom riešení veci uviedol, že už prvým nedatovaným vyjadrením požiadal
o osobné stretnutie. Následne medzi žalobcom a žalovaným prebehla e-mailová komunikácia, kde
žalovaný navrhol niekoľko termínov na stretnutie, z ktorých jeden bol akceptovaný zo strany žalobcu.

Právny zástupca žalobcu požiadal štatutárneho zástupcu žalovaného, aby potvrdil tento termín, ale k
jeho potvrdeniu nikdy nedošlo. Pokiaľ ide o ostatnú aktivitu žalovaného, táto bola nevyžiadaná. Žalobca
nemal záujem uzavrieť zmluvu, ktorá mala tri strany a na základe ktorej by mala spoločnosť AFINOX
s.r.o. priamo byť zaviazaná plniť žalobcovi. Menovaná spoločnosť nie je solventná v zmysle údajov
uvedených na internete. Má dlhy voči poisťovniam a klesajú jej zisky a nie je žiadny dôvod na to,

aby sa žalovaný vymanil zo svojej záväzkovej povinnosti plniť žalobcovi. Predložil súdu k nahliadnutiu
záznam o servise, z ktorého vyplýva, že dvakrát bol vykonaný servis na zariadeniach a žiadne vady
sa nevyskytli. Ďalej predložil k nahliadnutiu e-mailovú komunikáciu, podľa ktorej po dodaní tovaru
spoločnosť žalovaného sa kontaktovala so žalobcom ohľadom dodania štítkov, ktoré mali byť v zmysle
určenia žalovaného zaslané priamo spoločnosti AFINOX s.r.o. a takto to bolo aj urobené. Uviedol,
že ak podľa žalovaného prvým impulzom vo vzťahu k neposkytnutiu peňazí z Európskej únie bolo to,

že neexistovali štítky, tak e-mailová komunikácia ohľadom dodania štítkov je až z 15.03.2016, kedy už
dávno bola splatná faktúra žalobcu a stroje boli odovzdané. Tvrdil, že faktúra má všetky náležitosti v
zmysle zmluvy. Mal za to, že zmluva nedefinuje kto konkrétny má tovar prevziať, ale je logické, že keď to
malo byť dodané spoločnosti AFINOX s.r.o., že to mala prevziať táto spoločnosť a že mali byť zaškolení
jej zamestnanci.

10.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 10.10.2017 uviedol, že podľa kúpnej zmluvy sa
žalobca zaviazal dodať tovar kupujúcemu čo je uvedené v čl. 3 predmetnej zmluvy. Nerozporoval miesto
plnenia dohodnuté v zmluve. Tvrdil, že predmet zmluvy nebol nikdy kupujúcemu dodaný. Všetky doklady
o prevzatí podpísala tretia osoba. Kúpna zmluva bola uzavretá medzi neprítomnými. K plneniu malo

dôjsť 10.12.2015. Faktúra bola vystavená predčasne, bezdôvodne. Chýba potvrdenie o doručení faktúry
a prevzatí faktúry žalovaným ako aj údaj o odovzdaní tovaru žalovanému. Poukázal na skutočnosť, že
faktúra odkazuje na termín dodania predmetu zmluvy 14.12.2015, pričom žalobca predložil dôkazy o
plnení 10.12.2015 a naviac, že plnil tretej strane. Má za to, že došlo ku konkludentnému plneniu zo
strany žalobcu tretej strane. Uviedol, že zaplatením sumy 20 000 EUR nedošlo k uznaniu dlhu. Nedošlo

k naplneniu ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, pretože prejav žalovaného o uznaní zvyšku
dlhu nebol nikdy urobený. Predpokladom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy bola ponuka uchádzačov
zo dňa 26.05.2015, teda peniaze mali byť poskytnuté z prostriedkov Európskej únie tak ako je to
uvedené v čl. 2 kúpnej zmluvy k čomu však nedošlo. O tom, že došlo k plneniu predmetu zmluvy
spoločnosti AFINOX s.r.o. sa žalovaný dozvedel až z predmetnej žaloby. Uviedol, že existovala snaha

spoločnosti AFINOX s.r.o. a žalovaného o vyriešenie sporu, pričom prebiehali rokovania najmä medzi
menovanou spoločnosťou a žalobcom. Aj toto konanie žalovaného preukazuje, že neuznáva dlh v
prevyšujúcej časti. Poukázal aj na to, že dodávka nebola vykonaná riadne, má vady a to až dodnes.
Tvrdil, že nakoľko došlo k podstatnému porušeniu zmluvy zo strany žalobcu, pretože nedošlo k splneniu
dodávky žalovanému potom čo vyzval žalovaného na splnenie zmluvných vzťahov medzi žalobcom,

žalovaným a spoločnosťou AFINOX s.r.o., žalovaný odstúpil od zmluvy. Keďže neboli poskytnuté
prostriedky z fondu Európskej únie plnenie sa stalo nemožným. Poukázal na čl. 4 kúpnej zmluvy s
tým, že podľa bodu 4.4 kúpnej zmluvy mali byť vyhotovené dodacie listy. Tieto boli vyhotovené, ale
je na nich uvedený iba žalobca a spoločnosť AFINOX s.r.o.. Preberacie protokoly síce sú vystavené
trojstranne, ale sú podpísané len dvoma stranami a to spoločnosťou AFINOX s.r.o. a žalobcom. Z týchto

dokumentov nevyplýva splnenie podmienok v zmysle čl. 4 bodu 4.4 zmluvy. Tvrdil, že faktúra nemá
náležitosti dohodnuté v zmluve podľa čl. 6. Nesúhlasil s tvrdením právneho zástupcu žalobcu o riadnom
dodaní tovaru, nakoľko aj zo zmluvy aj zo zákona jednoznačne vyplýva komu má byť tovar odovzdaný.
Predávajúci je povinný odovzdať tovar kupujúcemu. Iba ako miesto plnenia je uvedené AFINOX s.r.o..
Uviedol tiež, že ani zo zmluvy, ani z individuálnej plnej moci nevyplýva, žeby bol žalovaný splnomocnil

spoločnosť AFINOX s.r.o. na prevzatie tovaru. Žalovaný nebol vyzvaný na prevzatie tovaru resp. na
účasti na odovzdaní tovaru.

11.ŠtatutárnyzástupcažalovanéhoPavolTuchyňauviedol,ženapriektomu,žeplneniezmluvypreniesol
žalobca na firmu AFINOX, žalovaný nikdy nebol proti tomu, aby sa veci nevysporiadali medzi nimi.

Čo sa týka otázky štítkov na tovare k tomu uviedol, že prvý impulz na neposkytnutie financií z fondov
Európskej únie bolo, že existuje podozrenie, že stroje nemajú originalitu, lebo nemali štítky. Existovalo
podozrenie, že stroj je repasovaný. Doteraz neboli vyriešené všetky otázky ohľadom predmetných
štítkov. Celé plnenie obišlo žalovaného, pričom išlo o plnenie priamo zo strany žalobcu AFINOXU asipreto, lebo majiteľ AFINOXU je zahraničná osoba a nemá technické vedomosti a skúsenosti. Žalovaný
vystupoval kvázy ako sprostredkovateľ a keď mu poslali 20 000 EUR, tak hneď ich poslal žalobcovi.
Akonáhle žalovanému došiel návrh na odstúpenie od zmluvy pre podozrenie, že stroje sú vyrobené

v Číne, nespĺňajú technické podmienky a nemajú certifikáty, snažil sa riešiť túto situáciu. Toto bolo aj
dôvodom podozrenia zo strany komisie Európskej únie, ktorá mala dať peniaze na tieto stroje. Žalovaný
mal snahu to urovnať a riešiť tieto veci. Čo sa týka posledného stretnutia, ktoré sa neuskutočnilo, bolo
to preto, lebo konateľ AFINOX s.r.o. priamo vycestoval za žalobcom a prišiel s tým, že sa dohodli, že
to vyriešia medzi sebou. O týždeň na to volal konateľ žalobcu, že to neplatí, lebo sú dvaja konatelia a

druhý konateľ s takouto dohodou nesúhlasil. Preto vlastne nedošlo k uzavretiu dohody. Má k dispozícii aj
odstúpenie od zmluvy z dôvodu nefunkčnosti strojov a podozrenia o podvode. Ak to bude nevyhnutné,
bude potrebné vyhotoviť znalecký posudok a zistiť aké stroje boli dodané. Nie je možné, aby obchodník
mal štítok a dodatočne bol tento štítok dodaný. Štítok musí byť na stroji. Uviedol, že medzi dodaním
tovaru a plnením zo strany fondov EÚ je určité časové obdobie. Na preklenutie tohto obdobia mala
spoločnosť AFINOX s.r.o. zabezpečený úver v Tatra banke, ale nastali nejaké komplikácie a problémy s

inými firmami, preto banka odstúpila od úverovej zmluvy a nastali komplikácie v platení. Revízne správy
a dodacie listy mali byť prílohou k faktúre, pričom sa o nich dozvedeli až zo žaloby.

12.Štatutárny zástupca žalobcu K.. C. U. uviedol, že jeho dodávateľ tlačí na úhradu faktúry. Hrozí mu
zastavenie dodávok. Tovar bol dodaný, namontovaný a obsluha bola riadne zaškolená. Dvakrát bol

vykonaný servis a neboli žiadne výhrady. Ďalej prednáša súdu, že je jediným konateľom spoločnosti
PROMA SK, s.r.o. .

13.Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 26Cb/95/2016-98 zo dňa 10.10.2017 žalo-bu zamietol a
žalovanému priznal náhradu trov konania.

14.Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.
3Cob/30/2018-148 zo dňa 25.04.2019 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15.Žalobca ďalej uviedol, že trvá na doterajších vyjadreniach. Poukázal na čiastočné plnenie a uznanie

záväzku v súvislosti s čiastočným plnením. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy mal za to, že je neplatné,
nakoľko neexistuje na to dôvod, keďže zo strany žalobcu došlo k riadnemu plneniu. Uviedol, že si
mohol uplatniť nárok na úroky z omeškania v súlade so zmluvou, ale nie je to povinné. Vo veci nebolo
sporné, že došlo k plneniu spoločnosti AFINOX s.r.o.. Čo sa týka rozhodnutia krajského súdu platí
kasačná záväznosť tohto rozhodnutia, pričom žalovaný neuviedol, v čom konkrétne mal krajský súd

pochybiť. Potvrdil, že existujú dve zmluvy medzi dvoma rôznymi zmluvnými stranami, pričom v tejto veci
je rozhodujúca zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nešpecifikoval aký konkrétny záujem
by mala mať spoločnosť AFINOX s.r.o. na výsledku tohto konania. Podstatou tohto sporu je či došlo
k riadnemu plneniu, pričom krajský súd uviedol, že bolo plnené riadne. Krajský súd sa vysporiadal so
zmluvou ako celkom aj s tým, ktorému subjektu malo byť plnené. Stroje fungujú. Spoločnosť AFINOX

s.r.o.navlastnejstránkedeklaruje,ženanichpracuje.Potvrdil,žeexistovalinejakéreklamáciepriamozo
strany spoločnosti ASFINOX s.r.o., o ktorých existujú dva záznamy. Prvý výjazd technika bol 05.04.2017,
ďalší výjazd bol 04.05.2017. Závady boli odstránené ako je to uvedené v záznamoch. Žiadne ďalšie
závady mu nie sú známe. Z hľadiska skutkovej stránky veci bolo v konaní jednoznačne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným existuje záväzkový vzťah založený na základe kúpnej zmluvy. V súlade

s kúpnou zmluvou bol dodaný tovar. Tento bol riadne prevzatý. Ďalej bolo preukázané čiastočnou
úhradou, že došlo k uznaniu záväzku v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Štatutárny zástupca
spoločnosti AFINOX s.r.o. potvrdil, že stroje boli dodané v súlade so zmluvou. Z hľadiska skutkového,
teda žalobca splnil všetky svoje zmluvné záväzky a neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by nemala dostať
zvyšok plnenia v rozsahu 61 535,99 EUR spolu s príslušenstvom. Nesúhlasil s vykonaním ďalšieho

dokazovania vo veci.

16.Žalovaný ďalej uviedol, že má iný právny názor ako je to uvedené v rozhodnutí Krajského súdu v
Košiciach. Mal za to, že odvolací súd nepostupoval v zmysle ust. § 387 CSP. Uznesenie odvolacieho
súdu nepovažuje za súladné s doterajšou judikatúrou a súdnou praxou. Kúpna zmluva obsahuje prílohu

č. 1 , prílohu č. 2, pričom príloha č. 2 doteraz nebola predložená. Žiadal, aby bola zo strany žalobcu
predložená súdu. Trval na tom, že žalobca podľa čl. 3 kúpnej zmluvy nesplnil predmet plnenia. Ak ju
splnil voči konečnému objednávateľovi tak ju nesplnil riadne a včas a nepredložil všetky listiny, ktoré bolo
potrebné v súlade so zmluvou predložiť. Mal za to, že odstúpil od kúpnej zmluvy platne. Vyzval žalobcuna riešenie situácie, keďže žalobca nereagoval dostatočne, došlo k odstúpeniu od zmluvy. Navrhuje v
konaní vypočuť štatutárneho zástupcu spoločnosti AFINOX s.r.o. k otázke splnenia zmluvy. Uviedol tiež,
že príslušenstvo bolo uplatnené v nesprávnej výške, nie tak, ako bolo uvedené v zmluve. Nesúhlasil s

tvrdením žalobcu, že čiastočným plnením došlo k uznaniu záväzku a mal za to, že ani odvolací súd sa
nevysporiadal s existenciou dvoch kúpnych zmlúv a to jednak medzi žalobcom a žalovaným a jednak
medzi žalovaným a jeho konečným odberateľom. Tvrdil, že Krajský súd sa vysporiadal len s otázkou
splnenia dodávky ako takej, ale nevysporiadal sa, resp. nevyhodnotil plnenie podľa čl. 3 zmluvy.
Uviedol, že stroje nefungujú, čo je možné preukázať aj e-mailami zo strany spoločnosti AFINOX s.r.o..

Podstatou problému je, že stroje mali byť hradené z fondov a keď sa zistilo, že neobsahujú vyhlásenia o
zhode, nemohlo dôjsť k ich financovaniu. Spochybnil aj moment uzavretia zmluvy, nakoľko to malo byť
09.12.2015 v Košiciach aj vo Zvolene, teda spochybnil prítomnosť osôb pri uzavretí zmluvy. Uviedol, že
chce vyzvať spoločnosť AFINOX s.r.o., aby vstúpila do konania ako intervenient na jeho strane. Navrhol
žalobuzamietnuťzdôvodov,žežalobcapodľačl.3Predmetzmluvy, dohodnutýpredmetzmluvynedodal
žalovanému ako kupujúcemu. Ak ho dodal konečnému odberateľovi, postupoval tak aj v rozpore s ust. §

409 Obchodného zák. Tovar sa nikdy nedostal do dispozičného oprávnenia žalovaného a nedošlo preto
k prevodu vlastníckeho práva k tovaru z predávajúceho na kupujúceho, ktorý je základným atribútom
kúpnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný. V čl. 6 kúpnej zmluvy
sa žalovaný zaviazal uhradiť faktúru žalobcovi na základe potvrdeného dodacieho listu a preberacieho
protokolu. Táto podmienka nebola splnená, pretože žalovaný uvedené doklady nepodpísal. Žalovaný

pred splnením dodávky nebol žalobcom vyzvaný na prevzatie tovaru. Za žalovaného podpísali dodacie
listy a preberacie protokoly zamestnanci konečného odberateľa bez vedomia žalovaného. Ak by aj
bolo v zmluve dohodnuté, že dodávka bude splnená dodaním tovaru konečnému odberateľovi, tovar
nespĺňal podmienky dohodnuté v kúpnej zmluve. V kúpnej zmluve však bolo dohodnuté, že dodávku
je povinný žalobca splniť odberateľovi t.j. žalovanému, ibaže miesto plnenia bolo dohodnuté v sídle

spoločnosti AFINOX s.r.o.. Žalobca žalovanému doposiaľ nedodal certifikáty ani vyhlásenia o zhode,
preto dodnes nebola dodávka ani vo vzťahu k spoločnosti AFINOX s.r.o. splnená riadne. Podľa
vyjadrenia konečného odberateľa dodaný tovar je nefunkčný a je podozrenie, že sa jedná o tovar
repasovaný a nedosahuje parametre garantované v prílohe č. 2 ku kúpnej zmluve, preto navrhol vykonať
dokazovanie znaleckým posudkom s cieľom určiť, či tovar dodaný konečnému odberateľovi zodpovedá

podmienkam dohodnutým v zmluve, či sa jedná o nový tovar, alebo repasovaný. V čl. 6 kúpnej zmluvy
bolo okrem iného dohodnuté financovanie z prostriedkov Európskej únie. Nakoľko dodávka nebola
splnená riadne, financovanie z prostriedkov Európskej únie nebolo konečnému odberateľovi priznané.
Navrhol zabezpečiť zmluvu o financovaní z prostriedkov EÚ ako aj odstúpenie zo strany ministerstva.
Faktúra, ktorá je predmetom súdneho sporu neobsahuje podpis. Ani zo strany dodávateľa ani zo strany

odberateľa a preto nemá náležitosti daňového dokladu. Neobsahuje ani skutočnosť, žeby prílohami
mali byť certifikát a prehlásenie o zhode. Naviac z faktúry vyplýva, že tovar bol dodaný 14.12.2015,
pričom žalobca do spisu predložil preberacie protokoly zo dňa 10.12.2015. I keď je tam označený ako
preberajúci žalovaný, žalovaný to nikdy neprevzal, nebolo mu ponúknuté to plnenie ani nepodpísal
tieto protokoly. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalobca nesplnil predmet zmluvy žalovanému

riadne a preto tento odstúpil od kúpnej zmluvy. Mal za to, že v rozsahu poskytnutého plnenia vznikol
zmluvný vzťah medzi žalobcom a konečným odberateľom konkludentným prejavom vôle, čo vyplynulo
aj z výpovede svedka - štatutárneho zástupcu spoločnosti AFINOX s.r.o..

17.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

18.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Kúpnu zmluvu zo dňa 09.12.2015 uzavretú medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom
ako predávajúcim, vrátane Prílohy č. 1 a 2, faktúru žalobcu č. MO/2015/10106, Dodací list - Výdajku
MO/2015/1163 zo dňa 09.12.2015, Dodací list - Výdajku MO/2015/1161 zo dňa 09.12.2015, Dodací

list - Výdajku MO/2015/1162 zo dňa 09.12.2015, Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní tovaru zo
dňa 10.12.2015 (Vŕtačka RV 50), Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní tovaru zo dňa 10.12.2015
(Fréza FH 150), Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní tovaru zo dňa 10.12.2015 (Sústruh SPI
3000), Prezenčnú listinu o zaškolení obsluhy na strojnú vŕtačku RV 50 zo dňa 10.12.2015, Prezenčnú
listinu o zaškolení obsluhy na univerzálnu frézku FH - 150 zo dňa 10.12.2015, Prezenčnú listinu o

zaškolení obsluhy na univerzálny sústruh SPI 3000 zo dňa 10.12.2015, výpisy zo svojho účtu zo dňa
08.08.2016, výzvu (právneho zástupcu žalobcu) na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.10.2016, odpoveď
žalovaného na výzvu právneho zástupcu žalobcu, Vyčíslenie trov právneho zastúpenia (na sumu 240EUR), doklad o úhrade sumy 240 EUR žalobcom právnemu zástupcovi žalobcu, Protokol - pracovný list
zo dňa 05.04.2017 a Protokol - pracovný list zo dňa 04.05.2017.

19.Žalovaný na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojej procesnej obrany nasledovné
dôkazy: Kúpnu zmluvu zo dňa 09.12.2015 uzavretú medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom
ako predávajúcim, vrátane Prílohy č. 1, faktúru žalobcu č. MO/2015/10106, Dodací list - Výdajku
MO/2015/1163 zo dňa 09.12.2015, Dodací list - Výdajku MO/2015/1161 zo dňa 09.12.2015, Dodací
list - Výdajku MO/2015/1162 zo dňa 09.12.2015, Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní tovaru zo

dňa 10.12.2015 (Vŕtačka RV 50), Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní tovaru zo dňa 10.12.2015
(Fréza FH 150), Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní tovaru zo dňa 10.12.2015 (Sústruh SPI
3000), Prezenčnú listinu o zaškolení obsluhy na strojnú vŕtačku RV 50 zo dňa 10.12.2015, Prezenčnú
listinu o zaškolení obsluhy na univerzálnu frézku FH - 150 zo dňa 10.12.2015, Prezenčnú listinu o
zaškolení obsluhy na univerzálny sústruh SPI 3000 zo dňa 10.12.2015, Oznámenie - výzvu zo
dňa 31.03.2017, Kúpnu zmluvu zo dňa 10.11.2015 uzavretú medzi spoločnosťou AFINOX s.r.o. ako

kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, vrátane Prílohy č. 1, výzvu (právneho zástupcu žalobcu) na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.10.2016, odpoveď žalovaného na výzvu právneho zástupcu žalobcu,
Dohodu o splácaní zo dňa 02.11.2016, e-mail zo 14.03.2017, Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa
09.12.2015 a Odpoveď na „Odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2015“, Prehlásenie spoločnosti
AFINOX s.r.o. zo dňa 29.01.2018, Reklamácie spoločnosti AFINOX s.r.o. z dní 09.03.2016 a 09.10.2016

(adresované žalovanému) a e-mailovú komunikáciu (z rokov 2016, 2017 a 2019). Navrhol tiež výsluch
štatutárneho zástupcu spoločnosti AFINOX s.r.o. (Y.. Y. S. S. E.) ako svedka.

20.Na základe vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným
ako kupujúcim dňa 09.12.2015 kúpnu zmluvu na dodanie tovaru podľa § 409 a nasl. Obchodného

zákonníka. V článku 2 zmluvy sú uvedené východiskové údaje, podľa ktorých tovary sú špecifikované
v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy. Podľa článku 2 bodu 2.1.1 zmluvy miestom dodania tovarov je AFINOX
s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa. Investorom (kupujúcim) je AFINOX s.r.o.. Podľa článku 2 bodu
2.2 zmluvy podkladom pre uzavretie zmluvy bola ponuka uchádzača zo dňa 26.05.2015 predložená
na základe zverejneného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, ktoré bolo zverejnené vo

Vestníku verejného obstarávania č. 109/2015. Podľa článku 2 bodu 2.3 zmluvy kupujúci predmet
zmluvy obstaráva v súčinnosti s financovaním z prostriedkov EÚ v rámci žiadosti o nenávratný
finančný príspevok z operačného programu KONKURENCIESCHOPNOSŤ a HOSPODÁRSKY RAST
opatrenia č. 1.1- Inovácia a rast konkurencieschopnosti podnikov - Inovácie a technologické transfery na
základe výzvy KaHR-111DN-1301 v rámci projektu „Zvýšenie kvality výroby prostredníctvom modernej

technológie“. Podľa článku 3 zmluvy sa predávajúci zaviazal dodať kupujúcemu deliace zariadenia:
Frézku v počte 1 kus, Hrotový sústruh v počte 1 kus, Stojanovú vŕtačku v počte 1 kus, podľa špecifikácie,
ktorá tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Dodávka predmetu zmluvy zahrňuje dopravu na miesto dodania,
montáž predmetu zmluvy, zaškolenie obsluhy, návod na obsluhu, vyhlásenie o zhode. Podľa článku
4 bodu 4.1 zmluvy lehota dodávky predmetu zmluvy je do troch mesiacov od nadobudnutia účinnosti

zmluvy. Podľa článku 4 bodu 4.2 zmluvy miesto dodania predmetu zmluvy je AFINOX s.r.o., ul.
Železničná 1438, Čaňa. Podľa článku 4 bodu 4.3 zmluvy súčasťou dodávky predmetu zmluvy je aj
montáž predmetu zmluvy, zaškolenie obsluhy, návod na obsluhu, vyhlásenie o zhode. Podľa článku 4
bodu 4.4 zmluvy dodávka bude potvrdená dodacím listom a preberacím protokolom po dodaní predmetu
zmluvy. Cena za celý predmet zmluvy bola dohodnutá v článku 5 zmluvy vo výške 81 535,99 EUR

(vrátane DPH). Podľa článku 6 bodu 6.2 zmluvy cenu za predmet zmluvy uhradí kupujúci na základe
faktúr vystavených predávajúcim na základe potvrdeného dodacieho listu a preberacieho protokolu.
Podľa článku 6 bod 6.3 zmluvy predávajúci zodpovedá za správnosť a úplnosť faktúr, ktoré musia mať
náležitosti daňového dokladu v zmysle § 71 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskoršíchpredpisov.Faktúryďalejmusiaobsahovaťnasledovnýtext:„FinancovanézprostriedkovEÚ“.

Podľa článku 6 bodu 6.5 zmluvy je lehota splatnosti faktúr 30 dní odo dňa ich doručenia kupujúcemu, ak
sa obe zmluvné strany nedohodnú inak. Podľa článku 11 bodu 11.1 zmluvy predávajúci bude pri plnení
predmetu zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou. Zaväzuje sa dodržiavať všeobecne záväzné
predpisy, technické normy a podmienky zmluvy. Podľa článku 11 bodu 11.2 zmluvy zmluvné strany
majú právo ukončiť platnosť zmluvy z dôvodov závažného porušenia ustanovení zmluvy ktoroukoľvek

zo zmluvných strán: - odstúpením od zmluvy. Podľa článku 11 bodu 11.3 zmluvy za porušenie zmluvy
podstatným spôsobom sa považuje: - prekročenie lehoty splatnosti faktúr kupujúcim o viac ako 60 dní,
- prekročenie termínov dodania predmetu zmluvy uvedených v čl. 4 o viac ako 14 dní, - termínov a
ustanovení pre odstránenie vád predávajúcim stanovených v čl. 7 zmluvy. Podľa článku 13 bodu 13.6zmluvy kúpna zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvy oboma zmluvnými stranami.
Podľa článku 1 zmluvy v technických veciach za predávajúceho (žalobcu) bol zástupcom k rokovaniam
p. E. Z. a v zmluvných veciach K.. C. U.Z. - konateľ. V prílohe č. 2 je uvedený technický popis kupovaných

zariadení.

21.Zmluva uvedená v bode 20. odôvodnenia tohto rozsudku bola podpísaná dňa 09.12.2015 v Košiciach
T. M. (konateľom žalovaného) a vo Zvolene K.. C. U. (konateľom žalobcu). K námietke žalovaného o
vzťahu k prítomnosti osôb pri podpísaní zmluvy s poukazom na to, že bola podpísaná v jeden deň

09.12.2015 v Košiciach a vo Zvolene je potrebné uviesť, že pri podpise nemuseli byť obe zmluvné strany
zároveň prítomné. Priamo z zmluvy vyplýva, že žalobca ju podpísal vo Zvolene a žalovaný v Košiciach.
Vzhľadom na to, že vzdialenosť medzi mestami Košice a Zvolen je len okolo 210 km, mohla byť zmluva
podpísaná v ten istý deň (09.12.2015) v týchto mestách (najprv v Košiciach a potom vo Zvolene, alebo
opačne).

22.Sporným bolo medzi stranami, či bol tovar žalobcom ako predávajúcim dodaný žalovanému ako
kupujúcemu, či žalovaný platne odstúpil od zmluvy, či čiastočné plnenie zo strany žalovaného znamená
uznanie záväzku v prevyšujúcej časti, či sa plnenie stalo nemožným, a či je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 61 535,99 EUR s prísl..

23.Dodacím listom s dátumom vystavenia a dátumom vydania 09.12.2015 (Výdajka: MO/2015/1162),
na ktorom je ako dodávateľ uvedený žalobca a ako odberateľ spoločnosť AFINOX s.r.o. mal súd
preukázané, že na základe neho bol dodaný tovar - SPI-3000 univerzálny sústruh na kov s dig.
odmeriavaním. Dodací list je podpísaný dodávateľom - žalobcom a odberateľom - spoločnosťou
AFINOX s.r.o.. Odberateľ svojím podpisom dňa 10.12.2015 potvrdil prevzatie vyfakturovaných položiek,

príslušných návodov a záručných listov. Dodacím listom s dátumom vystavenia a dátumom vydania
09.12.2015 (Výdajka: MO/2015/1161), na ktorom je ako dodávateľ uvedený žalobca a ako odberateľ
spoločnosť AFINOX s.r.o. mal súd preukázané, že na základe neho bol dodaný tovar - FH-150
univerzálna frézka. Dodací list je podpísaný dodávateľom - žalobcom a odberateľom - spoločnosťou
AFINOX s.r.o.. Odberateľ svojím podpisom dňa 10.12.2015 potvrdil prevzatie vyfakturovaných položiek,

príslušných návodov a záručných listov. Dodacím listom s dátumom vystavenia a dátumom vydania
09.12.2015 (Výdajka: MO/2015/1163), na ktorom je ako dodávateľ uvedený žalobca a ako odberateľ
spoločnosť AFINOX s.r.o. mal súd preukázané, že na základe neho bol dodaný tovar - RV-50Tradiálna
vŕtačka. Dodací list je podpísaný dodávateľom - žalobcom a odberateľom - spoločnosťou AFINOX s.r.o..
Odberateľ svojím podpisom dňa 10.12.2015 potvrdil prevzatie vyfakturovaných položiek, príslušných

návodov a záručných listov. Na dodacích listoch nie je podpis štatutárneho zástupcu žalovaného, ani
pečiatka žalovaného.

24.Preberacím protokolom o prevzatí a odovzdaní tovaru vyhotoveným na základe kúpnej zmluvy medzi
žalovaným ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim a konečným príjemcom spoločnosťou AFINOX

s.r.o., Široká 188, 044 11 Ždaňa, IČO: 44 908 709 mal súd preukázané, že konečný príjemca prijal
(prevzal) dňa 10.12.2015 tovar - Vŕtačku RV 50. Na protokole je za predávajúceho podpis p. Z. a za
kupujúceho podpis p. T. a pečiatka spoločnosti AFINOX s.r.o.. Preberacím protokolom o prevzatí a
odovzdaní tovaru vyhotoveným na základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom
ako predávajúcim a konečným príjemcom spoločnosťou AFINOX s.r.o., Široká 188, 044 11 Ždaňa,

IČO: 44 908 709 mal súd preukázané, že konečný príjemca prijal (prevzal) dňa 10.12.2015 tovar -
Frézu FH 150. Na protokole je za predávajúceho podpis p. Z. a za kupujúceho podpis p. T. a pečiatka
spoločnosti AFINOX s.r.o.. Preberacím protokolom o prevzatí a odovzdaní tovaru vyhotoveným na
základe kúpnej zmluvy medzi žalovaným ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim a konečným
príjemcom spoločnosťou AFINOX s.r.o., Široká 188, 044 11 Ždaňa, IČO: 44 908 709 mal súd

preukázané, že konečný príjemca prijal (prevzal) dňa 10.12.2015 tovar - Sústruh SPI 3000. Na protokole
je za predávajúceho podpis p. Z. a za kupujúceho podpis p. T. a pečiatka spoločnosti AFINOX s.r.o.. Na
preberacích protokoloch nie je podpis štatutárneho zástupcu žalovaného, ani pečiatka žalovaného.

25.Prezenčnou listinou o zaškolení obsluhy na strojnú vŕtačku RV 50 bolo súdu preukázané, že sú

na nej podpisy osôb, ktoré boli oboznámené s obsluhou stroja dňa 10.12.2015 a je na nej pečiatka
spoločnosti AFINOX s.r.o.. Prezenčnou listinou o zaškolení obsluhy na univerzálnu frézku FH-150 bolo
súdu preukázané, že sú na nej podpisy osôb, ktoré boli oboznámené s obsluhou stroja dňa 10.12.2015
a je na nej pečiatka spoločnosti AFINOX s.r.o.. Prezenčnou listinou o zaškolení obsluhy na univerzálnysústruh SPI 3000 bolo súdu preukázané, že sú na nej podpisy osôb, ktoré boli oboznámené s obsluhou
stroja dňa 10.12.2015 a je na nej pečiatka spoločnosti AFINOX s.r.o.. Na prezenčných listinách nie je
podpis štatutárneho zástupcu žalovaného, ani pečiatka žalovaného.

26.Faktúrou č. MO/2015/10106 s variabilným symbolom 141510106 mal súd preukázané, že ju vystavil
žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi. Na faktúre je uvedený dátum dodania 14.12.2015,
dátum vystavenia 14.12.2015 a dátum splatnosti 13.01.2016. Na faktúre bol uvedený text: „Financované
z prostriedkov EÚ“. Faktúra bola vystavená za dodávku tovaru: FH-150 univerzálnej frézky, SPI-3000

univerzálneho sústruhu na kov s dig. odmeriavaním a RV-50T radiálnej vŕtačky na celkovú sumu 81
535,99 EUR.

27.Výpisom z účtu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 08.08.2016 bola pripísaná na účet žalobcu
suma 20 000 EUR. Zaplatená bola žalovaným s variabilným symbolom 141510106, ktorý je uvedený
na faktúre č. MO/2015/10106.

28.Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.10.2016 (pred podaním žaloby na súd) mal súd
preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 61 535,99 EUR
s príslušenstvom.

29.Listom žalovaného (bez uvedenia dátumu) adresovaným právnemu zástupcovi žalobcu, bolo
súdu preukázané, že žalovaný oznámil, že vystupoval v tomto obchode ako sprostredkovateľ medzi
obchodnými partnermi, ktorí sa poznali a dohodli, ale nemohli uzavrieť medzi sebou obchodný vzťah.
Žiadal o relevantné doklady, na základe ktorých bola vystavená faktúra. Tvrdil, že žiadne stroje od
žalobcuneprevzal.Vzhľadomnato,žestrojezrejmeprevzalkonečnýodberateľ,navrholproblémvyriešiť

dohodou všetkých zúčastnených strán.

30.Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu kúpnu zmluvu zo dňa 10.11.2015 uzavretú
medzi žalovaným ako predávajúcim a spoločnosťou AFINOX s.r.o. ako kupujúcim, predmetom ktorej
bolo dodanie tovaru Frézky HF-150, Hrotového sústruhu SPI-3000 a Stojanovej vŕtačky B-1850FE/400

za celkovú cenu 100 680 EUR. Jednalo sa o zmluvu podobnú so zmluvou uzavretou medzi žalobcom a
žalovaným dňa 09.12.2015. Rozdiel bol aj v cene, ako aj v označení vŕtačky.

31.Dohodou o splácaní zo dňa 02.11.2016 bolo súdu preukázané, že ju uzavreli žalovaný a spoločnosť
AFINOX s.r.o.. Predmetom dohody bol záväzok na obrábacie stroje v sume 81 535,99 EUR s tým, že

doteraz bolo uhradených 20 000 EUR a dlžná suma je 61 535,99 EUR. Strany sa dohodli na splácaní
dlhu.

32.E-mailom zo dňa 14.03.2017 bolo súdu preukázané, že právny zástupca žalobcu oznámil
žalovanému, že žalobca nemá záujem na uzavretí dohody o urovnaní.

33.Listom zo dňa 31.03.2017 (Oznámenie - výzva) žalovaný oznámil žalobcovi nesplnenie predmetu
kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2015, vyzval žalobcu na uzavretie dohody o urovnaní s tým, že ak k
uzavretiu dohody nedôjde, odstúpi od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalobcu.

34.Listom žalovaného zo dňa 25.04.2017 adresovaným žalobcovi bolo súdu preukázané, že žalovaný
odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa 09.12.2015 z dôvodu, že žalobca nedodal predmet
zmluvy ani do 14 dní po uplynutí lehoty na dodanie tovaru. Zároveň uviedol, že ak nedôjde k dohode
medzi stranami a spoločnosťou AFINOX s.r.o., bude žiadať o vrátenie sumy 20 000 EUR.

35.Listom žalobcu zo dňa 02.05.2017, adresovaným žalovanému bolo súdu preukázané, že žalobca
nesúhlasil s odstúpením od zmluvy z dôvodu jej neplatnosti. Uviedol, že odstúpenie nebolo realizované
v zmysle ust. § 344 a nasl. Obchodného zákonníka. Tvrdil, že predmet zmluvy bol dodaný v súlade so
zmluvou o čom svedčia dodacie listy a preberacie protokoly. Mal za to, že čiastočná úhrada sa považuje

za konkludentné uznanie dlhu.

36.Spoločnosť AFINOX s.r.o., Široká 188, 044 11 Ždaňa, IČO: 44 908 709 v prehlásení zo dňa
29.01.2018 podpísanom konateľom (Y.. Y. S. S. E.) uviedla, že plnenie, ktoré je predmetom konaniavedeného na súde, bolo poskytnuté výlučne spoločnosti PROMA SK, s.r.o. a toto im (spoločnosti
AFINOX s.r.o.) bolo poskytnuté bez účasti a predchádzajúceho vedomia spoločnosti SLOV-IMEX, s.r.o.
Import-export. Rovnako tak boli spoločnosťou PROMA SK, s.r.o. zaškolení zamestnanci spoločnosti

AFINOX s.r.o. bez účasti zamestnancov spoločnosti SLOV-IMEX, s.r.o. Import-export. Predmet zmluvy
opakovane vykazuje vady, preto spoločnosť AFINOX s.r.o. uvažuje o jeho vrátení spoločnosti PROMA
SK, s.r.o.. V priebehu konania sa spoločnosť AFINOX s.r.o. snažila so spoločnosťou PROMA SK, s.r.o.
usporiadať vzniknutý spor a dohodnúť sa na priamej platbe kúpnej ceny žalobcovi. Po vydaní rozsudku
prvostupňového súdu, ktorým bola žaloba zamietnutá sa štatutárny zástupca spoločnosti AFINOX s.r.o.

dostavil do sídla žalobcu vo Zvolene a opakovane navrhol uzatvoriť dohodu o splátkach dlžnej sumy,
ktorá je predmetom sporu. Štatutárny zástupca žalobcu však návrh odmietol. Potvrdil, že predmet
zmluvy, za ktorý žiada PROMA SK, s.r.o. doplatiť sumu 61 535,99 EUR s príslušenstvom, nielenže nebol
nikdy v prospech SLOV-IMEX, s.r.o. Import-export splnený, ale nedostal sa nikdy ani do dispozičného
oprávnenia tejto spoločnosti.

37.Svedok Y.. Y. S. S. E. (konateľ spoločnosti AFINOX s.r.o.) uviedol, že stroje chcel financovať z
eurofondov, 70% ich mal platiť štát. Financovanie bolo zabezpečené. Mal na to aj úver. Jednalo sa o tri
stroje - frézku, sústruh a vŕtačka, ktoré sa používali len občas, nakoľko nie sú obrábacou firmou. Počas
vybavovania eurofondov sa zistilo, že na konci dodávky príde na kontrolu strojov komisia z Bratislavy.
Keď bude všetko v poriadku tak vyplatia peniaze. Komisia prišla a fotila stroje. Chceli odfotiť aj štítky,

ale stroje štítky nemali. Na týchto štítkoch mali byť dôležité údaje o stroji, o originalite a pod. On o tom
nevedel. Kontrolóri odišli a až z Bratislavy mu oznámili, že ho podozrievajú zo spáchania trestného činu,
že stroje neboli nové, nemajú štítky. Nakoniec po oznámení tejto skutočnosti mu žalobca poslal štítky,
nalepili ich a dali to do poriadku. Ale dôsledok bol taký, že eurofondy prepadli a vyšetrovala ho NAKA
pre pokusu trestnú činnosť. Dva roky sa ťahalo vyšetrovanie. Stroje zostali u neho a z dobrej vôle sa

pokúsil s konateľom žalobcu dohodnúť na ich splácaní, pretože mu prepadli eurofondy a nemal peniaze.
Konateľ uviedol, že ho nepozná, že nemá s ním čo jednať, lebo zmluvu má s firmou p. M.. Firma p.
M. nebola pri preberaní strojov a dokladov. Oni (spoločnosť AFINOX s.r.o.) prevzali všetko (certifikáty
a pod.). Mal s tým obrovské problémy, lebo stroje sú kazové a preto ich nevie používať. Vyplatil 20
000 EUR. Pred dvomi rokmi bol konateľ žalobcu u nich vo firme. Potom poslal opravárov, ale vŕtačka

dodnes nie je opravená. Stroje vykazujú stále nejaké vady. Nie sú používané, nedajú sa používať. Keď
sa zistilo, že stroje sú kazové, žiadal p. M., aby ich zobral. On chcel kúpiť stroje, ktoré by fungovali 20
rokov. Stroje nefungujú. Chodili aj opravári z iných firiem a tiež ich nevedeli opraviť. Musia dať vyrábať
niektoré veci iným firmám, lebo ich vlastné stroje nefungujú. Chce odstúpiť od zmluvy uzavretej s p. M..
Žiada o vrátenie peňazí. Chce, aby p. M. do konca roka zobral tie stroje, inak budem účtovať aj nájomné.

37A.Naotázkuprávnehozástupcužalovaného,čivčasepreberaniatovarumalp.M.vedomosťotom,že
preberá (spoločnosť AFINOX s.r.o.) tovar, odpovedal, že nie. Na ďalšiu otázku, či reklamoval nedostatky
tovaru priamo u žalobcu odpovedal, že áno. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, či mal
záujem sám vstúpiť do zmluvného vzťahu s firmou PROMA SK odpovedal, že áno, lebo s p. M. riešili len
eurofondy, ale tieto prepadli, ale žalobca nepristúpil na ich návrhy. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu

žalovaného, či žalobca dodal priamo im (spoločnosti AFINOX s.r.o.) aj certifikáty a prehlásenia, zhody
a pod. svedok odpovedal, že dodatočne to po tej kontrole žiadali a poslali im ich. Na ďalšiu otázku, či
mal uzavretú zmluvu o poskytnutí eurofondov odpovedal, že áno. Na otázku z akých dôvodov druhá
strana odstúpila od tejto zmluvy odpovedal, že tam bolo viac dôvodov - aj žeriav, aj PROMA. Bolo
tam aj podozrenie z trestnej činnosti. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného, či zariadenia

boli nové svedok odpovedal, že dve boli nové a mal taký pocit, že jedno nebolo nové. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu žalovaného, či dodané tovary zodpovedali podmienkam uvedeným v zmluve
svedok odpovedal, že parametre asi hej, on to nekontroloval, ale asi hej. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, či má k dispozícii reklamácie vo vzťahu k spoločnosti PROMA SK odpovedal, že má, ale
to nie je sporné. Môže ich v prípade potreby vyhľadať.

37B.Na otázku právneho zástupcu žalobcu s kým má uzatvorený zmluvný vzťah ohľadom dodania
predmetných strojov odpovedal, že ohľadom eurofondov to bolo s firmou SLOV-IMEX. Na ďalšiu otázku
právneho zástupcu žalobcu aké iné dôvody okrem dôvodov súvisiacich s poskytnutím strojov zo strany
firmy PROMA SK bol problém pri poskytnutí eurofondov odpovedal, že iba žeriav bol ďalší problém. Na
ďalšiu otázku, či po dodaní tovaru ho skontroloval, odpovedal, že keď prišli stroje, určite nie. Bolo ich

treba pripojiť do elektriny. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu kedy prvýkrát skontroloval stroje
odpovedal, že stroje mal skontrolovať p. M. a on tam nebol. Bola to povinnosť p. M.. Na ďalšiu otázku,
či existuje záznam o kontrole komisie z Bratislavy, ktorú spomínal odpovedal, že asi existuje. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu žalobcu, či reklamoval chyby, alebo vady, alebo nejaké nedostatky týchtostrojov odpovedal, že áno reklamoval. Na ďalšiu otázku kedy to bolo odpovedal, že asi 6 mesiacov po
dodaní. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalobcu aké boli konkrétne dôvody odstúpenia od zmluvy o
poskytnutie eurofondov odpovedal, že presne si ich nepamätá. Boli tam rôzne dôvody. Aj časový dôvod

tambol.NaďalšiuotázkuvakejvýškevyfakturovalastrojespoločnosťSLOV-IMEXspoločnostiAFINOX
s.r.o. svedok odpovedal, že asi v takej výške ako žalobca.
37C.Naotázkuštatutárnehozástupcužalobcuprečo4rokynezaplatilfirmeSLOV-IMEXzastrojesvedok
odpovedal, že preto, lebo odstúpil od zmluvy. Chcel zaplatiť, ale časom zistil, že to nie je stroj, ktorý
očakával. Na otázku štatutárneho zástupcu žalobcu, či vystavila spoločnosť SLOV-IMEX dobropis na

základe odstúpenia odpovedal, že nie, ona nereagovala na výzvy a podania.
37D.Na otázku súdu, či reklamoval vady strojov u spoločnosti SLOV - IMEX svedok odpovedal, že áno,
aj u žalobcu, aj u žalovaného. Na otázku súdu kedy to bolo svedok odpovedal, že asi v prvom roku po
dodaní. Viac písal štatutárnemu zástupcovi žalobcu ako SLOV- IMEX-u a keď nepochodil u PROMY tak
som písal SLOV- IMEX-u.

38.Z listu spoločnosti AFINOX s.r.o., adresovaného žalovanému zo dňa 09.03.2016 (Reklamácia strojov
PROMA) súd zistil, že menovaná spoločnosť reklamovala vady na vŕtačke RV50 (dlhší čas cca 3-5
mesiacov nefunkčná aretácia horizontálneho pohybu na ramene - problém presné vŕtanie dier), na
univerzálnom sústruhu P13000 (od začiatku stále nejaký problém s elektrikou - káble, vypadnuté kolíky,
poistky, nespínanie relé, praskol koncový spínač na posuv a pod., momentálne nefunguje tlačítko

rýchloposuvu), na frézke FH-150 (momentálne plne nefunkčné, pred 2 mesiacmi porucha posuvu -
zlomené závlačky, vypadnuté kolíky na hriadeľoch prevodu na posuv). Tento list nie je podpísaný.

39.Z listu spoločnosti AFINOX s.r.o., adresovaného žalovanému zo dňa 09.10.2016 (Reklamácia strojov
PROMA) súd zistil, že menovaná spoločnosť oznámila žalovanému, že majiteľ firmy PROMA bol u nich

osobne na jednaní. Boli mu oznámené viaceré problémy ohľadne frézky aj sústruhu. Uviedol, že pošle
technikov, ale doposiaľ neprišiel nikto opraviť stroje. Už viac ako 8 mesiacov sú stroje nepoužiteľné.
Tento list nie je podpísaný.

40.Z e-mailovej komunikácie zo dňa 27.03.2017 súd zistil, že žalovaný zaslal E. Z. (zamestnancovi

žalobcu) zoznam závad, ktoré neboli odstránené na predmetných strojoch s tým, že už v novembri 2016
mala spoločnosť AFINOX s.r.o. zaslať tento zoznam priamo žalobcovi.

41.Z e-mailovej komunikácie zo dňa 27.03.2017 súd zistil, že spoločnosť AFINOX s.r.o. zaslala
žalovanému zoznam závad strojov „PROMA“ a žiadal o ich opravu.

42.Z e-mailu spoločnosti AFINOX s.r.o. adresovaného žalovanému (konateľovi žalovaného) zo dňa
03.10.2019 súd zistil, že menovaná spoločnosť oznámila žalovanému, že stroje dodané firmou PROMA
(žalobcom) sú nepoužívateľné. Reklamácie boli ignorované a potom odstúpili od zmluvy. Dodnes nikto
neprišiel pre stroje, bude potrebné platiť nájomné za priestory na ich uskladnenie. Pripomenul aké sú

závady na strojoch (na vŕtačke je nefunkčný zámok proti pohybu vreteníkovej skrine na ramene, na
sústruhu je nefunkčný rýchloposuv pozdĺžneho suportu a na frézke je počuť rapčanie v prevodovke pri
vertikálnom posuve vretena a občas vypadáva do poruchy). Pracovníci žalobcu boli u nich 1 deň, vady
neopravili. Mali sa vrátiť, ale sa nevrátili. Dlh na nájomnom už presahuje 38 000 EUR.

43.Z protokolu - pracovného listu žalobcu zo dňa 05.04.2017 bolo zistené, že bola vykonaná diagnostika
vŕtačky RV50 a frézky FH-150, pričom boli zistené závady motora rýchloposuvu na frézke a cievky
zamykania ramena na vŕtačke.

44.Z protokolu - pracovného listu žalobcu zo dňa 04.05.2017 bolo zistené, že bola vykonaná výmena

motora rýchloposuvu na frézke.
45.Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka: (1) Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v

zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.46.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

47.Podľa ust. § 414 Obchodného zákonníka: (1) Predávajúci je povinný dodať tovar: a) v deň, ktorý
je v zmluve určený alebo určený spôsobom určeným v zmluve, b) kedykoľvek počas lehoty, ktorá je
v zmluve určená alebo určená spôsobom určeným v zmluve, ibaže zo zmluvy alebo z účelu zmluvy,
ktorý bol predávajúcemu známy pri uzavretí zmluvy, vyplýva, že dobu dodania v rámci tejto lehoty určuje
kupujúci. (2) Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, začína lehota, v ktorej sa má tovar dodať, plynúť odo dňa

uzavretia zmluvy. Ak však podľa zmluvy má kupujúci splniť určité povinnosti ešte pred dodaním tovaru
(napr. predložiť nákresy potrebné na výrobu tovaru, zaplatiť kúpnu cenu alebo jej časť alebo zabezpečiť
jej zaplatenie), začína táto lehota plynúť až odo dňa splnenia tejto povinnosti. (3) Ak predávajúci dodá
tovar pred určenou dobou, je kupujúci oprávnený tovar prevziať alebo ho odmietnuť.
48.Podľa ust. § 417 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré
sú potrebné na prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

49.Podľa ust. § 418 Obchodného zákonníka odovzdanie dokladov, na ktoré sa nevzťahuje § 419, sa
uskutočňuje v čase a mieste určenom v zmluve, inak pri dodaní tovaru v mieste tohto dodania. Ak
predávajúci odovzdal doklady pred určenou dobou, môže až do tejto doby odstrániť vady dokladov, ak
tým nespôsobí kupujúcemu neprimerané ťažkosti alebo výdavky. Nárok na náhradu škody tým nie je
dotknutý.

50.Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
51.Podľaust.§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.
52.Podľa ust. § 352 Obchodného zákonníka: (1) Záväzok sa považuje za splniteľný aj v prípade,

ak ho možno splniť pomocou inej osoby. (2) Záväzok sa stáva nesplniteľným tiež v prípade, keď
právne predpisy, ktoré boli vydané po uzavretí zmluvy a ktorých účinnosť nie je časovo ohraničená,
dlžníkovi zakazujú správanie, na ktoré je zaviazaný, alebo vyžadujú úradné povolenie, ktoré nebolo
dlžníkovi udelené, hoci sa oň riadne usiloval. (3) Veriteľ môže odstúpiť od zmluvy ohľadne časti plnenia,
ktoré sa nestalo nemožným, ak táto časť stráca pre veriteľa vzhľadom na svoju povahu alebo s

prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplýva z jej obsahu alebo bol druhej strane známy v čase uzavretia
zmluvy, hospodársky význam bez poskytnutia plnenia, ktoré sa stalo nemožným. To isté platí ohľadne
čiastkového plnenia. (4) Nemožnosť plnenia je povinný preukázať dlžník.
53.Podľa ust. § 575 Občianskeho zákonníka: (1) Ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka
plniť zanikne. (2) Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok,

s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase. (3) Ak sa nemožnosť týka len časti plnenia, zanikne
povinnosť, len pokiaľ ide o túto časť; veriteľ má však právo ohľadne zvyšujúceho plnenia od zmluvy
odstúpiť. Ak však z povahy zmluvy alebo z účelu plnenia, ktorý bol dlžníkovi známy v čase uzavretia
zmluvy, vyplýva, že plnenie zvyšku záväzku nemá pre veriteľa žiaden hospodársky význam, zaniká
záväzok v celom rozsahu, ibaže veriteľ bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o nemožnosti časti plnenia

dozvedel, oznámi dlžníkovi, že na zvyšku plnenia trvá.

54.Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka: (1) Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. (2) Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy. (3) Ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo odstúpiť

od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá nárokom
veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením. (4) Ustanovenia odsekov 2
a 3 sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

55.Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

56.Podľa ust. § 335 Obchodného zákonníka na riadne splnenie záväzku sa vyžaduje, aby záväzok bol
splnený v určenom mieste.

57.Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

58.Predmetom konania je peňažný nárok žalobcu proti žalovanému, ktorý si žalobca uplatnil titulom
neuhradeniacenyzadodanýtovarvzostávajúcejvýške61535,99EUR,keďžežalovanýdňa08.08.2016vykonal iba čiastočnú úhradu vo výške 20 000,00 EUR identifikovanú podľa variabilného symbolu.
Žalobca tvrdil a to s odkazom na článok 2 bod 2.1.1., v ktorom si zmluvné strany definovali miesto plnenia
ako „AFINOX s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa“, ako aj s odkazom na článok 2 bod 2.1.2., že v zmysle

zmluvne dohodnutých podmienok dodal tovar riadne a včas, čím si splnil svoju zmluvnú povinnosť, čo
preukazoval aj príslušnými dodacími listami a preberacími protokolmi o prevzatí a odovzdaní tovaru,
vrátane prezenčných listín o zaškolení obsluhy. V konaní nebolo sporné, že žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu dňa 09.12.2015, podľa ktorej sa žalobca zaviazal dodať
tovar v nej uvedený za dohodnutú kúpnu cenu a žalovaný sa zaviazal, že kúpnu cenu za tento tovar

uhradí na základe faktúry vystavenej predávajúcim - žalobcom, na základe potvrdeného dodacieho listu
a preberacieho protokolu v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Je tiež potrebné zdôrazniť, že
žalovaný nerozporoval, že žalobca mal tovar dodať v zmluvne dohodnutom mieste dodania - „AFINOX
s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa“.

59.To, že neboli poskytnuté finančné prostriedky na financovanie kúpy tovaru v zmysle kúpnej zmluvy

zo dňa 09.12.2015, nemohlo spôsobiť nemožnosť plnenia zmluvy, nakoľko plnenie nebolo podmienené
takýmto financovaním.

60.Zánik záväzku jeho splnením prostredníctvom povinností splniť záväzok včas a riadne vymedzuje
ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka. Aby došlo k splneniu záväzku, musí byť povinnosť splnená

kvalifikovaným spôsobom, t.j. včas a riadne. Požiadavka splniť „včas“ vymedzuje splnenie vo vzťahu
k času splnenia. Požiadavka splniť „riadne“ vo všeobecnosti znamená, že včas ponúknuté plnenie má
všetkynáležitostisplnenia,atozhľadiskapredmetu,spôsobuamiestaplnenia,osobysplniteľa,príjemcu
a pod. To znamená, že plnenie musí byť bez vád a musí byť uskutočnené na určenom mieste. Obchodný
zákonník potom v ďalších ustanoveniach podrobnejšie upravuje spôsob plnenia (§ 324 - 334), miesto

plnenia (§ 335- 339) a čas plnenia (§ 340 - 343) s tým, že podrobnosti takto všeobecne vymedzeného
splnenia sú potom v osobitnej úprave jednotlivých zmluvných typov (napr. § 411), kedy potom platí vzťah
všeobecnej a osobitnej právnej úpravy.

61.Obchodné záväzkové vzťahy sú v Obchodnom zákonníku upravené na princípe dispozitívnosti,

resp. na zásade zmluvnej voľnosti vyplývajúcej z autonómie vôle zmluvných strán. Ustanovenie § 263
Obchodného zákonníka obsahuje taxatívny výpočet ustanovení, od ktorých sa zmluvné strany vo svojich
dojednaniach nemôžu odchýliť alebo ich aplikáciu vylúčiť.

62.Ustanovenie § 335 - 339 Obchodného zákonníka je zaradené v Obchodnom zákonníku v časti tretej

- Obchodné záväzkové vzťahy (hlava I. - Všeobecné ustanovenia, diel VII. - oddiel 2 - miesto plnenia).
Vzhľadom k tomu, že sa jedná o ustanovenia, ktoré nie sú uvedené v § 263 Obchodného zákonníka,
je potrebné vyvodiť záver, že uvedené ustanovenia sú dispozitívnou normou, čo znamená, že strany si
môžu dohodnúť úpravu odchýlnu resp. určujúcu presnejšie podmienky určenia miesta plnenia.

63.Z hľadiska miesta plnenia sa vyžaduje, aby záväzok bol splnený v určenom mieste. Miestom plnenia
je to, kde (v ktorom) je dlžník povinný záväzok splniť. Poradie pravidiel stanovujúcich miesto plnenia je
podľa citovanej úpravy určené tak, že prednosť má zmluva (zmluva môže určiť miesto plnenia výslovne,
alebo ho určuje nepriamo svojou povahou záväzok zmluvou založený). Z uvedeného možno vyvodiť, že
prvoradé pre určenia miesta plnenia je zmluva, a len ak v zmluve ustanovenie o mieste plnenia absentuje

(ak miesto zo zmluvy nemožno vyvodiť), použijú sa ustanovenia zákonníka.

64.Aj podľa názoru odvolacieho súdu ako prioritu pri určení miesta plnenia (dodania tovaru) je potrebné
považovať miesto plnenia (dodania tovaru) určené v zmluve. V zmysle čl. 2 bod 2.1.1. a bod 2.1.2.
zmluvy a v nadväznosti na čl. 4 bod. 4.2. a bod 4.4. miesto plnenia (dodania) predmetu zmluvy žalobca

plnil, dodal dohodnutý tovar na zmluvne dohodnutom mieste plnenia, a to konkrétne u spoločnosti
AFINOX s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa. Žalovaný nerozporoval zmluvne dohodnuté miesto plnenia
„AFINOX s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa“, ktoré odráža vôľu zmluvných strán k určeniu miesta plnenia
špecifikovaného a bližšie určeného nielen označením adresy spoločnosti, ale aj konkrétnym označením
(názvom) spoločnosti, ohľadne ktorej obe sporové strany vedeli, že je investorom, a teda konečným

odberateľom dodávaného tovaru, čo vyplýva z čl. 2 bod 2.1.2. kúpnej zmluvy, v ktorej je spoločnosť
AFINOX s.r.o. označená ako kupujúci „investor (kupujúci)“.65.Z vyššie uvedeného vyplýva (ako to posúdil aj odvolací súd), že vôľa sporových strán pri uzavretí
kúpnej zmluvy bola zrejme taká, že žalovaný nebol subjektom, ktorému sa malo fyzicky plniť, čomu
zodpovedali aj zmluvne dohodnuté podmienky (čl. 2 bod. 2.1.1. a bod. 2.1.2. kúpnej zmluvy). Tomuto

záveru zodpovedajú aj výsledky vykonaného dokazovania, vrátane dôkazov predložených v spise, z
ktorých vyplýva, že žalovaný mal zmluvný vzťah so spoločnosťou AFINOX s.r.o., na základe ktorého sa
tejto spoločnosti zaviazal dodať predmetný tovar a mal tiež zmluvný vzťah so žalobcom, kde sa žalobca
zaviazal dodať tovar žalovanému tak, že miesto dodania predmetu zmluvy je spoločnosť „AFINOX s.r.o.,
ul.Železničná1438,Čaňa“.Totomiestourčeniaplnenia,vrátanespôsobuplneniaurčujesvojoupovahou

aj záväzok vyššie uvedenými zmluvami založený.

66.Je potrebné poukázať aj na to (tak ako to uviedol aj odvolací súd), že žalovaný v rámci procesnej
obrany opakovane uvádzal, že tovar mal byť dodaný kupujúcemu (žalovanému), pričom zmluvné strany
kúpnej zmluvy v čl. 2 bod 2.1.2. označili spoločnosť AFINOX s.r.o. ako „investor (kupujúci)“.

67.S poukazom na čl. 4 bod 4.4. zmluvy, v zmysle ktorého „dodávka bude potvrdená dodacím listom
a preberacím protokolom po dodaní predmetu zmluvy“, ktorý nadväzuje na bod 4.2. zmluvy, v zmysle
ktorého „miesto dodania predmetu zmluvy je AFINOX s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa“ súd mal za to, že
z ich obsahu nevyplýva, že dodacie listy a prebera-cie protokoly po dodaní predmetu zmluvy, a to práve
z dôvodu zmluvne definovaného miesta plnenia „AFINOX s.r.o., ul. Železničná 1438, Čaňa“, by mali byť

podpísanéžalovaným.Pokiaľvzmluvnedohodnutýchpodmienokmalbyťtovardodanývmiestedodania
bližšie špecifikovanom tak, že bolo označené názvom spoločnosti AFINOX s.r.o. a tiež označením jej
adresy, z uvedeného zrejme možno vyvodiť záver, že dodacie listy, vrátane preberacích protokolov, ktoré
následne boli s vystavenou faktúrou zasielané žalovanému, mali byť podpísané práve označenou (a
zmluvne dohodnutou) spoločnosťou, ktorá v konečnom dôsledku aj podľa vyjadrenia žalovaného a jej

označenia v zmluve, bola investorom (kupujúcim).

68.Súd neuveril tvrdeniam žalovaného o tom, že údajne nevedel o dodaní tovaru, resp. že o dodaní
tovaru sa dozvedel až v priebehu konania, pretože to nekorešponduje s tým, že dodacie listy spolu s
preberacími protokolmi boli žalovanému zaslané spolu s faktúrou v súlade so zmluvne dohodnutými

podmienkami, čo ani konateľ žalovaného nerozporoval. Navyše žalovaný v priebehu konania sám
uviedol, že žalobcu žiadal o dodanie chýbajúcich štítkov, z čoho rovnako možno vyvodiť záver, že o
dodaní tovaru vedomosti mal a zároveň aj realizoval čiastočnú úhradu identifikovanú podľa variabilného
symbolu (dňa 08.08.2016, teda ešte pred podaním žaloby), čo je v rozporne s tým jeho tvrdením, že
o dodaní tovaru nevedel. Rovnako aj zo žalovaným predložených listov (z 09.03.2016 a 09.10.2016) a

e-mailovej komunikácie (z marca 2017), na preukázanie reklamácie vád dodaného tovaru vyplýva, že
tento vedel o dodaní tovaru.

69.Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 68. odôvodnenia tohto rozsudku prehlásenie a výpoveď
konateľa spoločnosti AFINOX s.r.o. o tom, že žalovaný nevedel o dodaní tovaru je irelevantná.

70.Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca dodal tovar v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve
riadne a včas.

71.Nakoľko tovar bol dodaný žalovanému v súlade so zmluvou riadne a včas, nemohol žalovaný listom

zo dňa 25.04.2017 odstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 09.12.2015 uzavretej so žalobcom z dôvodu, že
predmet zmluvy tak ako bol dohodnutý nebol žalovanému dodaný (žalobca mal prekročiť termín dodania
predmetu zmluvy uvedený v článku 4 zmluvy o viac ako 14 dní).

72.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom. (3) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní
riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľplnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom. (4) Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok
v dôsledku omeškania veriteľa.

73.Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

74.Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka: (1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

75.Podľaust.§1nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.:(1)Sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

76.Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákla-dov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

77.Keďže žalobca dodal tovar v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve riadne a včas, aj cena
za dodaný tovar bola vyúčtovaná v súlade so zmluvou. Žalovaný vyúčtovanú cenu za dodaný tovar v

sume 81 535,99 EUR neuhradil v lehote splatnosti dňa 13.01.2016, preto sa dňom 14.01.2016 dostal do
omeškania. Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný dňa 08.08.2016 uhradil žalobcovi časť dlžnej
sumy vo výške 20 000 EUR. Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi zostávajúcu časť kúpnej ceny za
dodaný tovar vo výške 61 535,99 EUR. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

78.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 EUR.

79.Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

80.Vzhľadom na to, že výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 03.10.2016 (pred podaním žaloby
na súd) právny zástupca žalobcu vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 61 535,99 EUR s
príslušenstvom, žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 240 EUR. Žalobca

tieto preukázal vyčíslením trov právneho zastúpenia jeho právnym zástupcom zo dňa 26.09.2016 a
dokladom o úhrade sumy 240 EUR.

81.Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného o reklamáciách vád dodaného tovaru je potrebné poznamenať, že
nebolo súdu preukázané, že by si žalovaný uplatnil voči žalobcovi nároky z vád v súlade s príslušnými

ustanoveniami obchodného zákonníka.

82.S poukazom na výpoveď svedka Y.. Y. S. S. E. ako aj na závery odvolacieho súdu uvedené
v uznesení sp. zn. 3Cob/30/2018-148 zo dňa 25.04.2019 súd nevykonal dokazovanie navrhnutéžalovaným na pojednávaní dňa 19.11.2019 (znalecké dokazovanie a vyžiadanie zmluvy o financovaní
kúpy z prostriedkov EÚ). Je potrebné v tejto súvislosti poznamenať, že žalovaný ani spoločnosť AFINOX
s.r.o. riadne a včas nereklamovali vady spočívajúce v nedodaní tovaru v zmysle uzavretej zmluvy medzi

žalobcomažalovaným.NavyšekonateľspoločnostiAFINOXs.r.o.potvrdil,žestrojebolidodanévsúlade
so zmluvou. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní sa rieši vzťah medzi žalobcom a žalovaným,
zmluva o financovaní kúpy strojov z prostriedkov EÚ je vo vzťahu k tomuto konaniu irelevantná.

83.Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k

záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

84.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

85.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-
sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o

všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

86.Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zisteni rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky proces-

ného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť ajtým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej

( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§365 ods. 3 CSP).