Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202599
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2320202599.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom S. A.
Q. XXX, a S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. Q. XXX/XX, Q., zastúpený: Mgr. Štefanom Slováčikom,

advokátom, Štefánikova trieda 33, Nitra, o návrhu navrhovateľky starej matky maloletého: Q. W., nar.
XX.XX.XXXX,tohočasubytomO.XG,Q.,zastúpená:Mgr.PetromMagdálikom,advokátom,Vajanského
1520, Galanta, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu otca
maloletéhonanariadenieneodkladnéhoopatrenia,oodvolanínavrhovateľkyprotiuzneseniuOkresného
súdu Galanta zo dňa 21. januára 2021, č.k. 22P/101/2020-252, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. m e n í tak, že nariaďuje

neodkladné opatrenie v znení: otec maloletého je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým F. každú
párnu sobotu v mesiaci od 14.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že maloletého si otec prevezme v určený
čas pred bytom navrhovateľky a po skončení styku na tom istom mieste ho navrhovateľke odovzdá.
Navrhovateľka je povinná zabezpečiť odovzdanie a prevzatie dieťaťa a maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne do právoplatného rozhodnutia vo veci upravil styk otca s maloletým F. tak, že počas prvých šesť
víkendov nasledujúcich po vykonateľnosti tohto rozhodnutia je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý týždeň v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. a po uplynutí šiesteho víkendu nasledujúceho po
vykonateľnosti tohto rozhodnutia každý týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že si otec
maloleté dieťa prevezme v určený čas v mieste bydliska navrhovateľky/starej matky maloletého dieťaťa

Q. W. a po skončení styku maloletého na tom istom mieste odovzdá. Stará matka je povinná zabezpečiť
odovzdanie a prevzatie maloletého dieťaťa otcovi a maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť(výrok
I.), vozvyšnejčastinávrhotcananariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol(výrokII.).Zodôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 08.07.2020
domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Otec maloletého sa návrhom
doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2021 domáhal zrušenia neodkladného opatrenia, nariadeného

uznesením, č.k. 22P/101/2020-63 zo dňa 06.08.2020 a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd dočasne zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, dočasne zaviaže matku prispievať na
výživu maloletého vo výške 30 % základného životného minima. Alternatívne sa domáhal zrušenia
neodkladného opatrenia a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví styk otca
s maloletým, takže je oprávnený sa s maloletým stýkať každý víkend v párnom týždni od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin a počas Silvestra a Nového roka. Otec svoj

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že účel súdom vyhláseného výchovného
opatrenia nie je naplnený, pričom vzhľadom na správanie starej matky, bol nútený podať návrh nazrušenie dočasne nariadeného neodkladného opatrenia. Súčasná dočasná úprava styku s maloletým
nie je realizovaná. Naďalej mu je odopierané stretávanie sa so synom. Stará matka nerešpektuje čas
otca strávený so synom, nenecháva priestor na prehlbovanie vybudovaného vzťahu. Toto pretrváva

v podstate od prvej vlny pandémie, od marca 2020, kedy sa stará matka začala správať zvláštne,
dominantne, zneužívajúc situáciu koronavírusu. Nadáva na otca, vymýšľa si naňho nepravdy a tak
vytvára priestor, aby si maloletý vytvoril o ňom nepravdivý, skresľujúci názor. Skúšal sa so starou
matkou dohodnúť, avšak je tvrdohlavá, nerešpektuje ani dohovor od opatrovníčky, nekomunikuje,
nedostavuje sa na referát, zablokovala otcove telefónne číslo. Do podania návrhu sa otec nestretával

s maloletým skoro vôbec aj napriek tomu, že majú spolu vytvorený pozitívny vzťah, maloletý je na
otca naviazaný. Výchova starej matky je neadekvátna. Často krát vystupuje agresívne, arogantne a to
aj pred maloletým. Maloletého otec naposledy videl 05.12.2020, kedy mu odovzdal balíček, viac mu
stará matka nedovolila, a potom až na Silvestra cez okno. Negatívne prejavy starej matky poukazujú
aj poskytnuté informácie od opatrovníčky, ktorej sa triedna učiteľka maloletého vyjadrovala tak, že
vplyvomsprávaniamaloletéhoF.súkolektívnevzťahymedzispolužiakminarušené. Zosprávyzákladnej

školy vyplýva, že maloletý nahovára spolužiakov, aby neposlúchali pokyny učiteľov, hovorí im, že on
je kráľ, že ho musia poslúchať. S maloletým si v škole nevedia poradiť. Otec vyjadril obavu, že ak by
maloletý vyrastal naďalej v takom prostredí, jeho zdravá výchova a duševný vývoj sú narušené. Ďalej
tu existuje obava, že pretrvávaním takéhoto stavu, by sa pretrhla väzba medzi otcom a maloletým.
Otec maloletého už nedokáže zniesť psychický nápor zo strany starej matky a existuje obava, že ak

bude stará matka naďalej realizovať takýto postoj k riadnej výchove maloletého, maloletý si preberie
zlé návyky a bude to mať fatálne následky na jeho zdravom psychickom vývoji. Tvrdil, že ako otec a
rodič je plne spôsobilý a schopný zabezpečiť vývoj, fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné
potreby maloletého, o ktorého má naďalej záujem. Má za to, že dôvody nariadeného neodkladného
opatrenia pominuli a je tu dôvod na nariadenie nového neodkladného opatrenia. Je v najlepšom záujme

maloletého, aby bol dočasne zverený do jeho osobnej starostlivosti. Súd prvej inštancie sa oboznámil s
obsahom spisu, s návrhom starej matky, s návrhom otca, s uznesením zo dňa 06.08.2020, so správami
procesného opatrovníka, so správou základnej školy a zistil, že maloletý F. pochádza z druhovského
pomeru rodičov. Výkon práv a povinností rodičov k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného
súduGalantadňa22.06.2015,č.k.16P/49/2015-63tak,žemaloletýbolzverený doosobnejstarostlivosti

matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 70 eur mesačne, a styk otca s
maloletým zostal dohodou rodičov bez obmedzenia. V priebehu tohto konania, vedeného o návrhu
starej matky na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd nariadil uznesením zo
dňa 06.08.2020, právoplatným dňa 03.09.2020, č.k. 22P/101/2020-63, neodkladné opatrenie, ktorým do
právoplatného skončenia konania vo veci samej maloletého dočasne zveril do starostlivosti starej matky,

otcovi určil výživné 70 eur a matke 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.
Dôvodomnariadeniatohtoneodkladnéhoopatreniabolaskutočnosť,žesamaloletýdlhodobonachádzal
v starostlivosti starej matky a vyjadril želanie zostať v jej starostlivosti, pričom rodičia nejavili reálny
záujem o osobnú starostlivosť o maloletého. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 25.11.2020,
uložil starej matke a otcovi maloletého výchovné opatrenie, spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa

psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Nové Zámky,
pracovisko Šaľa, v trvaní 3 mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia, a to z dôvodu potreby vyriešenia
problémov vo vzájomnej komunikácii. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého zo dňa 15.10.2020
vyplynulo, že v niektorých vyjadreniach maloletého bolo evidentné a zrejmé, že dieťa podáva vyjadrenia,
ktoré má prebraté. Najčastejšie v súvislosti s otcom, o ktorom rozprával ako o tatinovi, zrazu vsunul

vetu: „Otec je zlý.“ Tiež opakoval vyjadrenie, že tato ho aj bil, pri podrobnejšom konfrontovaní témy
ukázal jednorazové udretie, opakované udieranie poprel. Bol dotazovaný na podrobnejší opis darčekov,
ktoré mu naposledy otec doniesol. Vyjadril sa nasledovne: „tato mi doniesol peračník, ale to bol len
taký v čínskom obchode kúpený a len taký malý a ja už potrebujem veľký“, pričom odpovedal, že
nevie, resp. nepozná, že bol peračník kúpený v čínskom obchode. Na to, či vie posúdiť, že mu takýto

peračník nebude stačiť, zopakoval, že on potrebuje väčší. Povedal, že tatina babka nepúšťa dnu, len
pri vchode sa rozprávajú. Z ďalšej správy opatrovníka doručenej súdu dňa 19.01.2021 súd zistil, že
otec maloletého dieťaťa je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore kuchár - čašník,
vykonáva SZČO v oblasti stavebníctva, pracuje v W. na stavbe nemocnice W. s čistým mesačným
príjmom cca. 1000 eur. Nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, inú vyživovaciu povinnosť

nemá. Otec od decembra 2020 obýva prenajatú garsónku. Verbalizoval, že je štandardne zariadená.
Striedavo prespáva v garsónke, alebo v byte svojho otca, ak si to otcov zdravotný stav vyžaduje. Úrad
na žiadosť otca kontaktoval starú matku, ohľadne stretnutia otca s maloletým počas Vianoc, ktorá
súhlasila, aby otec prišiel pre maloletého dňa 25.12.2020 o 15.00 hod. a odviedol si ho do svojejdomácnosti na pol hodinu. Následne otec dňa 08.01.2021 kontaktoval úrad s oznámením, že prišiel
pred bytovku spolu s neterou A., stará matka prišla von pred bytovku, rozprávali sa spolu cca. 5
min. maloletý na otázku, či ide k nemu domov, sa pozrel na starú matku a povedal, že radšej nie.

Maloletého videl ešte 31.12.2020, kedy prišiel pred bytovku starej matky odpáliť ohňostroj a maloletý
stál v okne. Odvtedy nemal so starou matkou, a maloletým žiaden osobný kontakt. Otec uviedol, že
maloletý preto hovorí, že k nemu nechce ísť, lebo je v jeho prítomnosti babka, bojí sa pred ňou vyjadriť
svoj názor. V minulosti uviedol, že musí poslúchať babu, lebo je s ňou v byte sám a bojí sa, aby mu
niečo nespravila. Svojho syna má rád, v minulosti s ním bol často v kontakte, chodili spolu na výlety.

Má záujem podieľať sa na jeho výchove. V čase šetrenia pomerov v domácnosti starej matky bolo
zistené, že v súčasnosti vykonáva starostlivosť o seniora a upratuje v domácnosti 3 x týždenne, v
poobedňajších hodinách od 15.00 hod. do 17.00 hod. Okrem toho poberá invalidný dôchodok. Nie je
vlastníčkou žiadneho hnuteľného a nehnuteľného majetku. Obýva prenajatý jednoizbový mestský byt
s kuchyňou a príslušenstvom. Domácnosť je štandardne zariadená, udržiavaná. Byt je prispôsobený
potrebám dieťaťa, hygiena na dobrej úrovni. Dňa 16.12.2020

pri pohovore stará matka uviedla, že maloletý sa s otcom stretol na Mikuláša, kedy otec prišiel so
svojou sestrou. Maloletý sa nechcel s otcom stretnúť, odťahoval sa od neho. Na Vianoce súhlasila, aby
si maloletého vzal na pol hodinu, a aby sa stretnutie konalo bez prítomnosti otcovej sestry U. a jej dcéry
A., lebo maloletý k nim nemá dobrý vzťah. Stará matka verbalizovala, že aj psychologička PhDr. E. jej
odporučila, aby sa stretnutia maloletého s otcom začali konať na krátky čas a postupne sa predlžovali.

Na Vianoce otec priniesol maloletému darčeky, stretli sa pred bytovkou, kde sa spolu rozprávali, ale
maloletý odmietol ísť s otcom do jeho domácnosti. Maloletý má v sebe nejaký blok a nechce ísť s otcom.
Na Silvestra prišiel otec pred bytovku a odpaľoval ohňostroj, s maloletým stála pri okne. Na šetrení dňa
18.01.2021 stará matka uviedla, že s otcom nebola od Silvestra v kontakte. Maloletý s ňou trávi voľný
čas, pripravujú sa na vyučovanie, ktoré prebieha dištančne. Maloletý sa tiež pripravuje na keramický

krúžok a krúžok gitary, prechádzajú sa spolu pri Váhu. Nesúhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti otca, ani s úpravou jeho styku. Myslí si, že otec by sa mal liečiť ako psychiatrický pacient,
nakoľko je agresívny, má zmeny nálady. Ona starostlivosť o maloletého vykonáva od malička, maloletý
ju rešpektuje, je to úžasný chalan, majú sa radi. Maloletý pri pohovore 18.01.2021 uviedol, že
na Vianoce dostal od Ježiška zvieratká, šampón, plyšáky, oblečenie. Povedal, že pár vecí mu nechal

Ježiško aj u S., ale boli smradľavé, cigaretové. Na otázku, či hovorí tatovi S., odpovedal áno, veď
tak sa volá, S.. Na otázku, prečo nechcel ísť k otcovi odpovedal, že sa s ním nechcel stretnúť, lebo
je zlý, nechával ho samého doma, bil ho po hlave. Pamätá si, že babe povedal škaredé slovo a že
ju aj sotil. Povedal mu že, nechce ísť k nemu, že ďakuje za darček a dovidenia. Uviedol, že nechce
mu ani zavolať a ani sa ho nechce nič spýtať. Šetrenie na strane matky nebolo zrealizované. Dňa

16.12.2020 a 17.12.2020 úrad telefonicky kontaktovala riaditeľka ZŠ v Q., a uviedla, že v škole sú
neustále problémy so správaním maloletého. Maloletý nahovára iné deti v triede na zlé veci, pokyny
a napomenutia triednej učiteľky ignoruje. Nevedia si s ním v škole poradiť. Sťažujú sa aj rodičia
ďalších detí, niektorí už prehlásili svoje deti do iných škôl. Kontaktovali ich rodičia jedného žiaka s
oznámením, že ich syn je neustále maloletým slovne ohrozovaný a napádaný. F. mu rozpráva, že on

je v triede kráľ, že ho musí poslúchať a potom sa bude mať dobre. Nahovára aj iné deti, aby vymýšľali
a robili zle, a to aj pani učiteľke. Spolupráca so starou matkou je zlá, oznámenia pani učiteľky o
nevhodnom správaní maloletého vždy otočí, bráni maloletého, tvrdí, že to určite maloletému niekto
povedal, aby to urobil. Správanie maloletého je veľmi neobvyklé vzhľadom na jeho vek. Opatrovník
preto odporučil upraviť dočasne stretávanie sa otca s maloletým. Zo správy základnej školy vyplynulo,

že otec dieťaťa navštívil školu 1x, pýtal sa na dieťa, matku dieťaťa nepoznajú, pravidelná domáca
denná príprava je zabezpečená babkou podľa usmernenia triednej učiteľky. Komunikácia s babkou je v
pravidelnej frekvencii. Od 11.01.2021 sa začal dištančný spôsob výučby. Maloletý v domácom prostredí
s pomocou babky pracuje dobre. K vzdelávaniu pristupuje aktívne, vypracovanie úlohy odovzdáva
načas. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 2 ods. 1 CMP, § 324, § 325, § 329, § 330,

§ 332, § 334 CSP, § 360 ods. 1 a § 367 ods. 1 CMP. Súd rozhodoval o návrhu otca na zrušenie
neodkladného opatrenia zo dňa 06.08.2020 a nariadení neodkladného opatrenia, ktorým dočasne
zverí maloletého do osobnej starostlivosti otca, alebo alternatívne po zrušení neodkladného opatrenia
zo dňa 06.08.2020 dočasne upraví styk otca s maloletým. Súd po vyhodnotení všetkých doposiaľ
zistenýchskutočnostíazískanýchdôkazovdospelkzáveru,ženaterazniejedôvodnézrušiťneodkladné

opatrenie, nariadené uznesením zo dňa 06.08.2020, ktorým súd do právoplatného skončenia konania
vo veci samej maloletého dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, otcovi a matke
určilpovinnosťprispievaťnajehovýživu.Rovnakosúdmalzato,ženiejemožnévyhovieťnávrhuotcana
nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do jeho starostlivosti. Maloletýsa dlhodobo nachádza v starostlivosti starej matky zo strany matky, pričom opätovne vyjadril želanie
zostať v jej starostlivosti. Aj keď možno konštatovať pochybnosti o správnosti výchovného pôsobenia
starej matky na maloletého, o tom, či vôbec dostatočne zvláda starostlivosť a to najmä vzhľadom na

neadekvátne správanie maloletého v školskom prostredí, súd je názoru, že vyňatie maloletého F. zo
starostlivosti starej matky a jeho zverenie do starostlivosti otca neodkladným opatrením bez patrične
vykonaného dokazovania, by toho času nebolo v jeho záujme. Súd musí prihliadať na najlepší záujem
dieťaťa, v záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,

nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli
rešpektované jeho práva. Maloletý v súčasnosti odmieta svojho otca, preto v konaní bude potrebné
skúmať dôvod jeho správania sa, vhodnosť výchovného prostredia starej matky, ale aj to, či samotný
otec má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky na zabezpečenie starostlivosti o dieťa a či
disponuje dostatočnými rodičovskými kompetenciami. Súd po zamietnutí návrhu otca v časti zverenia
maloletého do jeho starostlivosti skúmal, či nie sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu styku otca s

maloletým a dospel k záveru, že v tejto časti je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu otca. V súčasnosti
stará matka s otcom nekomunikuje a neumožňuje otcovi stretávať sa s maloletým, v dôsledku čoho
dochádza k postupnému citovému odcudzeniu maloletého od otca a narušeniu ich vzťahu. O uvedenom
svedčí aj to, že sa maloletý vyjadruje negatívne o otcovi, pričom opatrovník v správe konštatoval, že v
jeho vyjadreniach je evidentné a zrejmé, že podáva vyjadrenia, ktoré má prebraté. Keďže v uvedenom

období dieťa takmer vôbec nebolo v kontakte so svojim otcom, súd v tejto zmene v jeho postoji k otcovi,
vidí vedomú či nevedomú snahu starej matky izolovať od otca maloletého, ktorý postupne preberá jej
názory.Jevzáujmemaloletého,abybol dočasneupravenýstykotcasmaloletým.Súdnemoholvyhovieť
v celom rozsahu návrhu otca na dočasnú úpravu styku, prihliadal na to, že maloletý sa už dlhšiu dobu
s otcom nestretával, netrávil s ním čas bez starej matky, nezdržiaval sa v jeho domácnosti, pričom v

súčasnosti deklaroval, že s otcom nechce byť v kontakte, preto je podľa názoru súdu potrebné postupne
rozširovať styk otca s maloletým s tým, že toho času otcom navrhnutá široká úprava styku, by nebola v
záujme maloletého dieťaťa. Preto súd upravil styk dočasne tak, že prvých šesť víkendov sa bude otec s
maloletým stýkať každú v sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod., a následne každú sobotu od 10:00 hod.
do 17:00 hod. Otec nepreukázal dočasnú potrebu úpravy styku aj počas letných prázdnin a Vianočných

sviatkov. Súd súčasne apeluje na starú matku, aby v záujme maloletého F. nebránila otcovi vykonávať
jeho rodičovské práva, rešpektovala súdne rozhodnutia a podrobila sa aj nariadenému výchovnému
opatreniu. Treba si uvedomiť, že sa o dieťa majú primárne postarať a zabezpečiť jeho všestranný vývin
rodičia. Náhradná osobná starostlivosť prichádza do úvahy len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť túto starostlivosť.

2.Protitomutouzneseniusúduprvejinštancie,jehovýrokuI.,vzákonomurčenejlehotepodalaodvolanie
navrhovateľka - stará matka maloletého. Uviedla, že uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku I.
nesprávne, trpí vadami, pre ktoré neobstojí a sú dané odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm.
b), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g), písm. h) CSP. Odvolateľka dôvodila, že zabezpečuje osobnú

starostlivosť o maloletého už približne štyri roky, za celé obdobie sa o maloletého vzorne stará, v zásade
zabezpečuje všetky jeho potreby a to tak po výchovnej ako aj finančnej stránke, stará sa o školskú
prípravu, návštevy lekára, všeobecný rozvoj maloletého, záujmové aktivity. Maloletý si za to obdobie k
navrhovateľke vytvoril silný citový vzťah, keďže je to jediná osoba, ktorá ho v živote nesklamala, vždy
sa o neho riadne starala a to aj v období, keď jeho rodičia starostlivosť o neho podcenili a nevenovali

sa jej dostatočne. Na základe pochybení rodičov si maloletý voči nim vytvoril neutrálny, ba až negatívny
vzťah. Aktuálne práve maloletý nemá záujem tráviť svoj voľný čas s rodičmi a stretávanie s nimi odmieta,
čo sa prejavuje najmä vo vzťahu k otcovi. Nepriaznivé spolužitie maloletého s rodičmi v minulosti
vyvolalo uňho silné citové rozrušenie, ktoré navrhovateľka musí riešiť aj za pomoci psychológa Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Šaľa a to konkrétne z psychologičkou PhDr.

Y. E.. Z jej správy zo dňa 02.02.2021 okrem iného vyplýva, že otca maloletý vníma ako nebezpečné
zviera, najradšej by bol, keby sa otec z tohto sveta stratil, vníma ho ako nepredvídateľného, preto sa
ho bojí. Keď prežíva strach, bezpečné miesto je u babky pod stolom. Pozitívne pocity má spojené
s babkou. Matku vníma negatívne ale nie ohrozujúco. Na základe rozhovorov, prehrávania, prácou
s rozličným materiálom je babka bezpečná osoba, s ktorou má vytvorený maloletý istý a bezpečný

vzťah. Vzťah s otcom sa môže zmeniť len ak tento bude spoľahlivý, predvídateľný a bezpečný nielen
k F. ale aj k babke. F. nedokáže mentalizovať, nedokáže zatiaľ uvažovať v sociálnych situáciách,
súvislostiach, preto bez prípravy na rozličné situácie prežíva strach a napätie, preto aj v škole v
niektorých situáciách sa správal nevhodne. O návšteve psychológa má vedomosť jednak konajúci súd,ako aj procesný opatrovník, avšak zo strany súdu ani opatrovníka názor psychológa podľa odôvodnenia
napadnutého uznesenia pred nariadením neodkladného opatrenia zisťovaný nebol. Navrhovateľka je
názoru, že názor psychologičky je v tomto konaní nadmieru relevantný, keďže je odborne spôsobilou

osobou, ktorá dôkladne pozná psychický stav maloletého a jeho vzťahy k členom jeho rodiny a na
základe uvedeného dokáže poskytnúť súdu rozhodujúce informácie v záujme rozhodovania o vhodnosti
a podmienkach stretávania sa otca s maloletým. Uvedené pred nariadením neodkladného opatrenia
rešpektované nebolo a preto nebol riadne zistený skutočný stav veci. Súd nezohľadnil ani ten fakt, že
otec maloletého sám deklaroval, že v konaní pred pojednávaním, predloží správu od psychiatra, ktorého

navštívi, pričom táto správa pred pojednávaním zo dňa 25.11.2020 podľa informácií navrhovateľky
predložená nebola. Ani v tomto smere teda súd nezisťoval pred nariadením neodkladného opatrenia
psychiatrický stav otca, najmä z hľadiska jeho schopnosti a podmienok stretávania sa s maloletým a
z hľadiska vhodnosti takéhoto stretávania sa. Informácie zo správ psychiatra, ktorého otec navštevuje
alebo navštevoval v minulosti, sú tiež relevantnými a rozhodujúcimi skutočnosťami pri rozhodovaní
ohľadom vhodnosti a ohľadom podmienok stretávania sa otca s maloletým zo strany konajúceho súdu.

Súd teda v zásade rozhodol len na podklade informácií obsiahnutých návrhu otca, správ opatrovníka a
školy, avšak nezabezpečil si relevantné rozhodujúce informácie zo strany psychologičky, ktorú maloletý
navštevuje, ani zo strany psychiatra, ktorého navštevuje alebo navštevoval otec maloletého. Takže
riadne nezistil záujem maloletého, ktorý je v tomto konaní prvoradý. Súd tak neúplne zistil skutočný
stav, keď nezohľadnil ani strach a pocit nebezpečenstva maloletého zo strany otca, čím nesprávne

vyhodnotil aj záujem maloletého. Vzhľadom k uvedenému navrhovateľka navrhla neodkladné opatrenie
v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne uznesenie v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. K odvolaniu navrhovateľka doložila správu z psychologickej starostlivosti Centra
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Šaľa zo dňa 02.02.2021 spracovanú PhDr. Y.
E., psychologičkou, z ktorej vyplýva, že psychoterapia pre maloletého F. a poradenské konzultácie pre

navrhovateľkuprebiehajúodseptembra2020 vofrekvenciirazzadvatýždne,keďvrámcipsychoterapie
sa zameriavajú na posilnenie dieťaťa a spracovanie veľmi stresujúcich až traumatizujúcich zážitkov. F.
nedokáže mentalizovať, nedokáže uvažovať v sociálnych situáciách v súvislostiach, na každé stretnutie
s otcom by potreboval prípravu konkrétne popísané čo sa bude diať a podľa toho scenára ak bude otec
postupovať, je možné, že F. začne tomuto procesu dôverovať. Akýkoľvek konflikt medzi otcom a babkou

je pre F. mimoriadne stresujúci a opäť vytvára prežívanie strachu a nebezpečenstva. Navrhovateľke
boli poskytnuté konzultácie kvôli jej komunikácii so školou, prípadne aj inými odborníkmi. Navrhovateľka
natoľko chráni F., natoľko sa snaží vytvoriť pre neho bezpečné podmienky, až sa sama stáva pre iných
konfliktnou.

3. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že navrhovateľka sa v
odvolaní odvoláva na správu psychologičky PhDr. Y. E., v ktorej je uvedené, že maloletý sa vyjadruje
len v negatívach o otcovi ako o nebezpečnom zvierati a najradšej by bol, keby sa otec z tohto sveta
stratil. Otec sa obáva, že takéto vyjadrenia od skoro osemročného chlapca na adresu otca, s ktorým
donedávna strávil čas a mali spolu vytvorený nadštandardný vzťah, nie je v poriadku. Práve obsah

tohto vyjadrenia je zo strany navrhovateľky kontraproduktívny, nakoľko je viac než evidentné, že zrejme
výchovné pôsobenie navrhovateľky na maloletého nie je priaznivé a jej výchova a vplyv na zdravý
psychický a sociálny vývoj maloletého je nezvládnuteľná. Do doby, kým sa otec so synom normálne
pravidelne stretávali, maloletý mu prejavoval lásku, hovoril mu, že ho ľúbi, veľmi rád k nemu chodil. Od
doby, ako sa maloletý pravidelne s otcom nestretáva, zrazu diametrálne zmenil svoj postoj k otcovi.

Práve týmto je potrebné sa zaoberať. Maloletý bol riadne na víkend u otca naposledy niekedy v máji
2020, za tak dlhú dobu približne od júna 2020, keď má denne vštepované už celých 9 mesiacov, tak by
také malé dieťa už skutočne uverilo, že tatino je zlý a má sa ho báť. Maloletý býva u starej matky len od
septembra 2019. Dovtedy ešte býval so svojou matkou, ale niekedy prespal u starej matky až potom,
čo sa dcéra starej matky opäť vrátila k nadmernému požívaniu alkoholu, sa maloletý zveril do náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec sa pokúšal od nariadenia neodkladného opatrenia stretnúť
s maloletým, no márne. Maloletého správanie bolo od posledného stretnutia zmenené. Neprejavoval
žiadne sympatie voči otcovi, naposledy to bolo dňa 27.02.2021. Predtým dňa 20.02.2021 sa dokonca
vyjadril, že sa otca bojí. Predtým bol maloletý údajne chorý. Do času, kým sa maloletý stretával s
otcom, bol usmiate, šťastné dieťa, otec ho brával na rodinné oslavy, stretával sa často s dcérou jeho

sestry so sesternicou A., ako aj s dcérou sesternice O., s ktorými sa spoločne vždy hrávali. Je viac
ako evidentné, že maloletý si ťažkú frustráciu s manipuláciou od jeho starej matky vybíja v škole na
deťoch. Má strach a zlosť, že sa nemôže stretávať so svojou rodinou, na ktorú bol zvyknutý. V čase,
keď sa nebál povedať, že chce prespať u otca a prejaviť tak svoje prianie, v čase keď prejavil záujem ootca, bol maloletý šťastným dieťaťom. Čo sa týka návštevy psychiatra MUDr. W., tento zomrel v januári
2021. Otec ho však navštívil len raz v živote cca pred šiestimi rokmi, dôvod návštevy bol fakt, že sa v
tom čase rozchádzal s matkou maloletého F., s dcérou navrhovateľky, ktorá sa o maloletého F. prestala

starať a začala nadmerne požívať alkohol. Podľa jeho názoru je potrebné zistiť hlavnú príčinu toho,
prečo maloletý má zrazu tak diametrálne odlišný názor na otca, keď sa s otcom prakticky nestretáva.
Práve tento argument navrhovateľky je dôkazom, ktorý svedčí o tom, že stará matka má zjavne zlý
a nepriaznivý vplyv na pôsobenie maloletého, ktorý sa zrazu otca bojí, napriek tomu, že sa s ním ani
nestretáva. Stará matka sa tiež nevhodne vyjadruje o otcovi pred maloletým, existuje viacero svedkov,

ktorí by vedeli potvrdiť to, ako sa navrhovateľka vyjadruje na otca pred maloletým, ako ho očierňuje,
vymýšľa si naňho klamstvá a pred maloletým sa neustále o otcovi vyjadruje ako o zlom otcovi. Stará
matka účelovo zamedzuje styk maloletého s otcom, nevytvára priestor na prehlbovanie ich vytvoreného
vzťahu, nerešpektuje výkon úradného rozhodnutia, otec sa obáva, že pretrvávaním súčasnej situácie by
dochádzalokpostupnémucitovémuodcudzeniumaloletéhoodotcaanarušeniuichvzťahu.Kvyjadreniu
doložil lekársku správu zo dňa 16.02.2021, kde lekár MUDr. U. W. uviedla na žiadosť otca dieťaťa, že

maloletý nebýva mimoriadne často chorý, väčšinu infektov prekonáva bez potreby podávania antibiotík.
Preliečenie týchto infektov nevyžaduje striktný zákaz pobytu mimo obydlia, antibiotiká bral v decembri
2019 a v júli 2020. Ďalej doložil fotografie, na ktorých je navrhovateľ s maloletým a s nejakým dievčaťom,
pravdepodobne sestrenicou.

4.Navrhovateľkakvyjadreniuotcauviedla,žepsychologičkaPhDr.E.pracujesmaloletýmnapravidelnej
báze už približne pol roka. Za ten čas sa podrobne oboznámila s psychickým stavom dieťaťa. Jej
závery sú formulované objektívne, na základe jej odborného posúdenia psychického stavu maloletého.
Súdu prezentuje navrhovateľka len pravdivé informácie, nesnaží sa súd zavádzať, koná v najlepšom
záujme maloletého o ktorého sa skutočne fakticky stará už štyri roky, pričom dňa 06.08.2020 jej bol

dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Od roku 2016 do decembra 2019 pracoval otec
maloletého v Nemecku, preto súhlasil, aby bol maloletý u navrhovateľky, pričom v tomto období chodil
na trojtýždňové turnusy a následne bol 5 dní doma. Maloletý v súčasnosti zo strachu z otca styk s otcom
vyslovene odmieta.

5. Navrhovateľka v ďalšom svojom vyjadrení zo dňa 10.04.2021 uviedla, že dáva návrh na vyžiadanie
si skutočností z OR PZ v Šali, a to z dôvodu nevyspytateľného chovania otca maloletého, jeho
všeobecného prístupu vôbec, neliečenej agresivite. Zmeny agresivity uňho nastávali v minulosti zo
sekundy na sekundu, samozrejme za prítomnosti maloletého. Otec maloletého sa navrhovateľke
vyhráža tým, že ju dobodá, dopichá, že skončila. Tieto vyhrážky povedal pred maloletým F.. Od minulého

roka marca 2020 a tiež vo februári 2021 sa opätovne vyhrážal za prítomnosti F., čo považuje ako
ohrozenie svojej osoby a neprípustné chovanie otca pred dieťaťom. Na základe tohto má F. zo svojho
otca strach a tiež na základe skutočnosti, ktorá sa udiala 03.04.2021 o 14.00 hod. v Obchode Jednota
Coop v Šali, kedy otec maloletého napadol matku maloletého, jej priateľa, sotil ju do regálov a priateľa bil
päsťami. Je to zachytené aj na kamerovom zázname. Matka maloletého im rozrušená volala s obavami,

aby neotvárala dvere otcovi maloletého a nebrala mu ani telefón, pretože bol evidentne po požití
omamných látok. Aj na OR PZ ju tiež upozornili a varovali, aby mu neotvárala dvere a hneď volala
políciu. Cíti sa v ohrození. Taktiež ohľadne týchto skutočností podáva návrh na zákaz približovania sa
S. P. k F. a k nej. Toto podáva aj na doporučenie MUDr. W., ktorý jej v roku 2020 vysvetlil, že otec
maloletého môže byť v danej chvíli pre seba nebezpečný aj pre svoje okolie, aby si čím skôr vybavila

zákaz približovania sa pre nich, čo jej nebolo cez kuratelu umožnené. Otec sa mal liečiť proti agresivite,
čo sa nedialo. Tiež požiadal o zrušenie rozhodnutia Okresného súdu o kontaktovaní sa maloletého F. s
otcom, nakoľko F. to veľmi ťažko znáša a má to dopad i na jeho chovanie v škole, ako je nesústredenosť
vzhľadom na ťažké myšlienky kvôli otcovi, čo je uvedené a zohľadnené i v správach psychologičky. V
ďalšom vyjadrení uviedla, že žiada, aby si súd vyžiadal správy psychologičky PhDr. E. o odbornej práci

s traumatizovaným dieťaťom z rodičov a to pre prežívanie veľkých tráum kvôli rodičom. Uvedené správy
psychologičky neboli nikdy spomenuté ani opatrovníkom, ani ich nepoužili po vyjadrení, v ktorom mali
hájiť a chrániť maloletého na súde a tiež neboli správy spomenuté na pojednávaniach na súde. Otca
maloletého vychovala, domnieva sa ulica, alebo bol v krčme za otcom. Je jej ho ľúto ako žil, keď bol
hladný, nejaká suseda mu dala jesť. Praje si, aby jej vnuk žil civilizovane a normálne, pretože životné

návyky jeho otca nie sú vhodné pre dieťa.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravnýprostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je sčasti

dôvodné.

7. Predmetom tohto odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým tak, že tento
je oprávnený stýkať sa s maloletým každý týždeň v sobotu od 14.00 hod. do 17.00 hod. a po uplynutí

šiesteho víkendu, nasledujúceho po vykonateľnosti tohto rozhodnutia, každú sobotu od 10:00 do 17:00
hod.,stým,žesimaloletéhoprevezmevurčenýčasvmiestebydliskanavrhovateľkyaposkončenístyku
na tom istom mieste maloletého navrhovateľke odovzdá. Stará matka je povinná zabezpečiť odovzdanie
a prevzatie maloletého dieťaťa otcovi a maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

10. Citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine predstavujú hmotnoprávny podklad rozhodovania
súdov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletých detí, ktorí spolu nežijú a

ustanovenia § 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP, predstavujú podklad procesnoprávny
vtedy, ak to vyžaduje úprava pomerov účastníkov konania pred začatím konania, alebo počas
konania, ale skôr, ako súd rozhodne vo veci samej, prípadne aj po skončení konania vo veci samej.
Nedostatok dohody rodičov o podmienkach výkonu ktoréhokoľvek z práv a povinností týkajúcich sa
maloletého dieťaťa, môže byť dôvodom pre úpravu príslušnej otázky súdom, v prípade potreby formou

neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaniach vo veci starostlivosti o
maloleté deti, je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Nariadenie neodkladného opatrenia však predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy, pričom odvolací súd pripomína, že vzhľadom

na zákonné lehoty v ktorých treba o návrhu rozhodnúť, je prakticky vylúčené, aby súd vykonával
plnohodnotné dokazovanie ako v konaní o návrhu vo veci samej.

13. V uvedenom prípade z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého F. nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletý F. bol neodkladným opatrením zverený dočasne do náhradnej osobnej

starostlivosti starej matky Q. W. (navrhovateľka). Spolu so starou matkou maloletý býva v prenajatom
jednoizbovom obecnom byte. Matka maloletého o starostlivosť o dieťa nejaví záujem. Otec maloletého
v tomto konaní o návrhu starej matky o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti
tvrdí, že žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko voči starostlivosti a výchove
starej matky má výhrady. Maloletý za dobu posledných štyroch rokov je viac-menej v stálej starostlivosti

navrhovateľky. Otec maloletého podľa vyjadrenia navrhovateľky od roku 2016 do decembra 2019
pracoval v Nemecku, kde sa zdržiaval tri týždne a potom bol 5 dní na území Slovenska, kedy sa s
maloletým stretával. Situácia sa zmenila od marca 2020, odkedy sa s maloletým nestretol. Kontakt s
maloletým má len tak, že napr. odovzdanie darčekov pri vchodových dverách, alebo ohňostroj, ktorý otecna Silvestra spravil pod oknami bytovky, na ktorý sa maloletý z bytu pozeral. Stará matka maloletého
tvrdí, že otec má agresívne, nevyspytateľné správanie, mení nálady. Podľa jej vyjadrenia tento má
psychické problémy, požíva omamné látky, má za to, že potrebuje liečbu, pretože môže byť nebezpečný

sebe i svojmu okoliu pre nezvládanú agresiu. Maloletý sa ho bojí, odmieta sa s ním stretnúť. Naopak,
otec maloletého tvrdí, že navrhovateľka sa o otcovi vyjadruje nelichotivo a v podstate maloletého proti
nemu systematicky štve a maloletý si tieto tvrdenia starej matky o otcovi osvojil. Vyplýva mu to z toho,
že pokiaľ sa so synom stretával, tento s ním ako otcom nemal žiaden problém, mal ho rád, bol šťastné
dieťa. Od doby, ako sa s ním nestretáva, maloletý zmenil voči nemu správanie, tvrdí, že sa ho bojí a

odmieta sa s ním stretávať. Stará matka maloletého predložila správu psychologičky PhDr. E., ktorá po
dobu pol roka pracuje s maloletým, ktorý ju navštevuje. Z uvedenej správy zo dňa 2.2.2021 vyplynulo,
že maloletý má ťažkosti so sústredením, má plnú hlavu rozličných myšlienok spôsobujúcich, že nemôže
byť v kontakte sám so sebou, ak by bol so sebou v kontakte, čelil by veľmi náročným pocitom, ako sú
strach, nebezpečenstvo. Nebezpečenstvo a strach vníma hlavne keď myslí na otca, ktorého vníma ako
nebezpečné zviera, najradšej by bol, keby sa otec z tohto sveta stratil. Vníma ho ako nepredvídateľného,

preto sa bojí. Keď prežíva strach, jeho bezpečné miesto je u babky, s ktorou má spojené pozitívne
pocity. Matku vníma negatívne ale nie ohrozujúco. V spise sa nachádza aj správa z Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyNovéZámky, referátporadensko-psychologickýchslužieb,pracoviskoŠaľa,ato
z poradensko-psychologického procesu s otcom a starou matkou maloletého, kde úrad dňa 17.02.2021
skonštatoval, že s navrhovateľkou starou matkou maloletého uskutočnili konzultácie jedenkrát formou

osobného stretnutia, dvakrát telefonicky. Navrhovateľka verbalizovala, že je presvedčená o nevhodnom
vplyve otca na maloletého a z toho dôvodu nie je stotožnená so stretávaním sa otca so synom.
Vykreslila otca ako nezodpovedného, agresívneho, psychicky narušeného človeka. Uviedla, že pokiaľ
nebude otec riešiť svoje psychické problémy s odborníkom, nevidí priestor pre zmenu danej situácie.
Navrhovateľkine bytové podmienky neumožňovali počas situácie ohľadne Covidu-19 viesť rozhovor v

súkromí a vyjadrenia, ktoré boli spomenuté, odzneli pred maloletým F.. Napriek upozorneniu sa stalo,
že stará matka vtiahla do rozhovoru aj maloletého, ktorý bol následne vyzvaný nech povie, či sa chce
alebo nechce s otcom stretávať. Z toho dôvodu usúdili, že bude vhodné počkať na osobné stretnutie a
riešiť danú situáciu v súkromí na referáte. Dohodli sa, že sa s navrhovateľkou spoja o týždeň, ale telefón
nezdvíhala. Otec maloletého absolvoval dve konzultácie osobným stretnutím a dvakrát telefonickou

formou. Verbalizoval nespokojnosť s aktuálnym stretávaním sa so synom, cíti sa byť obmedzovaný vo
svojich rodičovských právach a povinnostiach. Podľa jeho opisu v priebehu stretnutí bolo zrejmé, že
väčšiu časť energie a času venoval skôr komunikácii s navrhovateľkou ako s dieťaťom. Mal pocit, že
F. správanie nebolo autentické, bolo napäté, rozprával stroho, bez výrazných emócií, čo si vysvetľoval
vplyvom pôsobenia starej matky na dieťa. Navrhovateľka v poslednom vyjadrení opísala incident, kedy

mal otec maloletého napadnúť v obchode dňa 03.04.2021 matku maloletého a sotiť ju na regále a
päsťami mal biť jej priateľa, ktorý incident bol nahlásený aj na OO PZ.

14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, berúc do úvahy aj nové skutkové tvrdenia a dôkazy
predložené po vydaní napadnutého uznesenia a dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou styku otca s maloletým boli splnené, len
rozsah styku nebol určený správne.

15. Vzťahy medzi navrhovateľkou a otcom maloletého sú veľmi konfliktné, podľa vyjadrenia
navrhovateľky otec sa jej vyhráža smrťou, je agresívny voči nej, aj voči matke maloletého a podľa

vyjadrenia navrhovateľky otec užíva aj omamné a psychotropné látky. Z vyjadrenia otca naopak vyplýva,
že skutočnosť, že maloletý sa s ním nechce stretnúť a bojí sa ho, kladie za vinu navrhovateľke, ktorá sa
predmaloletýmnegatívneoňomsústavnevyjadruje.Odvolacísúdmázato,žemaloletýjeovplyvňovaný
navrhovateľkou, keď zmenil názor na otca počas doby, čo sa s otcom vôbec nestretával. To, že sa
navrhovateľka nevhodne a negatívne vyjadruje o otcovi maloletého pred maloletým vyplynulo aj zo

správy ÚPSVaR, ktorý poskytoval otcovi a navrhovateľke psychologické poradenstvo. Zo žiadneho
dôkazu, ani tvrdených skutočností nevyplynulo, že by sa otec nevhodne a agresívne správal voči
maloletému. Jeho agresivita a nevhodné správanie z doposiaľ uvedených tvrdení smeruje len voči
navrhovateľke a matke maloletého. Maloletý má právo a je v jeho záujme, aby sa na jeho výchove
v prvom rade podieľali rodičia, takisto rodičia majú právo vychovávať svoje dieťa v súlade so svojím

presvedčením. Na otca maloletého neboli doposiaľ preukázané negatívne relácie, len navrhovateľkou
tvrdené skutočnosti (agresivita, psychická porucha, drogy), preto nie je dôvod, aby sa otec s maloletým
nestretával, naopak je dôvodné, aby sa s maloletým stretával, avšak nateraz len za účelom zachovania
vzájomných citových väzieb do času skončenia konania vo veci samej. Na druhej strane ale jeosvedčené, že momentálne sa maloletý s otcom stretávať nechce, tohto sa bojí (správa psychologičky
PhDr. E.) a tvrdené skutočnosti navrhovateľkou o agresivite otca a jeho užívaní psychotropných látok, sú
závažné, aj keď nepreukázané, preto považoval súd za dôvodné upraviť styk v užšom rozsahu a to na

dvakrátdomesiacavtrvanídvochhodín,tedakaždúpárnusobotuod14.00hod.do16.00hod.,keďtakto
upravený styk zabezpečí otcovi, aby nestratil so synom kontakt, počas doby styku bude môcť pracovať
na získaní dôvery svojho syna. Navrhovateľka, ktorá tvrdí, že jej záleží na zdravom vývoji vnuka, si
musí uvedomiť, že otec maloletého ako rodič, má svoje práva, má záujem o syna a je tiež v záujme
maloletého, aby v jeho živote bol otec, na ktorého doposiaľ neboli preukázané negatívne relácie. Aj keď

má voči otcovi navrhovateľka výhrady, tieto nemá prezentovať pred maloletým, naopak, má maloletého
aj s pomocou psychologičky, ktorú maloletý už pol roka navštevuje, pripraviť na to, aby bol ochotný sa
aspoň v minimálnom rozsahu s otcom stretnúť a tiež otec by mal tento čas plnohodnotne využiť na
aktivity, ktoré maloletého zaujmú a nie na ohováranie navrhovateľky. Po riadne vykonanom dokazovaní
aj znaleckom, prípadne výsluchu svedkov, bude vo veci rozhodnuté a to tak o zverení maloletého či už
do starostlivosti otca alebo starej matky a následne aj o úprave styku. Preto je dôležité, aby kontakt

otca s maloletým počas doby konania zostal zachovaný, aj keď v obmedzenom rozsahu.

16. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk
otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať každú párnu sobotu v mesiaci od

14.00 hod. do 16.00 hod..

17. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).