Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:6120292430.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobkyne: MUDr. J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. X,
O.,zastúpenáMgr.PetromKubalom,advokátom,PodPárovcami1362/5,Piešťany,protižalovanému:X.
T., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, O., zastúpený splnomocnencom Marián Galbavý advokátska kancelária
s.r.o., Kapitulská 6, Trnava, o zaplatenie 6.693,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 1. marca 2021, č.k. 37C/35/2020-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ruší a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie (výrok I.) a žalovanému
priznal nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). Z odôvodnenia
uznesenia vyplynulo, že žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

28.4.2020 v upomínacom konaní domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 6.693,73 eur
titulom následného regresného nároku, nakoľko plnila aj za žalovaného jeho podiel na spoločnom
záväzku - úvere zo dňa 25.11.2010. Súd zistil, že na Okresnom súde Trnava prebieha pod spisovou
značkou20C/16/2018medzitotožnýmistranamisporukonanieovyporiadanieBSM,ktoréhopredmetom
je aj tento spoločný záväzok, teda úver poskytnutý U. U., a.s., na základe zmluvy zo dňa 25.11.2010 vo
výške 200.000 eur. Konanie o vyporiadanie BSM začalo dňa 23.6.2018 žalobným návrhom žalovaného.

Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 159, § 161 ods. 2 CSP. Skonštatoval, že keďže na
Okresnom súde Trnava sa už vedie konanie, v ktorom vystupujú tie isté strany sporu a nárok žalobkyne,
ktorý si uplatňuje v tomto konaní pod sp.zn. 37C/35/2020 je jednoznačne uplatnený aj v rámci konania
o vyporiadanie BSM prebiehajúcom pod sp.zn. 20C/16/2018, kde sa vyporiadava celá masa BSM, kde
súd ani nie je viazaný petitom, nakoľko má vyporiadať celú masu BSM, takže ide o prekážku začatého
konania, t.j. o litispendenciu, čím je daný nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. Súd

prvej inštancie preto rozhodol o zastavení tohto konania, ktoré začalo neskôr, keďže súdu bola žaloba
podaná dňa 28.4.2020. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods.
1 CSP a § 262 CSP, žalobkyňa zavinila zastavenie konania, nakoľko podala žalobu, ktorej uplatnený
nárok je predmetom už skôr začatého konania a na súde sa tak viedli dve konania o tom istom spore.
Žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Žalobkyňa
má za to, že v súdnom konaní o vyporiadanie BSM si neuplatňuje žalobca totožný nárok ako v tomto
konaní.VsúdnomkonaníovyporiadaníBSMnepožaduježalobcažiadnunáhraduzasplátkyrealizované
po zániku BSM, nakoľko ide o úver poskytnutý stranám sporu (spoločne). Záver súdu o tom, že tu je

prekážka litispendencie je založený na nesprávnych skutkových zisteniach a následne ide o nesprávne
právne posúdenie veci. V súdnom konaní BSM žalobca navrhol ako prípustný spôsob vyporiadaniaBSM, že obe nehnuteľnosti môžu byť prikázané do jeho výlučného vlastníctva a môže byť zaviazaný
splatiť oba úvery. Súd nemôže ani rozhodnúť, jeho rozhodnutie nemôže zasiahnuť či meniť práva tretích
osôb, v danom prípade banky. Teda vyporiadanie je len a len medzi stranami sporu. Žalobkyňa v

žiadnom podaní nevyjadrila nárok na náhradu toho, čo po zániku BSM uhradila za žalovaného, len
popísala skutkové okolnosti tak, že po zániku BSM platí a spláca oba úvery, pričom žalovaný má záujem
na vyporiadaní spôsobom ako uviedol. Ak by jednu z nehnuteľností súd prikázal a vyporiadal by tak
BSM v súdnom konaní BSM tak, že túto prikáže žalovanému, nič by nemenilo na tom, že obaja, tak
žalobkyňa ako aj žalovaný by boli banke z úverového vzťahu zaviazaní spoločne. Teda žalobkyňa by

síce nevlastnila už nehnuteľnosť ale bola by zaviazaná banke, ale banka by bola oprávnená žiadať
plnenie aj voči nej. Žalovaný deklaroval opakovane, že nemá žiadne finančné prostriedky, o čom svedčí
aj to, že mu bola priznaná bezplatná právna pomoc prostredníctvom Centra právnej pomoci. Nie je tak
a ani nemôže byť záruka pre žalobkyňu, že ak by aj bola niektorá nehnuteľnosť v súdnom konaní o
vyporiadanie BSM prikázaná do vlastníctva žalovaného, tak by tento aj riadne plnil, iba že by žalovaný
svoju nemajetnosť predstieral. Súdne konanie o vyporiadanie BSM sa týka t.č. vyporiadania majetku

BSM, teda aktív. Zároveň je z obsahu spisu zrejmé, že toto konanie začalo už v roku 2018 a vzhľadom na
nemožnosť dohody bude aj nejaký ten čas ešte trvať. Žalobkyňa tak už viac ako tri roky (od vyhlásenia
rozvodu 7.11.2017) plní za žalovaného a žalovaný nejavil a nejaví žiadny záujem na úhrade spoločných
dlhov. Žalobkyňa nemá záujem, právnu istotu platiť aj naďalej a nemať teraz náhradu za plnenie, ktoré
vykonáva aj za žalovaného. Ak súdne konanie o vyporiadanie BSM bude trvať ešte niekoľko rokov,

napokon by mohlo hroziť aj to, že dôjde k zosplatneniu úveru, vymáhaniu pohľadávky bankou a napokon
k výkonu zabezpečenia a to predajom nehnuteľnosti. Jednoducho žalobkyňa nechce a nebude čakať na
vyporiadanie BSM, aby si mohla uplatniť v rámci tzv. vyporiadania nárok, ktorý by súd mohol zohľadniť
pri vyporiadaní. Napokon je zrejmé, že pre uplatnenie nároku, ako bol uplatnený v tomto konaní, hrozilo
jeho premlčanie. Aj preto žalobkyňa už nemohla ďalej čakať. Odvolateľka ďalej uviedla, že uznesenie

súdu prvej inštancie nie je náležite odôvodnené. V uznesení sa súd len v bode 1 venuje podstate veci,
teda odôvodňuje to, prečo rozhodol tak, ako rozhodol, napriek tomu, že by malo ísť obsahom o to
najpodstatnejšie v rámci odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Súd odňal žalobkyni možnosť vyjadriť sa k
podaniu žalovaného. Žalobkyňa vzhľadom na obsah napadnutého uznesenia a tiež podanie žalovaného
považuje za potrebné uviesť, že žalovaný si ako otec neplnil svoje rodičovské povinnosti voči spoločnej

dcéreužodroku2014.Vtejtodobeužzrejmeužívaldrogy,riešilibasvojevlastnéproblémynaúkordcéry
a na úkor jej. Za obchodovanie s drogami bol aj odsúdený a uväznený v Leopoldove a v Hrnčiarovciach
nad Parnou. Neplatil ani minimálne výživné, nejavil záujem o výchovu dcéry, neplatil žiadne záväzky,
spoločné úvery, pritom mal a má u svojej matky uschovanú značnú finančnú hotovosť z podnikania.
Domnieva sa, že svoj zdravotný stav si privodil hlavne svojim konaním a spôsobom života. Na základe

zápisu do komory im bol poskytnutý úver na obidve spoločné nehnuteľnosti a to hypotekárne úvery v
SLSP a OTP banke, ktoré od roku 2016 spláca výlučne žalobkyňa, bez účasti exmanžela, pričom je stále
spoluvlastníkom oboch nehnuteľností, no svoje záväzky odmieta plniť, neprispieva na splátky úverov.
Nedomáha sa v tomto predmetnom konaní rovnakého plnenia ako požaduje v rámci vyporiadania BSM,
pretože je zjavné, že si uplatňuje len svoj nárok na čiastku, ktorú platí aj za exmanžela po rozvode.

Navrhla preto napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) po
zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia

odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 37C/35/2020 je určenie

povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 6.693,73 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
28.4.2020 do zaplatenia, ktorá suma predstavuje alikvótnu časť úveru, ktorú uhradila žalobkyňa za
žalovaného.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým bolo konanie zastavené pre prekážku litispendencie, z dôvodu prebiehajúceho konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), strán sporu.6. Z obsahu spisu vyplynulo, že dňa 25.11.2010 uzavrela U. U., a.s. ako veriteľ s X. T., MUDr.
J. T. a Q. T. ako dlžníkmi zmluvu o splátkovom úvere za účelom kúpy domu, na základe ktorej bol
dlžníkom poskytnutý úver 200.000 eur. Dlžníci X. T. a MUDr, J. T. boli v čase uzavretia zmluvy o

úvere manželmi, rozsudkom OS Trnava, sp.zn. 14P/96/2016, právoplatným dňa 7.11.2017 bolo ich
manželstvoprávoplatnerozvedené,čímdošloajkzánikuichbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov.
Dňa 23.6.2018 bola na OS Trnava X. T. ako žalobcom podaná žaloba o vyporiadanie BSM, v ktorej
žalobca uviedol ako záväzok aj predmetný úver čerpaný v U. U., a.s. na základe zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 25.11.2010.

7. Začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie (§159 CSP).
Ak teda na súde prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci, súd konanie,
ktoré začalo neskôr zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja, a je teda daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený
žalobným petitom vyplýva z rovnakých tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. ak je založený na

rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode.

8. Odvolací súd dospel k záveru, že daná vec netvorí prekážku litispendencie z dôvodu, že sa nejedná
o totožný predmet sporu a o rovnaké nároky, keď predmetom tohto konania je vyporiadanie spoločného
dlhumedzitromisolidárnymidlžníkmipotom,akojeden znichplnilveriteľovi(regres),takžeajkeďnieje

zatiaľ tretia dlžníčka stranou sporu, ide tu o nároky týkajúce sa aj jej a preto jej účastníctvo v tomto spore
nie je vylúčené ( za účelom hájenia si výšky svojho podielu na dlhu), pričom však v konaní o vyporiadanie
BSM jej účastníctvo vylúčené je. V tomto konaní bude potrebné posudzovať, resp. ustáliť výšku podielov
jednotlivých dlžníkov na spoločnom dlhu, teda či sa na výške podielov dohodli, ak áno ako, alebo sú
podiely rovnaké, v ktorom prípade pri určení ich výšky bude treba ustáliť, či pri tomto úverovom vzťahu

ide vôbec o spoločný úver manželov alebo je každý z manželov dlžníkom samostatným, takže sa tu
nejedná len o vyporiadanie medzi bývalými manželmi.

9. Z uvedených dôvodov tak mal odvolací súd za to, že sa môžu popri sebe viesť tieto dve konania,
keďže nároky z nich nie sú totožné a preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389

ods.1 písm.c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom vec riadne prejedná a opätovne
rozhodne, pričom zároveň rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania ( 396 ods. 3 CSP).

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).