Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. august 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8019200845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Katarínou Morozovou Nemcovou v právnej veci žalobcu T.. E.

W., trvale bytom Q.. W.. A. XX, XXX XX O., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa
25. januára 2017 č.: XXXXX-X/XXXX-BA na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej z 25. januára 2017 č. XXXXX-X/XXXX-BA a vec v r
a c i a žalovanej na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanej.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom v Bratislave ako odvolací
orgán podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla odvolanie žalobcu
a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Prešov č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo

dňa 04.05.2016 vo veci predpísania penále potvrdila.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnila žalovaná citáciou ustanovenia § 218 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení a poukázala na vydané rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým
podľa § 178 ods. 1 písm. a) 9. bod zákona a § 240 zákona v znení neskorších predpisov Sociálna
poisťovňa pobočka Prešov predpísala zamestnávateľovi T.. E. W. - A. A. za obdobie január 2009
až júl 2012 penále v sume 217,89 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,

poistného na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného
na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného
na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly t. j. od 20.
mája 2015 do začatia následnej kontroly, t. j. 04. mája 2016. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového
rozhodnutia je príloha. Odvolanie žalobcu obsahuje identické skutočnosti, ako sú uvádzané v doplnení
žaloby, ktorým žiadal žalobca zrušiť predmetné rozhodnutie. Žalovaná ako odvolací orgán preskúmala

napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je vecne
správne a vydané v súlade so zákonom.3. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej ďalej vyplýva, že účastník konania bol zapísaný v
živnostenskom registri Okresného úradu Prešov č. XXX-XXXX pod obchodným menom T.. E. W. -
A. na základe živnostenského listu s dátumom vzniku oprávnenia 21.12.1992, živnostenského listu s

dátumom vzniku oprávnenia 22.02.2001 a na základe koncesnej listiny s dátumom vzniku oprávnenia od
10.02.2004. Účastník konania ukončil podnikateľskú činnosť k 06.02.2013. Je v registri zamestnávateľov
vedenom sociálnou poisťovňou registrovaný od 01.08.1996 do súčasnosti. Zároveň žalovaná citovala
príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania
rozhodnutia a to konkrétne § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, § 143 ods. 2 a § 26 ods. 1, § 27 ods. 3 a

§ 28 ods. 2 Zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Argumentovala aplikáciou ustanovenia § 240
ods. 1, 2 citovaného zákona a zdôraznila, že Sociálna poisťovňa pobočka Prešov vykonala na základe
údajov uvedených v systéme sociálnej poisťovne porovnanie správnosti, včasnosti odvodu poistného
a príspevkov a zistila, že účastník konania poistné a povinné príspevky za obdobie január 2009 až
december 2010 odviedol po lehote splatnosti v nesprávnej nižšej sume a poistné a príspevky resp.
povinné príspevky za obdobie január 2011 až júl 2012 neodviedol do dňa začatia kontroly, t. j. 04.05.2016

vôbec. Na základe zistenia skutočného stavu veci bolo účastníkovi konania napadnutým rozhodnutím v
súlade so zákonom v znení neskorších predpisov predpísané penále v sume 217,89 Eur.

4. Žalovaná poukázala na povinnosť platenia penálov zo zákona a argumentovala ďalej tým, že
prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa pobočka zo dňa 07.06.2012 a 19.05.2015, ktoré vydala

na základe príslušných kontrol a predpísala penále za obdobia od januára 2009 až do júla 2012 na
základe správnosti a včasnosti odvodov poistného. Napadnutým rozhodnutím, ktoré je predmetom
žaloby bolo účastníkovi konania predpísané penále - dopočet za obdobie január 2009 až júl 2012, t. j.
odo dňa nasledujúceho po dní predchádzajúcej kontroly od 20.05.2015 do začatia následnej kontroly t.
j. 04.05.2016. Námietky účastníka konania uvedené v odvolaní nemajú vplyv na zmenu, resp. zrušenie

napadnutého rozhodnutia, pričom v odvolacom konaní bolo zistené, že platby poisteného a povinných
príspevkov uhradené účastníkom konania po lehote splatnosti v nesprávnej nižšej sume za obdobie
január 2009 až december 2010 boli priradené v súlade so špecifickým symbolom, ktorý účastník konania
pri platbách uvádzal. Účastník konania poistné a povinné príspevky za obdobie od januára 2011 do
júla 2012 neuhradil vôbec. Pokiaľ v odvolaní účastník konania argumentoval úhradou sumy 1567 Eur,

táto bola predmetom trestného stíhania, bola uhradená poštovým poukazom otcom účastníka konania
pánom Z. W.. Na základe Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Prešov, odboru kriminálnej polície čvs:
OR-XXX/OEK-PO-XXXX zo dňa 11.09.2014 bolo preto trestné stíhanie proti účastníkovi konania za
prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 a za prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona zastavené. Zároveň bol účastník konania poučený, že môže

požiadať prvostupňový správny orgán o povolenie zaplatiť predpísané penále po častiach podľa § 146
ods. 1 zákona.

II.
Žalobné dôvody

5. Včas podanou žalobou zo dňa 05.04.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej a
vrátenia veci žalovanej na nové prejednanie a rozhodnutie a zároveň si uplatnil trovy konania.

Žaloba neobsahovala potrebné náležitosti a preto bol vyzvaný žalobca uznesením krajského súdu
pod sp. zn. 2Sa/7/2017 - 7 zo dňa 26.04.2017 na doplnenie žaloby, ktoré písomným podaním
zo dňa 01.06.2017 žalobca doplnil a uviedol, že ide o správnu žalobu, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia pod sp. zn. XXXXX/XXXX-BA, pričom rozhodnutie bolo vydané Sociálnou poisťovňou
ústredím 25.01.2017. Zároveň v doplnení žaloby poukázal na platby, ktoré vykonal ako zamestnávateľ

odo dňa 27.12.2005 až do 12.12.2008 v príslušných sumách. Zároveň argumentoval tým, že 15.02.2012
poštovým poukazom na bankový účet oprávneného bolo vložených 1567 Eur, ktoré bolo potrebné
započítať na pohľadávky voči jeho firme ako zamestnávateľovi.
Argumentoval ďalej tým, že podľa ustanovenia § 293ap účinného od 01.01.2008 bola možnosť
odpustiť povinnosť zaplatiť penále podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2007 a zároveň

argumentoval príslušným ustanovením § 293bl, podľa ktorého novela zakotvila tzv. generálny pardon
pre dlžníkov sociálnej poisťovne za obdobie pred 01.01.2010, ktoré bolo potrebné zaplatiť najneskôr
do 30.04.2010. Tak generálny pardon, ako aj uvedenú možnosť odpustenia penále do roku 2007 podľa
neho sociálna poisťovňa vôbec neakceptovala a nezapočítala mu prichádzajúce platby v súlade sustanoveniami Občianskeho a Obchodného zákonníka. Do dnešného dňa mu zákonne nevysvetlila
jeho vyššie spomenuté úhrady v prospech účtu sociálnej poisťovne. Týmto boli hrubo porušené jeho
práva, Európsky dohovor o ľudských právach, Ústava SR, ktoré sú garantom pre rovnocenné postavenie

účastníkov a spravodlivý súdny proces.

6. Na základe podanej žaloby preskúmal správny súd rozhodnutia správnych orgánov a po vypočutí
účastníkov na pojednávaní dňa 08.09.2017 rozhodol tak, že žalobu zamietol a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal. Na základe podanej kasačnej sťažnosti žalobcu NS SR rozsudkom sp. zn.:

7Sžsk/31/2018 dňa 25. septembra 2019 rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.: 2Sa/7/2017-36 z
08.09.2017 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
NS SR vytýkal v zrušujúcom rozsudku krajskému súdu neodôvodnenie rozhodnutia v zmysle § 139 ods.
2 SSP, odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom, ako aj nevyjadrenie sa k námietkam žalobcu v
žalobe.

7. Na základe vysloveného právneho názoru NS SR, ktorým je správny súd viazaný, vo veci vytýčil
viackrát termíny pojednávania, ktoré boli neúspešné z dôvodu nepreberania zásielok súdu žalobcom.
Správny súd predvolanie na deň 27.08.2021 zrealizoval prostredníctvom Mestskej polície v Prešove. Na
pojednávanípredsúdomžalobcazotrvalnadôvodochuvedenýchvdoplnenížaloby ažiadalrozhodnutie
žalovanejzrušiťavecvrátiťžalovanejnaďalšiekonanie,pričompredložilpotvrdeniesociálnejpoisťovne,

akú čiastku jej bol dlžný, pritom argumentoval tým, že sociálna poisťovňa podľa jeho subjektívneho
názoru nikdy neuviedla, koľko vlastne dlží sociálnej poisťovni a nikdy mu nevysvetlila, aké úhrady boli
započítané a aké nie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

8. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 25.07.2017 vyjadrila žalovaná, ktorá poukázala
na dôvody preskúmavaného rozhodnutia, na ktorých zotrvala a navrhla žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Poverená zástupkyňa na pojednávaní v pôvodnom konaní 2Sa/7/2017 poukázala v celom
rozsahu na stanovisko a žalobu žiadala súdom zamietnuť.

IV.

Závery správneho súdu

9. Z administratívneho spisu predloženého žalovanou mal súd v konaní za preukázané, že Sociálna
poisťovňa pobočka Prešov rozhodnutím zo dňa 04.05.2016 pod č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX ako
príslušný správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení a § 240 zákona v znení neskorších predpisov predpísala žalobcovi za obdobie január 2009
až júl 2012 penále v sume 217,89 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie,
poistného na starobné poistenie a príspevkov povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,
poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie,
poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné

a príspevky“) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy na každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
predchádzajúcej kontroly, t. j. od 20. mája 2015 do dňa začatia kontroly. Neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozhodnutia je príloha.
O odvolaní žalobcu, ako už súd vyššie uvádzal, ktoré obsahovalo identické dôvody, ako sú uvedené v
doplnení žaloby rozhodla žalovaná ako odvolací orgán preskúmavaným rozhodnutím 25.01.2017 pod

č.: XXXXX-X/XXXX-BA tak, že odvolanie odmietla a prvostupňové rozhodnutie zo 04.05.2016 potvrdila.

10. Z obsahu podanej žaloby ako aj jej doplnenia vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej sociálnej poisťovne ústredie podľa príslušných ustanovení
zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť 01.07.2016.

11. S poukazom na vyššie citované ustanovenia Správneho súdneho poriadku preto súd v predmetnom
konaní pod sp. zn. 2Sa/31/2019 vedenom na Krajskom súde v Prešove postupoval v zmysle príslušných
ustanovení zákona č. 162/2015 Z.z. účinného od 01.07.2016. Predmetom preskúmavacieho konaniav tomto súdnom konaní je rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o
povinnosti zaplatiť penále podľa príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

12. S poukazom na ustanovenie § 23 ods. 1 písm. d) S.s.p. sudca na krajskom súde koná a rozhoduje
o správnych žalobách v sociálnych veciach, medzi ktoré patrí aj uvedená vec vedená na Krajskom súde
v Prešove pod sp. zn. 2Sa/31/2019 a z toho dôvodu správny súd konal v predmetnej veci ako sudca.

13. Ako vyplýva zo zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v tretej hlave Pokuty a penále v

sociálnom poistení a v starobnom dôchodkovom sporení v prvom oddiele sú upravené podmienky
ukladanie pokuty sociálnou poisťovňou a predpisovanie penále sociálnou poisťovňou v sociálnom
poistení a starobnom dôchodkovom sporení.

14. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, fyzickým osobám a právnickým
osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli

poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich
odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa,
keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti,
zaplatená exekútorovi alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona, predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú
sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna
poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 eura.

16. Ako vyplýva z ustanovenia § 141 ods. 1 citovaného zákona, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré
sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Z ustanovenia § 141 ods. 2 citovaného zákona vyplýva, že za zamestnanca odvádza poistné na
nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti

zamestnávateľ. Zamestnávateľ vykoná zrážku poistného na nemocenské poistenie, poistného na
dôchodkové poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, ktoré je povinný platiť zamestnanec.

18. Podľa § 142 ods. 1 citovaného zákona, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty za

postúpenie pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného
považuje na účely nároku na dávku za splnenú.

19. Podľa § 143 ods. 2 citovaného zákona, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné
v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto

príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v
deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený,
poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí
poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné
v najbližší nasledujúci pracovný deň.

20. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné
príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V zmysle ustanovenia § 27 ods. 3 citovaného zákona účinného od 01.01.2005 do 31.12.2012,
povinné príspevky sa platia na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici podľa ods. 1 za kalendárny
mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom od 01.01.2005 do 31.12.2012, povinné

príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, sú splatné v deň splatnosti poistného, ktoré platí a
odvádza zamestnávateľ podľa osobitného predpisu.23. Zustanovenia§293apcitovanéhozákonavyplýva,žeSociálnapoisťovňaodpustípovinnosťzaplatiť
penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa
osobitného predpisu za obdobie pred 1.januárom 2007, ak fyzická osoba alebo právnická osoba povinná

odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31.januára 2008.

24. Podľa ustanovenia § 293 bl citovaného zákona vyplýva, že Sociálna poisťovňa nepredpíše penále
alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na
starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1.januárom 2010 zaplatené

najneskôr do 30.apríla 2010.

25. S poukazom na preukázané skutočnosti v rámci vykonávaného dokazovania správnym orgánom sa
preto súd stotožnil so žalobnými námietkami žalobcu, ktorý poukázal na citované ustanovenia zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a argumentoval, že včas odviedol sumy povinného poisteného, ako
aj príspevkov tak, ako mu to ukladá zákon a preto bolo na mieste, aby sa prvostupňový správny orgán

zaoberal jeho námietkami. S dôrazom na tie skutočnosti, ktoré boli preukázané správnymi orgánmi,
správny súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa
04.05.2016, ktorým bolo určené dopenalizovanie sumy vo výške 217,89 Eur ako penále vypočítané z
dlžnejsumypoistnéhonanemocensképoistenie,poistnéhonastarobnépoistenieapríspevkov,ktorébol
povinný žalobca uhradiť v období od januára 2009 do júla 2012 bolo vydané nie v súlade so zákonom.

26. Z vykonaného dokazovania správnych orgánov nemal uvedené tvrdenia súd preukázané a dospel
preto k záveru, že so zreteľom na všetky dostupné informácie nebolo možné považovať za preukázané
obdobie, kedy žalobca nesplnil povinnosť platenia poistného spolu s povinnými príspevkami sociálnej
poisťovni tak, ako mu to ukladá zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnou poistení. Preto súd dal za pravdu

žalobcovi, že sociálna poisťovňa mu nevysvetlila, za aké obdobie má penále uhradiť. Zároveň správny
súd poukazuje na obsah ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorých mal povinnosť správny
orgán posúdiť podmienky pre odpustenie penálov podľa § 293ap a § 293bl zákona

27. Správny súd zdôrazňuje, že správny orgán po následnom vykonanom dokazovaní nesprávne

rozhodol, keď vydal rozhodnutie o určení výšky penálov, ako aj o dopenalizovaní žalobcu za obdobie
od januára 2009 do júla 2012.

28. Podľa názoru súdu, žalovaná ako odvolací orgán sa s námietkami žalobcu uvádzanými v odvolaní
nevyporiadala a s poukazom na zistený skutkový stav a zabezpečené dôkazné prostriedky, ktoré v

rámci správneho konania mala k dispozícii nesprávne skonštatovala, že prvostupňový správny orgán
nesprávne zákonné rozhodol, keď vydal rozhodnutie, ktorým určil výšku penálov v sume 217,89 Eur.
Pokiaľ odvolací orgán sa stotožnil s vykonaným dokazovaním Sociálnej poisťovne pobočky Prešov a
konštatoval, že skutkový stav bol dostatočný na to, aby s poukazom na ustanovenie § 209 ods. 4 zákona
vydal rozhodnutie, ktoré následne nebolo presvedčivo zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho

zákonnosť správnym súdom.

29. V tejto súvislosti správny súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovanej je
nepreskúmateľné, pretože zistený skutkový stav správnymi orgánmi nebol dostačujúci na riadne
posúdenie veci, s dôrazom na nedostatok dôvodov, ktoré žalovaná ako odvolací orgán. Správne orgány

sa dôsledne nevysporiadali s namietaným nesprávnym postupom správneho orgánu v súvislosti s
účtovaním platieb žalobcu na poistné.

30. V tejto súvislosti správny súd zdôraznil, že práve v konaniach o nárokoch fyzických osôb je potrebné
zohľadňovať individuálnosť každej konkrétnej veci a uvedené porušenia právnych predpisov, hlavne

ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení posudzovať ako individuálnu konkrétnu vec.

31. Správny súd argumentoval aj poukazom na súlad čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, podľa ktorého
nedostatočne odôvodnené rozhodnutie správneho orgánu porušuje ústavné právo žalobcu na súdny
prieskum, pričom predmetné rozhodnutia boli podľa názoru správneho súdu vydané v rozpore so

zákonom, ako aj v rozpore s príslušnými článkami Ústavy SR a v predmetnom konaní boli porušené
subjektívne práva žalobcu s poukazom na nevyužitie dostupných ustanovení zákona pri stanovení výšky
penálov.32. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d),
e) S.s.p. žalobou napadnuté rozhodnutie zrušil, bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko správny
orgán nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutia následne neboli dostatočne odôvodnené.

Samotné rozhodnutia správnych orgánov poukazujú na skutočnosti, ktoré boli síce podkladom pre ich
vydanie a to prvostupňového správneho orgánu, ako aj žalovanej., avšak neboli správne vyhodnotené.
Správny súd v predmetnej veci rozhodol aj s poukazom na vyslovený právny názor NS SR v rozsudku
sp. zn.: 7Sžsk/31/2018 zo dňa 25.septembra 2019.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 S.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní mal úspech,
súd priznal náhradu trov konania. Zároveň bolo potrebné priznať aj trovy kasačného konania. O trovách
konania, ako aj trovách kasačného konania súd rozhodne samostatným uznesením súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súdu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (ustanovenie § 443 ods.

1 v spojení s ustanovením § 444 ods. 1 S.s.p.) a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 ods. 1, 2 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.

sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovať musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§
449 ods. 1 S.s.p.). Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia

byť spísané advokátom.