Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204910
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118204910.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu U. kancelária poisťovateľov,

so sídlom X. XXB, X., N.: XX XXX XXX, zast. G. I., s.r.o., so sídlom L. 5, X. - mestská časť L., N.: XX
XXX XXX, proti žalovanej 1/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Z. XX/X, prechodne bytom O.,
Z. XXXX/X a 2/ H. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/X, O., prechodne bytom L. XX, B. J. o
zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a s a výrok Okresného súdu O. zo dňa 21.04.2021, č. k.
12Csp/85/2018 - 139 o tento výrok:

„Žalované 1/ a 2/ s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 338,31 eur do 12
mesiacov po právoplatnosti rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.04.2021 č.k. 12Csp/85/2018-139 bolo rozhodnuté o
žalobe žalobcu, doručenej súdu dňa 31.05.2018, avšak súd pri vyhlasovaní tohto rozsudku dňa omylom
nevyhlásil výrok v časti žalovanej sumy 338,31 eur, žalovanej ako náklady spojené so zabezpečením
úradného prekladu listinných dôkazov. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku zo dňa 21.04.2021 vyplýva,
že súd zaviazal žalované 1/ a 2/ k náhrade celej žalovanej regresnej náhrady z dopravnej nehody
spôsobenej žalovanou 2/ v Rakúsku tamojšiemu vodičovi. K realizácii povinností žalobcu podľa zák. č.

381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení bol nevyhnutný preklad listín, dôkazov. Náklady prekladu
podľa predložených listín bol vo výške 338,31 eur. Žalované 1/,2/ tieto skutočnosti nenamietali.

2.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

3.Podľa § 225 ods. 1,2,3 CSP (ods. 1) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (ods. 2)
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (ods. 3) Návrh na doplnenie sa
netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4.Podľa vyššie citovaných ustanovení súd doplnil rozsudok zo dňa 21.04.2021 o chýbajúci výrok a

zaviazal žalované 1/,2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi aj účelne vynaložené náklady na preklad listinných
dôkazov.5.Podľa § 232 ods. 3 CMP súd určil dlhšiu lehotu splatnosti vzhľadom na výšku dlhu a zhoršenú
ekonomickú situáciu pre ochorenie Covid-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým
podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.