Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 1, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/4/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010306

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120010306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica na hlavnom pojednávaní dňa 02. 06. 2021 konajúc samosudcom JUDr.
Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného M. T., T.. XX. XX. XXXX D. H. H., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. T. T.. XX. XX. XXXX D. H. H., U. H. H. H., O.. M. X. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od februára 2018 do súčasnej doby s výnimkou mesiacov máj 2018, marec 2019 v Banskej
Bystrici si neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére T.. T.., T.. XX. XX. XXXX napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32P 291/2011 z 28. 06. 2012 bol
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou po 80,- Eur vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk matky

dieťaťa W. T., T.. XX. XX. XXXX, U. H. H. H., O.. M. Č.. XX, U.. Č.. H. H. H., O.. X. Č.. X, ktorej za
uvedené obdobie dlhoval na výživnom 2 906,- Eur,

uvedenej trestnej činnosti sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 4T/82/2017 z 26. 10. 2017 bol odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, ktorého
výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov,

obvinený nejavil primeraný záujem nájsť si vhodné zamestnanie, a tak získať finančné prostriedky na
to, aby výživné mohol riadne a včas platiť,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3, § 46 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica dňa 21. 04. 2020 podal na súd obžalobu pod sp. zn. 3
Pv 397/19/6601 - 14 na obvineného M. T. za prečin zanedbávania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3

písm.c)Trestnéhozákonanatomskutkovomzáklade,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Súddňa29.04.2020rozhodoltrestnýmrozkazomsp.zn.5T/4/2020tak,žeuznalobvinenéhozavinného
zo spáchania vyššie uvedeného skutku a odsúdil ho podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím §
36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Tr. zákona k trestu odňatia vo výmere 1 (jedného) roka. Podľa

§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa trest obvineného mal vykonať v Ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Vydaný trestný rozkaz bol obvinenému doručovaný poštovou prepravou na adresu jeho trvalého
bydliska, avšak neúspešne. Následne tunajší súd požiadal Policajný zbor Slovenskej republiky o

doručenie zásielky obvinenému ako adresátovi zásielky, v ktorej sa nachádzal trestný rozkaz, avšak
Policajnému zboru Slovenskej republiky sa ani po viacerých pokusoch nepodarilo doručiť zásielku
obvinenému. Následne dňa 11. 05. 2021 tunajší súd vydal príkaz na zatknutie obvineného. Dňa 23.
05. 2021 o 20:45 hod. bol obvinený na základe vydaného príkazu na zatknutie obmedzený na osobnej
slobodne príslušníkmi Policajného zboru Slovenskej republiky a hneď na druhý deň 24. 05. 2021 o 9:00

hod. bol obvinený predvedený pred samosudcu tunajšieho súdu. Obvinený pred samosudcom uviedol,
že čo sa týka jeho aktuálnej doručovacej adresy, tak sa zdržiava a poštu preberá na adrese Rudlovská
cesta č. 70, Banská Bystrica, pričom sa jedná o jeho rodinný dom, v ktorom býva a nevie prečo ho
tam polícia nezastihla, pretože sa tam zdržuje. Obvinený po doručení trestného rozkazu uviedol, že mal
dostatočný čas na jeho prečítanie a porozumel všetkému, čo je v ňom uvedené. Voči predmetnému

trestnému rozkazu podal odpor, pričom zobral na vedomie, že podaním odporu sa trestný rozkaz zrušuje
a vo veci bude nariadený termín hlavného pojednávania. Obvinený uviedol, že sa pokúsi do termínu
hlavného pojednávania požičať si finančné prostriedky a dlžné výživné na dcéru T. T. uhradiť, avšak
vzhľadom na to, že je to vysoká suma, tak to zaplatení na dvakrát. Samosudca oznámil obvinenému
termín hlavného pojednávania, ktoré sa uskutoční dňa 02. 06. 2021 o 9.00 hod. č. d. 205 s tým, že

obvinenýzobraluvedenýtermínnavedomie,uviedol,žesadostavíbezpredvolania,vzdalsapísomného
predvolania a zároveň zobral na vedomie poučenie, že v prípade, že sa na uvedený termín nedostaví
alebo sa riadne neospravedlní, tak súd môže konať a rozhodnúť aj v jeho neprítomnosti. Následne bol
dňa 24. 05. 2021 o 9.30 hod. samosudcom vydaný príkaz, ktorým bol zadržaný obvinený prepustený
na slobodu

Hlavné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 02. 06. 2021, pričom sa na ňom zúčastnila prokurátorka
okresnej prokuratúry a svedkyňa - poškodená W. T.. Súd pojednával v neprítomnosti obžalovaného M.
T. za splnenia zákonných podmienok, keďže obžalovaný mal zachovanú 5 dňovú lehotu na prípravu,
avšak bez ospravedlnenia sa nedostavil.

Prokurátorka okresnej prokuratúry navrhla zmenu právnej kvalifikácie z odseku 3 písm. c) na odsek
3 písm. b) z dôvodu zahladenia odsúdenia uvedeného v obžalobe, ale súčasne došlo k neplateniu
výživného po dlhší čas.

Svedkyňa - poškodená W. T. uviedla, že bývalý manžel sa nijako nepodieľa na platení výživného na
dcéru, ani nehradí žiadne výdavky spojené so školou a podobne. Od rozvodu sa nijako nijako nezaujímal
o dcéru. Dlžná suma, ktorá bola uvedená v obžalobe jej nebola doteraz zaplatená vôbec, a to ani časť.
Tiež ani ďalšie bežné výživné do dnešného dňa jej nebolo uhradené. Zmenila síce účet, ale túto zmenu
bývalému manželovi zaslala. Myslí si, že ich spoločné dieťa netrpí núdzou. Snaží sa zabezpečiť jej

potreby. To čo uvádzala vo svojich predchádzajúcich výpovediach ohľadom čiastočných úhrad, to platídoteraz. V súčasnosti nevie uviesť presnú výšku výživného. Platí to tak, ako to bolo vyčíslené ešte s pani
policajtkou. Myslí si, že výživné ani obžalovaný neuhradí vzhľadom na jeho životný štýl, nemá prácu,
myslí si, že je bezdomovec. Do ruky jej obžalovaný výživné uhradil asi dvakrát, čo bolo asi pred 8 rokmi,

čo priznala aj na úrade práce, z kadiaľ jej chodí náhradné výživné. Nikdy nebránila obžalovanému, aby
sa stretával so svojou dcéru ale on nemal záujem.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznámená zápisnica z výsluchu zo dňa 24. 05. 2021 z č. l. 108 - 109.
Čítala sa zápisnica o výsluchu obžalovaného z č. l. 8 - 12, ďalej sa čítal rozsudok OS BB z č. l. 21 -

24; rodný list z č. l. 20; potvrdenie o návšteve školy z č. l. 29; správa ÚPSVaR BB z č. l. 30 - 33 a z č.
l. 41 - 45; správa Sociálne poisťovne BB z č. l. 34 - 38; charakteristiky z č. l. 39 - 40 a z č. l. 64; odpis
z RT z č. l. 65 a z č. l. 116.

Obžalovaný v prípravnom konaní dňa 28. 02. 2020 uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti platiť
výživné na maloletú T. T., T.. XX. XX. XXXX tak, ako mu to bolo určené Okresným súdom Banská

Bystrica rozsudkom 32P/291/2011 a to vo výške 80,- Eur mesačne vždy do 25-teho dňa vopred k rukám
matky W. T.. V čase, kedy súd určil jeho vyživovaciu povinnosť bol osobne prítomný na pojednávaní a
súhlasil s týmto rozhodnutím súdu. Po rozvode manželstva sa snažil výživné na NV. platiť podľa súdu,
pričom nejaké platby posielal matke na účet a nejaké jej odovzdával osobne o čom nemá doklady. Keďže
si v minulosti neplnil svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas, bol trestným rozkazom Okresného

súdu Banská Bystrica 4T/82/2017 zo dňa 26. 10. 2017 uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Za tento skutok dostal podmienku, ktorá trvala do januára
2019. Uznáva, že od 01. 02. 2018 si neplní vyživovaciu povinnosť voči T.e tak ako by mal, teda ako
mu to bolo určené súdom. Napriek tomu nebolo to celkom tak, ako uvádza matka T., že nikdy neplatil
výživné, pretože jej nejaké peniaze platil a to tak, že tieto vkladal na účet matky v UNI Credit Banka a to

konkrétne bol v SC Európa o čom pohľadá doklady a ak ich nájde, tieto predloží najneskôr do ukončenia
vyšetrovania. Tiež nejaké peniaze matke odovzdával aj osobne, ale o tom doklady nemá, bolo to asi
niekedy cez leto, ale ešte v období, kedy riešil výživné na OO PZ - východ, vtedy kúpil dcére veľký melón
a tiež matke dal peniaze, bolo to asi 50,- Eur. Okrem toho matke ešte pár krát dával nejaké peniaze,
podľa toho, koľko mal, ale doklady o tom nemá a nevie presne, kedy to bolo. Niekedy na jeseň v minulom

roku chcel ísť zaplatiť výživné vkladom do banky v UNI Credit bank v SC Európa na účet, ktorý mal
od matky a vtedy mu v banke povedali, že účet neexistuje. Na to sa v ten deň vybral do Roosveltovej
nemocnice, matku vyhľadal na recepcii, priamo kde pracuje a bolo mu z jej strany povedané, že ešte raz
sa priblíži, tak že ho udá za obťažovanie a tak ustúpil a odišiel. Žiadal matku, aby mu dala číslo jej účtu.
Od toho času už výživné neplatil, pretože nemal z čoho, ak si zarobil nejakých 10 eur, tak tieto použil

pre vlastnú potrebu na zabezpečenie si stravy. V súčasnosti je nezamestnaný, nie je vedený na Úrade
práce,sociálnychvecíarodinyvBanskejBystricivobdobíprektoréjevedenétrestnéstíhanie,nepoberá
žiadne sociálne dávky ani dávku v hmotnej núdzi. Prácu sa snaží nájsť si vždy sám. Jeho príjem je
takmer nulový, pretože peniaze má len, keď si nájde príležitostné brigády, čo je cca 200,- Eur mesačne.
Býva v rodinnom dome v Banskej Bystrici na ul. Rudlovská cesta 70, ktorý je však v dezolátnom stave,

v dome nemá ani elektriku ani kúrenie, len vodu. Platí len 3,90 Eur paušál za vodu. Nemá vedený účet
v žiadnej banke a ani žiadny iný majetok. Mobilný telefón má len taký obyčajný, v ktorom má SIM kartu,
ktorá mu slúži len na prijímanie hovorov, pretože sa už nedá dobiť. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Je zdravý, nelieči sa na žiadne choroby, teda náklady na lieky nemá. Uznáva, že si svoju vyživovaciu
povinnosť neplnil riadne a včas podľa rozhodnutia súdu a to len preto, že v istých mesiacoch nemal

peniaze, pričom zase v istých mesiacoch o ktorých matka tvrdí, že nezaplatil, tak jej peniaze dal, ale
doklad o tom nemá. Napriek tomu si je vedomý toho, že je povinný výživné platiť. Taktiež by chcel
požiadať, aby mu bolo oznámené aktuálne číslo účtu matky, na ktoré jej má poukazovať výživné. Dcéru
osobne nekontaktuje, pretože matka má s tým problém, a to napriek tomu, že má právo sa s dcérou
stretávať neobmedzene. Snaží sa však dcéru aspoň vidieť, keď ide do školy, ale nedovolí si priblížiť sa

k nej. Dcére nekupuje žiadne dary na meniny, narodeniny, či Vianoce, pretože nemá peniaze. Na záver
uviedol, že si je vedomý skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bude sa snažiť nájsť si prácu, ktorá mu
zabezpečí príjem, aby mohol platiť výživné.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z

nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na dva roky.Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu po dlhší čas.

Z odpisu z Registra trestov vyplýva, že obžalovaný M. T. má jeden záznam. Trestným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/82/2017 zo dňa 26. 10. 2017, právoplatným dňa 24. 01.

2018, mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1
rok, pričom skúšobná doba trvala do 25. 01. 2019. Uvedený trest mu bol uložený z dôvodu spáchania
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
menovaný v ňom má 1 záznam, keďže sa dopustil priestupku: porušenie povinností chodca.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je
uvedené v obžalobe, pretože mal za preukázane, že sa obžalovaný dopustil trestného činu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože najmenej dva mesiace v
obdobídvochrokovneplnilúmyselnezákonnúpovinnosťvyživovaťinéhoaspáchaltakýčinzávažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas.

Čo sa týka viny, tak túto mal súd dostatočným spôsobom preukázanú a ustálenú, a to z výpovede
poškodenej, zo spisového materiálu ako aj z toho, že obžalovaný v prípravnom konaní uznal, že neplatí
výživné. Súd teda rozhodol o vine obžalovaného.

Následne súd rozhodoval o treste. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného
na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, jeho osobu, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

SúdoprotitrestnémurozkazutrestzmiernilVtrestnomrozkazesúdobžalovanémuuložilnepodmienečný
trestodňatiaslobody,keďževtomčasepredchádzajúceodsúdenieeštenebolozahladené,atedaskutok
spáchal v skúšobnej dobe, avšak v súčasnosti má obžalovaný zahladené predchádzajúce odsúdenie
(od januára 2021), to znamená, že na predchádzajúce odsúdenie súd nemôže prihliadať, a preto danú
skutočnosť súd nevyhodnotil tak, že by bol trestný čin uvedený v tejto obžalobe spáchaný v skúšobnej

dobe.

Zároveň však bolo zistené, že obžalovaný spáchal trestný čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas.

Aj s ohľadom na uvedené súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
Trestného zákona, avšak súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť - priznanie a oľutovanie
spáchaného trestného činu podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Na základe uvedeného prevažoval
pomer poľahčujúcich okolností, a tak sa znížila podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona horná hranica
trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri svojich úvahách o výške trestu vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného
činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona v rozmedzí od 1 roka do 5 rokov,
pričom ako už bolo uvedené, tak horná hranica trestnej sadzby sa znížila o jednu tretinu.

Na základe uvedeného súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere jedného roka s tým,
že výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pričom skúšobná doba bola určená podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona v trvaní dvoch rokov. Teda
súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby s
primeraným odkladom na skúšobnú dobu.

Na základe uvedených skutočností a zisteného skutkového stavu samosudca rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.