Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204910
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118204910.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej v spore žalobcu U. kancelária

poisťovateľov, so sídlom X. XXB, X., N.: XX XXX XXX, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanej 1/ U. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Na Z. 10/9, prechodne bytom O., Z. XXXX/X a 2/ H. X., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XXXX/X, O., prechodne bytom L. XX, B. J. o zaplatenie 3.780,17 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná1/ažalovaná2/ súpovinné spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu3780,17eurs
5 % ročným úrokom z omeškania od 26.07.2016 do zaplatenia, všetko do 12 mesiacov po právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 % k rukám ich právneho zástupcu Remedium Legal s.r.o. v lehote 12 mesiacov
poprávoplatnostiuzneseniasúdnehoúradníkatunajšiehosúdu,ktorýmbudepoprávoplatnostirozsudku
vyčíslená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.05.2018, domáhal od žalovaných 1/,2/ solidárneho
zaplatenia sumy 3.780,17 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 26.07.016 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

2.Žalobca uviedol, že žalovaná 1/ je držiteľom motorového vozidla zn. T.-X. s Q.: TN-XXX EP,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaná 2/ bola vodičom tohto motorového vozidla,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Z. 2/ ako vodič dňa 10.06.2015 zavinila vo Viedni v
Rakúsku v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s EČV:
WELK XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol W. Q.. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu žalovaného

nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len ZPZMZ) podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným plnenie za
ich škodu z poistného garančného fondu žalobcu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa
20.10.2015 poškodenému poistné plnenie vo výške 4.679,10 eur, pričom z toho sumu 598,93 eur ako
poplatok systému zelenej karty si neuplatňuje. Žalovaná 1/ uznala svoj záväzok voči žalobcovi čo do

právneho dôvodu a výšky, pričom sa zaviazala dlh splácať v mesačných splátkach po 100,- eur k 25. dňu
v mesiaci počnúc dňom 25.04.2016. Žalovaná uhradila 3 splátky po 300,- eur, naposledy dňa 16.02.2016
a zostal neuhradený dlh vo výške 3.780,17 eur. Žalovaná 1/ zodpovedá za predmetnú škodu podľa
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaná 2/ ako vodič,ktorú škodu spôsobil podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si podľa § 24 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. uplatnil právo na náhradu tohto poistného plnenia voči žalovaným 1/,2/ listami zo
dňa 22.10.2015 a 03.11.2015 s výzvou na úhradu škody do 22.11.2015 a 03.12.2015. Podľa poštových

doručeniek žalované 1/,2/ túto výzvu prevzali dňa 11.11.2015 a 29.10.2015, avšak škodu neuhradili.

3.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval záznamom o evidencii vozidiel, záznamom dopravnej
nehody, oznámením o vzniku škody, zápisom o poškodení motorového vozidla, výpočtom výšky škody,
celkovým ocenením, posudkom- kalkuláciou poistného plnenia, listami - likvidáciou škodovej udalosti,

výpisom z účtu žalobcu, výzvami žalovaným 1/,2/ s poštovými doručenkou, uznaním dlhu žalovanou 1/,
predžalobnou upomienkou žalovaným 1/,2/.

4.Na návrh žalobcu súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 04.07.2018 pod č.k. 12Csp/85/2018-63,
ktorýmzaviazalžalované1/,2/solidárnezaplatiťžalobcovisumu3.780,17eurspríl.Žalovaná2/platobný
rozkaz so žalobou prevzala dňa 12.07.2018, odpor nepodala, ani sa k žalobe nevyjadrila. Žalovanej 1/

sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a vo veci sa ďalej koná.

5.Žalovaná 1/ neskôr prevzala žalobu s prílohami a to dňa 01.07.2019 na adrese Nová Dubnica,
Puškinova XX, ale na výzvu súdu sa k žalobe nevyjadrila.

6.Z dôvodu, že žalované 1/,2/ sa k žalobe nevyjadrili, súd opätovne vydal vo veci platobný rozkaz a to
dňa 29.07.2019 pod č.k. 12Csp/85/2018-98, ktorým zaviazal žalované 1/,2/ solidárne zaplatiť žalobcovi
sumu 3.780,17 eur s príl. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným 1/,2/ do vlastných rúk
ani prostredníctvom polície, preto bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

7.Na pojednávanie dňa 21.04.2021 sa žalované 1/,2/ nedostavili napriek včasnému predvolaniu spolu
s oznámením podľa § 1 ods. 2 vyhl. č. 24/2021 Z.z., nevyjadrili sa, nežiadali odročiť pojednávanie,
preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná 1/ prevzala predvolanie na pojednávanie dňa
18.03.2021 a žalovaná 2/ neprevzala v odbernej lehote na 2 adresách. Žalobca trval na žalobe v celom
rozsahu.

8.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, záznamom o evidencii vozidiel, záznamom dopravnej
nehody, oznámením o vzniku škody, zápisom o poškodení motorového vozidla, výpočtom výšky škody,
celkovým ocenením, posudkom- kalkuláciou poistného plnenia, listami - likvidáciou škodovej udalosti,
výpisom z účtu žalobcu, výzvami žalovaným 1/,2/ s poštovými doručenkou, uznaním dlhu žalovanou 1/,

predžalobnou upomienkou žalovaným 1/,2/ a zistil tento skutkový stav veci :

9.Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že žalovaná 1/ je držiteľom motorového vozidla
zn. MERCEDES-BENZ s Q.: O.-XXX EP, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaná 2/ bola
vodičom tohto motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Z. 2/ ako vodič dňa

10.06.2015 zavinila vo Viedni v Rakúsku v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn.
VOLKSWAGEN s Q.: A. XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol Koller Q.. P. k tomu, že k vozidlu
žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len ZPZMZ) podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným plnenie za
ich škodu z poistného garančného fondu žalobcu. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu dňa
20.10.2015 poškodenému poistné plnenie vo výške 4.679,10 eur, pričom z toho sumu 598,93 eur ako
poplatok systému zelenej karty si neuplatňuje. Žalovaná 1/ uznala svoj záväzok voči žalobcovi čo do
právneho dôvodu a výšky, pričom sa zaviazala dlh splácať v mesačných splátkach po 100,- eur k 25. dňu

v mesiaci počnúc dňom 25.04.2016. Žalovaná uhradila 3 splátky po 300,- eur, naposledy dňa 16.02.2016
a zostal neuhradený dlh vo výške 3.780,17 eur. Žalovaná 1/ zodpovedá za predmetnú škodu podľa
§ 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a žalovaná 2/ ako vodič,
ktorú škodu spôsobil podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si podľa § 24 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z.z. uplatnil právo na náhradu tohto poistného plnenia voči žalovanej 1/ listom zo dňa

03.11.2015 s výzvou na úhradu do 03.12.2015, ktorý ona prevzala dňa 11.11.2015 a voči žalovanej 2/
listom zo dňa 22.10.2015 s výzvou na úhradu do 22.11.2015, ktorý ona prevzala dňa 29.10.2015, avšak
škodu neuhradili.10.Podľa § 3 ods.1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení ku dňu nehody,
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11.Podľa § 24 ods. 2 písm., b) a ods. 7) veta 1. cit. zák. č. 381/2001 Z.z. (ods.2 písm. b/) kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. (ods.7 veta 1.) Kancelária má právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho
plnila.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

13.Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Súdna prax a to uznesenie NS SR zo dňa 16.02.2016 sp. zn. 1Obdo/26/2015 (ZSP č. 54/2017)
uvádza, že vodič motorového vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je

jeho prevádzateľom ( vlastníkom), pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v
konaní o náhradu plnenia poskytnutého Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného
fondu. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným
porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

17.Podľa citovaných ustanovení a súdnej praxe súd zaviazal žalované 1/,2/ k solidárnej povinnosti
zaplatiť žalobcovi zostatok z neuhradeného plnenia z garančného fondu, pretože tvrdenia v žalobe
neboli sporné a žalované 1/ a 2/ zodpovedajú solidárne podľa § 427 ods. 1 a § 420 ods. Občianskeho
zákonníka.
18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania a to

od nasledujúceho dňa po uplynutí lehôt na úhradu zostatku dlhu, uvedených vo výzvach a predžalobnej
upomienke a to až do zaplatenia.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi celú
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

20.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom výšku dlhu a nepriaznivú
ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.