Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 13, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010043
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621010043.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného A. Q.,
narodeného XX.XX.XXXX v R., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.08.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. Q., narodený XX. XX. XXXX v R.,

trvale bytom H. C. č. X,
na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e :

po tom, čo požil alkoholické nápoje dňa 02.02.2021 v čase od 15:05 h v obci H. C. na ceste XX/XXX,

viedol osobné motorové vozidlo B. Q., evidenčné číslo R kde počas jazdy bol v obci H. C. pri E. dome
zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov OO PZ Nitrianska Blatnica, pričom bolo vykonanou
dychovou skúškou na alkohol v čase o 15.14 hodine prístrojom AlcoQant 6020 plus, A409618, číslo
merania XXXX zistené, že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu bola nameraná hodnota 0,95 mg/l
alkoholu v dychu,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l),

písm. n) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a
§ 57 odsek 1 Trestného zákona, p e ň a ž n ý trest v sume 600 (šesťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 03.02.2021 na
obžalovaného A. Q. obžalobu sp. zn. Pv 41/21/4406, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

§ 289 odsek 1 Trestného zákona.

V prejednávanej veci tunajší súd rozhodol (v poradí prvým) rozsudkom zo dňa 15.03.2021, ktorým uznal
obžalovaného vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona,
za čo uložil obžalovanému podľa § 289 odsek 1, za § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Tr. zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona,

peňažný trest v sume 600 eur. a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere
2 mesiace.

V dôsledku odvolania prokurátorky vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, ktorý
uznesením č.k. 4To/25/2021-92 zo dňa 20.05.2021 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec

vrátil tunajšiemu súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Predmetné zrušujúce uznesenie odvolací súd odôvodnil tvrdením že prokurátorka v rámci postupu
v zmysle § 204 ods. 2 Tr. poriadku dňa 03.02.2021 v čase o 12.45 hod. podala osobne spolu s
vyšetrovacím spisom obžalobu č. Pv 41/21/4406 adresovanú Okresnému súdu, sudca pre prípravné

konanie Topoľčany, a sudkyňa pre prípravné konanie JUDr. Renáta Mihalíková prevzatie obžaloby
a vyšetrovacieho spisu potvrdila svojim podpisom. Trestná vec bola na Okresnom súde Topoľčany
zapísaná do registra 0T a je vedená pod sp. zn. 0T/5/2021.

Odvolací súd ďalej konštatuje, že ak prokurátorka príkazom zo zadržania prepustila obvineného a

následne podala na Okresný súd Topoľčany obžalobu na obvineného, postupovala ona a aj sudkyňa
pre prípravné konanie v rozpore s Trestným poriadkom a v rozpore s ustanovením § 51 odsek 1
zák. č. 757/2004 Z.z., keď obžalobu prokurátorka doručila priamo sudkyni pre prípravné konanie a
táto obžalobu prevzala. Krajský súd zároveň uviedol, že pokiaľ prokurátorka postupovala podľa § 204
ods. 2 Tr. poriadku mala obžalobu odovzdať do podateľne Okresného súdu Topoľčany na určenie

zákonného sudcu náhodným výberom. Okolnosť, že vec nebola pridelená sudcovi náhodným výberom
je procesnou chybou, ktorá predchádzala samotnému meritórnemu rozhodnutiu, a toto pochybenie je
dôvodom dovolania v zmysle § 371 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku.

K uvedeným tvrdeniam odvolacieho súdu, poukazuje tunajší súd na to, že obžaloba v predmetnej veci

bola podaná do podateľne tunajšieho súdu dňa 03.02.2021 o 12,45 hod., obžalobu prevzala pracovníčka
podateľne, nie sudkyňa pre prípravné konanie. Ako na prvej strane obžaloby (č.l. 39) tak aj na druhej
strane obžaloby (č.l. 40) sa nachádza podpis pracovníčky Okresného súdu Topoľčany, ktorá v uvedený
deň pracovala v podateľni. Obžaloba teda nebola podaná osobne prokurátorkou a nebola ani osobne
prevzatá sudkyňou pre prípravné konanie; naopak prijatá a zapísaná do registra bola podateľňou

Okresného súdu Topoľčany. Faktom je, že v uvedenom prípade došlo k pochybeniu podateľne, ktorá
predmetnú obžalobu zapísala do registra „0T“, hoci správne mala byť podateľňou vec zapísaná do
registra „T“. Avšak podľa pravidla 6/ rozvrhu práce OS Topoľčany na rok 2021 „ak bola vec zapísaná do
nesprávne určeného súdneho registra, môže byť prevedená podľa pokynu predsedu súdu do správne
určeného súdneho registra s novou spisovou značkou najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania veci do

pôvodného súdneho registra. Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety k prevodu veci do správne
určeného súdneho registra, vec dokončí senát alebo samosudca podľa pôvodného pridelenia“. Keďže
v uvedenej lehote (určenej rozvrhom práce) nedošlo k prevodu veci do správne určeného registra, vec
dokončila samosudkyňa podľa pôvodného pridelenia.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku právne kvalifikovaného v
podanej obžalobe ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona.Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd zistil, že má priznaný invalidný dôchodok
pre problémy s chôdzou aj chrbticou, s čím súvisia komplikácie pri presúvaní sa k lekárom. Vážne
zdravotné problémy má aj jeho manželka, ktorá je chorá na srdce. Pravidelne chodieva na kontroly do

Bratislavy,kdejuvozíobžalovanýautom,nakoľkocestovaťvlakomaautobusomjepreňuproblematické.
Obžalovaný zároveň uviedol, že v predmetný deň išiel autom na vzdialenosť iba cca 2 minúty a predtým
sa nikdy nestalo, že by viedol vozidlo pod vplyvom alkoholu. Vodičský preukaz potrebuje, nakoľko
dopravou k lekárom je na neho odkázaná manželka, ktorá nemá vodičské oprávnenie, hoci vozidlo,
ktoré v predmetný deň viedol, je evidované na ňu. V spoločnej domácnosti žijú iba sami s manželkou.

Obžalovaný zároveň na hlavnom pojednávaní predložil viaceré lekárske správy jeho manželky, z ktorých
vyplýva že sa lieči na srdce, v období od 03.08.2020 do 05.08.2020 bola hospitalizovaná v Národnom
ústave srdcových chorôb Bratislava, kde následne dňa 04.01.2021,05.01.2021, 15.01.2021 absolvovala
ďalšiu liečbu, dňa 01.12.2020 absolvovala vyšetrenie aj v internej ambulancii v S. a dňa 18.02.2021 v
kardiologickej ambulancii v R..

Obhajca obžalovaného žiadal, aby súd obžalovanému neukladal, vzhľadom na vyššie uvedené
okolnosti, trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel a to s poukazom na § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorého trestom by nemali byť dotknuté iné osoby, pričom v tomto prípade by sa (podľa obhajcu)
uvedený trest sa dotýkal najmä manželky obžalovaného, vzhľadom na jej časté cesty na vyšetrenia

do Bratislavy.

Vovzťahukosobe obžalovaného,súdzistil,žejedôchodca,žijevspoločnejdomácnostismanželkou. Z
miesta bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, s tým, že jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou
na ochranu verejného poriadku.

V evidencii priestupkov má obžalovaný za obdobie od 07.03.2016 do 26.02.2021 evidované dva
priestupky na úseku cestnej premávky s tým, že jeden priestupok súvisel so skutkom, ktorý je
predmetom tohto konania, kedy mu bolo v priestupkovom konaní zároveň uložené napomenutie za to,
že počas (predmetného) vedenia motorového vozidla nebol riadne pripútaný bezpečnostným pásom.

Druhý priestupok je zo dňa 07.03.2016 s spočíval v porušení pravidiel cestnej premávky podľa § 4
ods. 1 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. (povinnosť mať pri sebe doklady predpísané týmto zákonom alebo
osobitným predpisom) a obžalovanému bola za uvedený priestupok uložená bloková pokuta 10 eur.

V odpise registra trestov obžalovaný doposiaľ nemá žiadny záznam.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l) a § 36 písm. n) Trestného zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a

oľutoval ho a zároveň napomáhal pri jeho objasňovaní v konaní pred súdom - vyhlásením o vine na
hlavnom pojednávaní. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno
Trestného zákona, preto bolo potrebné ukladať obžalovanému v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona.

V súvislosti s rozhodovaním o treste je zároveň potrebné uviesť, že na jednej strane štát chráni

svoj záujem predovšetkým na ochrane života, zdravia i majetku a to aj za použitia prísnych sankcií
postihujúcich také protiprávne konanie, akého sa dopustil obžalovaný, v čom sa prejavuje prvok
generálnej prevencie. Na druhej strane Trestný zákon v základných zásadách ukladania trestov,
konkrétne v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, ktorý má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí

podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedeného je zrejmé, že
pri ukladaní trestu je nutné prihliadať nielen na generálnu prevenciu, ale aj na individuálnu a trest má
teda spĺňať nielen represívnu funkciu, ale aj prevýchovnú, pričom tieto majú byť vyvážené. Trest mápritom postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby (§ 34 ods. 3, 4 Trestného zákona).

V danom prípade súd dospel k záveru, že ako z hľadiska individuálnej, tak aj z hľadiska generálnej
prevencie je postačujúce uložiť obžalovanému peňažný trest. Súd poukazuje na celkový postoj
obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, keď sa k tomuto skutku priznal, urobil vyhlásenie o vine a
svoje konanie úprimne oľutoval. Súd prihliadol i na to, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a
pred spáchaním skutku mal evidovaný iba jeden priestupok z roku 2016 ma úseku cestnej premávky

podľa § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z. (porušenie povinnosti mať pri sebe počas vedenia
motorového vozidla predpísané doklady), za čo mu bola uložená bloková pokuta 10 eur.

Súd neuložil obžalovanému ani trest zákazu činnosti v zmysle § 61 Trestného zákona, nakoľko po
dokazovaní vykonanom na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že uloženie tohto trestu by
bolo neprimerane prísne a malo by negatívny dopad predovšetkým na manželku obžalovaného. Z

predložených lekárskych správ, má súd za preukázanú odkázanosť manželky obžalovaného pri jej
preprave na lekárske vyšetrenia mimo bydliska resp. aj okresu, na obžalovaného. Uložením trestu
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel by tak podľa súdu došlo k porušeniu jednej zo základných
zásad ukladania trestov vyslovenej v § 34 odsek 3 Tr. zákona.

Súd zároveň dodáva, že uloženie trestu zákazu činnosti nie je obligatórnou povinnosťou súdu a práve
fakultatívna možnosť uloženia tohto trestu má reflektovať osobitosti konkrétneho prípadu. Obžalovaný
vedením života pred spáchaním skutku preukázal zodpovednosť a disciplinovanosť aj na úseku cestnej
premávky, keď má doposiaľ iba jeden priestupok na úseku cestnej premávky z roku 2016 menšej
závažnosti, pri ktorom priestupku nedošlo k ohrozeniu života a zdravia osôb, ani k ohrozeniu majetku.

S poukazom na uvedené odôvodnenie súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.