Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 47Er/1604/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223104
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benianová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114223104.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Orange Slovensko, a. s., IČO:
35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 08 Bratislava, proti povinnému: P. V., O.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX Z.,
vedenejusúdnehoexekútora:JUDr.RudolfKrutý,PhD.,Záhradnícka60,Bratislava,-nástupcasúdneho
exekútora: JUDr. Anetta Demešová, 1. Mája 1053, 952 01 Vráble, pre vymoženie sumy 963,84 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania vo výške
19,92 eur do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Anetta Demešová požiadal tunajší súd o udelenie poverenia v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol spísaný
súdnymexekútoromdozápisnicedňa13.08.2014aexekučnéhotitulu,ktorýmjerozhodcovskýrozsudok
vydaný Rozhodcovským súdom v Bratislave, sp. zn. 10249/13 zo dňa 13.12.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.12.2013 a vykonateľnosť dňa 25.12.2013. Pôvodný súdny exekútor bol odvolaný

z funkcie s účinnosťou odo dňa 01.09.2018. Jeho nástupcom sa stal JUDr. Rudolf Krutý, PhD.

2. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 47Er/1604/2014-26 zo dňa 29.05.2017 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Vzhľadom k tomu, že uznesenie
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňom 08.09.2017, v zmysle
uvedených ustanovení Exekučného poriadku súd exekučné konanie zastavil.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 47 ods. 3 poslednej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným prácnym predpisom. (Vyhláška MS
SR č. 288/1995Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov - ďalej len „Vyhláška“).

8. Podľa § 21a Vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

9. Podľa § 22 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. Keďže došlo k zastaveniu exekučného konania, súd postupom podobným postupu pri zastavení
exekúcie rozhodoval o trovách exekučného konania. Súdny exekútor podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 06.09.2017 požiadal o priznanie trov exekúcie v celkovej výške 29,64 eur (odmena za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice § 21a vyhlášky 16,60 eur, hotové výdavky - poštovné 7,70

eur, kopírovanie 0,40 eur + 20% DPH ).

13. Súd konštatuje, že popri odmene za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie má súdny exekútor
nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, medzi ktoré sa zaraďuje aj poštovné. Pre
všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu súdnemu exekútorovi vzniká len vtedy, ak už

boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky
vyplýva, že súdnemu exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Hotové výdavky teda musia byť súdnym exekútorom už
vynaložené, aby mu súd mohol priznať ich náhradu. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ ide o náhradu
hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi prizná len náhradu za také výdavky, ktorých vznik bol

súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo možné riadne preukázať na základe
dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie pripojenými doručenkami v spise resp.
vrátenou obálkou k zaslanej listine, poštovým podacím hárkom, faktúrou. Súd nemôže priznať súdnemu
exekútorovi také hotové výdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola
pripojenážiadnadoručenkaresp.nedoručenázásielka,pokiaľideopoštovné)alebovznikliajvsúvislosti

s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých listín, doručenka ku ktorým je založená
v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho exekútora vyplýva, že si takéto hotové výdavky
uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne
alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré mu reálne vznikli iba raz. Súd konštatuje, že je
prioritne úlohou súdneho exekútora (a v jeho záujme) vyčísliť si trovy exekúcie riadne a zrozumiteľne, a

najmä, aby všetky úkony, ako aj výdavky, ktoré na exekúciu vynaložil, a ktorých náhradu požaduje, boli
zadokumentované (preukázané) v exekučnom spise. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov
nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti
jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady
hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových

výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z
hľadiska účelnosti a hospodárnosti.14. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 7,70 eur,
nakoľko vynaloženie poštovného v uvedenej sume nebolo riadne preukázané súdnym exekútorom. Súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náklady na kopírovanie vo výške 0,40 eur, nakoľko súdny exekútor

riadne nepreukázal vynaloženie uvedených nákladov. Súdny exekútor bol tunajším súdom na zaslanie
exekučného spisu, avšak výzva ostala doteraz nezodpovedaná.

15. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
vo výške 16,60 eur.

16. Súd sa zaoberal otázkou, kto by mal v danom prípade platiť trovy exekučného konania a
dospel k záveru, že nakoľko dôvod zakladajúci povinnosť súdu zastaviť exekučné konanie spočíva
v skutočnostiach už existujúcich pred začatím exekučného konania (t.j. nespôsobilosť exekučného
titulu), je nutné aplikovať ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré vyžaduje zavinenie
oprávneného. V takýchto prípadoch je však nutné posudzovať zavinenie prísne a s ohľadom na všetky

okolnosti, aby za žiadnych okolností nedošlo k poškodeniu práv ktoréhokoľvek účastníka konania.
Vzhľadom k tomu, že exekúcia sa začala s vedomím oprávneného bez toho, aby bol exekučný titul
vykonateľný, súd má jednoznačne za to, že nemožno požadovať náhradu trov od povinného, nakoľko
exekúcia bola voči nemu od začiatku neprípustná, t.j. nemožno voči povinnému uplatniť náhradu trov
takého exekučného konania, ktoré voči nemu ani nemalo byť začaté.

17. Podľa § 196 veta druhá Exekučného poriadku (v aktuálnom znení), ak je exekútor platiteľom dane
z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o daň z pridanej
hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd
mu priznal zvýšenie odmeny a náhrady hotových výdavkov o 20% DPH zo sumy 16,60 (3,32 eur). V

zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu DPH vo výške 20
% v súlade s ust. § 85j zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v aktuálnom znení.

18. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej výške 19,92 eur (odmena za
spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur a DPH vo výške 3,32 eur) ako

celkovú sumarizáciu skutočných trov exekúcie, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s § 203 ods.
1 Exekučným poriadkom oprávneného.

19. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo

uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.