Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 24, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010285
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920010285.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Zacharom v trestnej veci obžalovaného K.

M., nar. XX.XX.XXXX E. O. D., stíhaného pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa
§ 305 ods. 2 Trestného zákona, v konaní proti ušlému podľa § 358 ods. 1 Tr. Poriadku, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. M. B. Á. Y.,
nar. XX.XX.XXXX E. O. D., trvale bytom Y. XXX, okres Rimavská Sobota, t. č. bytom O., XXXX E., D.
X/X/XX, bez pracovného pomeru, ušlý,

sa u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 28.03.2020 v presne nezistenej dobe od cca 14.30 hod do 15.20 hod ako vodič motorového vozidla
značky Ford Transit, evidenčného čísla O., modrej farby, VIN: F., neoprávnene a bez súhlasu vlastníka
jazdil v lesnom poraste v katastrálnom území obce Hodejov, okres Rimavská Sobota, kde napokon s
vozidlomzastavilnamiestevedľalesnejcestynaparceleregistraEč.1705,zapísanejnalistevlastníctva

č. 439, v katastrálnom území obce Hodejov, ktoré lesné pozemky sú v obhospodarovaní Združenia
vlastníkovlesnýchpozemkov„FelsóBikk"sosídlomHajnáčkač.486,okresRimavskáSobota,čímkonal
v rozpore s ustanovením § 31 ods. 1 písm. d) Zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého je jazda alebo státie motorovým vozidlom mimo vyznačených miest v lesných
pozemkoch zakázaná, kde jazdu uvedeného vozidla v lesnom poraste spozoroval predseda Združenia
vlastníkov lesných pozemkov „Felsó Bikk" C.. S. Q., nar.XX.XX.XXXX spolu s členom lesnej stráže, ktorí
následne na miesto privolali hliadku Obvodného oddelenia PZ Jesenské,

t e d a

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnenie
jazdil motorovým vozidlom na lesnom pozemku,

t ý m s p á c h a l

prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a

o d s u d z u j epodľa § 305 ods. 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona,§ 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. Zákona samosudca obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného)
roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 05.06.2020 pod č. konania 1 Pv
138/20/6609-9 obžalobu na obvineného K. M., nar. XX.XX.XXXX E. O. D., pre prečin porušovania
ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe ako je to uvedenej v tejto obžalobe a vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku s poukazom na § 360 Tr. poriadku, súd vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného K. M. ako proti ušlému, ktorý sa podľa správy Okresného riaditeľstva PZ v
Rimavskej Sobote, odboru kriminálnej polície nachádza v zahraničí, konkrétne v Rakúsku.

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 269 Tr. poriadku vykonal dokazovanie čítaním listinných

dôkazov podľa obsahu spisu, a to prečítaním fotodokumentácie z OMČ vykonanej dňa 28.03.2020,
prečítaním čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 439 k. ú. obce Hodejov, prečítaním odpisu Registra
trestov Generálnej prokuratúry SR, prečítaním Výpisu z ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva
vnútra SR a prečítaním správy o povesti z obce Hodejov.

Na základe dokazovania, ktoré bolo v predmetnej trestnej veci vykonané mal súd za preukázané, že
obžalovaný K. M. dňa 28.03.2020 v presne nezistenej dobe od cca 14.30 hod do 15.20 hod ako vodič
motorového vozidla značky Ford Transit, evidenčného čísla O., modrej farby, VIN: F., neoprávnene a bez
súhlasu vlastníka jazdil v lesnom poraste v katastrálnom území obce Hodejov, okres Rimavská Sobota,
kde napokon s vozidlom zastavil na mieste vedľa lesnej cesty na parcele registra E č. 1705, zapísanej na

liste vlastníctva č. 439, v katastrálnom území obce Hodejov, ktoré lesné pozemky sú v obhospodarovaní
Združenia vlastníkov lesných pozemkov „Felsó Bikk" so sídlom Hajnáčka č. 486, okres Rimavská
Sobota,čímkonalvrozporesustanovením§31ods.1písm.d)Zákonač.326/2005Z.z.olesochvznení
neskorších predpisov, podľa ktorého je jazda alebo státie motorovým vozidlom mimo vyznačených miest
v lesných pozemkoch zakázaná, kde jazdu uvedeného vozidla v lesnom poraste spozoroval predseda

Združenia vlastníkov lesných pozemkov „Felsó Bikk" C.. S. Q., nar.XX.XX.XXXX spolu s členom lesnej
stráže, ktorí následne na miesto privolali hliadku Obvodného oddelenia PZ Jesenské.

Súd následne konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov
podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 305 ods. 2 Tr. Zákona kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a
krajiny alebo so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí
motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na
lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisu, súd v prvom rade poukazuje na vykonanie dôkazov
týkajúcich sa skutku, ktorý bol posúdený ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa §
305 ods. 2 Trestného zákona. Vo vzťahu k tomuto skutku boli vykonané dôkazy pred súdom prvého
stupňa v dostatočnom rozsahu potrebnom na zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a to zákonným

spôsobom. Z takto procesne zabezpečených dôkazov následne súd vyvodil skutkové okolnosti, pričom
tieto majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Tieto skutkové okolnosti považoval súd
za správne a s nimi sa stotožnil, pričom súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne rozviedol
jednotlivé dôkazy, z ktorých pri ustálení skutkového stavu vychádzal. Súd rovnako konštatuje, že aj
prípravné konanie bolo vykonané procesným spôsobom a dôkazy boli zaobstarané v dostatočnom

rozsahu odôvodňujúcom podanie obžaloby.Výsledky vykonaného dokazovania vyznievajú jednoznačne a tvoria ucelený celok priamych dôkazov, z
ktorých bez akýchkoľvek pochybností možno vyvodiť záver, že obžalovaný K. M. spáchal skutok, ktorý

mu bol obžalobou kladený za vinu.

V súlade s uvedeným je možné aj výrok o vine obžalovaného ustáliť predovšetkým na základe výpovede
svedka C.. S. Q., predsedu Združenia vlastníkov lesných pozemkov, ktorý dňa 28.03.2020 išiel na
kontrolu s lesnou strážou v katastrálnom území obce Hodejov, kde zbadali, že smerom od obce Hodejov

išla do lesného porastu pri zvážnici - ceste modrá dodávka, ako aj výpovede svedka R. M., ktorý videl
ako po lesnej ceste prichádza obžalovaný na dodávke modrej farby.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súdpriukladanítrestovobžalovanémuvychádzalzvyššiecitovanýchzásad ukladaniatrestovahodnotil

aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. V priestupkovom konaní bol postihnutý dvakrát.
Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

V prejednávanej veci súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Tr.
zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa
priznalkspáchaniutrestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutoval.Súduobžalovanéhonevzhliadolžiadnu
priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 Tr. zákona. Z uvedeného dôvodu súd pri ukladaní
trestu aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody

v trvaní 4 (štyroch) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného nie je potrebné uložiť tento trest ako nepodmienečný. Takýto trest súd považoval
za dostatočný na prevýchovu a nápravu obžalovaného, zohľadniac tak generálnu ako aj individuálnu

prevenciu.

Na uvedenom základe bol preto obžalovanému podľa § 305 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na
ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) mesiacov, pričom podľa ustanovenia § 49 ods. 1, písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona,

súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnenie
jazdil motorovým vozidlom na lesnom pozemku,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.

poriadku).Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.