Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cbi/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116211887
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Ileninová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116211887.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Y.. T. S., so sídlom kancelárie A. 14, 811 01 Bratislava,
značka správcu: S 1652, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ing. Vladislav Kozaňák, nar. 06.02.1958,
bytom Žilinská 2879/16, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Lukáš Kozaňák, nar. 02.02.1995, bytom
Laborecká 10, 010 01 Žilina, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd zrušuje predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.
6Cbi/12/2016-31 zo dňa 24.06.2016.

III. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.05.2016, doručenou súdu dňa 01.06.2016 domáhal určenia, že právny
úkon zo dňa 05.03.2014, na základe ktorého uzavrel žalobca so žalovaným darovaciu zmluvu, ktorou
žalobca bezodplatne previedol spoluvlastnícke právo vo výške 280/43915 spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 1592, v okrese Žilina, obci Žilina, katastrálne územie
Trnové, a to parcely registra „C“ s parcelným č. 1417/24, o výmere 43 915 m2, druh pozemku orná pôda,
je voči konkurzným veriteľom v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn.

8K/2/2016 právne neúčinný.

2. Žalobca spolu so žalobou podal návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
žalovanému zakázal predať, darovať, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek
iným spôsobom scudziť spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 1592,
v okrese Žilina, obci Žilina, katastrálne územie Trnové, a to parcely registra „C“ s parcelným č.

1417/24, o výmere 43 915 m2, druh pozemku orná pôda, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený
Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom V 2529/14, dňa 02.05.2014, alebo aby zriadil k týmto
nehnuteľnostiam záložné právo alebo ich iným spôsobom zaťažil.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6Cbi/12/2016 dňa 24.06.2016 návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, a vydal predbežné opatrenie v navrhovanom znení.

4. Žalobca podaním zo dňa 02.11.2018, doručeným súdu dňa 05.11.2018 vzal žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal, aby súd konanie zastavil, zrušil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému nakladať
s nehnuteľnosťou a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď uviedol,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Spolu so späťvzatím žaloby
žalobca doručil súdu uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 8K/2/2016 z 20.09.2016, ktorým

ho súd ustanovil do funkcie správcu úpadcu: Ing. Vladimíra Kozaňáka, nar. 06.02.1958, bytom Žilinská
2879/16, 811 05 Bratislava, a dohodu o urovnaní nárokov v súdnom a konkurznom konaní z 29.10.2018,uzatvorenú medzi správcom, žalovaným, a spoločnosťou SOFTEL spol. s.r.o. V dohode o urovnaní
žalovaný výslovne súhlasil so späťvzatím žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 6Cbi/12/2016.

5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

8. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Pretože žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. Keďže
k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný.

14. Vzhľadom na to, že súd konanie vo veci samej v celom rozsahu zastavil, rozhodol zároveň o zrušení
predbežného opatrenia, nariadeného uznesením Okresného súdu Bratislava I. č. k. 6Cbi/12/2016-31 zo
dňa 24.06.2016.

15. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj
zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 CSP). Súd podľa neho nemusí zaviazať neúspešnú stranu
sporu nahradiť trovy konania úspešnej strane, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov
svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné
okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne. Výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi.

To však neznamená, že tým vytvára priestor na celkom voľnú úvahu súdu. Zmyslom predmetného
zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže žiadnej zo strán (ani úspešnej,
ani neúspešnej) priznať náhradu trov konania. Na účely moderácie nie je rozhodujúce, na základe akej
zásady boli trovy uložené a ktorá strana ich má platiť; moderovať možno aj trovy zastaveného konania.

16. Súd vychádzal z § 257 CSP, pretože žalobca a žalovaný sa v čl. II bod 3 písm. e) dohody o
urovnaní nárokov v súdnom a konkurznom konaní zo dňa 29.10.2018 dohodli, že si v súdnom konaní
nebudú uplatňovať trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Ak sa teda strany sporu dohodli, že
náhradu trov konania nebudú požadovať, prichádza do úvahy postup podľa § 257 CSP. Zároveň
platí, že rozhodovanie o trovách konania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu

ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia nie je nevyhnutné, aby súd za každých okolností poskytol
stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 CSP, čo platí o to viac, keď sa
strany sporu dohodli, že si náhradu trov konania nebudú uplatňovať.17. V danom spore vzal žalobca žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody, pričom sa sporové
strany dohodli, že si neuplatnia náhradu trov konania, a preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.