Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 12, 2010

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221018
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2010:7108221018.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Ing. M. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. XX, G.Š., právne zast. JUDr. Romanom Gorejom advokátom, Žižkova 6, Košice
proti žalovanému: Ing. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, G., zast. JUDr. Ondrej Lučivjanský,
advokát, Floriánska 19, Košice v konaní o zaplatenie 82.984,80 EUR s príslušenstvom, o námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I, č.k. 30Zm 3/2008-15 zo dňa
5.12.2008, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. zo dňa 5.12.2008 č.k. 30Zm 3/2008 - 15
ponecháva v platnosti.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 3.223,23 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 4.8.2008 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 82.984,80 EUR so 6% - ným úrokom ročne
od 4.8.2008 do zaplatenia, na zaplatenie 276,60 EUR ako odmeny
vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy titulom nezaplatenia zmenky. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že je majiteľom zmenky znejúcej na vlastný rad na zaplatenie 2.500.000,-S (82.984,80
EUR), opatrenej doložkou bez protestu, a ktorú žalovaný vystavil dňa 21.5.2007 a žalobca v ten
deň prijal. Na zmenku doposiaľ nebolo nič zaplatené, napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zmenkovej sumy.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 30.9.2008 podal doplnenie podania v ktorom

v prílohe predložil originál zmenky a uviedol, že žalobca predložil žalovanému predmetnú zmenku na
platenie dňa 8.6.2008.

Okresný súd Košice I zmenkovým platobným rozkazom č. k. 30Zm 3/2008 - 15 zo dňa 5.decembra
2008 uložil žalovanému, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi zmenkovú sumu 82.984,80 EUR s úrokom vo výške 6% ročne od 4.8.2008 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 276,60 EUR a trovy konania vo výške 4.980,68 € a na účet právnej

zástupkyne žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.184,36 €, alebo aby v tej istej lehote podal
odôvodnené námietky na tomto súde, v ktorých uvedie všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta.Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. Uviedol,
že žalovaný popiera vznik a existenciu záväzku voči žalobcovi tak ako je uvedený v zmenkovom
platobnom rozkaze. Zmenka nebola žalovanému predložená k plateniu - aj keď žalobca na výzvu súdu

v doplnenom podaní zo dňa 30.8.2008 uviedol. Záväzok v tej podobe a výške ako je uvedený v zmenke
nevznikol. Žalovaný vznáša námietku výhrady vzniku zmenkového záväzku vôbec. Obsah uvedený v
zmenke nebol dohodnutý.
Žalovaný vedel o záväzku obchodnej spoločnosti MAIA, s.r.o., ktorej bol jedným z konateľov a to voči
obchodnej spoločnosti KOVOINVEST s.r.o., Košice, avšak celková pohľadávka činila 1.500.000,-Sk a

v sume 500.000,-Sk bola veriteľovi dňa 12.3.2007 uhradená. Na základe uvedeného žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca podaním z 3.3.2009 uviedol, že podľa zmenkového zákona sa posudzuje výlučne forma a

obsah zmenky. Zmenka zjednodušuje a urýchľuje vymožiteľnosť práva. Okresného súdu Košice I bol
predložený originál vlastnej zmenky, ktorej obsahom je veriteľsko - dlžnícky vzťah súkromných osôb,
ktorými sa Ing. M. Š. ako príjemca ( veriteľ ) a Ing. O. O. ako vystaviteľ ( dlžník ). Obsah a forma
zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom Ing. O. O. ako súkromnou osobou.
Zmenka bola dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom. Dokazovanie nepovažujeme za

potrebné z dôvodu, že vystaviteľ zmenky neakceptoval jej zaplatenie ani po súdnej výzve. Prípad
podvodného konania spoločnosti MAIA s.r.o. vo vzťahu ku Kovoinvest, s.r.o. Košice bude predmetom
trestnoprávneho podania voči osobám konajúcim za túto spoločnosť. Existencia „ biankozmenky“ v
predmetnom prípade, ktorý sa neskúma v náväznosti na existenciu inej zmenky (a opačne ), možno
uznať pre tento iný prípad ak spĺňa všetky náležitosti podľa zmenkového zákona. Žalobca navrhuje súdu

potvrdiť zmenkový platobný rozkaz.Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2009 žalobca k veci uviedol,
že s ohľadom na všeobecnosť tvrdení žalovaného, obsiahnutých v jeho podaní s označením „ námietky
proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 12.12.2008, v ktorých sa žalovaný obmedzil len na
heslovité uvedenie právnych pojmov námietok bez uvedenie skutkových okolností, z ktorých sa tieto
námietky vyvodzujú, nie je podľa názoru žalobcu možné tieto tvrdenia považovať za námietky, ktoré by

obsahovaliodôvodnenie.Jednásaoúčelovúobranu,beználežitéhoodôvodnenia.Absencieskutkových
tvrdení v uvedenom procesnom úkone žalovaného vylučuje možnosť ich preskúmania v súdnom konaní.
Pripustením dodatočného popisu skutkových okolností, ktoré žalovaný mohol uplatniť už pri formulovaní
pôvodných námietok, dôjde podľa názoru žalobcu bezpochyby k rozšíreniu pôvodného námietok a teda
o námietky nové. Pripustením takýchto nových a dodatočne tvrdených skutočností sa celé konanie

presunie za hranicu koncentračnej zásady, ktorá je daná ust. §175 ods.3 O.s.p. a rovnako hrozí
legalizácia postupu žalovaného, ktorý nedodržal svoju procesnú povinnosť danú ust. §175 ods.1 O.s.p.,
a to povinnosť uviesť v námietkách proti zmenkovému platobnému rozkazu všetko čo proti nemu
namieta. Žalobca tak sám nedokáže posúdiť to, čo žalovaný podanými námietkami vlastne uplatňuje a
to o to viac v situácii, keď mu nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vydaný zmenkový

platobný rozkaz.
Ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný vznik jeho zmenkového záväzku spája akokoľvek s inými osobami ako
sú obchodná spoločnosť MAIA s.r.o., Kovoinvest s.r.o. Košice je nutné poznamenať, že takéto osoby
sa v zmenke nijako nespomínajú a nemajú so zmenkou nič spoločné. Jediným vystaviteľom zmenky je
žalovaný. Riadnym majiteľom zmenky je žalobca.

Pokiaľ žalovaný mal nejaké kauzálne námietky, tak ich mal uviesť v lehote určenej v zmenkovom
platobnom rozkaze, čo však neuviedol. Samotný podpis žalovaného na zmenke je potvrdením vzniku a
existencie zmenkovej pohľadávky a zmenky ako takej, pričom tým, že žalovaný nenamietal svoj podpis
ako fyzickej osoby na zmenke potvrdil jej platnosť a zároveň aj platnosť zmenkovej pohľadávky.
Zmenková suma je vyjadrená jasne a bez akýchkoľvek rozporov. Jej výška vyplýva priamo zo zmenky a

jedná sa o vlastnú zmenku. Žalovaný neuplatnil nijakú odôvodnenú námietku, ktorá by spochybňovala
výšku zmenkovej sumy.
Záväzok zo zmenky vznikol dňom jej vystavenia. Povinnosť na zaplatenie zmenkovej sumy vznikla pri
predložení na platenie. Zmenka bola predložená na platenie v mieste splatnosti dňa 20.5.2008, pričom
následne bola dňa 21.5.2008 u notára JUDr. Jozefa Pavlíka úradne osvedčená kópia zmenky v stave, v

akom bola zmenka k 20.5.2008. Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky
oslobodzuje od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol
žalobca ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný.Žalobca odmieta, že by z jeho strany došlo k akémukoľvek pozmeneniu údajov obsiahnutých v zmenke.
Žalovaný doteraz nijakým spôsobom nepreukázal a nepodložil to, že by žalobcovi odovzdal tzv.“
biancozmenku“ a rovnako tak nepreukázal a ničím nepodložil, že by medzi ním ako vystaviteľom zmenky

a žalobcom ako osoby na ktorej rad je zmenka vystavená, existovala akákoľvek dohoda o vyplňovacom
práve, resp. že by zo strany žalovaného bol vykonaný iný úkon, ktorý by žalobcu splnomocňoval na
vyplnenie zmenky po tom, čo bola zmenka podpísaná.

Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 25.3.2010 vydal stanovisko v ktorom

uviedol, že žalobca v svojom podaní zo dňa 9.12.2009 tvrdí, že námietky žalovaného sú vo všeobecnej
rovine, pretože neobsahujú skutkové okolnosti z ktorých sa tieto námietky vyvodzujú a považuje ich za
účelovú obranu. Žalovaný od počiatku tvrdí, že nikdy nevystavil zmenku v prospech žalobcu, pričom je
logické, že ak sa niečo neudialo nie je možné ani skutkovo opísať ako sa to neudialo. Na preukázanie
svojich tvrdení o nevystavení zmenky v prospech žalobcu, žiada aby žalobca ozrejmil okolnosti za
ktorých mu mal žalobca

30CbZm/1/2009
vystaviť vlastnú zmenku a najmä jeho podpis na prvopise zmenky podrobený znaleckému skúmaniu
Kriminalisticko-expertíznym ústavom. Žalobca nikdy nenadobudol platnú vlastnú zmenku a bude
preukázané, že žalovanému nikdy neposkytol žiadne plnenie, ktorý naviac vzniesol námietku nedostatku
kauzy voči žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky má súd povinnosť sa touto námietkou zapodievať

a vykonať relevantné dokazovanie. Žalovaný sa domnieva, že došlo k zneužitiu jeho podpisového
vzoru, ktorý mal žalobca k dispozícii z právnych úkonov týkajúcich sa vzájomných obchodov medzi
spoločnosťou KOVOINVEST,s .r.o. a MAIA s.r.o. v ktorých boli účastníci spoločníkmi.
Práve kvôli absolútnej neplatnosti predloženej zmenky žalovaný podal námietky, kde namietal nielen
vznik a existenciu zmenkového záväzku, ale aj okolnosti, že žalobca nikdy nepožiadal žalovaného o

splnenie domnelého záväzku, teda že mu nebola predložená k plateniu zmenka. Pochybnosti o platnosti
zmenky potvrdzujú aj rozporuplné tvrdenia žalobcu, ktorý najprv v rámci doplnenia návrhu na výzvu súdu
uviedol, že zmenka bola predložená na platenie žalovanému dňa 8.6.2008 a neskôr už začal tvrdiť, že
zmenka bola predložená na platenie dňa 20.5.2008.
Žalovaný sa domnieva, že neúspech obchodného prípadu medzi spoločnosťami v ktorých pôsobili je

zámienkou pre ktorý došlo k predloženiu neplatnej súdu na účely vymáhania domnelej zmenkovej
pohľadávkyžalobcu.Zatýmúčelomnavrhujedoplniťdokazovanieajoobsahpolicajnéhospisuvtrestnej
veci vedenej pred ÚJaKP v Košiciach pod sp.zn. ORP-634/4-OJP-KE-2009 iniciovaného spoločnosťou
KONOINVEST, s.r.o.

Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že tieto skutočnosti uvedené
v podaní z 25.3.2010, ktoré sú mu predložené súdom krátkou cestou, sú nové skutočnosti, ktoré nemal
sa ako dozvedieť kedy a mal sa problém týkať námietok uvedených v námietkách žalovaným. Táto
skutočnosť nie je uvedená v námietkách, že by bol falošný podpis žalovaného na uvedenej zmenke. Na
zmenke nie sú uvedené žiadne spoločnosti MAIA s.r.o., Kovoinvest, s.r.o. Košice, táto zmenka je medzi

dvoma fyzickými osobami. Všetky dôvody uvedené v námietkách sú irelevantné.

Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2010 právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že čo sa týka námietky,
že zmenka nebola predložená k plateniu v pôvodnej námietke, poukazuje na rozsudok Krajského súdu
v Trnave č.k. 24Cb 1/2005 kde je uvedené, že námietka žalovaných, že majiteľ zmenky nepredložil

zmenku na platenie podľa §38 z. o zmenke a šeku je nedôvodná. Podľa §46 ods.2 tohto zákona je na
dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené
so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto
dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená na platenie. Zároveň poukázal na rozsudok
NS ČR z 28.7.2005 sp.zn. 29 Odo 900/2004 ktorý uvádza, že otázku zásadne právneho výkonu však

dovolací súd považuje otázku unesenia dôkazného bremena.
Zmenka bola predložená na platenie 20.5.2008 v mieste splatenia v Košiciach, a to na notárskom úrade
JUDr. Pavlíka, a teda je dôkazné bremeno na žalovanom, aby preukázal, že tak sa nestalo.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že navrhol konfrontáciu účastníkov konania

a namieta vôbec existenciu zmenky v takej podobe ako bola predložená súdu a trvá na vykonaní
dokazovania grafologického skúmania pravosti podpisu zmenky.30CbZm/1/2009

Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovom "prijaté"
alebo iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky
platí za prijatie.

Podľa § 34 ods.1 z.č. 191/1950 Sb., zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená

na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 38 ods.1, zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí
majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Zmenka bola vystavená dňa 21.5.2007 a sa stala zročnou dňa 20.5.2008. Príjemca zmenku neuhradil.
Žalobcovi vzniklo právo vykonať postih proti vystaviteľovi a ako osobe zmenečne zaviazanej.

Podľa ust. § 46 ods.1 z.č. 191/1950 Sb., vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
"bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou
oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie
alebo pre neplatenie.

Podľa ust. § 47 zák. č. 191/1950 Sb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili,súzaviazanímajiteľovirukouspoločnouanerozdielnou.Majiteľmôžežiadaťplnenieodkaždého
z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom
sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Uplatnenie

nárokuprotiniektorejosobezmenečnezaviazanejneprekážamajiteľovi,abysadomáhalsvojichnárokov
proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola
zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané zmenkou.

Žalovaný do dnešného dňa neuhradil zmenkovú sumu s príslušenstvom žalobcovi.

Podľa ust. § 175 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet

dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom
30CbZm/1/2009
odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo, aby v tej istej
lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo

šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa
musídoručiťdovlastnýchrúkodporcu.Aknemožnonávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu
alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Ak odporca nepodá námietky
včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky
právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo

námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne. Ak odporca podá včas námietky,
súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V
rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekovýplatobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Súd v súlade s návrhom žalobcu vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal námietky žalovaný. Z obsahu námietok žalovaného súd zistil, že sa jedná o
heslovité uvedenie právnych pojmov námietok bez uvedenie skutkových okolností, z ktorých sa tieto
námietky vyvodzujú. Tieto tvrdenia nemožno považovať za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie

Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí
byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z
práva hmotného alebo procesného. Z uvedeného dôvodu súd nepripustil dokazovanie o obsah podania
právneho zástupcu žalovaného z 24.11.2009 a z 25.3.2010 nakoľko podľa názoru súdu ide o rozšírenie
pôvodných námietok a teda o námietky nové.

Akbysúdpripustiltakétonovéadodatočnetvrdenéskutočnosti,bysacelékonaniepresunulozahranicu
koncentračnej zásady, ktorá je daná ust. §175 ods.3 O.s.p. a rovnako by hrozila legalizácia postupu
žalovaného,ktorýnedodržalsvojuprocesnúpovinnosťdanúust.§175ods.1O.s.p.,atopovinnosťuviesť
v námietkách proti zmenkovému platobnému rozkazu všetko čo proti nemu namieta.

Okresného súdu Košice I bol predložený originál vlastnej zmenky, ktorej obsahom je veriteľsko - dlžnícky
vzťah súkromných osôb, ktorými sú Ing. M. Š. ako príjemca ( veriteľ ) a Ing. O. O. ako vystaviteľ ( dlžník ).
Obsah a forma zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom Ing. O. O. ako
súkromnou osobou. Zmenka bola dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom.
Zmenka bola predložená na platenie v mieste splatnosti dňa 20.5.2008 (Košice), pričom následne

bola dňa 21.5.2008 u notára JUDr. Jozefa Pavlíka úradne osvedčená kópia zmenky v stave, v akom
bola zmenka k 20.5.2008. Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky
oslobodzuje od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol
žalobca ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný.
Podľa §46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb., je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená

riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný
hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená
na platenie. Takýto dôkaz žalovaný v konaní nepredložil.

30CbZm/1/2009

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nemohol
akceptovať námietky žalovaného, preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Žalobca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške

4.281,22 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal

náhradu trov konania.

Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 3.223,23 EUR vrátane DPH, t. j. za 6 úkonov
právnej pomoci, a to podanie žalobcu z 3.3.2009 á 592,53 EUR 2. podanie žalobcu z 10.12.2009 á
592,53 €, 3.účasť na pojednávaní dňa 11.12.2009 1 á 148,13 €, 4.účasť na pojednávaní dňa 5.2.2010

1 á148,13 €, 5.účasť na pojednávaní dňa 26.3.2010 á 592,53 €, 6. účasť na pojednávaní dňa 12.5.2010
á 592,53 € + DPH, a režijný paušál 4 x 6,95 EUR a 2x 7,21 € + DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17
vyhl. číslo 655/2004 Z. z.

Za trovy právneho zastúpenia vo vzťahu k príprave a prevzatiu zastúpenia súd náhradu trov žalobcovi

nepriznal, nakoľko tieto trovy mu boli priznané v zmenkovom platobnom rozkaze.

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

30CbZm/1/2009

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.