Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108221018
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7108221018.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Ing. M. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. XX, G., právne zast.: Gorej Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Krmanova 14,
040 01 Košice, IČO: 47 231 939 proti žalovanému: Ing. O. O., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, G.,
zast. JUDr. Ondrej Lučivjanský, advokát, Murgašova 3, Košice v konaní o zaplatenie 82.984,80 EUR
s príslušenstvom, o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Košice I, č.k.
30Zm 3/2008-15 zo dňa 5.12.2008, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 30Zm/3/2008-15 zo dňa 5.12.2008 ponecháva
v platnosti.

Žalobcovi priznáva náhradu trov námietkového konania vo výške 8.669,23 EUR, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 431,60 € na účet Okresného súdu Košice I do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu doručeným súdu dňa 4.8.2008 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 82.984,80 EUR so 6% - ným úrokom ročne

od 4.8.2008 do zaplatenia, na zaplatenie 276,60 EUR ako odmeny
vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy titulom nezaplatenia zmenky. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal
náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že je majiteľom zmenky znejúcej na vlastný rad na zaplatenie 2.500.000,-S (82.984,80
EUR), opatrenej doložkou bez protestu, a ktorú žalovaný vystavil dňa 21.5.2007 a žalobca v ten
deň prijal. Na zmenku doposiaľ nebolo nič zaplatené, napriek tomu, že žalobca vyzval žalovaného na

zaplatenie zmenkovej sumy.

Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 30.9.2008 podal doplnenie podania v ktorom
v prílohe predložil originál zmenky a uviedol, že žalobca predložil žalovanému predmetnú zmenku na
platenie dňa 8.6.2008.

Okresný súd Košice I zmenkovým platobným rozkazom č. k. 30Zm 3/2008 - 15 zo dňa 5.decembra

2008 uložil žalovanému, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi zmenkovú sumu 82.984,80 EUR s úrokom vo výške 6% ročne od 4.8.2008 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 276,60 EUR a trovy konania vo výške 4.980,68 € a na účet právnejzástupkyne žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.184,36 €, alebo aby v tej istej lehote podal
odôvodnené námietky na tomto súde, v ktorých uvedie všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta.

Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky. Uviedol,
že žalovaný popiera vznik a existenciu záväzku voči žalobcovi tak ako je uvedený v zmenkovom
platobnom rozkaze. Zmenka nebola žalovanému predložená k plateniu - aj keď žalobca na výzvu súdu
v doplnenom podaní zo dňa 30.8.2008 uviedol. Záväzok v tej podobe a výške ako je uvedený v zmenke
nevznikol. Žalovaný vznáša námietku výhrady vzniku zmenkového záväzku vôbec. Obsah uvedený v

zmenke nebol dohodnutý.
Žalovaný vedel o záväzku obchodnej spoločnosti MAIA, s.r.o., ktorej bol jedným z konateľov a to voči
obchodnej spoločnosti KOVOINVEST s.r.o., Košice, avšak celková pohľadávka činila 1.500.000,-Sk a
v sume 500.000,-Sk bola veriteľovi dňa 12.3.2007 uhradená. Na základe uvedeného žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.

Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 30CbZm/1/2009-79 z 12.5.2010 rozhodol tak, že, zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 30Zm/3/2008-15 zo dňa 5.12.2008 ponechal v platnosti
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 3.223,23 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3CoZm/1/2011-118 z 25.1.2011 rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Okresný súd Košice I, rozsudkom č.k. 30CbZm/1/2009-204 z 23.10.2013 rozhodol tak, že, zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 30Zm/3/2008-15 zo dňa 5.12.2008 ponechal v platnosti

a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 5.596,73 EUR, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd v Košiciach, uznesením č.k. 3CoZm/3/2014-225 z 27.5.2014 rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca podaním z 3.3.2009 uviedol, že podľa zmenkového zákona sa posudzuje výlučne forma a
obsah zmenky. Zmenka zjednodušuje a urýchľuje vymožiteľnosť práva. Okresného súdu Košice I bol
predložený originál vlastnej zmenky, ktorej obsahom je veriteľsko - dlžnícky vzťah súkromných osôb,

ktorými sa Ing. M. Š. ako príjemca ( veriteľ ) a Ing. O. O. ako vystaviteľ ( dlžník ). Obsah a forma zmenka
zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom Ing. O. O. ako súkromnou osobou. Zmenka
bola dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom. Dokazovanie nepovažujeme za potrebné
z dôvodu, že vystaviteľ zmenky neakceptoval jej zaplatenie ani po súdnej výzve. Prípad podvodného
konaniaspoločnostiMAIAs.r.o.vovzťahukuKovoinvest,s.r.o.Košicebudepredmetomtrestnoprávneho

podania voči osobám konajúcim za túto spoločnosť. Existencia „ biankozmenky“ v predmetnom prípade,
ktorý sa neskúma v náväznosti na existenciu inej zmenky (a opačne ), možno uznať pre tento iný
prípad ak spĺňa všetky náležitosti podľa zmenkového zákona. Žalobca navrhuje súdu potvrdiť zmenkový
platobný rozkaz.
Podaním doručeným súdu dňa 10.12.2009 žalobca k veci uviedol, že s ohľadom na všeobecnosť tvrdení

žalovaného,obsiahnutýchvjehopodanísoznačením„námietkyprotizmenkovémuplatobnémurozkazu
zo dňa 12.12.2008, v ktorých sa žalovaný obmedzil len na heslovité uvedenie právnych pojmov námietok
bez uvedenie skutkových okolností, z ktorých sa tieto námietky vyvodzujú, nie je podľa názoru žalobcu
možné tieto tvrdenia považovať za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie. Jedná sa o účelovú
obranu, bez náležitého odôvodnenia. Absencie skutkových tvrdení v uvedenom procesnom úkone

žalovaného vylučuje možnosť ich preskúmania v súdnom konaní. Pripustením dodatočného popisu
skutkových okolností, ktoré žalovaný mohol uplatniť už pri formulovaní pôvodných námietok, dôjde podľa
názoru žalobcu bezpochyby k rozšíreniu pôvodného námietok a teda o námietky nové. Pripustením
takýchto nových a dodatočne tvrdených skutočností sa celé konanie presunie za hranicu koncentračnej
zásady, ktorá je daná ust. §175 ods.3 O.s.p. a rovnako hrozí legalizácia postupu žalovaného, ktorý

nedodržal svoju procesnú povinnosť danú ust. §175 ods.1 O.s.p., a to povinnosť uviesť v námietkách
proti zmenkovému platobnému rozkazu všetko čo proti nemu namieta. Žalobca tak sám nedokáže
posúdiť to, čo žalovaný podanými námietkami vlastne uplatňuje a to o to viac v situácii, keď mu nie sú
známe žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vydaný zmenkový platobný rozkaz.Ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný vznik jeho zmenkového záväzku spája akokoľvek s inými osobami ako
sú obchodná spoločnosť MAIA s.r.o., Kovoinvest s.r.o. Košice je nutné poznamenať, že takéto osoby
sa v zmenke nijako nespomínajú a nemajú so zmenkou nič spoločné. Jediným vystaviteľom zmenky je

žalovaný. Riadnym majiteľom zmenky je žalobca.
Pokiaľ žalovaný mal nejaké kauzálne námietky, tak ich mal uviesť v lehote určenej v zmenkovom
platobnom rozkaze, čo však neuviedol. Samotný podpis žalovaného na zmenke je potvrdením vzniku a
existencie zmenkovej pohľadávky a zmenky ako takej, pričom tým, že žalovaný nenamietal svoj podpis
ako fyzickej osoby na zmenke potvrdil jej platnosť a zároveň aj platnosť zmenkovej pohľadávky.

Zmenková suma je vyjadrená jasne a bez akýchkoľvek rozporov. Jej výška vyplýva priamo zo zmenky a
jedná sa o vlastnú zmenku. Žalovaný neuplatnil nijakú odôvodnenú námietku, ktorá by spochybňovala
výšku zmenkovej sumy.
Záväzok zo zmenky vznikol dňom jej vystavenia. Povinnosť na zaplatenie zmenkovej sumy vznikla pri
predložení na platenie. Zmenka bola predložená na platenie v mieste splatnosti dňa 20.5.2008, pričom
následne bola dňa 21.5.2008 u notára JUDr. Jozefa Pavlíka úradne osvedčená kópia zmenky v stave, v

akom bola zmenka k 20.5.2008. Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky
oslobodzuje od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol
žalobca ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný.
Žalobca odmieta, že by z jeho strany došlo k akémukoľvek pozmeneniu údajov obsiahnutých v zmenke.
Žalovaný doteraz nijakým spôsobom nepreukázal a nepodložil to, že by žalobcovi odovzdal tzv.“

biancozmenku“ a rovnako tak nepreukázal a ničím nepodložil, že by medzi ním ako vystaviteľom zmenky
a žalobcom ako osoby na ktorej rad je zmenka vystavená, existovala akákoľvek dohoda o vyplňovacom
práve, resp. že by zo strany žalovaného bol vykonaný iný úkon, ktorý by žalobcu splnomocňoval na
vyplnenie zmenky po tom, čo bola zmenka podpísaná.

Právny zástupca žalovaného podaním doručeným súdu dňa 25.3.2010 vydal stanovisko v ktorom
uviedol, že žalobca v svojom podaní zo dňa 9.12.2009 tvrdí, že námietky žalovaného sú vo všeobecnej
rovine, pretože neobsahujú skutkové okolnosti z ktorých sa tieto námietky vyvodzujú a považuje ich za
účelovú obranu. Žalovaný od počiatku tvrdí, že nikdy nevystavil zmenku v prospech žalobcu, pričom je
logické, že ak sa niečo neudialo nie je možné ani skutkovo opísať ako sa to neudialo. Na preukázanie

svojich tvrdení o nevystavení zmenky v prospech žalobcu, žiada aby žalobca ozrejmil okolnosti za
ktorých mu mal žalobca vystaviť vlastnú zmenku a najmä jeho podpis na prvopise zmenky podrobený
znaleckému skúmaniu Kriminalisticko-expertíznym ústavom. Žalobca nikdy nenadobudol platnú vlastnú
zmenku a bude preukázané, že žalovanému nikdy neposkytol žiadne plnenie, ktorý naviac vzniesol
námietku nedostatku kauzy voči žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky má súd povinnosť sa touto

námietkou zapodievať a vykonať relevantné dokazovanie. Žalovaný sa domnieva, že došlo k zneužitiu
jeho podpisového vzoru, ktorý mal žalobca k dispozícii z právnych úkonov týkajúcich sa vzájomných
obchodov medzi spoločnosťou KOVOINVEST,s .r.o. a MAIA s.r.o. v ktorých boli účastníci spoločníkmi.
Práve kvôli absolútnej neplatnosti predloženej zmenky žalovaný podal námietky, kde namietal nielen
vznik a existenciu zmenkového záväzku, ale aj okolnosti, že žalobca nikdy nepožiadal žalovaného o

splnenie domnelého záväzku, teda že mu nebola predložená k plateniu zmenka. Pochybnosti o platnosti
zmenky potvrdzujú aj rozporuplné tvrdenia žalobcu, ktorý najprv v rámci doplnenia návrhu na výzvu súdu
uviedol, že zmenka bola predložená na platenie žalovanému dňa 8.6.2008 a neskôr už začal tvrdiť, že
zmenka bola predložená na platenie dňa 20.5.2008.
Žalovaný sa domnieva, že neúspech obchodného prípadu medzi spoločnosťami v ktorých pôsobili je

zámienkou pre ktorý došlo k predloženiu neplatnej súdu na účely vymáhania domnelej zmenkovej
pohľadávkyžalobcu.Zatýmúčelomnavrhujedoplniťdokazovanieajoobsahpolicajnéhospisuvtrestnej
veci vedenej pred ÚJaKP v Košiciach pod sp.zn. ORP-634/4-OJP-KE-2009 iniciovaného spoločnosťou
KONOINVEST, s.r.o.

Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že tieto skutočnosti uvedené
v podaní z 25.3.2010, ktoré sú mu predložené súdom krátkou cestou, sú nové skutočnosti, ktoré nemal
sa ako dozvedieť kedy a mal sa problém týkať námietok uvedených v námietkách žalovaným. Táto
skutočnosť nie je uvedená v námietkách, že by bol falošný podpis žalovaného na uvedenej zmenke. Na
zmenke nie sú uvedené žiadne spoločnosti MAIA s.r.o., Kovoinvest, s.r.o. Košice, táto zmenka je medzi

dvoma fyzickými osobami. Všetky dôvody uvedené v námietkách sú irelevantné.

Na pojednávaní konanom dňa 12.5.2010 právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že čo sa týka námietky,
že zmenka nebola predložená k plateniu v pôvodnej námietke, poukazuje na rozsudok Krajského súduv Trnave č.k. 24Cb 1/2005 kde je uvedené, že námietka žalovaných, že majiteľ zmenky nepredložil
zmenku na platenie podľa §38 z. o zmenke a šeku je nedôvodná. Podľa §46 ods.2 tohto zákona je na
dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené

so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto
dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená na platenie. Zároveň poukázal na rozsudok
NS ČR z 28.7.2005 sp.zn. 29 Odo 900/2004 ktorý uvádza, že otázku zásadne právneho výkonu však
dovolací súd považuje otázku unesenia dôkazného bremena.
Zmenka bola predložená na platenie 20.5.2008 v mieste splatenia v Košiciach, a to na notárskom úrade

JUDr. Pavlíka, a teda je dôkazné bremeno na žalovanom, aby preukázal, že tak sa nestalo.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že navrhol konfrontáciu účastníkov konania
a namieta vôbec existenciu zmenky v takej podobe ako bola predložená súdu a trvá na vykonaní
dokazovania grafologického skúmania pravosti podpisu zmenky.

Na pojednávaní konanom dňa 26.10.2011 svedok F. N. k veci uviedol, že pozná účastníkov konania.
Žalovaný prišiel požiadať o pôžičku do ich firmy. Jeden z ich troch spoločníkov p. Z. bol proti tomu,
aby sa poskytla pôžička žalovanému. V ich firme majú takú prax, že musia súhlasiť zo všetkým všetci
traja spoločníci. V tomto prípade sa stalo, že p. Ing. Š. ako súkromná osoba mohla požičať peniaze p.
O.P.. Pred ním sa vyjadril žalovaný, že túto pôžičku si zoberie ako fyzická osoba na seba a pamätá si,

že žalovaný p. Ing. O. uviedol, že dá do zálohy aj svoj osobný byt, ktorý má byť na C. ulici. Naša firma
vedela, že spoločnosť MAIA má problémy, a z tohto dôvodu bol náš spoločník p. Z. proti tomu aby naša
spoločnosť KOVO INVEST požičala tejto firme peniaze. Pri finančných jednaniach som bol prítomný, a
žalobca chcel pomôcť žalovanému, a preto v našej kancelárii som predložil peniaze 2.500.000,-Sk, na
stôl pred p. O. a sadol som si k p. Š.. Následne žalovaný mal vypísanú zmenku ako predtlač a žalobca

vypísal rukou zmenku. Žalovaný peniaze zobral do tašky, a žalobca dal na skontrolovanie zmenku či
sedia údaje, žalovaný vytiahol pero a podpísal ju na stole.
Na otázky právnych zástupcov svedok uviedol, že žalobca niekoľko krát požičal finančné prostriedky,
zmenky sa príjmali z dôvodu, keby sa náhodou niečo zdravotne stalo a bol by dôkaz o pôžičke. Vie o
prípade, že medzi ich firmou KOVO INVEST a MAIA bola poskytnutá pôžička vo výške cca 1.500.000,-

Sk, ktorú riešil p. Z. a za MAIU p. V. s p. O..

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30CbZm/1/2009-133 zo dňa 23.11.2011 nariadil znalecké
dokazovanie znalkyňou z odboru písmoznalectvo PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, bytom W. XXX/
X, XXX XX U. O., ktorej úlohou bolo overiť, či podpis na zmenke vystavenej 21.5.2007 v Košiciach je

podpisom žalovaného Ing.O. O..

Znalecký posudok č.60/2012 znalkyne PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, z 8.10.2012 stanovil záver, že
podpis na zmenke vystavenej 21.5.2007 v Košiciach je podpisom žalovaného Ing. O. O..

Okresný súd Košice I, uznesením č.k. 30CbZm/1/2009-182 zo dňa 30.10.2012 priznal znalkyni znalečné
za vypracovanie znaleckého posudku č.60/2012 zo dňa 8.10.2012 vo výške 431,60 €.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že trvá na návrhu a
žiada aby súd ponechal v platnosti predmetný zmenkový rozkaz aj vzhľadom na vykonané dokazovanie,

výsluchu svedka a znaleckého posudku.
Právny zástupca žalovaného ponechal rozhodnutie na zvážení súdu.

Na pojednávaní konanom dňa 23.9.2015 právny zástupca žalobcu doložil listiny preukazujúce
skutočnosť, že žalobca v uvedenej dobe disponoval s takou hotovosťou, aby mohol požičať sumu

uvedenú na zmenke, a to uznesenia valného zhromaždenia z 29.9.2003, 6.7.2004, 10.10.2005,
19.5.2006, potvrdenie z 7.9.2015 a čestné prehlásenie z17.9.2015, a 9.7.2015.
Na pojednávaní konanom dňa 27.1.2016 súd vypočul svedka F. N. k problematike doplnenia
dokazovania odovzdania uvedenej sumy, v ktorej svedok uviedol, že spoločnosť KOVOINVEST s.r.o.
nechcela požičať peniaze spoločnosti MAIA, a žalovaný prišiel za žalobcom p. Š. a požiadal o súkromnú

pôžičku. V tej dobe mal na starosti financie spoločnosti. Žalovaný p. O. sedel v kancelárii, spočítal koľko
je peňazí a sedel pri žalobcovi - p. Š.. Žalovaný sedel oproti. Spočítal peniaze v dvoch balíkoch, v jednom
600.000,-Sk ( ktoré požičal sám svedok žalobcovi - p.Š. ) a v 1,9 milióna korún. Žalovaný zobral peniaze
a dal ich do tašky a odišiel. Zároveň uviedol, že p.O. priniesol predpísanú zmenku na stroji a pamätá si,že p. Š. dopisoval ostatné údaje do zmenky ručne. Taktiež uviedol, že ako blízky človek p. Š. peniaze
mal spočítať, ak išlo o malú sumu vždycky boli prítomní aspoň dvaja spoločníci. Ak by požičiaval peniaze
sám, tak by si zavolal za svedka niekoho zo spoločníkov firmy.

Podľa ust. § 25 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovom "prijaté"
alebo iným slovom rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky
platí za prijatie.

Podľa § 34 ods.1 z.č. 191/1950 Sb., zmenka na videnie je sročná pri predložení. Musí byť predložená
na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu
dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 38 ods.1, zmenku sročnú v určitý deň alebo v určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí
majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb. ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri sročnosti
zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.

Zmenka bola vystavená dňa 21.5.2007 a sa stala zročnou dňa 20.5.2008. Príjemca zmenku neuhradil.

Žalobcovi vzniklo právo vykonať postih proti vystaviteľovi a ako osobe zmenečne zaviazanej.

Podľa ust. § 46 ods.1 z.č. 191/1950 Sb., vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou
"bez trov", "bez protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou
oslobodiť majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie

alebo pre neplatenie.

Podľa ust. § 47 zák. č. 191/1950 Sb. všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili,súzaviazanímajiteľovirukouspoločnouanerozdielnou.Majiteľmôžežiadaťplnenieodkaždého
z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom

sa zaviazali. Rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku a ju vyplatila. Uplatnenie
nárokuprotiniektorejosobezmenečnezaviazanejneprekážamajiteľovi,abysadomáhalsvojichnárokov
proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu bol najprv nárok uplatnený.

Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola

zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

Uvedené skutočnosti boli súdu preukázané zmenkou.

Žalovaný do dnešného dňa neuhradil zmenkovú sumu s príslušenstvom žalobcovi.

Podľa ust. § 175 O.s.p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie. Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro
podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané

oprávnenou osobou, súd odmietne. Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkaz alebo šekovýplatobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Súd v súlade s návrhom žalobcu vydal vo veci zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal námietky žalovaný. Z obsahu námietok žalovaného súd zistil, že sa jedná o
heslovité uvedenie právnych pojmov námietok bez uvedenie skutkových okolností, z ktorých sa tieto
námietky vyvodzujú. Tieto tvrdenia nemožno považovať za námietky, ktoré by obsahovali odôvodnenie

Z hľadiska koncentračnej zásady platí, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí
byť uvedené všetko, čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať
z práva hmotného alebo procesného.

Okresného súdu Košice I bol predložený originál vlastnej zmenky, ktorej obsahom je veriteľsko - dlžnícky

vzťah súkromných osôb, ktorými sú Ing. M. Š. ako príjemca ( veriteľ ) a Ing. O. O. ako vystaviteľ ( dlžník ).
Obsah a forma zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom Ing. O. O. ako
súkromnou osobou. Zmenka bola dlžníkovi predložená k zaplateniu riadnym spôsobom.
Zmenka bola predložená na platenie v mieste splatnosti dňa 20.5.2008 (Košice), pričom následne
bola dňa 21.5.2008 u notára JUDr. Jozefa Pavlíka úradne osvedčená kópia zmenky v stave, v akom

bola zmenka k 20.5.2008. Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky
oslobodzuje od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol
žalobca ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný.
Podľa §46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb., je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená
riadne a včas bez ohľadu na problémy spojené so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný

hoci z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená
na platenie. Takýto dôkaz žalovaný v konaní nepredložil.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, na námietku voči zmenke z 12.12.2008, že nie je platná,
pretože ju nepodpísal žalovaný, keď žalovaný poprel vznik a existenciu zmenky,
súd nariadil znalecké dokazovanie pravosti podpisu žalovaného na zmenke a znalec PhDr., PaeDr. Erika

Straková, v znaleckom posudku č.60/2012 v závere uviedla, že podpis na zmenke vystavenej 21.5.2007
v Košiciach je podpisom žalovaného Ing. O. O..
Z tohto dôkazu súd mal za to, že zmenku vystavil žalovaný. To znamená, že každý kto vyznačí svoj
podpis na zmenke, sa stáva zmenkovo zaviazanou osobou, pričom uplatnenie nárokov zo zmenky
nemusí majiteľ zmenky viazať na preukazovanie dôvodu dlžníkovho záväzku.

Zároveň svedeckou výpoveďou p. N. mal súd za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno v konaní a
potvrdil existenciu kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi konania, kde podrobne a dôveryhodne vysvetlil
okolnosti poskytnutej pôžičky medzi fyzickými osobami - účastníkmi konania vo výške 2.5000.000,-Sk
a následne vzniku existencie predmetnej zmenky.
Taktiež žalobca v konaní preukázal, že v čase vystavenia zmenky disponoval hotovosťou na požičanie

tejto sumy žalovanému ( listiny č.l. v spise 243, až 249 ).

Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Žiadnym spôsobom
nevyvrátil skutočnosti ohľadne podpisu predmetnej zmenky, spôsobu jej vyplnenia a prevzatie
zmenkovej sumy od žalobcu. Žalovaný v trestnom konaní, ktorého spis - ČVS-ORP 634/4-OJP/KE-2009

si súd pripojil k tomuto konaniu, poukazoval na zmenku v ňom uvedenú na čl. 162, avšak túto predložil
k trestného konaniu kópiu zmenky z tohto konania, a teda táto skutočnosť nemá absolútne žiadnu
relevantnúhodnotu.Taktiežzostranyžalovanéhopoukázanienauvádzanietvaruadresy,C.XX,resp.C.
XXX/XX nemajú žiadny vplyv na platnosť zmenky, ktorú samotný žalovaný podpísal. Súd len poukazuje
na tú skutočnosť, že v konaní sa preukázalo, že zmenka bola predtlačená prvotnými údajmi - strojovo,

a následne vyplnené ostatné údaje vlastnou rukou p. Š. - žalobcu a pri prevzatí peňazí podpísaná
žalovaným.

OkresnémusúduKošiceIbolpredloženýoriginálvlastnejzmenky,ktorejobsahomjeveriteľsko-dlžnícky
vzťah žalobcu a zmenečníka - žalovaného

Obsah a forma zmenka zodpovedá štandardu. Zmenka je podpísaná jej vystaviteľom.Nakoľko zmenka obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky oslobodzuje od povinnosti, aby
na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol žalobca ako majiteľ zmenky na
takýto úkon povinný.

Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd nemohol
akceptovať námietky žalovaného, preto zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Žalobca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil nárok na náhradu trov námietkového

konania vo výške 8.669,23 EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania.

Trovy námietkového konania tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 8.669,23 EUR t. j. za 15 úkonov
právnej pomoci, a to 1. podanie zo dňa 27.7.2010 á 592,63 €, 2.pojednávanie dňa 26.10.2011 á 592,63
EUR, 3.účasť na pojednávaní dňa 17.4.2013 1 á 148,13 €, 4. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2013 á
592,53 € + 20%DPH a režijný paušál 1x 6,59 €, 1x 7,41 €, 2x 7,81 € + 20% DPH, 5. podanie žalobcu

z 3.3.2009 á 592,53 EUR 6. podanie žalobcu z 10.12.2009 á 592,53 €, 7.účasť na pojednávaní dňa
11.12.2009 1 á 148,13 €, 8.účasť na pojednávaní dňa 5.2.2010 1 á148,13 €, 9.účasť na pojednávaní
dňa 26.3.2010 á 592,53 €, 10. účasť na pojednávaní dňa 12.5.2010 á 592,53 € + 20% DPH, a režijný
paušál 4 x 6,95 EUR a 2x 7,21 € + 20%DPH, 11. účasť na pojednávaní dňa 9.1.2015 á 592,53 €, 12.
účasť na pojednávaní dňa 15.5.2015 á 592,53 €, 13. účasť na pojednávaní dňa 23.9.2015 á 592,53 €,

14. účasť na pojednávaní dňa 27.1.2016 á 592,53 €, 15. účasť na pojednávaní dňa 2.3.2016 á 1 148,13 €
+ DPH, + režijný paušál 3x 8,39€, 2x 8,58€ + DPH podľa ust. § 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Podľa ust.§148 ods.1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
Vzhľadom na to, že súd uznesením č.k. 30CbZm/1/2009-182 zo dňa 30.10.2012 priznal znalkyni
znalečné za vypracovanie znaleckého posudku č.60/2012 zo dňa 8.10.2012 vo výške 431,60 €, tak súd

na úhradu týchto trov zaviazal žalovaného.
Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I, v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 O.s.p. )

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.