Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120324902
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120324902.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudcomJUDr.PatrikomŠtevíkomvsporežalobcu:Ľ.V.,IČO:XX

XXXXXX,V.XXX,XXXXXP.Z.,protižalovanému:EURO-ŠTUKONZa.s.,IČO:35972297,Podunajská
23, 821 06 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01
Nitra, o zaplatenie 2.196,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním z 19.06.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.196,-

eur s príslušenstvom titulom neuhradenia 3 faktúr (č. XXXXXXX, XXXXXXX H. XXXXXXX) za vykonané
práce v zmysle zmluvy o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 08.01.2019 (v znení dodatku č. 1).

2.Žalovanývpodanomodporeuviedol,žežalobcompredloženéfaktúryneobsahujúzmluvnedohodnuté
náležitosti - súpisy vykonaných prác a smenovky, preto ich splatnosť nenastala. Zároveň poprel
vykonanie stavebných prác žalobcom, nakoľko neboli žalobcom nijak preukázané.

3. Žalobca k vyjadreniu k odporu pripojil dokumentáciu týkajúcu sa evidencie žalobcu na mieste stavby
- U. - nemocnica ako aj jednotlivé montážne denníky, ktoré obsahujú popis vykonaných práv, počet
odpracovaných hodín, podpis žalobcu a podpis objednávateľa. Z týchto dokladov podľa vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že žalobca odpracoval na stavbe pre žalovaného spolu 183 hodín, pričom zmluvne
dohodnutá odmena bola vo výške 12 EUR / hod, čo spolu predstavuje sumu 2.196,- eur.

4. Žalovaný vo vyjadrení z 03.09.2020 uviedol, že žalobca do spisu založil viaceré listiny, niektoré z nich

však nekorešpondujú so zmluvne dojednanými atribútmi, ktoré by takéto listiny mali obsahovať. Napr.
Montážny denník zo dňa 17.01.2019 neobsahuje podpis zhotoviteľa, čo priamo odporuje zmluvnému
dojednaniu podľa čl. 6. Cena a platobné podmienky, bod 6.2.2. Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX zo
dňa 08.01.2019, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15.01.2019: „... Neoddeliteľnou súčasťou faktúry sú
oprávnenými osobami zhotoviteľa a objednávateľa podpísaná smenovka a podpísaný denný záznam
vykonaných prác - montážny denník, ktoré sú predmetom faktúry. Oprávnenie vystaviť faktúru vzniká
zhotoviteľovi po riadnom vykonaní prác a ich potvrdení podpisom stavbyvedúceho a manažéra

stavby.“. Z predložených dokladov nie je možné identifikovať osobu konajúcu za objednávateľa, pričom
zdôrazňuje, že odhliadnuc od toho, na každom jednom montážnom denníku je za objednávateľa len
jeden podpis, pričom podľa zmluvy museli byť podpisy dva - za stavbyvedúceho a za manažéra stavby.
Z uvedeného je zrejmé, že ani jeden z predložených montážnych denníkov nespĺňa zmluvou dojednanéparametre, ktorých absencia spôsobuje irelevantnosť týchto dokladov. Žalobca taktiež predložil tzv.
smenovku za mesiac február 2019. Žalovaný namieta zrozumiteľnosť tohto dôkazu, pretože žalobca
predložil v podstate dve smenovky za mesiac február 2019, pričom v každej z nich je uvedená rôzna

dochádzka. Na prvej smenovke žalobca uvádza ako odpracované len dni 20. až 22.02.2019, každý
deň po 8,5h. Tieto údaje však nesúhlasia s predloženými montážnymi denníkmi, konkrétne zo dňa
22.02.2019, kde nie je uvedený počet hodín, ktoré mal žalobca odpracovať. Taktiež na druhej smenovke
žalobca uvádza, že dňa 01.02.2020 odpracoval 6 hodín, avšak na montážnom denníku k tomuto dňu
absentuje počet odpracovaných hodín. Zároveň na tejto smenovke žalobca uvádza, že odpracoval dňa

04.02.2019 5hodín, dňa 13. až 15.02.2019 odpracoval po 8,5h a dňa 18. a 19.02.2019 taktiež odpracoval
po 8,5h, avšak k týmto dňom nepredložil žiaden montážny denník. Takýto značný rozpor, ktorý žalobca
nevysvetlil, spôsobuje irelevanciu tohto dôkazu. Žalobca svojim podaním nepreukázal vykonanie prác
za mesiac január 2019 v celom rozsahu, nakoľko k týmto prácam nepredložil požadovanú smenovku
s podpismi oprávnených osôb žalovaného. Predložil len montážne denníky za mesiac január a február
2019, pričom nie je zrejmé, kto ich za žalovaného podpísal. Podľa čl. 8 Zmluvy o dielo boli jasne

stanovené osoby oprávnené podpisovať potrebné dokumenty žalobcovi. Absencia smenovky za január
2019 naplňuje podmienku vady faktúry žalobcu za tieto práce v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
Zmluvy o dielo. Žalovaný taktiež uvádza, že ani na jednej žalobcovej faktúre nie je uvedené číslo zmluvy,
ku ktorej sa predmetná faktúra vzťahuje. Podľa čl. 6. bod 6.2.3. bolo uvedenie čísla zmluvy podstatnou
náležitosťou každej faktúry žalobcu. Aj toto zjavné pochybenie žalobcu preukazuje neoprávnenosť

žalovaných nárokov.

5. Podľa bodu 6.2.2. Zmluvy o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 08.01.2019, v znení Dodatku č. 1 zo
dňa 15.01.2019 neoddeliteľnou súčasťou faktúry sú oprávnenými osobami zhotoviteľa a objednávateľa
podpísaná smenovka a podpísaný denný záznam vykonaných prác - montážny denník, ktoré sú

predmetom faktúry. Oprávnenie vystaviť faktúru vzniká zhotoviteľovi po riadnom vykonaní prác a ich
potvrdení podpisom stavbyvedúceho a manažéra stavby.
6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, nemá oporu v zákone, preto

ju v celom rozsahu zamietol. Hlavný dôvod zamietnutia žaloby je fakt, že žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno o tom, že reálne vykonal práce v množstve, ktoré fakturoval prostredníctvom troch
faktúr - č. XXXXXXX, XXXXXXX H. XXXXXXX na diele v nemocnici Skalica v súlade so zmluvou
o dielo č. XXX/XXXX zo dňa 08.01.2019 (v znení dodatku č. 1). V prvom rade súd poukazuje na
skutočnosť, že žalobcom doložené tri faktúry neobsahujú náležitosti uvedené v zmluve, a to: číslo

zmluvy, súpisy vykonaných prác (čiže príslušné strany montážneho denníka) a smenovky (podpísané
oprávnenými osobami zhotoviteľa a objednávateľa). V zmluve (bod 6.2.2.) je výslovne uvedené, že
oprávnenie vystaviť faktúru vzniká zhotoviteľovi po riadnom vykonaní prác a ich potvrdení podpisom
stavbyvedúceho a manažéra stavby. Žalobca však do spisu založil montážne denníky, ktoré buď
neobsahujú podpis za objednávateľa (napr. montážny denník z 17.01.2019), alebo obsahujú podpis

osoby za objednávateľa, ktorú nie je možné identifikovať. Žalobca teda do spisu nezaložil relevantný
dôkaz, ktorý by preukazoval riadne vykonanie zmluvne dohodnutých prác na predmetnom diele.
Doložené montážne denníky neobsahujú podpisy stavbyvedúceho a manažéra stavby, čo je v zmysle
zmluvy predpoklad na oprávnenie žalobcu vystaviť žalovanému faktúru (vykonanie prác musí byť
potvrdené podpisom stavbyvedúceho a manažéra stavby, k čomu v predmetnom prípade nedošlo).

Žalobca zároveň na pojednávaní pripustil, že smenovkou k faktúre č. 2019003 nedisponuje, pričom
súd poukazuje na to, že žalobca do spisu založil dve rôzne smenovky za február 2019 a v každej z
nich je uvedená iná dochádzka. Vzhľadom na rozporuplnosť založených dôkazov do spisu súd nemá
bezpochyby za preukázané, aké práce a v akom množstve žalobca vykonal pre žalovaného v zmysle
uzatvorenej zmluvy. Na pojednávaní síce žalobca uznal, že podľa zmluvy mali byť montážne denníky

podpísané tak stavbyvedúcim, ako aj manažérom stavby, ktorým bol p. X., tento však podľa jeho tvrdenia
na stavbu nechodil. V priebehu konania žalobca nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobca tak v konaní neuniesol dôkazné bremeno, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.