Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2118013285.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu JUDr.

Ivony Reinhardtovej a Mgr. Ľubomíra Jedličku, v trestnej veci obžalovaného H. F. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., na hlavom pojednávaní dňa 26.11.2020

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. F., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom P., H.
64/1,

sa uznáva za vinného, že
dňa 26.02.2018 si v presne nezistený čas v P., na ul. B., neoprávnene zadovážil a až do 14:57 hod.
dňa 26.02.2018 v P. na ul. B. č. XX, pred predajňou nábytku „A. G.“ neoprávnene prechovával, v
rozpore so zákonom č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov, 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom, s obsahom 1543 mg
metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), s priemernou koncentráciou
účinnej látky metamfetamínu 45,8 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu v čase a mieste

spáchania skutku predstavovala 46,29 Eur, pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do
II. skupiny psychotropných látok,
teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchal

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.
za to sa

odsudzuje

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov, 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného F. za splnenia všetkých
zákonných podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por., vykonal dokazovanie prečítaním výpovede
obžalovanéhozprípravnéhokonaniavzmysle§258ods.4Tr.por.,ďalejnanávrhprokurátorapostupom

podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Tr. por. prečítal výpovede svedkov E. Z., J. A. a H. J. z prípravného konania,
postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por. sa oboznámil so znaleckým posudkom KEÚ PZ z odvetvia
kriminalistickej toxikológie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/2893, so znaleckým posudkom č. 43/2018
znalkyne z odvetvia psychiatria a sexuológia MUDr. Y. a postupom podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil
aj s listinnými dôkazmi - so zápisnicou o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, so zápisnicou o

obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie, s prehľadom cien OPL na čiernom trhu a so správami
na obžalovaného vrátane pripojených spisov 15T/22/2017 a 6T/32/2017.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek

rozumnýchpochybnostíkzáveru,žeskutoksastaltak,akojeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku,
napĺňa všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., a
dopustil sa ho obžalovaný, ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

Obžalovaný F. nepopieral, že prechovával metamfetamín. L. sa iba tvrdením, že o tom nemal vedomosť.
V podstate uvádzal, že v deň skutku stretol v Hlohovci na ulici B. svoju známu - H. J.. S touto osobou
sa pozná, pričom v minulosti mu niekoľkokrát požičala peniaze. Vie o nej, že predáva drogy a dodal,
že o tom vie celý P.. H. J. mu podala cigaretovú krabičku a poprosila ho, aby ju odniesol k bývalému
starobincu, kde ju mal položiť k prvému betónovému stĺpiku napravo. Keďže jej chcel oplatiť láskavosť

za požičané peniaze, tak s tým súhlasil. Nevedel však, že čo sa nachádzalo v krabičke. Predpokladal,
že tam môžu byť peniaze, alebo i drogy, ale nepozrel sa do nej. Že v krabičke sú drogy zistil až vtedy,
keď na neho zakričali policajti. Vtedy totiž zo strachu krabičku otvoril a zistil, že je v nej vrecko s bielym
práškom. Toto vrecko zo strachu pred policajtmi potom odhodil.

Obrana obžalovaného teda spočívala v popieraní úmyselného zavinenia na prechovávaní vyššie
opísaného vrecka s bielym práškom.

Tejto uvedenej obrane obžalovaného súd neuveril, pretože táto bola bez rozumných pochybností
procesom dokazovania vyvrátená.

Svedkyňa H. J. verziu obžalovaného nepotvrdila ani nevyvrátila, pretože využila svoje právo
nevypovedať.

Svedkovia E. Lukáč a J. A. obaja zhodne potvrdili, že obžalovaného F. zadržali ako osobu podozrivú

zo spáchania trestného činu. Zadržaniu predchádzala informácia od informátora, že osoba menom H.
F. má mať pri sebe drogy, pričom sa má nachádzať v Hlohovci na ulici B.. Na základe tejto informácie
sa obaja ako príslušníci PZ presunuli na ulicu Zábranie, kde hneď spozorovali muža, ktorý zodpovedal
popisu od informátora. Ako tohto podozrivého dobehli a legitimovali sa mu ako policajti, v tom momente
odhodil plastové vrecko. Následne podozrivého zadržali a na miesto bol privolaný poverený príslušník

s kriminalistickým technikom, ktorí miesto činu zaistili a zadokumentovali.

Na mieste činu bolo zadokumentované a zaistené plastové vrecko s obsahom neznámej kryštalickej
látky. Následným znaleckým skúmaním KEÚ PZ bolo ustálené, že plastové vrecko obsahovalo 1543
mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 45,8 % hmotnostného.

Hodnota tejto psychotropnej látky v mieste a v čase spáchania skutku predstavovala čiernom trhu
hodnotu 46,29 Eur.

Čo sa týka obrany obžalovaného, že nevedel, že prenáša drogy, túto jednoznačne vyvracia fakt,
že sa na mieste činu žiadna cigaretová krabička nenašla. Žiadna cigaretová krabička pritom nebola

nájdená ani pri osobnej prehliadke, ktorá bola obžalovanému bezprostredne po jeho zadržaní vykonaná.
Z uvedeného preto vyplýva, že obžalovaný plastové vrecko neprechovával v cigaretovej krabičke,
ako sa to snažil súdu nahovoriť. Túto skutočnosť potvrdzujú aj výpovede svedkov Z. a A., z ktorých
vyplynulo, že obžalovaný bezprostredne po ich legitimovaní sa odhodil plastové vrecko, pričom nemalčas zareagovať na ich služobný zákrok otvorením krabičky a študovaním jej obsahu. Ak teda bolo
dokázané, že obžalovaný plastové vrecko neprechovával v cigaretovej krabičke, musel po celý čas až
do zákroku polície vedieť, že v plastovom vrecku sa nachádza bledo-hnedá kryštalická látka.

Verziu obžalovaného, že bol využitý ako kuriér procesom dokazovania nebolo možné jednoznačne
vyvrátiť. Ak by to však bola i pravda, obžalovaný s poukazom na jeho vlastné vyjadrenie že vedel,
že H. J. drogy predáva a okolnosti prípadu, musel vedieť, že bledo-hnedá kryštalická látka, ktorú
prechovával, a ktorú na žiadosť H. J. mal prepraviť na ňou označené miesto, je drogou. Obžalovaný

preto ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt svojim úmyselným konaním priamym (§ 15 písm. a)
Tr. zák.) naplnil všetky zákonné znaky zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. , pretože si
neoprávnene zadovážil a po akúkoľvek dobu prechovával psychotropnú látku metamfetamín.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,

jehonásledokvpodobeohrozeniazáujmuchránenéhoTrestnýmzákonom,zavinenievoformepriameho
úmyslu, pohnútku, absenciu poľahčujúcich okolností, existenciu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m) Tr. zák., pričom prihliadol i na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy s tým,
že v tomto smere majú nepochybný význam najmä údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov,
z ktorého je zrejmé, že doposiaľ bol 7-krát súdne trestaný pre rôznorodú úmyselnú trestnú činnosť s

tým, že pred spáchaním prejednávaného skutku bol 2-krát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia
slobody. Je nutné zdôrazniť, že aktuálne stíhaného skutku sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa
06.09.2017, sp. zn. 6PP/266/2017.

Za existencie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a absencii poľahčújich okolností mohol
súd po úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. obžalovanému ukladať trest v zákonnej výmere
5 rokov a 4 mesiace - 10 rokov.

Vychádzajúc z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej a

generálnej prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4, Tr. zák., tiež požiadavky
na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu
trestu a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného je postačujúce ukladať trest na samej spodnej
hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 5 rokov a 4 mesiace na výkon ktorého súd obžalovaného
obligatórne podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.