Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Široká
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020200813.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: O. T., T. T. H. XXX, U. H., zastúpená Advokátskou
kanceláriou Mgr Karol Haťapka, s.r.o., so sídlom Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 466 061 22, proti
žalovanému:KrajskériaditeľstvoPolicajnéhozboruvBratislave,Krajskýdopravnýinšpektorát,sosídlom
Pribinova 2, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: Okresná prokuratúra III, so sídlom Vajnorská
1317/47, Bratislava, o správnej žalobe vo veci správneho trestania v o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-36/2019-P z 20.03.2020 spolu s rozhodnutím ORP-30/DI-
SC-2018 z 25.07.2019, konajúc o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Senci č. ORP-30/DI-SC-2018 z 25.07.2019

(ďalej aj rozhodnutie o proteste prokurátora), okresné riaditeľstvo vyhovelo protestu prokurátora
podanému proti rozhodnutiu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Senec, Okresného dopravného
inšpektorátu, Oddelenia výkonu služby a dopravných nehôd (OR PZ Senec) ev. č. bloku G 0429889 z
23.01.2018, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 20 € za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm.
l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch porušením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu o proteste prokurátora podala žalobkyňa odvolanie, v ktorej namietala,
že rozhodnutie je zmätočné , pričom v prípade žalobkyne bola jej priestupková vec riadne skončená
zaplatením pokuty, čo vytvára prekážku ne bis in idem, ktorú nie je možné prelomiť v konaní o proteste
prokurátora.
3. Žalovaný rozhodnutím KRPZ-BA-KDI21-36/2019-P z 20.03.2020 (ďalej aj preskúmavané
rozhodnutie) odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie o proteste prokurátora potvrdil.

4. Dňa 01.06.2020 bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba vo veci správneho trestania, v ktorej
žalobkyňa žiadala preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-36/2019-P z
20.03.2020 spolu s rozhodnutím ORP-30/DI-SC-2018 z 25.07.2019.

5. Dňa 23.06.2020 bol súdu doručený návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku v zmysle ust. §

185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP), ktorý žalobkyňa odôvodnila tým,
že v dôsledku právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaný začne trestné konanie, čím sa
zmarí účel sledovaný touto žalobou, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom. Žalobkyňa zároveň pripojila kópiu listu OR PZ v Senci, ktorým jej bolo oznámené, že sa začalo
trestné stíhanie vo veci prečinu „Ublíženie na zdraví“ podľa ust. § 158 Trestného zákona.

6. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný, ktorý zastáva názor, že začatím
trestného konania nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.Okamžitýmvýkonomresp.inýminásledkamipreskúmavanéhorozhodnutiavžiadnomprípadežalovanej
nehrozí žiadna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, žiadna závažná ujma na
životnom prostredí ani iný vážny nenapraviteľný následok. Žiadal návrh na priznanie odkladného účinku

žalobe zamietnuť.

7. Ďalší účastník sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril tak, že z podanej žaloby nevyplýva,
že by žalobkyňa žiadal o priznanie odkladného účinku.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
aby okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Následkom preskúmavaného rozhodnutia v spojení s rozhodnutím o
proteste prokurátora je zrušenie povinnosti žalobkyne zaplatiť pokutu 20 €. Predpokladom vyslovenia
odkladného účinku by mala byť reálna hrozba škody prípadne inej ujmy, spravidla na majetku žalobcu,
náprava ktorej je buď absolútne nemožná, alebo iba ťažko dosiahnuteľná, čo žalobkyňa v návrhu

netvrdila, ani žiadnym spôsobom nepreukázala.

12. Žalobkyňa odôvodnila priznanie odkladného účinku skutočnosťou, že vo veci skutku, ktorý bol
pôvodne predmetom priestupkového konania, začal žalovaný trestné konanie. Táto skutočnosť však
sama o sebe neznamená hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného

vážneho nenapraviteľného následku. Žalobkyňa v návrhu žiadny z uvedených následkov v spojení s
trestným konaním ani neuviedla. Žalobkyňa argumentuje tým, že začatím trestného konania sa zmarí
účel sledovaný touto žalobou. Takýto dôvod na priznanie odkladného účinku však v ust. § 184 a nasl.
SSP upravený nie je.

13. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe
zamietol (§ 188). Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s
verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny
nenapraviteľný následok) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).