Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118327157
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6118327157.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v právnej veci žalobkyne R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. - V., V. XX, proti žalovanej L. L. K., správkyni konkurznej podstaty so sídlom kancelárie V.
V., V. X, v konaní zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kopčianska 10, IČO: 47 255 498, o ochranu osobnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 17C/70/2018-78 zo dňa 18. 06. 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej tiež „okresný súd“, alebo „súd prvej
inštancie“, resp. „prvostupňový súd“), zastavil konanie (prvý výrok uznesenia). Rozhodol, že vracia
žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet F., a.s., sumu 89,30 Eur (druhý

výrok uznesenia). Zároveň požiadal F., a.s. - prevádzkovateľ systému, aby vrátila žalobkyni F. Y.,
zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet E., a.s. sumu 89,30 Eur v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia na účet žalobkyne (tretí výrok uznesenia). Rozhodol tiež, že žalovaná má nárok
na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %, ktoré je žalobkyňa povinná žalovanej nahradiť
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške (štvrtý výrok
uznesenia). Vyslovil, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (piaty výrok uznesenia).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa v konaní využila svoje
dispozičné právo a vzala žalobu späť ešte pred začatím predbežného prejednania sporu alebo prvého
pojednávania, preto okresný súd aplikujúc ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. O vrátení kráteného
súdneho poplatku vo výške 89,30 Eur (96,- Eur - 6,70 Eur), súd prvej inštancie rozhodol aplikujúc § 11

ods. 3, 4 a 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch). O trovách konania súd prvej
inštancie rozhodol aplikujúc § 256 ods. 1 CSP. Uviedol, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť,
na základe čoho prvostupňový súd konštatoval záver, že žaloba voči žalovanej nebola podaná dôvodne
a k zastaveniu konania teda došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne. Preto žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, napádajúc ho
v druhom a treťom výroku, v ktorom súd rozhodol o vrátení žalobkyni súdneho poplatku a o žiadosti
smerujúcej k Slovenskej pošte, a. s., aby vrátila žalobkyni sumu 89,30 Eur zo zaplateného súdneho
poplatku, a to na účet žalobkyne.

4. Odvolanie žalovaná odôvodnila dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Poukázala na to, že
žalobkyňa je v konkurze, a teda že uhradený súdny poplatok sa má vrátiť žalovanej ako správkynikonkurznej podstaty. Domáhala sa zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
a vyhoveniu odvolaniu v celom rozsahu.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, len v rozsahu odvolania žalovanej podľa § 379 CSP a
z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovanej podľa § 380 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie o
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.

a).

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v druhom a v treťom výroku predstavuje
rozhodnutie o vrátení súdneho poplatku vydané sudcom súdu prvej inštancie na základe zákona č.
71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch.Vzmyslecitovanéhoustanovenia§14Zákonaosúdnychpoplatkoch
sa na konanie o veciach poplatkov primerane aplikujú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
Napadnuté uznesenia vydal sudca súdu prvej inštancie dňa 18. 06. 2020, teda za účinnosti Civilného

sporového poriadku, podľa ktorého je proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie prípustné len v
prípade, ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP). Zákon o súdnych poplatkoch ani Civilný sporový
poriadok(§357CSP)prípustnosťodvolaniaprotiuzneseniuovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkupodľa
Zákona o súdnych poplatkoch nezakotvuje. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie o vrátení
súdneho poplatku preto odvolanie nie je prípustné.

10. Odvolací súd uvádza, že v konaní postupoval v súlade s ust. článku 11 ods. 1 základných princípov
Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a
účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi
tohtozákona.Vychádzajúczuvedenéhonemôžeodvolacísúdrozšíriťprípustnosťodvolania,keďžejeho

neprípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu, a to napriek skutočnosti, že procesný postup súdu
prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch v znení novely zákona č.
152/2017 Z. z. účinnej od 1. júla 2017. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol
ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Na závere o neprípustnosti
odvolania nemá žiadny vplyv skutočnosť, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení uviedol vo

vzťahu k napádaným výrokom nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania. Samotné nesprávne
poučenie súdu prvej inštancie o možnosti podať opravný prostriedok jeho prípustnosť nezakladá.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).