Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cbi/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201365
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116201365.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej žalobcu : JUDr. Ján Bodnár, správca

úpadcu Truck Center Košice s.r.o., so sídlom Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 36 661 980, so sídlom
kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, zast. Mgr. Bc. Marek Figura, advokát, Žriedlová 3, 040 01 Košice
proti žalovanému: SIMIS s.r.o., so sídlom Mlynská 11, 040 01 Košice, IČO: 44 570 791, zast. JUDr.
Ing. Monika Reháková, Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 42 418 313 v konaní o vyslovenie
neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 % , ktorú je povinný nahradiť žalobca .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016, sa domáhal, aby súd určil, že
Dohoda o vzájomnom započínaní pohľadávok podľa ustanovenia § 364 Obchodného zákonníka zo dňa
15.05.2013 medzi obchodnou spoločnosťou Truck Center Košice s.r.o. (predtým CAIS s.r.o.), so sídlom
Topasová 52, 040 11 Košice (predtým Popradská 58, 040 01 Košice), IČO: 36 661 980 a obchodnou
spoločnosťou SIMIS s.r.o. (predtým CAIS REAL s.r.o.) so sídlom Mlynská 11, 040 01 Košice, IČO: 44
570 791 je voči veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu Truck Center Košice s.r.o., Topasová
52, 040 11 Košice, IČO: 36 661 980, vedenom na Okresnom súde Košice I, sp. zn. 30K/12/2013 právne

neúčinná a žalovaný je povinný uhradiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu Truck Center Košice
s.r.o. (predtým CAIS s.r.o.), so sídlom Topasová 52, 040 11 Košice (predtým Popradská 58, 040 01
Košice), IČO: 36 661 980, sumu vo výške 39.420 eur. Súčasne žalobca požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil, tým že medzi úpadcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody
o vzájomnom započítaní pohľadávok v zmysle ust. § 364 Obchodného zákonníka zo dňa 15.05.2013,
na základe, ktorej došlo k dohode o započítaní vzájomných pohľadávok úpadcu a žalovaného v rozsahu

39.420,- eur a na základe toho sa žalobca mal za to, že toto započítanie je odporovateľným právnym
úkonom, nakoľko týmto úpadca dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku vo svoj neprospech,
keďže došlo k jednostrannému uspokojeniu vybraného veriteľa na úkor ostatných.

3. Žalobca uviedol, že odporovať možno len zvýhodňujúci právny úkon, ktorý bol urobený počas jedného
roka pred začatím konkurzného konania a nakoľko v danom prípade bol zvýhodňujúci úkon urobený
dňa 15.05.2013 a uznesenie o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa

11.06.2013, mal žalobca za to, že táto podmienka bola splnená.

4. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že v danom prípade je možné posudzovať úkon aj v zmysle ust.
§ 60 ods. 1 ZKR, podľa ktorého možno odporovať tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátilsvojich veriteľov, ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo
musel byť druhej strane známy. Ďalej žalobca uviedol, že ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o

tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. Na základe týchto skutočností žalobca bol toho
názoru, že úkon úpadcu - prevod hnuteľného majetku je odporovateľným právnym úkonom, nakoľko
týmto úpadca previedol majetok zo svojho vlastníctva za neprimeranú cenu, pričom išlo o prevod medzi
spriaznenými osobami.

5. Z uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 04.06.2013, sp. zn. 30K/12/2013 súd zistil, že voči
dlžníkovi CAIS s.r.o. (Truck Center Košice s.r.o.), Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980 bola na
návrh veriteľa Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, 832 69 Bratislava, IČO: 35 865 491
začaté konkurzné konanie. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 111/2013 dňa
10.06.2013 a nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2013.

6.ZuzneseniaOkresnéhosúduKošiceIzodňa19.01.2015,sp.zn.30K/12/2013súdzistil,ženamajetok
úpadcu, dlžníka Truck Center Košice s.r.o., Topasová 52, 040 11 Košice, IČO: 31 661 980 bol vyhlásený
konkurz. Uvedené uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 16/2015 dňa 26.01.2015 a
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.04.2015. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 29.04.2015, sp.
zn. 30K/12/2013, súd zistil, že bol ustanovený nový správca podstaty úpadcu, a to práve žalobca.

7. Z výpisu z obchodného registra úpadcu, spoločnosti Truck Center Košice s.r.o., Topasová 52, 040 11
Košice, IČO: 31 661 980 (predtým CAIS s.r.o.), súd zistil, že štatutárnym orgánom úpadcu počas jeho
existenciu bola aj p. Mgr. J. E., W.. J.. F. E. (aj spoločníkom).

8. Z výpisu z obchodného registra žalovaného, spoločnosti SIMIS s.r.o., so sídlom Mlynská 11, 040 01
Košice, IČO: 44 570 791 (predtým CIAS REAL s.r.o.), súd zistil, že p. Ing. Dušan Cais, p. Mgr. Iveta
Caisová boli štatutárnymi orgánmi žalovaného počas jeho existencie a taktiež spoločníci žalovaného.

9. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016 v

ktorom uviedol, že nárok žalobcu odmieta v celom rozsahu a žiadal žalobu zamietnuť. Písomné podanie
doplnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016, v ktorom uviedol, že medzi úpadcom a
žalovaným bola dňa 10.01.2013 uzatvorená kúpna zmluva predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam z úpadcu na žalovaného a kúpna cena dotknutých hnuteľných vecí bola
vyfakturovaná faktúrou č. 201309 (čl. 42 v súdnom spise). Žalovaný uviedol, že k dotknutému právnemu

úkonu, a to dohode o vzájomnom započítaní pohľadávok, došlo takmer mesiac pred zverejnením
uznesenia o začatí konkurzného konania a zároveň viac ako 2 rokov pred zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu. Ďalej uviedol, že žalovaný mal voči úpadcovi pohľadávku, tú žalobca žiadnym
spôsobom nespochybnil a v danom prípade bol prenajatý hnuteľný majetok žalovaného, pričom úpadca
na základe možnosti tento majetok užívať, mohol v období od januára 2013 až máj 2013 fakturovať

služby, tým získavať ďalšie príjmy a následne uhrádzať svoje záväzky. Žalovaný poukázal aj na
skutočnosť, že v čase uzavretia dohody o započítaní nemohol mať žalovaný vedomosť o tom, že úpadca
je v úpadku, prípadne o tom, že má viacerých veriteľov. (s poukazom na dátum zverejnenia uznesenia o
vyhlásení konkurzu). Žalovaný považuje dohodnutú kúpnu cenu za primeranú, nakoľko bola dohodnutá
v primeranej t.j. v obvyklej výške, nakoľko cena hnuteľného majetku, ktorý bol obstarávaný niekoľko

rokov pred jeho následným prevodom na žalovaného, v žiadnom prípade nemôže zodpovedať jeho
obstarávacej cene.

10. Žalobca doručil súdu prehľad prihlásených pohľadávok veriteľov do konkurzného konania úpadcu, z
ktorého je zrejmé, že úpadca (dlžník) mal veriteľov s pohľadávkami, ktoré vznikli pred dňom vykonania

odporovateľného právneho úkonu, pred uzatvorením Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo
dňa 15.05.2013 a títo veritelia boli podľa názoru žalobcu ukrátení konaním úpadcu a žalovaného na
uspokojení.

11. Žalobca doložil súdu zoznam spriaznených osôb spoločnosti úpadcu v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm.

e) ZKR, ktoré dňa 11.10.2013 podpísala a uviedla konateľka úpadcu (dlžníka), p. Mgr. Iveta Caisová.

12. Svedok p. J.. F. E., na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016, uviedol, že ako konateľ úpadcu v tom
čase pripravovala akvizíciu so spoločnosťou Autoimpex Košice zmyslom ktorej bolo získať zastúpeniepre značku J.. Nezačal vykonávať ihneď podnikateľskú činnosť a preto prevodom týchto hnuteľných vecí
Truck Center nemal s čím robiť, to znamenalo, že vykonával formou franchising-u opravu automobilov
priamo v Kosite a zároveň čiastočne aj v Cais real, preto musel prenajímať technologické zariadenia.

Zároveň uviedol, že nemal vedomosť o tom, že úpadca sa dostane do konkurzu, pričom základnou
myšlienkou na rozvoj úpadcu bol vstup spoločníka na vytvorenie Autoimpexu a bola pripravená situácia
aj pre Truck Center firmu aj pre novú spoločnosť Autoimpex, pričom nový spoločník nesplnil to čo mal
urobiť on.

13. Okresný súd Košice I, rozsudkom sp.zn. 30Cbi/4/2016 zo dňa 15.2.2017 rozhodol tak, že žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn.
4CoKR/21/2017 zo dňa 14.9.2017 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

14. Žalobca podal dňa 17.10.2017 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorému súd

prvého stupňa vyhovel v celom rozsahu vydaním uznesenia sp.zn. 30Cbi/4/2016 zo dňa 13.11.2017.
Krajský súd uznesením sp.zn. 3CoKR/3/2018 zo dňa 21.6.2018 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie
tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Žalovanej strane priznal náhradu
trov konania.

15. Súd doplnil dokazovanie o listinné dôkazy z reštrukturalizačného spisu 31R/5/2013, a to zoznamom
majetku, inventúrnych zásob, pohľadávok dlžníka a zoznamu záväzkov, reštrukturalizačného posudku
a opätovným výsluchom svedka F. E., ktorý na pojednávaní konanom dňa 6.2.2019 sa vyjadril tak, že v
januári 2013 mala spoločnosť Cais s.r.o. teda úpadca Truck Center Košice sme vyhrali verejnú súťaž
na servisovanie vozidiel firmy KOSIT. Rozšírili takúto nájomnú zmluvu nakoľko spoločnosť CAIS Real

si požičiaval takú technológiu aj náradie od spoločnosť CAIS REAL s.r.o. už z minulosti 2 roky dozadu.
Keďže vyhrali tú verejnú súťaž na KOSIT s.r.o. potrebovali rozšíriť zoznam toho náradia zariadení.
V tom čase bolo viac položiek asi 50 čo sme prenajali od CAIS REAL s. r.o. Keďže hľadali tej dobe
najoptimalnejšiu cenu toho nájmu. To znamená, že za tie veci čo sa prenajímali tak keď máte požičovňa
1 deň 100,- €, takže taká suma, aby to približne bola ako sa to požičiavalo v iných požičovniach na tie

náradia a stroje. Išlo o špecifické stroje a zariadenia nakoľko máte zariadenia a náradia na autobusy.
To znamená, že to čo vystavil CAIS REAL ako nájomné voči CAIS s.r.o. kde pri sume 40.000,- € cca
s DPH bez DPH 34.000,- € pri 4, 5 mesiacoch cca na deň vychádza okolo 250,- € za požičovné za
tieto stroje. Čo je optimálna cena takéhoto nájmu. Mám za to, že tá suma odpovedala reálnemu nájmu
za tie výšky nájmu tých hnuteľných vecí. Zmluva o nájme hnuteľných vecí bola ústna, na základe ktorej

sa potom cena nájmu fakturovala.

16.Súdmalzapreukázané,žedňa15.5.2013uzavrelizmluvnéstranyCAISREALs.r.o.(SIMISs.r.o.) a
CAIS s.r.o. (Truck Center Košice s.r.o.), Dohodu a vzájomnom započítaní pohľadávok, vo výške 39.420,-

€, a to fa.č.20130009 vystavenú dňa 15.5.2103 spoločnosťou CAIS REAL s.r.o. ( SIMIS s.r.o. ) s dlžnou
čiastkou 40.800,-€ a fa.č.201309 spoločnosťou CAIS s.r.o. ((Truck Center Košice s.r.o.) s dátumom
vystavenia 10.1.2013 s dlžnou čiastkou 39.420,-€, ktoré sa vzájomne započítali, a to vo výške v ktorej
sa kryjú v sume 39.420,-€.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“),
účinného v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadca Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný
alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku. Platobne
neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac
ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú

všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili
len jednému veriteľovi.

18. Podľa ust. § 3 ods. 3 ZKR, Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného

predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri
stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej
znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky
ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možnoso zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo
v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú
spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí

ako podriadené pohľadávky..

19. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZKR, Spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej
rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe

kvalifikovanúúčasť, c)štatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánu,vedúcizamestnanec,prokurista
alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby
uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z
osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť.

20. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZKR, Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej

len „súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor
alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon.

21. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZKR, Dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do
30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom

predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu
dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

22. Podľa ust. § 11 ods. 3 ZKR, Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno

odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch
peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na
zaplatenie.

23. Podľa ust. § 23 ods. 1 ZKR, Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za

vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu
sa dlžník stáva úpadcom.

24. Podľa ust. § 57 ods. 1 ZKR, Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom
dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje.

Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane
lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

25. Podľa ust. § 57 ods. 2, 3, 4 ZKR, Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu

úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené. Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

26. Podľa ust. § 58 ods. 1 ZKR, Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

27. Podľa ust. § 58 ods. 2 ZKR, Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať,
ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

28. Podľa ust. § 58 ods. 3 ZKR, Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny
úkon bez primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať
tiež tým právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.29. Podľa ust. § 59 ods. 1 ZKR, Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,

zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

30. Podľa ust. § 59 ods. 2 ZKR, Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny
úkon, ktorým sa dlžník úplne alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho

dlžníka, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil
zánik svojho práva alebo inak neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.

31. Podľa ust. § 59 ods. 3 ZKR, Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho

úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

32. Podľa ust. § 59 ods. 4 ZKR, Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,

ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

33. Podľa ust. § 60 ods. 1 ZKR, Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil
svojich veriteľov (ďalej len „ukracujúci právny úkon“), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

34. Podľa ust. § 60 ods. 2 ZKR, Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

35. Podľaust.§62ods.1ZKR,Právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktosdlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov, výsluchu svedka, strán

sporu a ich vyjadrení dospel k záveru, že žalobca sa domáhal, aby súd určil, že Dohoda o vzájomnom
započítaní pohľadávok z 15.5.2013 je voči veriteľom v konkurze vedenom na úpadcu právne neúčinná
z dôvodu, že ide o zvýhodňujúci právny úkon podľa § 59 ZKR a aj podľa § 60 ods.1 ZKR.

37. Žalobca poukazoval na skutočnosť, že došlo k takémuto úkonu - dohode o vzájomnom započítaní

medzi spriaznenými osobami podľa § 9 ZKR, kde v rozhodnom období u úpadcu bol spoločníkom a
konateľom J.. F. E., a v spoločnosti SIMIS s.r.o., spoločníkom a konateľom V.. J. E..

38. Súd sa v danom prípade vysporiadaval so skutočnosťou, či vôbec ide o zvýhodňujúci právny úkon,
napádaná dohoda o vzájomnom započítaní. Je nepochybné, že žalovaný mal pohľadávku voči dlžníkovi

- úpadcovi na základe zmluvy o prenajatí hnuteľných vecí a následne aj vystavil fa.č.20130009 na
sumu 40.800,-€. Dlžník - úpadca mohol tento majetok užívať, mohol v období od januára 2013 až
mája 2013 fakturovať za služby, ktoré vykonával s týmto majetkom a získavať ďalšie príjmy. Túto
skutočnosť žiadnym spôsobom žalobca nespochybnil. Dlžník - úpadca započítaním pohľadávok a
záväzkov nezvýhodnil žalovaného oproti iným svojím veriteľom. Dohodou o započítaní plnil dlžník

žalovanému svoj záväzok vzniknutý zo vzájomnej spolupráce. Je zrejmé, že dlžník v zásade až do
začatia konkurzného konania má povinnosť plniť svoje záväzky voči veriteľom. Opačný záver by
znamenal faktickú nemožnosť dlžníka plniť svoje záväzky svojim veriteľom v období jedného roka pred
začatím konkurzného konania v prípade, že by nemohol uspokojiť všetkých veriteľov. Inak povedané,
pri väčšom počte veriteľov, než ktorých môže dlžník uspokojiť, by to jeden rok pred vyhlásením

konkurzu automaticky znamenalo zákaz dlžníkovi plniť svoje záväzky voči veriteľom, keďže ich nemôže
uspokojiť všetkých alebo by to znamenalo plniť všetkým veriteľom iba pomerne. Je vecou samotných
veriteľov ako si riešia svoje konkrétne pohľadávky a záväzky so svojím dlžníkom a akú snahu vyvinú
za účelom vysporiadania svojich záväzkov vo vzťahu k dlžníkovi. Dlžníkovi nič nebráni do začatiakonkurzného konania plniť svoje záväzky voči konkrétnym veriteľom. Iný výklad by znamenal, že
akékoľvek plnenie záväzkov dlžníka do začatia konkurzného konania by malo za následok zvýhodnenie
týchto veriteľov oproti iným, a teda aj možnosť napadnúť akékoľvek právne úkony dlžníka, ktorými

pred začatím konkurzného konania plnil svoje záväzky voči veriteľom, odporovateľnosťou. V danom
prípade je nepodstatné, či dlžník plnil formou započítania alebo finančným prostriedkami. Žalobca v
konaní nepreukázal, že napádaným právnym úkonom došlo k zvýhodneniu veriteľa. Podľa názoru súdu
práve naopak, boli započítané vzájomné pohľadávky do výšky, v ktorej sa kryli; t.j. 39.420,-€. Súd má
za to, že nedošlo k tej skutočnosti, že by dlžník - úpadca splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až

vyhlásením konkurzu, ani nezabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol, ani nenahradil svoj záväzok vo
svoj neprospech, ani nezvýhodnil inak neodôvodnene veriteľa oproti iným veriteľom, nevzdal sa svojho
práva, ani neodpustil svoj dlh. V konaní bolo podľa názoru súdu preukázané aj svedeckou výpoveďou J..
E., že síce nebola uzavretá písomná nájomná zmluva na hnuteľné veci, na základe ktorej bola vystavená
fa.č, 20130009 vo výške 40.800,-€, ale súbor hnuteľných vecí úpadca využíval v rozhodnom období roka
2013 ( január - máj ). Nakoľko dohodnutú cenu nájmu hnuteľných vecí medzi účastníkmi tejto zmluvy

( uzavretej ústne ) považuje súd za primeranú a obvyklú. Podľa porovnania jednotlivých položiek a ich
počtu pri nájme na 1 deň vychádza cena nájmu hnuteľných vecí - súboru na sumu 250,-€/deň, čo je
v porovnaní s ostatnými servismi - požičovňami za porovnateľnú cenu za vypožičanie veci/1deň ( cca
1 hnuteľná vec/1deň/100,-€). Ako bolo preukázané v konaní v rozhodnej dobe úpadca Truck Center
Košice vyhral verejnú súťaž na servisovanie vozidiel firmy KOSIT a týmto spôsobom rozšírili takúto

nájomnú zmluvu, nakoľko spoločnosť CAIS Real si požičiaval takú technológiu aj náradie od spoločnosť
CAIS REAL s.r.o.

39. Súd poukazuje na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu nepodal dlžník, ale jeden z veriteľov
v júni 2013 a samotný konkurz bol vyhlásený až v roku 2015, pričom v uvedenom období dlžník uhrádzal

svoje záväzky tým veriteľom, voči ktorým svoje záväzky uznával. Žalovaný správne v konaní poukazoval
naskutočnosť,žedlžník-úpadcanebolvúpadku vrozhodnomčase,tedauzavretiaDohodyz15.5.2013
v zmysle ust. § 59 ods.3 ZKR nebol urobený právny úkon - uzavretá dohoda. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu na majetok úpadcu bol v Obchodnom vestníku uverejnené dňa 26.1.2015 t.j. cca po 2 rokoch
od podania návrhu. Súd pri posudzovaní úpadku v rozhodnom období úpadcu a vykonaní dôkazu aj

pripojeného spisu 31R/5/2013, zistil že v čase podania reštrukturalizácie 13.12.2013 sám dlžník uviedol,
a platí predpoklad úpadku podľa ZKR, avšak netýka sa obdobia pre začatím konkurzného konania, a
to 11.6.2013, zverejneným v OV, pričom samotný napádaný úkon je z 15.5.2013. Pričom zo samotného
reštrukturalizačného posudku č.1/2013 vypracovaného Q.. Q. A. - reštrukturalizačným správcom zo
dňa 12.12.2013, sa konštatuje na str. 86 posudku, - podrobné zhodnotenie právnych úkonov dlžníka,

pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať ich odporovateľnosť - bol predaný majetok
( predmetné hnuteľné veci, ktoré boli následne prenajaté ), že uvedené právne úkony nie je možné
odporovať, pretože k prevodom majetku došlo na základe kúpnych zmlúv a cena za prevádzaný majetok
zodpovedala približne zostatkovej účtovnej hodnote. Správca konštatoval, že dlžník vykonal tieto právne
úkony s primeraným protiplnením. Správca nezistil, aby dlžník vykonal zvýhodňujúce právne úkony,

alebo ukracujúce právne úkony, ktorými by dlžník ukrátil svojich veriteľov. Zároveň z predloženej
účtovnej závierky - súvahy k 31.12.2012 nevyplynulo, že by dlžník - úpadca bol predĺžený, nakoľko
mal na strane aktív majetok prevyšujúci jeho pasíva, ktoré sa týkalo bezprostredne pred vykonaním
napádaného úkonu.

40. Súd má za to, že ku dňu zápočtu zanikli vzájomné pohľadávky účastníkov dohody v reálnej výške
hodnoty pohľadávok t.j. 39.420,-€. Zánikom pohľadávok oboch účastníkov dohody rovnajúcej sa výške
pohľadávok žalovaný preukázal, že poskytnuté plnenie bolo adekvátne prijatému plneniu. K zmenšeniu
majetku úpadcu nedošlo uzavretím dohody o započítaní, teda nedošlo k žiadnej zmene v rámci majetku
úpadcu. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že žaloba je nedôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.43. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

44. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).