Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200129
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619200129.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom,

Dvořákovo nábrežie 8A,Bratislava, IČO: 50 094 297, proti žalovanému: Q. S., N.. XX.X.XXXX, A. K. XX,
o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 3.783,09 €, poplatky vo výške 51,65
€, úrok vo výške 18,30 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 100 % s tým,
že o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 4.990,54 € spolu s úrokmi vo výške 3.783,09 €, úrokom vo výške 18,30 % ročne zo
sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia, poplatky vo výške 51,65 €, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Dňa 10.12.2019 Okresný súd Senica rozhodol vo veci rozsudkom č.k. XCsp/X/XXXX-XX, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.990,54,- €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 4.990,54,- € od 16.01.2019 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Ohľadom úrokov vo výške 3.783,09 €, poplatkov vo výške 51,65 €, úroku vo výške 18,30 %
ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo
sumy 4.990,54 € od 16.01.2019 do zaplatenia súd žalobu zamietol. Súd žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku Okresného súdu Senica podal žalobca dňa 9.1.2020 odvolanie z dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z.- Civilného sporového poriadku. Žalobca nesúhlasil s
názoromsúdu,podľaktorého,zmluvaoúvereneobsahujeúdajpožadovanýzákonomospotrebiteľských
úveroch tak, ako to je uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. k) a to údaj o termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Žalobca má za to, že úlohou zákonnej úpravy je zabezpečiť, aby spotrebiteľ
vedel posúdiť rozsah svojho záväzku. Požiadavka, aby úverová zmluva obsahovala rozklad jednotlivej
splátky v členení na istinu, úrok a poplatky nie je v súlade s požiadavkami Smernice 2008/48/ES. Z

uvedeného tak vyplýva, že ani sankcia v podobe toho, že úver je poskytnutý bez úroku a poplatkov, ak
neobsahuje rozklad jednotlivej splátky v členení na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. V zmysle §
9 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. sa uvedené ustanovenie aplikuje len v prípade, že obsahom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je aj amortizácia istiny, pričom v takom prípade sa zákazníkovi v zmysle § 9ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytuje amortizačná tabuľka. V danom prípade nebola dohodnutá
amortizácia istiny úveru a z tohto dôvodu sa náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z. z. dá vyhovieť jedine nasledovným spôsobom, ktorý považuje žalovaný za postačujúci. Žalobca je

toho názoru, že zmluva o úvere obsahuje požadované náležitosti, keďže sa v nej uvádza výška úveru,
úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou, výška mesačnej splátky, RPMN banky v %, taktiež priemernú
RPMN na trhu, celkovú výšku úveru, dátum 1. splátky, dátum nasledujúcich splátok, počet mesačných
splátok.Žalobcamázato,žepriemernéhospotrebiteľazaujímapredovšetkýmvýškaúveruasuma,ktorú
výsledne zaplatí, teda ľudovo povedané, o koľko preplatí jemu poskytnutý úver. Priemerný spotrebiteľ

nebude skúmať každú jednu splátku samostatne. Rozdelenie splátky na istinu a úroky má zmysel pre
nedobromyseľného spotrebiteľa, ktorý predpokladá, že bude v omeškaní s plnením záväzku pre výpočet
úroku z omeškania. Dobromyseľný spotrebiteľ predpokladá, že splní svoj záväzok v dohodnutom čase
a preto pokiaľ v zmluve sú uvedené informácie o výške úveru a celkových nákladov na úver a doba
splácania úveru, vie sa edukovane rozhodnúť o tom, či zmluvu o úvere uzatvorí alebo neuzatvorí. Je
teda maximálne v záujme spotrebiteľa rozhodnutie, podľa ktorého absencia rozdelenia každej splátky

na istinu, úroky a poplatky nespôsobuje bezúročnosť úveru, nakoľko spotrebiteľ mal všetky potrebné
informácie k uzatvoreniu zmluvy a mohol sa fundovane rozhodnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené
žalobca považuje za absolútne dostatočné a v súlade so zákonom, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určuje počet, výšku a termíny splatnosti
jednotlivých splátok, ktorými sa má táto celková čiastka splatiť. Žalobca preto žiadal, aby odvolací súd

prvostupňové rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie a
zároveň, aby priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd uznesením č.k. XCoCsp/XX/XXXX - 126 zo dňa 27.10.2020
odvolaniu žalobcu vyhovel a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. zrušil

a vec mu vrátil ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom odvolania žalobcu nebola istina v
sume 4.990,54,- € a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.990,54,- € od 16.01.2019
do zaplatenia, preto v tejto časti rozsudok Okresného súdu Senica č.k. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa
10.12.2019 nadobudol právoplatnosť dňa 21.2.2020. Predmetom ďalšieho konania tunajšieho súdu tak
zostalo príslušenstvo istiny, a to úroky vo výške 3.783,09 €, poplatky vo výške 51,65 €, úrok vo výške

18,30 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,05 %
ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.01.2019 do zaplatenia

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
dôvodom hospodárnosti konania, súhlasil, aby súd konal vo veci v neprítomnosti žalobcu. Dostavil sa

žalovaný a ako verejnosť bola prítomná matka žalovaného Jolana Harvanová.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere, zmluvou o
postúpení pohľadávok, aktuálnym stavom úveru, výpisom z úverového účtu, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, upozornením - výzva na splatenie

dlžnej časti úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, výsluchom žalovaného. Na základe takto vykonaného
dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 medzi Poštová banka, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.

8. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.), ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra
verejne dostupného na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete
činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -
občan, nie ako osoba oprávnená na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho

povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere č. 1547801130 zo dňa
24.8.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli
podľazákonač.129/2010Z.z.vplatnomznenízmluvuospotrebiteľskomúvere.Predmetomzmluvybolo
poskytnutie úveru vo výške 5.000,- €. Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v pravidelných
rovnomerných 108 mesačných splátkach v sume po 101,- €. Priemerná ročná percentuálna miera

nákladov bola dohodnutá na 11,01 %. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného výzvou zo dňa
1.2.2016 na úhradu dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Žalovaný dlžnú sumu
vo výške 5.380,85 € (istina 4.990,54 €, úrok 338,66 €, poplatky 39,65 € a poistné 12,- €) nezaplatil, a
preto právny predchodca žalobcu vyhlásil dňa 1.2.2016 predčasnú splatnosť úveru. Celková pohľadávkažalobcu po zosplatnení predstavuje istinu 4.990,54 €, úroky vo výške 3.783,09 €, úrok vo výške 18,30
% ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia a poplatky vo výške 51,65 €.

9. Z výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný z predmetného dlhu doposiaľ nezaplatil
žiadnu sumu. Žalovaný uviedol, že má dlh ešte voči zdravotnej poisťovni F., ktorý je vymáhaný
exekútorom, išlo o sumu viac ako 1.000,- €, ktorú mu uhrádza zamestnávateľ mesačnou zrážkou zo
mzdy v sume 350,- €. Žalovaný sa domnieva, že v súčasnosti tam ešte môže byť dlh vo výške 600-700,-

€, presne nevie. Žalovaný ešte musí platiť aj dlh na telefón. Úver u žalobcu si bral, pretože chcel pomôcť
svojej mame, nakoľko sa v tom čase kupoval dom, ktorý potreboval rozsiahlu rekonštrukciu. V tom
čase žalovaný pracoval, mal príjem z pracovnej činnosti, ale potom o prácu prišiel, bol zamestnaný
cez agentúru. V súčasnosti žalovaný pracuje v spoločnosti V. B.. Žalovaný si je svojho dlhu vedomý,
je schopný ho splácať po 100-150,- € mesačne. Navyše očakáva s priateľkou narodenie dieťaťa, býva
u svokry. Dieťa by sa im malo narodiť v novembri 2021. Zatiaľ žiadne vyživovacie povinnosti žalovaný

nemá.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12.Podľa§9ods.2)písm.k)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi stranami sporu nebolo sporné a vyplynulo to aj
z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver, ktorý má spotrebiteľský
charakter. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dojednaným úrokom, v mesačných

splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom
(keďže žalobca ako veriteľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný naopak pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti),
jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Súd za preukázané považuje nasledovné skutočnosti: medzi
žalobcom - Poštová banka, a.s. a žalovaným bola dňa 24.8.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe takto uzatvorenej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
108 mesačných splátkach po 101,- €. Deň konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň 20.8.2024.
Celková suma úveru, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť bola vyčíslená na sumu 10.152,15 €. Priemerná

ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 11,01 % a ročná úroková sadzba úveru bola
18,30 %. Žalovaný v prospech žalobcu učinil úhrady v celkovej výške 9,46 €.

19. Ďalším preskúmaním obsahu úverovej zmluvy súd konštatuje, že táto neobsahuje presný rozpis
splátky úveru v tom zmysle, že neobsahuje čo pripadá v splátke na istinu, úroky a iné poplatky.

Avšak túto skutočnosť nie je možné považovať za okolnosť, ktorá má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosťposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Tentozáversúdprijalvzhľadomnačl.2Civilného
sporového poriadku a vzhľadom na aktuálne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
3Cdo/146/2017 z 22.02.2018, ktorý rovnakú okolnosť (právnu otázku) posudzoval a aj rozhodol. Podľa
uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu „pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú

uzatvorili strany sporu, obsahuje výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné
mať na zreteli, že eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. umožňuje
dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie
vnútornejskladbyjednotlivýchsplátok,toznamenáurčenie,akáčasťkaždejjednotlivejsplátkysapoužije
na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia

nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká
časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a
iné platby. Aj v zmysle Rozsudku Európskeho súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15
Home Credit Slovakia, a.s. proti K. A., zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej

splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky
podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo
forme amortizačnej tabuľky. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len „Smernica“) bráni
členským štátom, aby vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o

úvere iné náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva článok 10 ods. 2 Smernice. Aj so zreteľom na to sa v
praxi všeobecných súdov Slovenskej republiky vyskytujú (resp. vyskytovali) pochybnosti o tom, či textu
„zmluvaoúverezrozumiteľneastručneuvádzavýšku,početafrekvenciusplátokspotrebiteľaaprípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia“ (článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice) obsahovo zodpovedá text

„zmluva o spotrebiteľskom úvere ... musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“. Ako už bolo uvedené,
úmyslom zákonodarcu, ktorý zreteľne vyjadril aj v úvodnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010Z.z.,bolotransponovaťSmernicuvcelomrozsahu.Zámeromzákonodarcutedabezpochybynebolo,aby
novo prijímané ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. bolo v rozpore s článkom 10 ods.
2 Smernice. To je skutočnosť, na ktorú musí vziať zreteľ vnútroštátny súd pri aplikácii ustanovenia § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Smernica ako špecifický prameň práva (norma práva) Európskej
únie vyžaduje od členských štátov, aby dosiahli cieľ sledovaný smernicou prijatím transpozičných
opatrení vo svojom právnom poriadku. Členský štát musí transpozíciu smernice uskutočniť spôsobom
plne zodpovedajúcim potrebám jasnosti a určitosti. Na tento účel musia byť ustanovenia smernice
vykonané tak, aby bola ich záväznosť nespochybniteľná a aby sa zachovala ich konkrétnosť, presnosť

a jasnosť. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade vylúčený,
vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu normu práva Európskej únie transponovanú určitým zákonom
vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad
zákona nemôže nahradiť výslovné znenie zákona; v opačnom prípade by išlo o výklad contra legem.
To však nič nemení na tom, že zásada konformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii
vnútroštátneho práva usilovali dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným smernicou a

zaručuje jej úplnú účinnosť. Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z.,ktorýjevdanomprípadenielenmožný,aleajpotrebný,dospeldovolacísúdkzáveru,ževzmluvách
uzatváranýchpodľazákonač.129/2010Z.z.nemožnooddodávateľovžiadať,abyvnichuvádzalipresný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu,
úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“,

alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je nutné za použitia eurokonformného
výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje.“ Súd sa s
vyššie uvedeným právnym záverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý predstavuje jednu z
najvyšších súdnych autorít v Slovenskej republike, stotožňuje.

20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
úvere obsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto vyhovel žalobe žalobcu a priznal mu
aj príslušenstvo istiny, teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky vo výške 3.783,09 €,
poplatky vo výške 51,65 €, úrok vo výške 18,30 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.1.2019 do zaplatenia

a úrok z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 4.990,54 € od 16.01.2019 do zaplatenia.
21. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v prvostupňovom aj odvolacom konaní úspešný, priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.