Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cpr/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920200532
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920200532.9

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobkyne: N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. N. č. XXX, XXX
XX Q. H., právne zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom kancelárie ul. 1. mája
709, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 42 219 361, proti žalovanej: Základná škola s materskou školou
JánaLajčiaka,sosídlomulicaEmilaJanotku2/6,03442Pribylina,IČO:37813676,právnezastúpenému
spoločnosťou JANČI & Partners s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom Belopotockého č. 720/2, 031

01 Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu
mzdy

r o z h o d o l :

Súd konanie v celom rozsahu zastavuje.

Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2020 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhala, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru medzi ňou ako zamestnankyňou
a Základnou školou s materskou školou Jána Lajčiaka ako zamestnávateľom výpoveďou zo dňa
27.11.2019 je neplatné, a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá a súčasne, aby
žalovanému súd uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy vo výške 871,50 eur mesačne za
dobu od 01.02.2020 do doby, kým žalovaný umožní žalobkyni pokračovať v práci. Žalobkyňa sa súčasne

domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v celom rozsahu.

2. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 08.09.2021 zobrala žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami
sporu došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu uzavretím dohody o sporných nárokoch podľa § 32 a
nasl. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“).

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

4. Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá zobrala prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu pred otvorením pojednávania v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu medzi stranamisporu, keď z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalovaným ako zamestnávateľom a žalobkyňou ako
zamestnancom došlo k uzavretiu dohody o sporných nárokoch dňa 30.08.2021, keď v bode 2 písm. e)
sa strany sporu dohodli, že žiadna zo strán sporu si nebude uplatňovať právo na náhradu trov konania

v spore vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9Cpr/5/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.