Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821010031
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821010031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovaným

N. E. a spol., pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.09.2021 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. E., H.. XX.XX.XXXX N. R., trvale bytom X. S. XXX, slobodný, živnostník, na slobode,

Obžalovaná B. E., rod. O., nar. XX.XX.XXXX N. H., trvale bytom X. S. XXX, vydatá, opatrovateľka,
na slobode,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 13.05.2020 v čase od 19,42 hod. do 20,25 hod. na ceste II/2278 medzi obcami Sihelné a Rabča a v
jej bezprostrednej blízkosti, po tom, čo bol v zmysle § 2 ods. 1 písm. k), § 18 ods. 1, § 23 ods. 1 Zákona
č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Pohotovostnej
motorizovenej jednotky Krajského riaditeľstva PZ Žilina N. E. pre podozrenie z jazdy na bicykli pod

vplyvom alkoholu, čiže priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle § 22 ods. 1
písm. e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
najprv N. E. v snahe zabrániť služobnému zákroku opakovane napádal údermi, kopmi a iným násilným
spôsobom príslušníkov Policajného zboru H.. G. C. a H.. F. Š., následne B. E., matka N. E., prítomná na
mieste incidentu, v snahe zabrániť služobnému zákroku policajtov voči jej synovi, trhala za oblečenie,
udieraladlaňouaškriabalanakožipríslušníkovPolicajnéhozboruH..G.C.,H..F.Š.,H..S.C.aH..R.C.,
v dôsledku konania obvinených utrpeli G. C., H.. XX.XX.XXXX, pomliaždenie malíčka pravej nohy a
oblasti V. predpriehlavkovej kosti pravej nohy, pomliaždenie a odreninu kože v oblasti základného kĺbu

II prsta pravej ruky, pomliaždenie a podvrtnutie základného kĺbu malíčka pravej ruky, tržnú ranu malíčka
ľavej ruky, s dobou liečenia 5 dní; F. Š., H.. XX.XX.XXXX, odreninu kože na pravom líci, odreninu kože
na krku vpravo, odreninu kože na chrbte oboch rúk, pomliaždeninu na čele, podvrtnutie základného kĺbu
malíčka pravej ruky, s dobou liečenia 5 dní; S. C., H.. XX.XX.XXXX, odreninu na chrbte pravej ruky,
odreninu kože na krku vpravo, odreninu kože na ľavom predlaktí, s dobou liečenia 3 dni; R. C., H..
XX.XX.XXXX, odreninu kože chrbta oboch rúk, odreninu kože na krku vľavo, pomliaždenie a podvrtnutie
medzičlánkového kĺbu pravej ruky s dobou liečenia 5 dní,

t e d a

N. E.
použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

B. E.
použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l iN. E.
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

B. E.
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

N. E.
Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody
vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona pri určení probačného dohľadu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona ukladá obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa §73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

B. E.
Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje obžalovanej skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože do troch pracovných dní po vyhlásení rozsudku sa

obžalovaný a prokurátor vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený
zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia

rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.