Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201181
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5818201181.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľky: D. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, právne zastúpená Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom, so sídlom v K.,
S. XXXX/XX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony S. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytomV.XXX,zaúčastiKrajskejprokuratúryŽilina,oodvolanínavrhovateľkyprotiuzneseniuOkresného

súdu Námestovo č. k. 7Ps/4/2018-18 zo dňa 6. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. konanie zastavil, II. žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie sa opiera o ustanovenia § 233, § 234, § 235 ods. 1 - 3 CMP.

3. V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľka ako blízka osoba podala návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky bez toho, aby k nemu priložila lekársku správu o
jej duševnom stave, pričom na výzvu súdu doručila súdu len správu z úvodnej psychologickej návštevy
u psychologičky zo dňa 15.08.2017 a taktiež kópiu žiadosti adresovanú MUDr. F. G. ako všeobecnému

lekárovi pre dospelých o zaslanie lekárskej správy, ktoré správy však nie sú lekárskymi správami o
zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, nijakým spôsobom nepreukazujú duševný stav
osoby, ktorej spôsobilosť žiada obmedziť, a preto súd konanie v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami zastavil. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ust. § 53 a nasl. CMP.

4. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka, ktoré opiera o dôvody
uvedené v § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/, g/, h/ CSP. Pokiaľ ide o povinnosť uloženú navrhovateľke
predložiť lekárske správy o zdravotnom stave účastníka konania, navrhovateľka predložila správu
Psychologického klinického pracoviska Námestovo od PhDr. Q. P. zo dňa 09.07.2018, ktorá posudzuje

zdravotný a psychologický stav účastníka konania. Zároveň navrhovateľka poukazuje na žiadosť o
poskytnutiesúčinnostipreúčelysúdnehokonania-poskytnutieinformácieozdravotnomstaveúčastníka
konania adresovanom MUDr. F. G., všeobecnej lekárke účastníka konania. Následne dňa 24.08.2018
bola navrhovateľke doručená odpoveď od všeobecnej lekárky účastníka konania, ktorá vo svojej
odpovedi uviedla, že nie je oprávnená poskytovať informácie o zdravotnom stave účastníka konania.
Navrhovateľka má za to, že konanie súdu prvej inštancie v rozsahu vydania uznesenia je predčasné

a neopodstatnené, bez náležitého skúmania skutkového stavu súvisiaceho s predmetným konaním,
pričom poukazuje na čl. 5 CMP, ako aj na čl. 6 CMP. Účastník konania svojím konaním ohrozujenielen samého seba, ale aj svojich príbuzných. Odmieta dobrovoľne navštevovať lekárov a brať lieky.
Poukazuje na to, že účastníčka konania požíva nadmerné množstvá alkoholických nápojov, pričom
pod ich vplyvom nerozoznáva okolie a neuvedomuje si následky svojho konania, čo má dopad hlavne

na jej psychické a fyzické zdravie. Zo strany súdu prvej inštancie nebol zistený skutkový stav veci,
nedošlo k úplnému preskúmaniu skutkového stavu do dôsledku zistených okolností, čo mohlo spôsobiť
nesprávnosť napadnutého výroku predmetného uznesenia. Žiada súd druhej inštancie, aby napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Okresná prokuratúra Námestovo vo vyjadrení k odvolaniu poukazuje na dôvodovú správu k ust. § 235
CMP, keď ustanovenie osobitných náležitostí návrhu na začatie konania v prípadoch podľa odseku 1,
príp. odseku 2 je odôvodnené pomerne radikálnym zásahom do integrity fyzickej osoby s cieľom
predkladateľa zamedziť podávaniu šikanóznych návrhov. Preto v prípadoch nesplnenia povinností podľa
ods. 1 a 2 súd konanie obligatórne zastaví. Navrhovateľka však na výzvu súdu predložila správu
Psychologického klinického pracoviska Námestovo, ktorej obsahom je opis správania sa osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná pred psychológom počas ambulantného vyšetrenia s tým, že zo
záverov správy vyplýva, že pravdepodobne došlo k patologickému regresu intelektových, mnestických
funkcií a bolo by potrebné ich stanovenie znalcom v odbore psychiatria, psychológia. Práve na základe
tejto správy má za to, že navrhovateľka predložila správu o zdravotnom stave S. N.. Zároveň je možné
vyvodiť, že v danom prípade nešlo o podanie šikanózneho návrhu s cieľom obmedziť S. N. v spôsobilosti

na právne úkony. V situácii, keď ošetrujúca lekárka bez overeného písomného súhlasu S. N. neposkytne
informáciu navrhovateľke o jej zdravotnom stave, má za to, že správu PhDr. Q. P. z 09.07.2018 je možné
považovať za správu o zdravotnom stave S. N. v zmysle ust. § 235 ods. 2 CMP. V danom prípade neboli
naplnené predpoklady na zastavenie konania podľa ust. § 235 ods. 3 CMP. Navrhuje preto odvolaniu
vyhovieť.

6. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu Okresnej prokuratúry Námestovo uvádza, že sa stotožňuje
s jej vyjadrením. Zdôrazňuje skutočnosť, že jej jediným zámerom je dobrý zdravotný stav dotknutej
osoby. Uznesenie súdu prvej inštancie považuje za predčasné a neopodstatnené a zotrváva na svojom
odvolacom návrhu.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania
navrhovateľky v rozsahu a z dôvodov daných ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle ust. § 389
ods. 1 písm. c/ CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Odvolanie navrhovateľky považuje odvolací súd za dôvodné. Odvolací súd došiel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. V dôsledku
nesprávneho posúdenia veci okresný súd nevykonal dôkazy potrebné na zistenie skutočného
stavu veci.

9. V zmysle čl. 1 základných princípov CMP, súd postupuje v konaní v súlade s ochranou verejného
záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako
účastníka konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

10. V zmysle ust. čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely
prejednania a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

11. V zmysle čl. 6 CMP, súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav
veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď

ich účastníci konania nenavrhli.

12. V zmysle ust. § 235 ods. 1, 2, 3 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny
záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.
Súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v

lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.13. Výklad a aplikácia citovaných ustanovení musí byť v zmysle základných zásad, na ktorých je Civilný
mimosporový poriadok postavený a zodpovedať zmyslu a účelu zákona. Je nepochybné, že súd môže
navrhovateľovi, ktorým je ten, kto má na veci právny záujem alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka

osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu súd určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o
ktorej spôsobilosti sa koná. Uvedené je plne odôvodnené zásahom do integrity fyzickej osoby týmto
druhom konania a jeho cieľom je zamedziť podávaniu šikanóznych návrhov. Uvedené ustanovenie
sleduje záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb, pričom nie
je prípustné, aby došlo k preferovaniu verejného záujmu alebo záujmu tretích osôb na úkor záujmu

dotknutej osoby. V duchu týchto princípov potom je potrebné posudzovať aj ďalší postup v konaní v
prípade predloženia, resp. nepredloženia lekárskej správy.

14. Potom, čo súd legitímne vyzval navrhovateľku na predloženie lekárskej správy o zdravotnom stave
S. N., ktorej obmedzenie spôsobilosti sa v konaní navrhuje, možno konštatovať, že navrhovateľka na
výzvu súdu reagovala a urobila všetko potrebné, aby túto lekársku správu predložila. Navrhovateľka

preukázala, že lekárska správa zo strany ošetrujúceho lekára jej nebola vydaná pre neudelenie
písomného súhlasu zo strany S. N.. Navrhovateľka však predložila správu PhDr. Q. P., klinickej
psychologičky, ktorá síce nevykonala komplexné vyšetrenie S. N. (pre nespoluprácu
menovanej), zároveň však vo svojej správe konštatuje, že zo správania S. N. je jednoznačné, že
pravdepodobne došlo k patologickému regresu intelektových, mnestických funkcií a je potrebné ich

posúdenie znalcom v odbore psychiatria, psychológia.

15. Pokiaľ navrhovateľka preukázala nemožnosť predložiť lekársku správu ošetrujúcej lekárky a
predložila správu z psychologického vyšetrenia, z ktorej vyplýva, že psychický stav S. N. nie je
fyziologický, predloženie takejto správy je podľa názoru odvolacieho súdu postačujúce na pokračovanie

v konaní, v ktorom je súd povinný z úradnej povinnosti zistiť skutočný stav veci a vydať rozhodnutie.

16. Vychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z podaného návrhu, ako aj zo
správy klinickej psychologičky, vedenie ďalšieho konania vyžaduje záujem S. N., keďže sú tu indície, že
svojím vlastným konaním môže ohroziť svoje zdravie.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní prejednať návrh na obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony S. N. v zmysle ustanovení Civilného mimosporového poriadku, zistiť skutočný stav veci
a vo veci rozhodnúť.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)