Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. jún 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3T/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620010211
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8620010211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. A. O. v trestnej veci proti obžalovanému ml. M. E., pre prečin

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 21. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. M. E., nar. 28.10.2004 vo Svidníku, trvale bytom
O., E. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16.12.2019 v čase okolo 19.00 hod. pri Centre voľného času na ul. Fučíkovej č. 5 v meste Giraltovce,
okres Svidník fyzicky napadol mal. F.K., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ho niekoľkokrát udrel
rukou do oblasti hlavy a chrbta, čím mu tak svojím konaním spôsobil ľahké zranenia, a to pomliaždenie
krčnej chrbtice, pomliaždenie pravej ruky, pomliaždenie malíčka pravej ruky, pomliaždenie chrbta s
dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 5 - 6 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona za splnenia podmienok podľa § 98 písm. a/ Trestného zákona
podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného ml. M. E..

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona určuje mladistvému obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 8
(osem) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného A. E., nar. XX.XX.XXXX v Bardejove,
trvale bytom U. XXX/XX, Giraltovce, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.08.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník na tunajší súd obžalobu na obvineného
ml. M. E. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

na tom skutkovom základe, že

- dňa 16.12.2019 v čase okolo 19.00 hod. pri Centre voľného času na ul. Fučíkovej č. 5 v meste
Giraltovce, okres Svidník fyzicky napadol mal. F.K., nar. XX.XX.XXXX takým spôsobom, že ho
niekoľkokrát udrel rukou do oblasti hlavy a chrbta, čím mu tak svojím konaním spôsobil ľahké
zranenia, a to pomliaždenie krčnej chrbtice, pomliaždenie pravej ruky, pomliaždenie malíčka pravej ruky,

pomliaždenie chrbta s dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní 5 - 6 dní.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý obžalovaný ml. M. E., ktorý po zákonnom poučení a poučení
v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1, 2, 5 a 8 Tr. poriadku uviedol, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe okresného prokurátora. Následne samosudca vypočul obžalovaného na otázky

uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný uviedol
odpoveď „áno“.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie mladistvého obžalovaného. S prijatím vyhlásenia súhlasil aj zákonný zástupca obžalovaného

R. E., jeho obhajca a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného ml. M. E. prijíma, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
súd nemal pochybnosti o vine tohto obžalovaného. T. súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní
sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a k výroku o náhrade škody.

Samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal uplatnený nárok na náhradu škody neprítomného
zákonného zástupcu poškodeného. V rámci prípravného konania si zákonný zástupca poškodeného A.

E. uplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody, ktorá vznikla roztrhaním oblečenia jeho syna
vo výške 55,- eur.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne N. E. a
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného a to čítaním: odpisu registra trestov, výpisu z

ústrednej evidencie priestupkov MV SR, správy ÚPSVaR Bardejov, pracovisko Svidník o pomeroch
mladistvého, charakteristiky žiaka a správy o povesti.

Zprečítanejvýpovedematkyobžalovaného,N.E.,vyplynulo,žežijevspoločnejdomácnostismanželom
a ôsmymi deťmi v Giraltovciach. Jej syn M. sa doma správa dobre a keď vyjde s kamarátmi vonku, tak

už nevie čo tam robí. Asi na neho zle vplýva partia. Vonku chodí s E. S. a E. M.. Vyjadrila sa tiež, že je
ochotná po splátkach nahradiť škodu na oblečení poškodeného.

Z odpisu registra trestov obžalovaného ml. M. E. súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nemá žiaden záznam
v tomto registri. V evidencii priestupkov má 2 záznamy s tým, že oboch priestupkov sa obžalovaný

dopustil až po spáchaní skutku, ktorý je predmetom obžaloby. Dňa 3.10.2020 sa dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
keď päsťou udrel do oblasti hrude inú osobu a bola mu za to uložená pokuta 10,- eur a dňa 24.2.2021
nesplnil nariadené opatrenie pri ohrození verejného zdravia tým, že nemal rúško a bola mu uložená
pokuta 30,- eur.

Zosprávyopomerochobžalovanéhovypracovanejdňa8.6.2020Úradompráce,sociálnychvecíarodiny
Bardejov, pracovisko Svidník, súd zistil, že obžalovaný pochádza z manželstva N. E. a R. E., ktorí majú
spolu 15 detí, z toho je sedem detí školopovinných. Rodičia sú nezamestnaní, evidovaní na úrade práce.
Príjem rodiny tvorí dávka v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Bytové pomery sú na veľmi nízkej úrovni.

Obžalovaný v roku 2020 navštevoval 6. ročník ZŠ v Giraltovciach. Do školy chodí pravidelne, častomaróduje, ale hodiny má ospravedlnené od lekára. Učí sa zle, dvakrát prepadol. Podľa vyjadrenia školy
ide o tichého, nekonfliktného žiaka, na hodinách sedí ticho, nevyrušuje, o vyučovanie nejaví záujem.
Nemá žiadne záujmy, voľný čas trávi s partiou, fajčí. Začiatkom roka 2019 riešili u mladistvého aj alkohol,

ale po vykonaní určitých opatrení už ďalšie hlásenia nezaznamenali. S rodinou E., ako aj s ml. M.
pracujú od roka 2015 a väčšinou riešili záškoláctvo, páchanie priestupkov a drobných krádeží. Rodičia
pri pohovoroch uviedli, že ich syn doma počúva, ale všetok voľný čas trávi s partiou, ktorá ho ovplyvňuje.
Vrodineniesústanovenépravidlávýchovy,vzhľadomnamnohopočetnúrodinu,rodičianemajúprehľad,
čo deti robia a ako a s kým trávia voľný čas. Rodine bolo uložené výchovné opatrenie - dohľad. Výchovné

pohovory boli niekoľkokrát urobené aj s ml. M., ktorý stále sľubuje, že sa polepší, ale po čase sa opäť
vyskytne nejaký problém.

Z charakteristiky žiaka vypracovanej na obžalovaného Základnou školou v Giraltovciach dňa 9.6.2020
súd zistil, že obžalovaný bol v šk. roku 2019/2020 žiakom VI. B triedy. Dochádzka na vyučovanie je
nepravidelná, celkovo mal vymeškaných 433 vyučovacích hodín, z toho 3 neospravedlnené. Ml. M. sa

nepripravuje na vyučovanie a nejaví záujem o vzdelanie. Vždy sedí ticho v lavici a nič nerobí. Má odpor
ku škole a k učeniu. V uvedenom školskom roku prepadol z viacerých predmetov. Medzi rovesníkmi nie
je veľmi obľúbený, je nekonfliktný a tichej povahy. Nechodí na krúžky a nezapája sa do mimoškolskej
činnosti. Žiak nemá problémy s disciplínou, nie je konfliktný, len nerešpektuje pokyny vyučujúcich a
nepracuje na hodinách. Do školy chodí vždy čisto a vhodne upravený. Rodičia sa pravidelne zaujímajú

o jeho prospech a správanie, spolupráca s nimi je na dobrej úrovni.

Mesto Giraltovce podalo na obžalovaného len všeobecnú správu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu vo vzťahu k obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,
osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy. Vzhľadom na to, že obžalovaný M. E.
bol v čase spáchania trestného činu mladistvý, súd v jeho prípade prihliadal aj na to, že účelom
trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má zároveň

pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest má
súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a
sociálneho prostredia (§ 97 ods. 1 Tr. zákona) ako aj na to, že pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia
alebo výchovného opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú
vyspelosť, zdravotný stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané

povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho
prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom (§ 97 ods. 3 Tr. zákona).

U obžalovaného ml. M. E. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to tie, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), pretože nemá žiadny záznam v registri trestov a

dvoch zaznamenaných priestupkov sa dopustil až po spáchaní predmetného skutku a že sa k spáchaniu
trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), pretože na hlavnom pojednávaní
urobil obžalovaný vyhlásenie o vine a v rámci posledného slova skutok oľutoval. Priťažujúce okolnosti
u tohto obžalovaného zistené neboli.

Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré súd zisťoval a prihliadal na nich pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery tak, ako to predpokladá ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona a § 97 Tr. zákona, má za to,
že v danom prípade nie je nevyhnutné obžalovanému ukladať trest a že bude u neho postačujúce
podmienečné upustenie od potrestania v zmysle § 101 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 98 písm. a/ Tr.
zákona.

Obžalovaný spáchanie prečinu priznal a v rámci posledného slova jeho spáchanie aj oľutoval. Súd ďalej
zohľadnil okolnosti spáchania skutku, spôsobený následok činu i osobu samotného obžalovaného. Zo
správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a z charakteristiky žiaka vyplýva, že
obžalovaný síce nemá záujem o učenie a o školu, ale aj to, že je nekonfliktnej a tichej povahy a do

značnej miery na neho vplýva partia kamarátov. Zo správy je tiež zrejmé, že s rodinou E., ako aj s
mladistvým obžalovaným pracujú od roka 2015 a väčšinou riešili záškoláctvo, páchanie priestupkov
a drobných krádeží. Ide skôr o všeobecné tvrdenie vzťahujúce sa na rodinu ako takú a jej deti,
pretože ak by sa obžalovaný M. dopúšťal priestupkov po dovŕšení 15. roku veku, boli by tieto drobnékrádeže, prípadne iné priestupky riešené a zaznamenané v registri priestupkov. V registri priestupkov
má obžalovaný zaznamenané dva priestupky spáchané v období po predmetnom skutku, jeden proti
občianskemu spolunažívaniu a jeden na úseku verejného zdravotníctva. Súd teda prihliadol aj na to,

že obžalovaný mladistvý doposiaľ nebol súdne trestaný a pred spáchaním skutku nebol postihnutý
ani za žiadny priestupok. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto možno dôvodne očakávať,
že už samotné prejednanie veci pred súdom bude postačujúce na jeho nápravu. Nestotožnil sa však
s návrhom obhajcu, ktorý v záverečnej reči navrhoval, aby súd upustil od potrestania mladistvého
obžalovaného v zmysle § 98 Tr. zákona. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že po

spáchaní predmetného skutku sa obžalovaný dopustil obdobného konania, ktoré bolo posúdené ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a preto súd považuje za potrebné sledovať po určitú dobu
jeho správanie. Za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 98 písm. a/ Tr. zákona a z dôvodu
potreby sledovania ďalšieho správania mladistvého má súd za to, že je namieste podmienečne upustiť
od jeho potrestania podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona určil obžalovanému
skúšobnú dobu v trvaní 8 mesiacov, počas ktorej bude sledovať jeho správanie. Počas tohto obdobia

bude mať obžalovaný dostatočný priestor, aby presvedčil súd i svoje okolie, že uloženie trestu v jeho
prípade skutočne nebolo potrebné a že je schopný viesť riadny život a nedopúšťať sa protiprávneho
konania. Súd na tomto mieste apeluje aj na zákonných zástupcov obžalovaného, aby títo venovali
svojmu synovi potrebnú pozornosť a dohliadli na to, ako mladistvý trávi svoj voľný čas. Súčasne súd
upozorňuje obžalovaného, že aj keď má naďalej postavenie mladistvého, má už trestnú zodpovednosť

za svoje konanie i za jeho následky a nemôže sa vyhovárať na negatívny vplyv kamarátov. Pokiaľ
súd zistí, že obžalovaný neviedol v skúšobnej dobe riadny život rozhodne, a to prípadne už v priebehu
skúšobnej doby, o uložení trestu.

Aj keď si zákonný zástupca maloletého poškodeného riadne a včas uplatnil v trestnom konaní nárok

na náhradu škody vo výške 55,- eur, súd ho s týmto jeho nárokom odkázal na civilné konanie, pretože
vo vzťahu k tomu nároku neboli na hlavnom pojednávaní navrhnuté ani vykonané žiadne dôkazy
preukazujúce výšku spôsobenej škody.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.