Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. september 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721200405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX,
XXX XX G., maloletý zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov - matka: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, S., otec: O. G., nar. XX.XX.1XXX, bytom
P. XX, XXX XX G., konajúc o návrhu navrhovateľky: A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX G.
na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. S. G., nar, XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti A. G. ml., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX, ktorá je povinná vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, je oprávnená mal. dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok v bežných veciach s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

II. Matka j e p o v i n n á platiť na výživu maloletého S.a sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na účet ÚPSVaR Senica

s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu maloletého S. sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na účet ÚPSVaR Senica
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 9P/60/2020 - 33 zo dňa 09.12.2020
v časti zverenia mal. S. do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matke A. G., nar. 03.XX.XXXX,
bytom G., P. XX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.03.2021 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zverenie mal. S. G. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke A. G., r. XXXX, matke a otcovi určiť výživné. Svoj návrh odôvodnila tým, že

matka maloletého neprejavovala o dieťa dostatočný záujem už po jeho narodení a z nemocnice odišla
bez dieťaťa. Maloletý je v čase podania návrhu rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 9P/60/2020 -
33 zo dňa 09.12.2020 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matke - A. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, G.. Synovec navrhovateľky - otec maloletého - je duševne postihnutý, sám by sa o
maloletého nedokázal postarať. Matka o maloletého nejaví žiadny záujem. Ďalej uviedla, že vychovala
aj otca maloletého. Od malička sa o neho starala. Terajšej opatrovníčke maloletého sa zhoršil zdravotný

stav, má cukrovku, nedávno jej zomrela sestra, znáša to veľmi zle, celkový jej zdravotný stav nie je
dobrý. Celodennú starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľka, maloletý s ňou spáva v izbe,
dokonca jej hovorí mama. Taktiež s ním navštevuje všetkých lekárov.2. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9P/60/2020 - 33 zo dňa 09.12.2020 súd rozhodol o zrušení
ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým, zveril ho do náhradnej osobnej starostlivosti prastarej

matke A. G., r. XXXX, matku a otca zaviazal prispievať na výživu, styk rodičov s maloletým dieťaťom
neupravil.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Po vyvolaní veci súd zistil, že sa nedostavili rodičia mal. dieťaťa. Matka dieťaťa má doručenie

predvolania riadne a včas vykázané, zo svoje neúčasti na pojednávaní sa písomne ospravedlnila s
tým, aby súd konal v jej neprítomnosti. Otec dieťaťa nemá vykázané doručenie predvolania, nakoľko si
zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Navrhovateľka na svojom návrhu trvala.

7. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 9P/60/2020 - 33 zo dňa
09.12.2020, rodným listom maloletého, vyjadrením prastarej matky a matky k návrhu, správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 27.04.2021 a 10.06.2021, správou spoločnosti Z. S., S..X..F.., správou A.. B.,
správou A. G. a zistil tento skutkový stav veci:

8. Z rodného listu mal. S. mal súd preukázané, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX, pochádza z matky S.
Y., nar. XX.XX.XXXX a otca O. G., nar. XX.XX.XXXX.

9. Zo správy A. G.Č. zo dňa 19.04.2021 súd zistil, že navrhovateľka býva v 2-izbovom nájomnom byte

spolu so svojou matkou, dvomi maloletými dcérami a mal. S., v súčasnej dobe evidujú dlh na nájomnom
vo výške 775,64 eur. Svoj dlh sa však snaží splácať. A. G. na základe oznámení zo školy v období
mesiacov október 2020 až marec 2021 riešilo s navrhovateľkou opakovane problém so zanedbávaním
povinnej školskej dochádzke jej mal. dcéry K. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vymeškala celkom 139
neospravedlnených vyučovacích hodín. Preto A. G. dňa 09.04.2021 zaslalo podnet vo veci podozrenia

zo spáchania trestného činu proti rodine a mládeži podľa § 211 Trestného zákona, ktorého sa mala
dopustiť navrhovateľa v súvislosti so zanedbávaním povinnej školskej dochádzky.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica zo dňa 27.04.2021 bolo
zistené, že navrhovateľka žile s maloletým v 2,5 izbovom byte, čistota a hygiena je na dobrej úrovni.

Maloletý má svoju postieľku, kočík, dostatok oblečenia a hračiek. Navrhovateľka je t.č. práceneschopná,
poberá dávku + príspevky na maloleté deti vo výške 118,00 eur, otec maloletých detí jej vypomáha, platí
tiež výživné. P. G. st. poberá príspevok v NOS + rodičovský príspevok vo výške 498,00 eur a dôchodok
vo výške 250,00 eur. Výdavky rodiny súd nájomné 170,00 eur, elektrina 45,00 eur, dlh mestu 100,00 eur,
ostatné výdavky sú bežné. Dňa 19.04.2021 vykonali šetrenie v domácnosti p. G.j st., bola tam prítomná

aj navrhovateľa, jej maloleté deti a mal. S.. Navrhovateľka uviedla, že o maloletého sa stará hlavne ona,
vnocispímaloletývpostieľkeprinej,oslovujejumama,keďodídedoobchodu,plačezaňou.Z..G.S..to
potvrdila, no uviedla, že je predsa jedno, komu je teda maloletý zverený. Obe súhlasili s pokračovaním v
konaní. Maloletý počas návštevy jedol, navrhovateľka ho kŕmila, s pomocou pekne chodí, džavoce. Otec
maloletého podľa vyjadrenia navrhovateľky je skorej ako jeho brat, občas ho nakŕmi, pohrá sa s ním,

no sám by sa postarať nevedel, matka maloletého sa od posledného pojednávania 12/2020 neozvala,
na maloletého sa neinformuje, nenavštevuje ho. Maloletý nebýva často chorý, z odborných ambulancií
navštevuje neurológiu v Skalici asi raz za 2 mesiaci, národný ústav detských chorôb v Bratislave. Navrhli,
aby bol maloletý zverený navrhovateľke.

11. Zo správy zamestnávateľa matky Z. S., S..X..F.. zo dňa 08.04.2021 mal súd preukázané, že matka
pracovala v uvedenej spoločnosti od 28.03.2021 do 31.03.2021, pričom jej vymeriavací základ za
uvedené obdobie bol 252,46 eur. Ďalej súd lustráciou v Sociálnej poisťovni zistil, že matka bola opätovnev období od 19.04.2021 do 28.04.2021 zamestnaná v tejto spoločnosti s vymeriavacím základom 87,94
eur.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 09.04.2021 súd zistil, že navrhovateľka za
posledných 12 mesiacov nepoberala žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. Matka maloletého
za posledných 12 mesiacov nepoberala dávky v nezamestnanosti, úrazové, garančné, nenachádzala
sa v evidencii poberateľov dôchodku. Nemocenské dávky poberala v 10/2020 vo výške 307,10 eur a
v 12/2020 vo výške 253,30 eur. Otec maloletého za posledných 12 mesiacov nepoberal žiadne dávky

vyplácané Sociálnou poisťovňou.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, oddelenia služieb pre občana zo dňa
20.04.2021 súd zistil, že matka za obdobie posledných 12 kalendárnych mesiacov nepoberala žiadne
dávky/ príspevky (vrátane štátnej sociálne dávky) na ich úrade.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2021 vyplýva, že šetrením nezistili žiadne nedostatky
vo výchove a starostlivosti o maloletého Samuela, nakoľko starej matke maloletého so starostlivosťou
vo veľkej miere pomáha navrhovateľka.

15. Z vyjadrenia A. G. st. zo dňa 14.07.2021 súd zistil, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený do

starostlivosti navrhovateľky.

16. Z lekárskeho nálezu MUDr. G. B. zo dňa 29.07.2021 súd zistil, že maloletý S. je v ich starostlivosti
od 12/2020. Na detskú ambulanciu chodí v doprovode starej matky a tety. Je dispenzarizovaný na
neurológii, detskej chirurgii, urológii, odoslaný na alergologiu pre opakované infekty. Po zdravotnej

stránke je o dieťa postarané, kontroly na odborných ambulanciách má absolvované, pokyny lekára
dodržiavajú.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Holíč, oddelenia služieb
občana zo dňa 12.08.2021 súd zistil, že navrhovateľka poberá dávku a príspevky pomoci v hmotnej

núdzi, spoločne posudzovanými osobami sú aj deti mal. I. a mal. K.. Od 01.03.2021 poberajú dávku v
hmotnej núdzi vo výške 92,60 eur. Navrhovateľka poberá štátne sociálne dávky a to prídavok na deti od
01.01.2021 vo výške 51,00 eur. Od 01.06.2021 do 30.06.2021 boli dávky na dcéru K. zasielané na účet
Mesta G. z dôvodu záškoláctva. Nie je vedená ako uchádzačka o zamestnanie.

18. Z vyjadrenia matky maloletého doručeného súdu dňa 31.08.2021 súd zistil, že súhlasí s tým, aby bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti.

19. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že návrh podala z dôvodu, že sa osobe - jej matke, ktorej bol
zverený maloletý do osobnej starostlivosti zhoršil zdravotný stav. O maloletého sa stará sama, potrebuje

24 hod. starostlivosť. Matka sa o neho vôbec nestará, výživné na maloletého neplatí. Otec maloletého
je jej synovec, je psychicky chorý, nemôže sa o maloletého starať. Býva u svojej priateľky, navštevuje
ich. Maloletého si zoberie aj na ruky, ale nemá k nemu otcovský vzťah. Je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 140,00 eur, výživné platí štátu, nikde nepracuje. Ďalej uviedla, že nikde nepracuje,
stará sa o maloletého a taktiež o chorú matku. Otec jej dcér jej platí výživné na deti vo výške 100,00 eur,

platí niekedy aj viac, robí nákupy. Nie sú manželia, nebývajú spolu. Poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 145,00 eur, jej matka poberá starobný dôchodok vo výške 340,00 eur, má však exekúcie, preto
jej vyplácajú 280,00 eur. Mesačne platia nájom vo výške 170,00 eur a elektrinu 50,00 eur. Maloletý má
zdravotnéproblémy,jevývinovopozadu,nedokážesasámnajesť.Podľavyjadrenialekáravšakmaloletý
napreduje, dokáže chodiť keď sa drží za ruku, avšak nerozpráva. S maloletým navštevujú chirurgiu v

Bratislave, pretože má deformáciu hlavy, kde chodia na kontroly každé 3 mesiace. Taktiež s ním chodí
na fyzioterapiu. Nemá predpísané žiadne lieky. K správe Mesta G.č zo dňa 19.04.2021 uviedla, že vie o
tom, že mal. K. mala neospravedlnené vymeškané hodiny, avšak nevedela o tom, že nechodí do školy,
pretože z domu odchádzala. Neskôr keď bolo vyučovanie online, mala sa prihlasovať cez telefón do
školy, avšak sa nezobudila, preto zameškala. V súčasnosti chodí do 1. ročníka SOU K. G., F. D.. Vznikol

im dlh na nájomnom, ale v súčasnosti je nižší cca o 300,00 eur, a tento spláca. Nájomnú zmluvu má
predĺženú do 12/2021, vždy sa predlžuje na pol roka.20. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

21. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

25. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

26. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

27. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.28. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

30. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. V zmysle ustanovenia § 45 ods. 2 Zákona o rodine súd pri zverení maloletého dieťaťa uprednostní
predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa. Súd vyvodil z vykonaného dokazovania ten právny záver,
že návrh na zverenie mal. S. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke (tete otca maloletého)

bol podaný dôvodne. Vzhľadom na správu kolízneho opatrovníka, písomné podanie osoby, ktorej je
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti a výpoveď navrhovateľky je súd presvedčený, že
v súčasnosti si vyžaduje záujem mal. S. zveriť ho do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke a
zmeniť tak rozsudok tunajšieho súdu 9P/60/2020, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti matke navrhovateľky. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matke navrhovateľky sa zhoršil

zdravotný stav a nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletého v takej miere, ako si maloletý
vzhľadom na jeho zdravotný stav vyžaduje. O maloletého sa stará výhradne navrhovateľka. Matka
neprejavuje reálne žiadny záujem o maloletého, s návrhom súhlasila a otec po zdravotnej stránke nie
je schopný starostlivosť zabezpečovať. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že starostlivosť o
maloletého je riadne zabezpečená, súhlasili s tým, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti navrhovateľke. Súd taktiež skúmal, či navrhovateľka je tou osobou, ktorej by mohol byť
maloletý zverený prihliadajúc na to, že maloletý má k nej a zvyšku rodiny vytvorený kladný vzťah,
navrhovateľku oslovuje mama a uzavrel, že navrhovateľka je vhodnou osobou. Navrhovateľka nebola
obmedzená na spôsobilosti, z jej výsluchu a zo správ kolízneho opatrovníka súd zistil, že má osobné
predpoklady vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Z týchto

dôvodov súd návrhu vyhovel.

36. Súčasne boli rodičia zaviazaní na úhradu výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, nakoľko matka
v súčasnej dobe nepracuje a otec maloletého taktiež nepracuje a poberá invalidný dôchodok. Ako

príjemcu výživného súd určil úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle § 45 ods. 8 prvá veta Zákona
o rodine.

37. Súd vo výroku určil matke a otcovi výživné v percentuálnom vyjadrení, lebo k 01.07. každého roku
sa samotná výška 30 % upravuje podľa zvýšenia sumy životného minima.

38. Vzhľadom k tomu, že maloletého súd zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, musel
tak zmeniť rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. 9P/60/2020 - 33 zo dňa 09.12.2020, ktorým bol
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti matke navrhovateľky, A. G., E.. XX.XX.XXXX.39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. V súlade s ustanovením § 52 CMP súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli a zo spisu žiadne nevyplývajú.

41.Povyhláseníodôvodnenírozsudkuapodanípoučeniaoodvolaníkolíznyopatrovníkanavrhovateľka

zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku nemôže podať odvolanie kolízny opatrovník a navrhovateľka.
Proti rozsudku môžu podať odvolanie matka a otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.