Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 13, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120219155
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6120219155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému : Ľ. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N.
XXXX/XX, Š. - M., o zaplatenie 3.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.000,- Eur od 23.03.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.000,- Eur od 23.03.2019 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.03.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 12.03.2014
Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 01.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 28.02.2018, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.794,83
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 5.547,44 Eur, z riadneho úroku vo výške 1.843,86 Eur, z úroku z
omeškania vo výške 403,53 Eur, z poplatkov vo výške 0,- Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,- Eur. Dlžná
suma ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 3.000,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenejistiny úveru vo výške 3.000,- Eur. Zvyšná časť dlžnej sumy vo výške 4.794,83 Eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej istiny vo výške 2.547,44 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.843,86 Eur, z
úroku z omeškania vo výške 403,53 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto

konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 23.03.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 13Up/118/2020
zo dňa 03.02.2020, ktorý sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo žalovanému doručiť. Nakoľko

žalobca navrhol pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa
11.12.2020, pričom platobný rozkaz sa zo zákona zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2021, na ktoré sa strany konania nedostavili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom - Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 a jej prílohou, Zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 12.03.2014, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 01.03.2018,
Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, Výzvami zo dňa 27.01.2018

a 18.12.2018, Oznámením o postúpení pohľadávky z 30.03.2019, Pokusom o zmier z 07.01.2020,
Prehľadom splátok a úhrad úveru a zistil tento skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 12.03.2014 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 6.001,- Eur. Zo zmluvy tiež vyplýva, že celkové

náklady spotrebiteľa sú vo výške 10.754,76 Eur, mesačná splátka 89,65 Eur k 20. dňu v mesiaci. Termín
konečnej splatnosti bol v zmluve uvedený ako 20.03.2024, počet splátok 120. V zmluve bola ďalej
uvedená ročná úroková sadzba 11.90%, RPMN 13,71% a priemerná RPMN vo výške 14,45%.

7. Výzvou zo dňa 27.01.2018 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného, aby v lehote 15 dní zaplatil

svoj dlh vo výške 1.467,94 Eur. V predmetnej výzve bol žalovaný upozornený, že v prípade nezaplatenia
tohto dlhu, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pôžičky.

8. Keďže žalovaný svoj dlh ani dodatočne neuhradil, listom z 01.03.2018 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného, aby svoj dlh vo výške

6.622 Eur uhradil do 15 dní.

9. Výzvou zo dňa 18.12.2018 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného, aby zaplatil svoj dlh vo
výške 7.431,38 Eur. V predmetnej výzve bol žalovaný upozornený, že v prípade nezaplatenia tohto dlhu,
banka môže pohľadávku postúpiť na vymáhanie tretej osobe.

10. Následne listom z 30.03.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní postúpil na žalobcu. Následne
žalobca listom zo dňa 07.01.2020 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.13. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

14. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia

zmluvy, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytolžalovanémupôžičkuvsume6.001,-Euražalovanýsazaviazalpôžičkusplatiťv120mesačných
splátkach vo výške 89,65 Eur, t.j. celkovo sumu 10.754,76 Eur.

19. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane totiž vystupuje fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za

spotrebiteľskú zmluvu.

20. Súd mal teda za preukázané, že žalovanému bol ako úver poskytnutá čiastka 6.001,- Eur. Nakoľko
žalovaný predmetnú sumu nevrátil riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 28.02.2018 úver
zosplatnil. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného predstavoval zostatok neuhradenej istiny spolu

s úrokmi, úrokmi z omeškania a poplatkami vo výške 7.794,83 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil
nezaplatenú istinu vo výške 3.000,- Eur. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ani predložené listinné
dôkazy nerozporoval. Z uvedeného dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zároveň
zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne z dlžnej istiny 3.000,- eur, a to
od 23.03.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.