Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6K/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115207497
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1115207497.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu B. Z., nar. X. Q. XXXX,
bytom XXX XX L. C. XXX, správcom ktorého je: Mgr. Michal Mihálik, so sídlom kancelárie Zámocká 14,
811 01 Bratislava, značka správcu: S 1312, o návrhu dlžníka na rozhodnutie o oddlžení, takto

r o z h o d o l :

Dlžníka B. Z., nar. X. Q. XXXX, bytom XXX XX L. C. XXX, oddlžuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 18. mája 2021 sa dlžník domáhal, aby súd rozhodol o jeho oddlžení.

2. Okresný súd Bratislava I uznesením zo 7. septembra 2021, č. k. 6K/16/2015-150, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 5. októbra 2021, zrušil konkurz na majetok úpadcu: B. Z., nar. X. Q. XXXX, bytom
XXX XX L. C. XXX, správcom ktorého je: Mgr. Michal Mihálik, so sídlom kancelárie Zámocká 14, 811
01 Bratislava, značka správcu: S 1312, po splnení konečného rozvrhu výťažku. Oznam o právoplatnosti

tohto uznesenia bol zverejnený v Obchodnom vestníku OV 199/2021 dňa 15. októbra 2021, čím zanikli
účinky konkurzu v zmysle ustanovenia § 102 ods. 4 z. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

3. Správca v podaní z 21. októbra 2021 predložil vyjadrenie, v zmysle ktorého si úpadca počas
konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZKR, ako aj poskytoval všetku správcom

požadovanú súčinnosť.

4. Podľa ustanovenia § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných
do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o
povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného
konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom

prípade použijú primerane.
4.1. Podľa ustanovenia § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať
sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o
oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich
spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

4.2. Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.
4.3. Podľa ustanovenia § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní
návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať

zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia,
daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom nauspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa
do spoločnosti opätovne zaradil.
4.4. Podľa ustanovenia § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a/ v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b/ v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c/ v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d/ bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,
e/ zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do

platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f/ v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g/ zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,

h/ zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i/ bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j/ bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k/ bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,
l/ dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

4.5. Podľa ustanovenia § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý
zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním,
pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby
alebo má iné osobitné životné skúsenosti.
4.6. Podľa ustanovenia § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý

zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto
veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná
udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.
4.7. Podľa ustanovenia § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu
na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového

kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

5. V predmetnej právnej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa
právnej úpravy účinnej do 28. februára 2017. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konkurzu dlžníka došlo k
zmene právnej úpravy, súd pri rozhodovaní o povolení oddlženia postupoval v zmysle § 206f ods. 4 ZKR,

pričom posudzoval, či si dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené
ZKR.
5.1. Z konania dlžníka tak, ako ho posúdil konkurzný správca, je súdu zrejmé, že dlžník si riadne plnil
svoje povinnosti vyplývajúce zo ZKR a vykonal všetky úkony smerujúce k oddlženiu.
5.2. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods. 4 ZKR rozhodol o oddlžení dlžníka.

6. Záverom súd poučuje dlžníka, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok uvedených
v ustanoveniach § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.