Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 1, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121201373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121201373.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: M. D., rod. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, F. Y., proti druhému manželovi: H. D., rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom
Y. XXX, F. Y., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo M. D., rodenej W., nar. XX.X.XXXX a H. D., nar. X.X.XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku 6, ročník 2013, strana
98, pod por. č. 2 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka dňa 4.2.2021 podala na Okresnom súde Nitra (ďalej len „súd“) návrh na rozvod

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa 20.4.2013 po dvojročnej známosti.
V manželstve sa nenarodili žiadne deti. V priebehu jeho trvania nemali manželia medzi sebou vážnejšie
nezhody a to až do doby, pokiaľ manžel nezačal vyhľadávať známosti s inými ženami, čo ani netajil.
Svoje konanie ospravedlňoval tým, že nemajú deti a ak ich budú mať známosti s inými ženami
nebude vyhľadávať. Za týchto okolností navrhovateľka nie je ochotná zotrvávať v manželskom zväzku s
manželom, citovo voči nemu ochladla. Intímne sa s ním nestýka, ich manželstvo prestalo plniť svoj účel
a ani nie je reálna možnosť z jej strany na obnovenie manželského spolužitia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.8.2021 sa k návrhu vyjadril druhý manžel, ktorý uviedol, že
súhlasí s rozvodom, ako aj s dôvodmi uvedenými v návrhu. Ich manželstvo považuje za vážne a
hlboko rozvrátené a v súčasnej dobe už nie je žiadna šanca na jeho obnovenie, nakoľko aj z jeho
strany došlo k citovému ochladnutiu voči manželke a dôvody na ktoré poukazuje manželka, ako príčinu
rozpaduichvzťahusazakladajúnapravde.Spočiatkuichmanželstvoboloharmonické,pričomvážnejšie
problémy nastali asi tak 1,5 - 2 roky spätne a prestali si rozumieť. Príčinu rozvratu ich manželstva vidí
predovšetkým v rozdielnych povahových vlastnostiach a predstavách o manželskom živote, nenaplnenú

túžbu po dieťati a následne aj teda jeho nevera, ktorá postupne viedla k strate vzájomnej dôvery medzi
nimi, ako partnermi. Následne došlo medzi nimi k citovému ochladnutiu a ich manželstvo si prestalo
plniť akúkoľvek spoločenskú funkciu, prestali spoločne žiť, intímne stretávať, hospodáriť a ukončili aj
spolužitie v jednej domácnosti.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil druhý manžel, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnilasúhlasilstým,abysúdpredmetnúvecpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti,súhlasil
s rozvodom manželstva, ako aj s dôvodmi uvedenými navrhovateľkou. Súd pojednával v neprítomnosti

druhého manžela.
4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo uzatvorili dňa 20.4.2013, u oboch sa jedná o
manželstvo prvé a z ich manželstva nepochádza žiadne maloleté dieťa. Ich manželstvo bolo spočiatku
usporiadané, uzavreli ho po dvojročnej známosti, pričom v priebehu manželstva prichádzala na to, žemanžel sa stretáva s inými ženami, pričom ona sa snažila mať dieťa, chodila po lekároch. Manžel sa
k neverám priznal. Túto situáciu zle znášala, odmietala to tolerovať, čo viedlo k tomu, že prerušili ich
manželské spolužitie zhruba pred dvoma rokmi. Bývali spolu v spoločnej domácnosti, ale mali oddelené

bývanie, manžel zostal v Nemecku a ona sa vrátila na Slovensko. Nemá záujem obnoviť manželské
spolužitie, ani zotrvať v manželskom zväzku. Ich manželstvo si neplní už viac ako dva roky svoje
základné funkcie.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom,
súhlasom manžela s rozvodom manželstva a zistil nasledovaný skutkový a právny stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 20.4.2013 pred Matričným úradom Obce F.. U oboch sa jedná
o prvé manželstvo, obidvaja sú slovenskej národnosti, posledným spoločným bydliskom manželov je
adresa R. č. XXX. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.
Z vyjadrenia oboch účastníkov konania mal súd preukázané, že manželstvo si už dlhšiu dobu neplní
žiadne funkcie.

X./ Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8./ Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9./ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10./ Podľa § 94 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkmi konania v konaní o
rozvod sú manželia.
Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia

uzavrieť manželstvo.

11./ Podľa § 96 ods. 1 CMP súd viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval o ich zmierenie.

12./ Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah,

doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k záveru,
vzhľadom aj na vyjadrenia oboch účastníkov, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo rozvrátené
a nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Preto súd manželstvo rozviedol.

13./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.