Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/79/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621201682
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621201682.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Ľ. M., nar. X. X. XXXX, trvale bytom K.
XXX, okres B. C., t. č. bytom G. XXX/XX, B. C., proti manželke navrhovateľa: I. M., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D. T. XXX, okres B. C., zastúpená advokátom JUDr. PaedDr. Róbertom Monsbergerom
Kozákom, so sídlom Štúrova 17, Liptovský Mikuláš, IČO: 40 454 576, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletým deťom R. M., nar. XX. XX. XXXX, a C. M.,

nar. XX. XX. XXXX, obidve bytom pri matke, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Navrhovateľ - otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej Okresným súdom
Liptovský Mikuláš pod spisovou značkou 1P/79/2021, o p r á v n e n ý stýkať s a s maloletými deťmi
R. M., nar. XX. XX. XXXX, a C. M., nar. XX. XX. XXXX, každý párny kalendárny týždeň od soboty 10.00

hod. do nedele 16.00 hod.

Otec na začiatku určeného styku maloleté deti p r e v e z m e od matky v mieste jej bydliska a po
ukončení styku v určenom čase maloleté deti o d o v z d á matke v mieste jej bydliska.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a v určený čas ich odovzdať otcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 25. 6. 2021 návrh na rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželov k maloletým deťom R. M., nar. XX. XX. XXXX, a C. M., nar. XX. XX. XXXX,
na čas po rozvode, ktorým sa domáha, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti manželky
(matky), a on aby bol zaviazaný platením výživného v sume 225,- eur na maloletú R. a sumou 125,- eur
na maloletú C.. K úprave styku uviedol, že ju chce ponechať na dohode s manželkou neobmedzene.

Dňa 22. 5. 2021 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, odvtedy býva v K. u svojej matky. Manželke
prispieva na chod domácnosti a maloleté deti sumou 350,- eur mesačne.

2. Dňa 14. 9. 2021 doručil navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy
jeho styku s maloletými dcérami, ktorým žiada, aby súd dočasne rozhodol, že je oprávnený stýkať sa s
maloletými každý párny kalendárny týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 16.00 hod. s tým, že si deti

prevezme a po ukončení styku ich odovzdá matke v mieste ich bydliska. Ako dôvod uviedol, že matka
mu neumožňuje styk s deťmi v dostatočnom rozsahu, maximálne len na dve hodiny počas víkendu. S
deťmi tak nemôže vykonávať žiadne aktivity. Z rozhovorov so staršou dcérou R. vie, že matka cíti obavu,
že dcéra od nej odíde a pôjde k nemu. Matka vraj maloleté deti slovne nabáda k odmietaniu stretávania
s ním. Otec zdôraznil, že keď sa realizuje styk s maloletými, prebieha veľmi dobre, deti sa tešia. Má však
obavu, že obmedzovaním rozsahu styku by mohlo dôjsť postupnému k ochladzovaniu citových vzťahov

zo strany maloletých detí. Chce sa podieľať na ich výchove a starať sa o ne.3. Na základe žiadosti súdu predložil dňa 5. 10. 2021 kolízny opatrovník správu o prešetrení pomerov v
rodine. Matka býva spolu s maloletými deťmi v trojizbovom byte vo D. T., ktorý je primerane zariadený
potrebám členov domácnosti. Pracuje v Liptovskej nemocnici, jej príjem je približne 500,- až 600,- eur

mesačne. Matka k stretávaniu sa maloletých detí s otcom uviedla, že ona im v styku nebráni, ale ani ich
na stretávanie nepripravuje. Uviedla, že maloletá R. po odchode otca zmenila správanie, akoby citovo
ochladla a komunikuje s ňou menej. Vie o situáciách, keď si maloletá R. dohodne s otcom stretnutie a
následne to zruší, no nevie uviesť, či o tom maloletá otca upovedomí alebo nie, na to sa jej nepýta. Otec
bývaodjúla2021sámvtrojizbovombytevLiptovskomMikuláši,dobudúcnostiplánujespoločnébývanie

spriateľkou,chcekúpiťipostelepremaloletédeti.Pracujevkožiarskychzávodoch,jehopríjemje1400,-
až 1 600,- eur mesačne. Na maloleté deti prispieva sumou 400,- eur mesačne. Styk s maloletými deťmi
hodnotí ako striedmy, s maloletou R. sa stretáva aj cez týždeň na 2 až 3 hodiny a počas víkendu na 2
hodiny, v závislosti od voľného času maloletej. S maloletou C. sa stretáva hlavne cez víkend na 2 hodiny,
z dôvodu, že matka nerobí nič preto, aby maloleté deti riadne pripravila na stretnutia, naopak dáva im
najavo, že nie je rada, keď trávia čas s otcom. Podľa otca je komunikácia s matkou problematická, sú to

len výčitky a výhrady, viac informácií má od staršej dcéry R.. S maloletou R. majú pekný vzťah, rozumejú
si, do budúcnosti by uvažoval aj o jej zverení do striedavej osobnej starostlivosti, ak by maloletá mala
záujem. Otec by chcel, aby obidve maloleté deti zostali u neho cez víkend aj na noc. Maloletá R. bola
primerane veku a vyspelosti informovaná o prebiehajúcom konaní a o možných dôsledkoch súdneho
rozhodnutia na jej ďalší život. V rozhovore uviedla, že vie o predmetnom konaní a nemá problém ísť k

otcovi po vzájomnej dohode s ním, prihliadajúc na jeho pracovné povinnosti i jej záujmy. Maloletá C.,
vzhľadom na vek a vyspelosť, nebola informovaná o prebiehajúcom konaní. Pozorovaním a rozhovorom
bolo zrejmé, že maloletá je naviazaná na matku. Prejavila záujem o stretávanie sa s otcom, uviedla, že
oboch rodičov má rovnako rada.

4. K podanému návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom sa dňa
5. 10. 2021 vyjadrila manželka navrhovateľa podaním, v ktorom uviedla, že s jeho návrhom súhlasí, čo
sa týka rozvodu manželstva, zverenia detí do jej osobnej starostlivosti a úpravy styku otca s maloletými
deťmi po dohode s ňou neobmedzene. Ohľadne výživného navrhla, aby otec prispieval sumou 400,- eur
na obidve deti, keďže túto sumu jej aj aktuálne posiela.

5. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 24 ods. 4 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti

o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v §
360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany
maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení

súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy jeho styku s maloletými deťmi. Civilný mimosporový poriadok
neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení vo veciach úpravy styku rodiča s
maloletým dieťaťom, preto je potrebné pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vychádzať zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis).

Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže
súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia

aj hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a
podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,
značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa, v danom prípade teda otca.

17. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach

dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v čl. 5 základných zásad zákona o
rodine. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiada dočasne upraviť styk s
maloletými dcérami R. a C. na každý párny kalendárny týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 16.00hod. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.
Súd mal z predložených listinných dôkazov zistené, že v máji 2021 otec odišiel zo spoločnej domácnosti,
aktuálnebývavB.C..MatkažijespolusmaloletýmideťmivoD.P.T..Odopusteniaspoločnejdomácnosti

sa otcov styk s maloletými realizuje v obmedzenom rozsahu, bez možnosti prenocovania detí v jeho
domácnosti. Otec má záujem, aby styk prebiehal pravidelne počas párnych víkendov s prenocovaním
jednej noci, nielen pár hodín, ako je tomu teraz. Tvrdí, že matka nerobí nič preto, aby deti na styk s
ním riadne pripravila. Podľa správy kolízneho opatrovníka, matka pri prešetrení pomerov sama uviedla,
že deťom nebráni stýkať sa s otcom, no zároveň ich nijako na styk nepripravuje. Z vyjadrení rodičov je

zrejmé, že ich komunikácia o styku otca s maloletými dcérami je problematická, nevedia sa dohodnúť
na jednotnej úprave styku, ktorá by deťom zabezpečila stabilný režim. Styk otca s maloletými nebol
doposiaľ upravený súdnym rozhodnutím. Za daných okolností mal súd osvedčené, že v predmetnej veci
je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania formou neodkladného opatrenia, pokiaľ
nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej.

18. Pri rozhodovaní o úprave styku súd nemôže ignorovať záujem maloletého dieťaťa, ktoré má
právo na zachovanie svojho vzťahu k rodičom, a súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo
každého dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, rovnako i na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s rodičmi. V záujme zabezpečenia
bezproblémového vývinu maloletých detí a stabilizácie ich výchovných pomerov súd po vyhodnotení

doposiaľ zadovážených dôkazov dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné predpoklady
na nariadenie otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Preto, prihliadajúc na citové väzby,
vývinové potreby detí a ich stanovisko, upravil dočasne, do rozhodnutia vo veci samej, styk otca
s maloletými na každý párny kalendárny týždeň od soboty 10.00 hod. do nedele 16.00 hod. Je v
záujme maloletých dcér, aby sa naďalej stretávali a udržiavali kontakt aj s druhým rodičom, aby

bola zabezpečená kontinuita poskytovanej starostlivosti zo strany otca a aby nedošlo k nežiaducemu
odcudzeniu medzi nimi. Súd považuje za primerané, aby maloletá R. S. C. trávili so svojím otcom
spoločné chvíle počas každého párneho víkendu. Otec má zabezpečené vhodné podmienky na výchovu
a starostlivosť o deti, neboli u neho zistené žiadne nedostatky. Určenie časového rámca pre realizáciu
styku je podriadené predovšetkým záujmom a potrebám maloletých, nie potrebám rodičov. Súčasne

súd uložil matke povinnosť riadne pripraviť maloleté deti na styk s otcom, a v určený čas ich otcovi
odovzdať. Pripravenie maloletých detí na styk znamená pripraviť ich všestranne, to znamená zabezpečiť
im primerané oblečenie, obuv, osobné veci, a rovnako pripraviť ich na stretnutie i z hľadiska psychickej
prípravy a podpory. Súd dodáva, že je žiaduce, aby rodičia o všeobecných potrebách detí pri
realizovanom styku primerane komunikovali.

19. O návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode sa bude rozhodovať vo veci samej. V záujme uvedeného súd
vykoná potrebné dokazovanie a následne, po vyhodnotení zadovážených dôkazov, rozhodne najmä v
súlade so záujmom detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).