Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621201588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6621201588.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov
JUDr. Janky Benkovičovej a Mgr. Martina Štubniaka, v spore žalobcuR., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
B. XX, proti žalovaným 1/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. - R., V. XXX/XX, zomrelému
XX.XX.XXXX, 2/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - R., V. XXX/XX, 3/ X. E., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom J. - R., V. XXX/XX, zomrelému XX.XX.XXXX, 4/ X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - R.,

V. XXX/XX, 5/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. XX, 6/ P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. W. XX,
a 7/ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/12/2021-25 zo dňa 06. 04. 2021,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej
inštancie“resp.„prvostupňovýsúd“)konaniezastavil.Zároveňvyslovil,žežalovaným1/až7/sanáhrada
trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že okresnému súdu bola doručená
žaloba, ktorou sa žalobca proti žalovaným 1/ až 7/ domáhal vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k pozemku parc. č. XXXX o výmere 1202 m2.

3. Okresný súd po citácii ust. § 161 ods. 1, 2 a 3 CSP uviedol, že CSP dbá na to, aby súdne konanie
prebiehalopodľapresnestanovenýchpravidiel,ktorýchdodržiavaniejepredpokladomtoho,abykonanie
mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady voláme procesné podmienky
konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky,

ktoré sa rozlišujú na neodstrániteľné a odstrániteľné.

4. Prvostupňový súd tiež uviedol, že jednou z procesných podmienok, ktorej nedostatok patrí medzi tzv.
neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, je procesná subjektivita.

5. Následne okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia odcitoval ust. § 61 CSP a § 62 CSP.

Uviedol, že predpokladom procesnej subjektivity, t. j. spôsobilosti mať procesné práva a povinnosti,
je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva.
Výnimočne sa procesná subjektivita v súlade s ustanovením § 61 CSP, veta za bodkočiarkou, priznáva
aj subjektu, ktorý nemá zároveň hmotnoprávnu subjektivitu.

6. Prvostupňový súd zistil, že osoba označená v žalobe ako žalovaný 1/ a žalovaný 3/ pred začatím

konania zomrela, nemá teda procesnú subjektivitu, nie je spôsobilá byť účastníkom konania. Z Registraobyvateľov SR mal prvostupňový súd preukázané, že X. E., nar. XX.XX.XXXX (žalovaný 1/ a 3/) zomrel
dňa XX.XX.XXXX.

7. Následne na to v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd odcitoval ust. § 78 ods. 1 a 2 CSP.
Uviedol, že predmetom tohto sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Stranami
sporu v takomto konaní musia byť všetci podieloví spoluvlastníci veci. Ide o tzv. nútené spoločenstvo,
kedy hmotnoprávna vecná legitimácia svedčí v spore viacerým subjektom, t. j. z hľadiska hmotného
práva je potrebné a nevyhnutné, aby žalobu uplatnilo viac subjektov spoločne, resp. pre úspech v spore

je nevyhnutné žalovať viac subjektov. Prvostupňový súd tiež uviedol, že poučovacia povinnosť súdu je
zameraná na pomoc stranám sporu predovšetkým ohľadne procesných aspektov a ich úkonov, ale súd
nemá povinnosť a ani oprávnenie poučovať stranu sporu o jej hmotnoprávnych oprávneniach a účinkoch
jej úkonov, ktoré na súde uplatňuje, teda ani o tom, či a ktorý subjekt má byť aktívne alebo pasívne
legitimovaný, lebo by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán konania.

8. Pretože prvostupňový súd zistil, že žalovaný 1/ a 3/ zomrel ešte pred podaním žaloby, nebola splnená
podmienka účasti všetkých subjektov, a preto pre nedostatok procesnej subjektivity u žalovaného 1/ a
3/ zastavil celé konanie.

9. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol aplikujúc § 262 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP. Uviedol, že žalobca tým, že žaloval nespôsobilý subjekt, procesne zavinil, že konanie muselo byť
zastavené. Žalovaným by prináležala náhrada trov konania podľa pomeru úspechu vo veci v rozsahu
100 %, ale vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol
prvostupňový súd tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

10. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu okresného súdu odvolanie žalobca. Z podaného odvolania
vyplynulo, že sa domáha zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Žalobca v podanom odvolaní uviedol, že každá osoba má po smrti právneho
nástupcu, ktorý preberá jej majetok a s ním aj povinnosti a práva a preto nie je možné, aby na úkor
žalobcu boli vytvárané prieťahy a tým by bolo jeho ústavné právo na osobné vlastníctvo poškodené.

11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených
v odvolaní podľa § 380 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je
účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu ide vtedy, ak súd nepoužil
správny predpis, alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo

správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

14. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa práve dopustil vyššie
uvedeného pochybenia.

15. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

16. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

17. Prvostupňový súd správne zistil, že žalobca 1/ X. E., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J. - R., V.
XXX/XX, ktorý je totožný so žalovaným 3/, dňa 16. 01. 2021, teda ešte pred podaním žaloby žalobcom
na súd (žaloba žalobcom na súd bola podaná 31. 03. 2021) zomrel. Za tohto skutkového zistenia bolo
namieste, aby súd prvej inštancie konanie zastavil, avšak len vo vzťahu k žalovanému 1/ a žalovanému3/, nakoľko žalovaný 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ nestratili procesnú subjektivitu, a teda konanie vo vzťahu k nim
môže pokračovať.

18. Ak však súd prvej inštancie spojil nedostatok procesnej subjektivity žalovaného 1/ a 3/ s následkom
zastaviť celé konanie z dôvodu, že v danom prípade ide o nútené spoločenstvo v zmysle § 78 ods. 1
CSP, je jeho rozhodnutie o zastavení celého konania nesprávne.

19. Následkom nedostatku núteného spoločenstva nie je zastavenie konania, ale zamietnutie žaloby (§

78 ods. 2 CSP).

20. S poukazom na vyššie uvedené, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolaním napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

21. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude opätovne preskúmať procesnú subjektivitu

jednotlivých strán sporu a len v prípade, že zistí nedostatok procesnej subjektivity u niektorej zo strán
sporu, konanie zastaví, avšak len vo vzťahu k tej strane sporu, ktorá procesnú subjektivitu nemá, resp.
stratila.

22. Následne súd prvej inštancie žalobu žalobcu posúdi aj z pohľadu § 78 ods. 1 a v prípade, že

prejednaniu žaloby bude brániť nedostatok procesného spoločenstva (§ 78 ods. 1 CSP), môže žalobu
aplikujúc § 78 ods. 2 CSP zamietnuť z dôvodu neúčasti všetkých subjektov na konaní.

23. Odvolací súd v tomto smere dodáva, že je vecou žalobcu, aby žalobou uplatnený nárok uplatnil voči
všetkým subjektom právneho vzťahu, nakoľko v opačnom prípade sa vystavuje riziku, že jeho žaloba z

dôvodu nedostatku procesného spoločenstva môže byť zamietnutá.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).