Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 6, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120225332
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6120225332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnoJUDr.ArpádomPastorekom,sudcomvprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53255739 proti žalovanej: F. D., nar. XX.X.XXXX, D. XX, L. v konaní o zaplatenie
919,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 919,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 05.02.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Upomínacie konanie návrh na vydanie platobného

rozkazu Okresnému súdu Banská Bystrica o zaplatenie 919,34 EUR s prísl.“, ktoré najprv doručil OS B.
Bystrica dňa 27.01.2020, ako je zrejmé z čl . 74 súdneho spisu, bolo následne doručené OS Komárno
dňa 10.11.2020 na ďalší postup v konaní o zaplatenie sume 919,34 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení
rozsudku sa ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí
ustanovených predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7
platí, že všetky podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa
uvedie presný čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas

ktorej bolo súdne pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní
nahlas tak, aby prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný
postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

2.000,- EUR, a preto vyvesil dňa 06.07.2021 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu o tom, že dňa 06.08.2021 o 13,00 hod., v pojednávacej miestnosti OS Komárno č. 2
bude podpísaným súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-4, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 5, samotná žaloba na č. l. 6-10, plnomocenstvo na č. l.
11-12, Rámcová zmluva na č. l. 13-15, Zmluva o pôžičke č. 2017003023 na č. l. 16, Zmluva o pôžičke č.

2017003024 na č. l. 17, Zmluva o pôžičke č. 2017003025 na č. l. 18, Príkazná zmluva z 6.5.2017 na č.
l. 19, Príkazná zmluva z 12.7.2016 na č. l. 20, Príkazná zmluva z 6.5.2017 na č. l. 21, Rámcová zmluva
z 6.5.2017 na č. l. 22-25, Rámcová zmluva z 12.2.2016 na č. l. 26-29, Rámcová zmluva z 6.5.2017 na
č. l. 30-33, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky z 26.1.2018 na č. l. 34-36, Zmluva o
postúpení pohľadávok z 8.2.2018 na č. l. 37, Zmluva o postúpení pohľadávok z 6.2.2018 na č. l. 38,

Zmluva o postúpení pohľadávok z 7.2.2018 na č. l. 39, Oznámenie o postúpení pohľadávky z 13.2.2018
na č. l. 40-42, Zmluva o postúpení pohľadávok z 11.6.2018 na č. l. 43-47, Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 26.6.2018 na č. l. 48, podací hárok na č. l. 48-49, prehľad splátok a úhrad na č. l. 50,
Splátkový kalendár na č. l. 51-56, Pokus o zmier z 5.12.2019 na č. l. 57, podací hárok na č. l. 57-58,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 59, samotná žaloba - text na č. l. 60-63, potvrdenie o prijatí
návrhu na OS BB na č. l. 64, záznam o zložení SÚP na č. l .65, písomné podanie súdu na č. l. 66, PR

na č. l. 67-68, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 69-73, potvrdenie o zmene sudcu na č. l. 74,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 75-76, písomné podanie súdu na č. l. 77, písomné podanie
MsÚ KN z 8.4.2020 na č. l. 78, písomné podanie súdu na č. l. 79, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 80, písomné podanie žalobcu na č. l. 81, písomné podanie súdu na č. l. 82, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 83, potvrdenie o lustrácii na č. l. 84, písomné podanie súdu na č. l. 85-86, poučenie

na č. l. 87-88, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 89-90, lustrácia na č. l. 91-93, písomné podanie
súdu na č. l. 94, písomné podanie OO PZ KN z 26.1.2021 na č. l. 95, písomné podanie súdu na č. l.
96-97, tabuľka úrokových mier na č. l. 98, lustrácia REGOB na č. l. 99, výpis z Obch. vestníka na č. l.
100 s negatívnym výsledkom.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy.

7. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez sú-hlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

8. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by

postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.
9. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.
10. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

11.Súdmalzobsahuspisovéhomateriálupreukázané,žejednotlivíinvestoriatoN.F.,nar.XXXX bytom

E., D. D. nar. XXXX, bytom A. a C. L., nar. XXXX, bytom H. F. ako príkazcovia na základe Príkazných
zmlúv sa zaviazali v mene a na účet príkazcu spoločnosti Zinc Euro, a.s. ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke
postúpiť všetky pohľadávky na budúceho postupníka. Jednotliví investori N. F., nar. XXXX bytom E. na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 8.2.2018 na č. l. 37 súdneho spisu, postúpil svoju pohľadávku
na spoločnosť Zinc Euro, a.s., rovnako investor D. D. nar. XXXX, bytom Ružindol na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok z 6.2.2018 na č. l. 38 súdneho spisu, postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť
Zinc Euro, a.s., a napokon investor C. L., nar. XXXX, bytom H. F. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok z 7.2.2018 na č. l. 39 súdneho spisu, postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Zinc Euro,a.s. Spoločnosť Zinc Euro, a.s. svojim písomným podaním označeným ako Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 13.2.2018 na č. l. 40-42 súdneho spisu, oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky.

12. Ďalej mal rovnako súd z obsahu spisového materiálu a to z písomného podania spoločnosti ZINC
EURO, a.s. a to: Oznámenia o postúpení pohľadávky z dňa 26.6.2018 na č. l. 48 súdneho spisu s
podacím hárkom pošty o doručení na prepravu ako je zrejmé z č. l. 48-49, že postúpila svoju pohľadávku
spoločnosť ZINC EURO, a.s. so sídlom: Karpatská 3256/15, Poprad 058 01, IČO: 47918551, dňa
11.06.2018 na žalobcu spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava

- Petržalka a to Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako je zrejmé z č. l. 43-47 súdneho spisu.

13. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Súd dodáva, že pôžička,

ktorá bola poskytnutá žalovanému nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy s poukazom na § 1 ods. 3 písm.
l/ citovaného zákona. V zmysle daného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
dobu jedného mesiaca.

15. V zmysle ustanovenia § 1 zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku ... platí, že tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných
dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a
uzavieranie zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie, dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvynadiaľkuaspotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejsavýlučnenaosobnúspotrebuposkytujúfinančné
službynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekonávrámcisvojhozamestnania,
povolania alebo podnikania.

17. Dodávateľ podľa § 4 ods. 1 zák. č. 266/2005 Zb. zák. je povinný pred uzavretím zmluvy na diaľku
alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie
o:

a) dodávateľovi, a to

1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené v
bode 1, 3.predmet podnikania alebo činnosti, 4.identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového
súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca, označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa

zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné
číslo, pod ktorým je v tomto verejnom zozname alebo registri zapísaný, 5.obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak
ide o fyzickú osobu, 6.obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
sprostredkovateľa,akideofyzickúosobu,aichprávnyvzťahkdodávateľovi,7.názovasídlopríslušného
orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením

1.charakteristiky poskytovanej finančnej služby, 2.celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane
všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno
určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak,
aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je
závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší

výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4.informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú
uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých
údajov, 6.informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1.právenaodstúpenieodzmluvypodľa§5vrátanedobyjehotrvania,opodmienkachnajehouplatnenie,
informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o dôsledkoch
neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2.minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane, 3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o
súvisiacich zmluvných pokutách, 4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy,
na ktorú sa má zaslať oznámenie o odstúpení, 5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa
dodávateľriadipriponukefinančnýchslužiebspotrebiteľovipreduzavretímzmluvy,6.voľbeprávaasúdu
podľa osobitného predpisu,7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa

zaväzuje komunikovať počas trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto
paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,

e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

18. Dodávateľ je povinný podľa citovaného ustanovenia zákona § 4 ods. 2 oznámiť spotrebiteľovi
informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok

diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého
obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne,
úplné a pravdivé.

19. V prípade diaľkovej komunikácie podľa ods. 3 cez telefón z podnetu dodávateľa sa musia

spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámiť identifikačné údaje dodávateľa najmenej v
rozsahu podľa odseku 1 písm. a) prvého a druhého bodu a obchodný zámer telefonickej komunikácie.
Ak spotrebiteľ vyjadril jasný a zrozumiteľný súhlas, vyžadujú sa iba identifikačné údaje v rozsahu podľa
odseku 1 písm. a) šiesteho bodu o osobe, ktorá telefonicky komunikuje so spotrebiteľom, jej postavenie
vo vzťahu k dodávateľovi a informácie podľa odseku 1 písm. b) prvého, druhého a štvrtého bodu a

odseku 1 písm. c) prvého bodu. Dodávateľ je povinný informovať spotrebiteľa, ktoré ďalšie informácie
sú mu dostupné kedykoľvek na požiadanie; tým nie je dotknutá povinnosť podľa odseku 6.

20. Informácie uvedené v odseku 1, ktoré sa musia oznámiť spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy na
diaľku, musia byť v súlade so zmluvnými povinnosťami v zmysle ods. 4, ktoré by vyplynuli z právneho

poriadku, ktorým by sa riadila zmluva na diaľku, ak by sa uzavrela.

21. Ustanoveniami tohto zákona podľa ods. 5 nie je dotknutá povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie
informácie týkajúce sa príslušnej finančnej služby podľa osobitných predpisov.

22. Informácie uvedené v odseku 1 je dodávateľ povinný podľa odseku 6 poskytnúť spotrebiteľovi v
primeranom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy na diaľku v listinnej podobe alebo v podobe
zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je k dispozícii a je dostupné spotrebiteľovi; to platí aj pre
informácie uvedené v odseku 5, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Primeraným časovým predstihom
sa rozumie čas, ktorý potrebuje spotrebiteľ na posúdenie informácií a zmluvných podmienok podľa tohto

zákona.

23. V zmysle ods. 7 citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je zmluva na diaľku uzavretá na
žiadosť spotrebiteľa prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnutieinformácií uvedených v odsekoch 1 a 5 v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
médiu, dodávateľ je povinný zaslať spotrebiteľovi tieto informácie v listinnej podobe alebo v podobe
zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku.

24. V súlade s ustanovením ods. 8 citovaného zákona platí, že dodávateľ je povinný informovať
spotrebiteľa o uzavretí zmluvy na diaľku bez zbytočného odkladu. Dodávateľ je povinný na žiadosť
spotrebiteľa poskytnúť mu ďalšie informácie o finančnej službe týkajúce sa finančnej služby podľa
osobitných predpisov v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, a to

kedykoľvek počas trvania zmluvného vzťahu. Spotrebiteľ má právo zmeniť používané prostriedky
diaľkovej komunikácie; to neplatí, ak to nie je v súlade s uzavretou zmluvou na diaľku alebo ak to vylučuje
povaha poskytovanej finančnej služby.

25. Podľa ods. 9 platí, že ustanovenia odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na
-a) zmluvy na diaľku uzavreté na základe rámcovej zmluvy; rámcovou zmluvou sa rozumie zmluva o

vykonávaní postupného sledu súvisiacich operácií alebo série operácií rovnakého druhu,
-b) postupný sled súvisiacich operácií alebo sériu operácií rovnakého druhu, ktoré nadväzujú na prvú
operáciuzpostupnéhosledusúvisiacichoperáciíalebosérieoperáciírovnakéhodruhunevykonávaných
na základe rámcovej zmluvy; to neplatí, ak sa operácia rovnakého druhu nevykonávala dlhšie ako jeden
rok.

26. Na poskytovanie informácií o platobných službách sa podľa ods. 10 nevzťahujú ustanovenia odseku
1 písm. a), písm. b) prvého a druhého bodu, odseku 1 písm. c) druhého a tretieho bodu, šiesteho a
siedmeho bodu a odseku 1 písm. d).

27.Naposkytovanieinformáciíoplatobnýchslužbáchsapodľaods.11vzťahujúustanoveniaosobitného
predpisu.

28. Povinnosť poskytnúť informácie podľa odseku 1 veriteľom podľa osobitného zákona sa považuje za
splnenú, ak ich veriteľ alebo finančný agent poskytol v rozsahu informácií uvedených vo formulári podľa

osobitného zákona podľa ods. 12 § 4.

29. V ustanovení § 8 zák. č. 266/2005 Zb. zák. sú upravené neprijateľné podmienky v zmluve na diaľku,
tak, že práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť a
to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať

ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie
týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho
vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

30. Dohľad a štátnu kontrolu nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona v zmysle ustanovenia § 9

citovaného zákona č. 266/2005 Zb. zák. vykonávajú príslušné orgány podľa osobitných predpisov.

31. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

32. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

33. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

34. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 26.01.2021 aj s uznesením ako s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.35. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

36. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe

písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

37. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

38. Súd podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení

tak ako to predpokladajú ust. § 132 ods. 1,2,3, § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že
dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na nej spočíva
procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má za následok
rozhodnutie v neprospech takejto strany.

39. Žalovanej strane bola žaloba doručená, vedela o predmete konania, relevantné skutočnosti
nepoprela, preto v zmysle § 151 ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné, resp. podľa ods. 2 platí, keď že žalovaná strana vo vzťahu ku
skutkovým tvrdeniam neuviedla vlastné tvrdenia o skutkových okolnostiach, preto za tohto skutkového
stavu súd k takéto popretie mohol vyhodnotiť len ako účelové a z hľadiska uplatnenej obrany žalovanej

strany ako neúčinné.
40. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom
na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli

strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o
prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

41. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

42. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, po oboznámení sa s rámcovými zmluvami, so žiadosťou

o pôžičku, s príkaznými zmluvami, so zmluvami o pôžičke, s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, ako aj z ďalšieho obsahu spisového materiálu zistil tento skutkový stav.

43. Príkaznú zmluvu (mandatum) možno vymedziť ako zmluvu, ktorou jedna strana (príkazca) prikazuje
druhej strane (príkazníkovi), aby obstaral pre ňu nejakú vec alebo vykonal inú činnosť, čo príkazník

prijíma, a je upravená v § 724 a nasl. Obč. zák. ako zmluva obstarávateľského typu (spolu s mandátnou
zmluvou, komisionárskou zmluvou a zmluvou o obchodnom zastúpení) a jej funkciou je dať možnosť
niekoho zastupovať, t. j. ide vlastne o činnosť v záujme príkazcu čo však nevylučuje, aby príkazná
zmluva smerovala aj k dosiahnutiu výsledku. Na základe uvedených jednotliví investori ako príkazcoviapodľa § 724 Obč. zák. na základe nasledovných príkazných zmlúv a to Príkaznej zmluvy uzatvorenej
dňa 26.01.2017 medzi N. F. a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. na č. l. 19 súdneho spisu, Príkaznej zmluvy
uzatvorenejdňa12.7.2016medziJaroslavomL. aspoločnosťouZincEuro,a.s.nač.l.20súdnehospisu

a napokon na základe Príkaznej zmluvy uzatvorenej dňa 06.05.2017 medzi Petrom D. a spoločnosťou
Zinc Euro, a.s. na č. l. 21 súdneho spisu, sa zaviazali v mene a na účet príkazcu a to spoločnosti Zinc
Euro, a.s. ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na budúceho postupníka.

44. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení (ďalej len Obč. zák.) platí,

že účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona. Vzhľadom len k veľmi všeobecnému vymedzeniu nepomenovaných
zmlúv, preto tieto právne úkony musia obsahovať podľa možnosti čo najpodrobnejšie dojednania
všetkých rozhodujúcich zmluvných podmienok o úprave toho ktorého právneho vzťahu. Súd na základe
týchto skutočností nevzhliadol neplatnosť dojednaní v týchto zmluvách.

45. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 919,34 EUR na tom základe, že spoločnosť
Zinc Euro, a.s. a investor uzatvorili podľa § 51 OZ nasledovné rámcové zmluvy Rámcovú zmluvu, dňa
26.01.2017 medzi žalovanou stranou a spoločnosťou Zinc Euro, a.s. na č. l. 13-15 súdneho spisu,
Rámcovú zmluvu dňa 06.05.2017 medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a N. F. na č. l. 22-25 súdneho
spisu s identifikačným kódom investora: GM52-R9A6-NQYZ, Rámcovú zmluvu dňa 12.02.2016 medzi

spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a C. L. na č. l. 26-29 súdneho spisu s identifikačným kódom investora:
3MWQ-56L7-72ER, ako aj Rámcovú zmluvu dňa 06.05.2017 medzi spoločnosťou Zinc Euro, a.s. a
Petrom D. na č. l. 30-33 súdneho spisu s identifikačným kódom investora: 4WBP-LRYB-3P36. Na
základe uvedených právnych úkonov, právny predchodca žalobcu sa zaviazal pre žalovaného vyhľadať
investora a zároveň v zmysle článku 1 tejto rámcovej zmluvy bolo jej predmetom taktiež obstarať v

mene a na účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s takýmto investorom. Súčasťou tejto zmluvy
podľa čl. 10 bolo aj splnomocnenie Investora pre ZINC EURO, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril
Zmluvu o pôžičke a v prípade porušenia zmluvy aby mohli pristúpiť k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pôžičky poskytnutej Zmluvou o pôžičke. Ďalej podľa týchto rámcových zmlúv sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej strane sprostredkovane finančné služby a žalovaný sa zaviazal

za to zaplatiť odplatu vo forme dohodnutých poplatkov.

46. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že spoločnosť Zinc Euro, a.s. je
prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu výberu pôžičiek
poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je na účely

tejto zmluvy automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu, ktorého
účelom je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícii podľa postupcom nastavených kritérií a podľa
pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu pôžičiek dochádza
prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku požadovanej pôžičky
a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek dôjde k stretu pôžičky

a investície podá klient prostredníctvom postupcu investorovi návrh na uzatvorenie zmluvy o pôžičke.
Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva o pôžičke platnou.
Platne uzatvorená zmluva o pôžičke je k dispozícii klientovi v rámci internetového portálu v časti ”Moja
zóna”, ktorá slúži na vykonávanie jednotlivých užívateľských operácii.

47. Identita jednotlivých investorov a žalovaného - zmluvných strán zmlúv o pôžičke je pri uzatváraní a
plnení týchto zmlúv o pôžičke navzájom utajená. Zmluvné strany zmlúv o pôžičke vystupujú navzájom
výlučne pod číselným kódom - identifikačným kód.

48. Investor prostredníctvom časti ”Moja zóna” dáva postupcovi záväzný pokyn na investovanie tak,

že si prostredníctvom tejto časti internetového portálu vyberá výšku investície, dobu investovania,
požadovaný výnos z investície prípadne aj mieru rizika. Investor prostredníctvom tejto zmluvy zároveň
splnomocňuje postupcu, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať s
neurčitým počtom dlžníkov zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená investorom (investícia) bola
na základe procesu výberu pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom zmlúv o pôžičke

takým spôsobom, aby doba splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom stanovenej dobe
investovania a zároveň, aby celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných
v jednotlivých zmluvách o pôžičke s dlžníkmi. K samotnému procesu uzatvárania jednotlivých zmlúv o
pôžičke dochádza postupom uvedeným v čl. II tohto podania.49. Žalovaná vyčerpala nasledovné tri pôžičky od právneho predchodcu žalobcu a to na základe:
- Zmluvy o pôžičke č. 2017003025 uzatvorenej medzi žalovanou a investorom 1 - C. L., na základe ktorej

získala pôžičku v sume 1.075,- EUR s ÚS 0,0 % p.a., ktorej splatnosť bola dohodnutá v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 17,92 EUR s dohodnutou lehotou splatnosti: 22.02.2022, keď prvá splátka bola
splatná dňa 22.03.2017,
ku dňu postúpenia pohľadávky záväzok žalovanej bol v sume 949,56 EUR,
- Zmluvy o pôžičke č. 2017003023 uzatvorenej medzi žalovanou a investorom 2 - N. F., na základe ktorej

získala pôžičku v sume 25,- EUR s ÚS 5,0 % p.a., ktorej splatnosť bola dohodnutá v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 0,47 EUR s dohodnutou lehotou splatnosti: 22.02.2022, keď prvá splátka bola
splatná dňa 22.03.2017, ku dňu postúpenia pohľadávky záväzok žalovanej bol v sume 22,76 EUR,
-Zmluvyopôžičkeč.2017003024uzatvorenejmedzižalovanouainvestorom3-D.,D.,nazákladektorej
získala pôžičku v sume 100,- EUR s ÚS 5,0 % p.a., ktorej splatnosť bola dohodnutá v 60 pravidelných
mesačných splátkach po 1,88 EUR s dohodnutou lehotou splatnosti: 22.02.2022, keď prvá splátka bola

splatná dňa 22.03.2017, ku dňu postúpenia pohľadávky záväzok žalovanej bol v sume 91,04 EUR;

50. Na základe uvedených skutočností súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z preukázaných skutočností
a to, že žalovaná poskytla súčinnosť za účelom získania pôžičky, pred uzatvorením zmluvy o pôžičke
podľa § 657 a 658 ods. 1 Obč. zák., právnym predchodcom žalobcu, keď ako je zrejmé z č. l. 15

súdneho spisu, predložila svoj občiansky preukaz na svoju identifikáciu a k vyhotoveniu jej xerox-
kópie, rovnako podpísala žiadosť o poskytnutie pôžičky a v tejto žiadosti poskytla svoje osobné údaje
bežne neprístupné, rodné číslo, označila svojho zamestnávateľa, s dosiahnutým príjmom z výkonu
zamestnania, označila svoju e-mailovú adresu, ako aj mobilné číslo telefónu.

51. Podľa súdu je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli za účelom zjednodušenia komunikácie na diaľku
a to podľa § 2 písm. a/, c/ a d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku na označených identifikačných kódoch, v zmysle ktorých, žalovaná strana sa zaregistrovala
na adrese internetového sídla investora a to právneho predchodcu žalobcu, ktorú adresu zriadil žalobca
za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje nezameniteľné osobné údaje,

spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala peňažné prostriedky poukázať z titulu poskytnutej pôžičky. Súd
poskytnutie finančných prostriedkov (25,- EUR + 100,- EUR + 1.075,- EUR= 1.200 EUR) v celkovej
sume 1.200,- EUR posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a súvis. Ustanovení Obč. zák. a podanej
žalobe vyhovel, keď mal preukázané z doručenej žaloby a jej príloh a to z písomného podania žalobcu
označeného ako prehľad splátok a úhrad na č. l. 50 súdneho spisu a zo Splátkového kalendára na č. l.

51-56 súdneho spisu, v záhlaví ktorých podaní bolo jednoznačne vyznačená o. i. chronológia predpisu
sumy a dátumu úhrad.
52. Žalovaná strana porušila svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho postupca v mene investorov
v súlade s bodom 3.4 predmetných zmlúv v nadväznosti na ust. § 565 OZ vyhlásil okamžitú splatnosť
svojim písomným podaním označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky z

26.1.2018 na č. l. 34-36 súdneho spisu, ku dňu 26.01.2018, takto celkový dlh ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vrátane poplatkov predstavoval sumu vo výške 1.164,26 EUR. Podaním žalobcu
Pokus o zmier z 5.12.2019 na č. l. 57, podací hárok na č. l. 57-58 bol žalovaný upozornený, že v
prípadeaknedôjdezjehostranykúhradesplatnéhodlhuvstanovenomtermíne,budújednotlivíinvestori
oprávnení postúpiť svoje pohľadávky na nového veriteľa v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ.

53. Žalovaná strana v rámci plnenia si svojich platobných podmienok vyplývajúcich z jednotlivých
zmlúv o pôžičke vykonala úhrady v celkovej sume 280,66 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 919,34 EUR, pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami
žalovaného (25,- EUR + 100,- EUR + 1.075,- EUR= 1.200 EUR - 280,66 EUR sumy vykonaných úhrad
celkom = 919,34 EUR) zostatok nároku z titulu príslušenstva si žalobca neuplatnil.

54. Súd na základe vykonaného dokazovania uplatnený nárok z titulu istiny pôžičky v zmysle § 657 a
súvis. ustanovení Obč. zák. žalobcovi ako dôvodný nárok priznal.

55. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal, a to s poukazom

na aplikáciu dispozičného princípu, ktorý sa ďalej odzrkadľuje v uplatnení princípu formálnej pravdy
podľa § 150 a súvis. ustanovení CSP a § 185 a súvis. ustanovení CSP, ktorými bol zavedený princíp
formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami oprostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP, podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

56. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

57. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

58. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným § 3 ods. 1/ Nar. vlády SR (podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu) zo sumy 919,34 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od
05.02.2018 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po márnom uplynutí 5 dňovej lehoty na plnenia v
zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

59. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

60. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

62. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 919,34 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 919,34 EUR, v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

63. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

64. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.