Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203747
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203747.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: H.. F. P., K.. P., X.. XX.X.XXXX, L. F. XXX, o návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: E. P., X.. XX.X.XXXX, L. F. XXXX/XX, Y.É.
Ú., V..Č.. P.-V., X..S.., V. XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu
na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.10.2021 sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby: E. P., X.. XX.X.XXXX
a zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol, že povinnému
(osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) súd ukladá zákaz výkonu právnych úkonov akými sú uzatváranie
zmlúv majetkovoprávnej povahy a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným

veciam, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie a zámenné zmluvy, záložné zmluvy a zároveň
ukladá zákaz zmeniť svoje doterajšie bydlisko, ktorým je P.-V., X..S.., V. XXX.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila najmä predloženými
lekárskymi správami, z ktorých vyplýva že povinný (osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) potrebuje
pomoc aj pri každodenných aktivitách, má alkoholovú demenciu, má osobnosť retardovanú s nutnosťou

starostlivosti zo strany svojho okolia, avšak nemá príbuzných ani iné osoby, ktoré by sa o neho vedeli
osobne postarať, zároveň nemá nehnuteľnosť, do ktorej by sa vedel vrátiť. Nehnuteľnosť, v ktorej sa
zdržiaval pred hospitalizáciou nie je v jeho vlastníctve, zároveň nehnuteľnosť je predmetom súdneho
konania o prikázaní vlastníctva stavby do vlastníctva vlastníka pozemku vedeného na Okresnom súde
Galanta pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Opustením domova sociálnych služieb by sa stal bezdomovcom, nie
je schopný správne predpokladať následky svojho konania. Zároveň nemá finančné prostriedky okrem

invalidného dôchodku. z ktorého sa mesačne zadržiava splátka na pôžičku. uzatvára zmluvy o pôžičke,
pričom nie je schopný ich splácať ani v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko všetky jeho financie použije
na kúpu alkoholu, o čom svedčí aj nadmerné množstvo prázdnych fliaš v rodinnom dome vo Y.M. Ú.. Je
nevyhnutné v záujme ochrany zdravia a života povinného, aby zotrval v zariadení v V., kde sa o neho
vedia postarať, kde nemá prístup k alkoholu a kde sú mu zabezpečené základné životné potreby. Zo
slov povinného uvedených na vyšetrení v psychiatrickej ambulancii zo dňa 8.9.2021 vyplýva, že sa chce

vrátiť do rodinného domu vo Y. Ú.C., chce si kúpiť auto, svoj dom chce dať starostovi a dôchodcom,
preto je obava. že to aj urobí a opustí zariadenie, pričom on nevlastní dom, nemá ani psa a ani elektrinu
nemá v rodinnom dome. Povinný si nevie reálne predstaviť následky svojho konania. Bez rozhodnutia
súdu nie je možné zabezpečiť, aby zotrval v danom zariadení. Na základe vyššie uvedených skutočností
navrhovateľka navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by rozhodol, že povinnému
(osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná) súd ukladá zákaz výkonu právnych úkonov akými sú uzatváranie

zmlúv majetkovoprávnej povahy a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľnýmveciam, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie a zámenné zmluvy, záložné zmluvy a zároveň
ukladá zákaz zmeniť svoje doterajšie bydlisko, ktorým je P.-V., X..S.., V. XXX.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, podstatným obsahom spisu, prepúšťacou správou
z Kliniky vnútorného lekárstva II VŠ ZaSP sv. Alžbety BRATISLAVA a FNsP Nové Zámky zo dňa
15.2.2021, so správou z psychiatrického vyšetrenia psychiatrom MUDr. Lívia Katonová zo dňa 8.8.2021,
oznámením Poštovej banky, a.s. o vzniku dlžnej sumy a fotodokumentáciou domácnosti povinného.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,

ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.14. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri
splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

15. V predmetnom konaní vo veci samej podala navrhovateľka návrh na obmedzenie spôsobilosti pána
E. P., X.. XX.X.XXXX. Posudzovanie schopnosti človeka v zmysle ust. § 10 Občianskeho zákonníka
robiť právne záväzné úkony, resp. robiť len určité druhy právnych úkonov jednoduchšej povahy je
možné vykonávať len v rámci konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. Zmyslom obmedzenia
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je ochrana osôb s duševnou poruchou, ako aj ochrana

ich majetkových práv. Obmedzením spôsobilosti na právne úkony dochádza k vážnemu zásahu do
osobnej slobody fyzickej osoby, pri ktorom je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom náleze zo dňa 28.11.2012, č.k. I. ÚS 313/2012-52 konštatoval, že
v medziach ústavného významu práv človeka sa obmedzením spôsobilosti sleduje primárne záujem

samotného človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb a je teda prostriedkom ultima ratio. K
inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony sa vyjadril aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom rozhodnutí sp.zn. 8 Cdo 276/2014, v ktorom zdôraznil ústavný a medzinárodnoprávny rozmer,
ktorý je pre rozhodovanie vnútroštátnych súdov o obmedzení spôsobilosti na právne úkony podstatný a
uviedol, že pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy

predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby. Nie je prípustné, aby v týchto
prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby,
preto k obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali
všetky - menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho
práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom

vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie
iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú
osobu. Dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné
zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je, preukázanie

skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Pri
zisťovaní, či takáto skutočnosť existuje teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe
posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o
spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka),
a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi

postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie
o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť
uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť
k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Konaním o spôsobilosti

na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v
demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne,
precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon
súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých
by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k popretiu uvedených práv

človeka.

16. Na základe uvedeného a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj inými listinnými dôkazmi založenými v spise súd dospel k záveru, že nariadenieneodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení zákazu osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná výkonu
právnych úkonov akými sú uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy a to najmä zmluvy o prevode
vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie a

zámenné zmluvy, záložné zmluvy, nie je dôvodný, nakoľko jeho uložením by došlo k závažnému
obmedzeniu fyzickej osoby, ktoré by pre ňu znamenalo, že by nemohla vstupovať ani do bežných
zmluvných vzťahov. Zákaz nakladania s akýmkoľvek majetkom bez jeho špecifikácie a bez ohľadu
na jeho hodnotu, nemožno považovať za primerané a odôvodnené obmedzenie. Uvedené sa týka
aj návrhu navrhovateľky, aby bol osobe o spôsobilosti ktorej sa koná, uložený zákaz brať na seba

akékoľvek záväzky. Tento návrh považuje súd v štádiu, keď vo veci nebol vypracovaný znalecký
posudok, neboli vypočutí účastníci konania, neboli vykonané žiadne dôkazy smerujúce k posúdeniu
sociálnych právnych, majetkových, rodinných interakcií, neboli posúdené individuálne pomery osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, za príliš obmedzujúce. Nebol preukázaný ani samotný vzťah medzi
navrhovateľkou a osobou, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná (okrem toho, že ide o
príbuzenský vzťah). Navrhovateľka ďalej žiadala, aby osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná bol uložený

zákaz zmeniť svoje doterajšie bydlisko, ktorým je P.-V., X..S.., V. XXX. S poukazom na skutočnosť, že
konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do sféry súkromného života
a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby, ku ktorému možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, na
základe podrobne vykonaného dokazovania, zohľadniac všetky relevantné skutočnosti, ktoré sú v tomto
štádiu konania osvedčené a súdu známe, považoval súd nariadenie neodkladného opatrenia len na

základe argumentov navrhovateľky za neodôvodnené obmedzenie osoby v jej spôsobilosti na právne
úkony. Rozsah obmedzenia spôsobilosti navrhovaný navrhovateľkou považoval súd za nedostatočne
určitý a široký, pričom súd nemá možnosť v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení vykonať riadne
dokazovanie a zároveň sa nemôže spoliehať len na tvrdenia navrhovateľky.

17. Keďže v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možnopodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).