Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 29, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/54/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203083
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6621203083.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v právnej
veci starostlivosti o maloletú X. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
I. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa otca A.. Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX
XX Y., toho času bytom K. 8, XXX XX Z. a matky Bc. C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX

XX Y., toho času bytom K. 8, XXX XX Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 10P/46/2021-32 zo dňa 16.08.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením v zmysle §324 ods. 1, §325 ods. 1, §326 ods.1,2,

§328 ods.1, §329 ods.1 veta prvá, ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v
texte aj len „C.s.p.“), §2 ods.1, §366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
v texte aj len „C.m.p.“) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti otca (prvý výrok), , matke uložil povinnosť počnúc dňom doručenia uznesenia prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca (druhý výrok), upravil styk matky s maloletou na

každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. vždy za prítomnosti otca (tretí výrok), otcovi
uložil povinnosť maloleté dieťa na stretnutie s matkou riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu
v mieste svojho bydliska a matke uložil povinnosť maloleté dieťa v určený deň a hodinu vrátiť otcovi v
mieste jeho bydliska (štvrtý výrok) a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (piaty výrok).

1.1 Z dôvodov uznesenia vyplýva, že dňa 20.07.2021 podal otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý navrhol zveriť mu maloletú do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci starostlivosti
o maloletú, resp. o rozvod manželstva s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletej; navrhol
uložiť povinnosť matke platiť na maloletú výživné 30,- Eur. Uviedol, že maloletá sa narodila pred
uzavretím manželstva rodičov, matka začala zanedbávať starostlivosť o maloletú a čoraz častejšie
holdovala alkoholu, nekontrolovateľne pila, opúšťala spoločnú domácnosť a vracala sa domov aj po

niekoľkých dňoch opitá a dezorientovaná; stupňovanie takéhoto správania vyvolávalo nervozitu a hádky
v domácnosti, v dôsledku čoho došlo k úplnému citovému odcudzeniu rodičov. Hoci manželstvo
trvá, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne ani sa intímne nestýkajú. Matka v
decembri 2018 opustila spoločnú domácnosť, nadviazala známosť s iným mužom a maloletá ostala s
otcom v byte na K. 8, Z.. Maloletá nejaví záujem o stretávanie s matkou, avšak matka má záujem o
kontakt a v dôsledku toho vznikajú konfliktné situácie, ktoré rieši polícia (napr. 01.07.2021). U maloletej

badať znaky strachu až fóbie z konania matky a pri akomkoľvek náznaku konfliktu otca a matky maloletá
matku odmieta.1.2 Na dožiadanie okresného súdu Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Z. prešetril pomery (ďalej aj
„kolízny opatrovník“) v domácnosti otca maloletého dieťaťa na adrese K. 8, Z.. Z písomnej správy,
doručenejsúdudňa26.07.2021vyplýva,žesmaloletoubolvykonanýpohovor,ktoréhoúčelbolmaloletej

vysvetlený. Otec s maloletou dlhodobo obývajú byt na 17. poschodí vo vlastníctve otca, ktoré vlastníctvo
zatiaľ z listu vlastníctvu nevyplýva. Náklady na bývanie vrátane energií otec uhrádza vo výške 270,- Eur.
Pracuje ako SZČO v oblasti informačných technológií; počas pandémie v spoločnosti mu Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Z. vyplácal podporu pre R. „prvá pomoc plus“ vo výške XXX,- Eur mesačne,
okrem toho poberá prídavok na jedno dieťa vo výške 25,50 Eur. Otec uviedol, že s matkou dieťaťa

nežije v spoločnej domácnosti od decembra 2018, starostlivosť o maloletú zabezpečuje sám, matka
na jej výživu finančne neprispieva, s maloletou sa stretáva sporadicky, hoci otec jej v styku nebráni,
naopak, sám maloletú odviezol k matke v čase, keď ešte bývala na ul. H.. Aktuálne matka žije v tom
istom bytovom dome na 19. poschodí so svojím priateľom.
1.3 Dňa 01.07.2021 sa maloletá stala svedkom rodičovského konfliktu, čo bolo dôvodom na podanie
návrhu otca na súd na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa slov otca ráno matka „vtrhla“ do jeho

bytu a nahovárala maloletú, aby išla s ňou. Medzi rodičmi vznikla hádka, do ktorej sa zapojil priateľ matky
fyzickým napadnutím otca maloletej a následne matka privolala políciu. Od tej doby maloletá odmieta s
matkou kontakt. V záujme zabezpečenia stabilného a bezpečného prostredia maloletej sa otec rozhodol
požiadať o jej zverenie do svojej osobnej starostlivosti, čo mu jeho pracovné povinnosti umožňujú, prácu
si vie zariadiť aj z domu.

1.4Maloletáukončila1.ročníknaSúkromnejzákladnejškolesmaterskouškolouG.,X.F.vZ..Zdravotnú
starostlivosť maloletej zabezpečuje H.. K.. Maloletá navštevuje raz ročne ambulanciu ortopéda, nosí
vložky do topánok.
1.5 V rozhovore maloletá uviedla, že na vysvedčení mala samé jednotky a do školy chodila rada. O ňu
sa už dlho stará ocko, vie aj variť, býva sa jej s ním dobre a chce s ním zostať aj naďalej. U mamy v

byte nemá žiadnu izbu, bola u nej asi dvakrát na hodinu. Rada navštevuje starkú (zo strany otca) vo Y.;
počas rozhovoru maloletá kreslila domček so záhradou; obrázok okomentovala, že v tomto dome býva
starká a má veľkú záhradu. S mamou by sa mohla stretnúť iba vonku, ale ocko by musel byť s ňou,
bez neho by už nešla, sama s mamou by mohla zostať iba vtedy, keby mama s „ujom“ (priateľ matky)
nebývala. Teraz mamu nemá rada, lebo prišla do ich bytu a ten ujo, čo je s mamou, začal ocka biť. Na

to mama na nich zavolala políciu.
1.6 Kolízny opatrovník vykonal pohovor aj s matkou v externých priestoroch jej aktuálneho bydliska na
adrese K. 8, Z.. Uviedla, že je aktuálne PN (od 02.07.2021) po fyzickom útoku otcom maloletej dňa
01.07.2021. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Z. bez nároku na príspevok či sociálnu dávku. Byt, v ktorom aktuálne žije, je vo vlastníctve jej

priateľa H. L., ona mu na bývanie prispieva. Nachádza sa na 19. poschodí toho istého bytového domu,
kde žije otec s maloletou. Maloletej prispieva na výživu formou vecného plnenia v hodnote cca 30-40,-
Eur podľa želania maloletej, napr. školskú tašku, bazén, školské perá, nejakú hračku a oblečenie. S
maloletou je matka v kontakte iba sporadicky za pomoci H. F., ktorá zabezpečuje starostlivosť o maloletú
v čase otcovej pracovnej zaneprázdnenosti, keďže otec maloletej je krstným otcom maloletým deťom

H. F.. Maloletá odmieta s matkou komunikovať najmä, keď je v blízkosti otca, zrejme pod vplyvom
otca; v minulosti bola v kontakte s dcérou, pričom sa stretávali vonku alebo u otca v domácnosti. Zo
spoločnej domácnosti odišla matka v novembri 2018 po tom, čo ju otec dieťaťa zbil. Matka má vedomosť
o tom, že otec si neželá, aby sa matka s maloletou kontaktovala za prítomnosti jej priateľa a tiež, aby
sa maloletá kontaktovala s rodinou matky. V minulosti mala maloletá s jej priateľom dobrý vzťah, toto

sa však zmenilo po poslednom konflikte rodičov dňa 01.07.2021, kedy po ošetrení v nemocnici matka
podala na otca trestné oznámenie. Napriek tomu, že maloletá na matku kričala, že ju nenávidí, matka
prejavuje záujem o maloletú a chce sa s ňou stretávať. Počas rozhovoru prejavila záujem aj o osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa; pre prípad, že súd zverí maloletú do osobnej starostlivosti otca, chce s
maloletou udržiavať kontakt, preto žiadala upraviť styk s ňou na každý párny utorok a štvrtok v čase od

15.00 hod do 19.00 hod. a každú nepárnu sobotu a nedeľu v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod., nateraz
bez prespania dieťaťa.
1.7 Kolízny opatrovník na základe sociálneho šetrenia a vykonaných pohovorov konštatoval, že maloletá
prechováva k svojmu otcovi silnú citovú väzbu, je na neho naviazaná, aktuálne prejavuje známky
prežitých negatívnych emócii, ktoré majú vplyv na jej súčasný postoj a vzťah k matke, čoho dôsledkom

je odmietanie kontaktu s ňou. Z prejavu maloletej sa javí, že významnú úlohu v negatívnom prežívaní
maloletej zohral incident zo dňa 01.07.2021. Zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že osobnú starostlivosť
maloletej poskytuje otec v rozsahu svojich možností a schopností a zároveň má vytvorené vhodnéprostredie pre zabezpečenie jej riadnej výchovy a starostlivosti a napĺňanie jej citových a vývinových
potrieb.
1.8 Okresný súd konštatoval, že Obvodné oddelenie J. zboru Z. dňa 29.07.2021 oznámilo súdu, že od

01.07.2021 vedie priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. 1 písm. d) zákona o
priestupkoch pod sp.zn. ORPZ-LC-S na základe oznámenia matky, ktorý je stále v štádiu riešenia.
1.9 Z predložených listinných dôkazov a obsahu spisového materiálu považoval okresný súd za
osvedčené, že účastníci sú rodičmi maloletej, ktorí sú manželmi, manželstvo uzatvorili dňa 25.04.2014
v Lučenci a stále trvá. Rodičia od decembra 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, ktorú matka opustila

a dieťa zostalo v starostlivosti otca; matka žije v Z. s priateľom v rovnakom bytovom dome ako otec s
maloletou dcérou.
1.10 Výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu doposiaľ upravený nebol, okresný
súd z vlastných registrov zistil, že nebol podaný návrh na rozvod manželstva účastníkov konania ani
konanie vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu za trvania
manželstva.

1.11 Otec maloletého dieťaťa sa návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril dieťa do jeho osobnej starostlivosti a určil výživné. Matka maloletého dieťaťa pri pohovore s
kolíznym opatrovníkom uviedla, že žiada upraviť styk s dcérou, ak súd maloletú zverí do starostlivosti
otca.
1.12 Súd prvej inštancie dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnej úprave pomerov k

maloletej, pretože je potrebné dočasne zastabilizovať a upraviť vzťahy v rodine. Maloletú vzhľadom
na silnú citovú väzbu s otcom zveril do jeho osobnej starostlivosti, keďže otec dlhodobo zabezpečuje
dieťaťuosobnústarostlivosť,akoajsprihliadnutímnanázormaloletéhodieťaťa,vyjadrenýpredkolíznym
opatrovníkom. Vychádzal pritom zo správy o prešetrení pomerov v rodine kolízneho opatrovníka, z ktorej
vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa.

1.13 Súčasne v zmysle §366 C.m.p. matke nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere, pretože dospel
k záveru, že sú splnené zákonné podmienky aj na rozhodnutie o neodkladnej úprave vyživovacej
povinnosti matky k maloletému dieťaťu. O maloleté dieťa sa stará otec, plní si teda vyživovaciu
povinnosť osobnou starostlivosťou, poskytovaním bývania aj stravovania, uhrádza základné životné
náklady dieťaťa. Otec tvrdil, že matka neprispieva pravidelne na výživu maloletého dieťaťa, matka

toto tvrdenie poprela s tým, že prispieva vo forme naturálií v hodnote cca 30-40,-Eur mesačne. Bez
preverenia príjmových a majetkových pomerov matky s ohľadom na krátkosť lehoty na rozhodnutie o
neodkladnom opatrení okresný súd potom zaviazal matku platiť výživné v nevyhnutnej miere vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine v
spojení s ustanovením §2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime vždy do 15. dňa každého

kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa; aktuálna výška minimálneho výživného
od 01.07.2021 predstavuje 29,87 Eur.
1.14 Okresný súd upravil aj styk matky s maloletou, i keď matka osobitne návrh na takúto
úpravu nepodala. Považoval za nevyhnutnú ingerencia do pomerov účastníkov konania nariadením
neodkladného opatrenia i v otázke úpravy styku matky s maloletým dieťaťom pre pretrvávajúce konflikty

medzi rodičmi. Konanie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom považoval za konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu (§360 ods. 1 C.m.p.). Vzhľadom na to, že rodičia dieťaťa spolu nežijú, styk matky s
maloletým dieťaťom je jedným z mála prostriedkov, ktorým sa matka môže podieľať na výchove dieťaťa
a na rozvoji jeho osobnosti. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má
právo na styk matka i maloleté dieťa, aby malo zabezpečený nerušený a plnohodnotný kontakt aj s

druhým rodičom, pretože obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.
1.15 Pri úprave rozsahu styku prihliadol okresný súd na potrebu udržiavania prirodzeného vzťahu
maloletého dieťaťa s matkou, na záujem maloletej, zohľadnil vek dieťaťa ako aj skutočnosť, že
dieťa je školopovinné; úprava styku zabezpečí maloletej právo na pravidelný styk s matkou a bude
zabezpečené aj právo matky na kontakt s dieťaťom, pri stanovení presných pravidiel a pevného režimu

styku. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, predovšetkým zo správy o prešetrení pomerov kolíznym
opatrovníkom a najmä z vyjadrenia matky mal súd prvej inštancie osvedčené, že matka nežije s rodinou
v spoločnej domácnosti viac ako 3,5 roka, s maloletou bola doposiaľ v kontakte iba sporadicky, aj to
za súčinnosti tretej osoby, ktorá dieťaťu poskytovala starostlivosť v čase pracovnej zaneprázdnenosti
otca. V súčasnosti maloletá kontakt s matkou odmieta, pričom v tomto postoji dieťaťa zohral kľúčovú

úlohu najmä incident, ktorý sa odohral dňa 01.07.2021 medzi rodičmi dieťaťa a medzi otcom dieťaťa
a priateľom matky, ktorého bola maloletá účastná. Od tejto doby sa zmenil vzťah maloletej k matke i
jej priateľovi. Maloletá sa sama vyjadrila, že u matky v byte bola len dvakrát, s mamou by sa chcela
stretnúť iba vonku a za prítomnosti ocka; sama s mamou by zostala, len keby mama nebývala s ujom (spriateľom). Za tohto stavu považoval okresný súd styk 7-ročnej maloletej s matkou, ktorá s ňou už viac
ako 3,5 roka nežije v spoločnej domácnosti pri sporadickom stretávaní, navyše ovplyvnenom rozpormi
medzi rodičmi a priateľom matky matkou navrhovanú úpravu styku na každý párny utorok a štvrtok od

15.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. za neprimeranú.
Keďže však je v záujme dieťaťa stretávať sa s matkou, aby sa predišlo úplnému odcudzeniu matky a
dcéry, okresný súd upravil styk matky s dieťaťom na každý párny utorok od 15.00 hod. do 17.00 hod.
a každú nepárnu nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod., ktorú dočasnú úpravu vzhľadom na okolnosti
prípadu považoval za vhodnú. Vzhľadom na situáciu v rodine aj prežitú traumu dieťaťa sa v súlade so

želaním maloletej bude styk realizovať v prítomnosti otca.
1.16 Okresný súd apeloval na rodičov, aby obidvaja pri realizácii styku matky s maloletým dieťaťom
postupovali spoločne, aby otec maloletú na styk s matkou dostatočne pripravil, aby sami prevzali
zodpovednosť za zdravé, bezpečné a šťastné prežívanie detstva svojho maloletého dieťaťa, aby ho v
dôsledku vzájomných sporov ho nevystavovali situáciám, ktoré na jeho zdravý psychický vývoj môžu
mať negatívny vplyv. Počas nariadeného styku bude organizovať priebeh týchto stretnutí matka dieťaťa.

1.17 Okresný súd poukázal na to, že v prípade, ak následne niektorý z rodičov nepodá návrh na rozvod
manželstva alebo návrh na začatie konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, začne konanie
vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej z úradnej moci. V konaní vo
veci samej, po vykonaní riadneho dokazovania, rozhodne aj o tom, aká forma a rozsah styku s matkou
bude v záujme dieťaťa (počas pracovného týždňa alebo aj cez víkend; s nočným prespaním alebo bez

prespania; v prítomnosti otca alebo bez prítomnosti otca; v domácnosti matky, v ktorej žije aj jej priateľ,
ku ktorému má dieťa negatívny vzťah alebo na inom mieste; event. forma asistovaného styku, prípadne
možnosť rozhodnutia o úprave styku s pozvoľným pribúdaním stretnutí v čase). Rozhodnutie v takejto
veci si vyžaduje dôsledné posúdenie všetkých okolností, t.j. aj prešetrenie pomerov na strane matky a jej
nového partnera (vrátane ich domácnosti), kde by sa mohlo prípadné stretávanie s maloletou realizovať,

zabezpečenie vyjadrenia lekára dieťaťa, či sú tu okolnosti, ktoré by stretávaniu bránili, podľa možností
výsluch dieťaťa s poukazom na ustanovenie §38 a §116 C.m.p., prípadne znalecké dokazovanie. V
takom prípade prichádza do úvahy aj zváženie súdu, či by bolo na prospech účastníkov konania uloženie
výchovného opatrenia formou odborného poradenstva. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje
rámec osvedčovania skutočností, potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení. Napokon,

ani matke nič nebráni, aby sama podala návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom, o ktorom súd
rozhodne po riadne vykonanom dokazovaní.
1.18 O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania a určil, že neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§332
ods. 1 C.s.p.).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodov §365 ods. 1
písm. d), f), g), h) C.s.p., pretože tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Otec v návrhu uviedol nepravdivé a neúplné skutkové okolnosti;
poprela jeho tvrdenie, že ona nadmerne holdovala alkoholu. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva
ani žiadny dôkaz či tvrdenie, z ktorého by vyplývalo, že matka akýmkoľvek spôsobom zanedbávala
starostlivosť o maloletú dcéru, nevyplýva tiež, či počas výsluchu dcéry bol otec v jej prítomnosti, pretože

táto skutočnosť by mala na dcéru vplyv. Navrhla prehrať videozáznam z výsluchu maloletej a zistiť, či
táto súhlasila s jeho vyhotovením a tiež, čo v skutočnosti a ako vypovedala.
2.1 Maloletá ju má rada a otca sa bojí, o čom svedčia udalosti z 01.06.2021, kedy sa s dcérou stretla,
kúpila jej darček, pri odovzdaní ktorého bol aj jej priateľ a otec dieťaťa ich sledoval cez kamerový systém
a vyhrážkami dosiahol ukončenie stretnutia. Na druhý deň sa s dcérou stretla a dozvedela sa, že otec

po jej príchode domov kričal, preto bola smutná. Ako dôkaz priložila výstup z SMS komunikácie s otcom
maloletej. Od dcéry vie aj, že sa v noci pomočuje z dôvodu, že otec je opitý a nepomôže jej na WC.
2.2 Počas výsluchu dňa 24.08.2021 na polícii v Z. doložila viacero fotografií a výstupov vzájomnej
komunikácie,zktorejvyplýva,akojejotecubližoval,napádaljuaakobolazranená.Navrhlaodvolaciemu
súdu oboznámiť sa s obsahom spisu, vedeného na OO PZ Z., v ktorom prebiehalo pôvodne vyšetrovanie

ohľadom jej zranenia zo dňa 01.07.2021 otcom dieťaťa, kde uviedla aj to, že otec jej ubližoval od roku
2011 do 01.07.2021, avšak číslo vyšetrovacieho spisu uviesť nevedela. Z uvedeného vyplýva, že otec sa
snaží manipulovať dcéru a až kvalifikované znalecké skúmanie preukáže, čo dieťa videlo, ako vnímalo,
ako jej a matke otec ubližoval a aké sú skutočné vzťahy medzi nimi. Keby bola taká matka, ako to otecuvádza, tak by sa nesnažila bývať v tom istom dome ako on i napriek jeho správaniu ku nej, ale ona sa
snaží byť v blízkosti dcéry a aj napriek bráneniu v styku sa snaží s ňou čo najviac stretávať.
2.3 Popísala udalosť zo dňa 01.07.2021, kedy ju otec dieťaťa fyzicky napadol a udrel päsťou do tváre,

pričom je vybil zub. Otec jej takto psychicky a fyzicky ubližoval od roku 2011; rovnako ubližoval aj
maloletej; tieto skutočnosti opísala v zápisnici zo dňa 24.08.2021 pred políciou.
2.4 Matka vyjadrila presvedčenie, že maloletá je ovplyvnená správaním otca, ktorý jej dlhodobo upieral
a upiera styk s matkou. Zdôraznila, že otec dieťaťa dlhodobo užíval a aj užíva omamné látky a vedie
život, ktorý je absolútne v rozpore so záujmami a potrebami dieťaťa, o dcéru sa otec vôbec samostatne

nevie postarať. Predložila fotografie otca ako leží na zemi buď pod vplyvom alkoholu alebo omamných
látok. O týchto skutočnostiach urobila aj trestné oznámenie, ktoré odoslala na Generálnu prokuratúru
R. republiky a o ktorých vypovedala na polícii v Lučenci.
2.5 Navrhla, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil a návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, eventuálne aby napadnuté uznesenie zrušil a o trovách rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konani.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že na základe žiadosti okresného súdu
dňa 22.07.2021 prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery maloletého dieťaťa a zistené skutočnosti
uviedolvosvojejsprávezodňa23.07.2021,vktorejjeobsiahnutéajvyjadrenieotca,matkyajmaloletého
dieťaťa. Keďže rozhovor, ktorý bol vedený primerane veku dieťaťa a jeho emocionálnemu rozpoloženiu,

nebol realizovaný na príslušnom úrade, ale v byte, ktorého obytný priestor je otvorený, ale rozdelený
do viacerých funkčných zón, nebolo možné vykonať pohovor s maloletou v úplnej neprítomnosti otca;
zároveň sa javilo, že maloleté dieťa vzhľadom na svoj emocionálny stav, ovplyvnený zážitkom zo
dňa 01.07.2021, by nebolo schopné zvládnuť neprítomnosť rodiča. Kolízny opatrovník konštatoval,
že komunikácia medzi rodičmi je značne obmedzená a problematická. Aktuálne sa stupňuje konflikt

rodičovanevyjasnenépartnerskévzťahovéproblémyrodičov,neodžiténegatívneemóciezichrozchodu
sa výrazne prelínajú s rodičovskými povinnosťami; schopnosť rodičov vzájomne spolupracovať a
rozhodovať v záujme maloletého dieťaťa je týmto značne ovplyvnený. Vzájomný konflikt rodičov zároveň
intenzívne vníma aj maloleté dieťa, ktoré je touto situáciou stresované. V konaní vo veci samej
bude vytvorený dostatočný priestor na relevantné posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Informáciou či záznamom o tom, že by otec ubližoval aj maloletej, ako to tvrdí matka v odvolaní, kolízny
opatrovník nedisponuje. Preto sa stotožnil s potrebou bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania.

4. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky vyjadril presvedčenie, že súd prvej inštancie rozhodol o

neodkladnom opatrení vecne správne, na základe predložených dôkazov, a preto sa so závermi súdu
plne stotožnil. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, existujúcich v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie. K neodkladnému opatreniu súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, v konaní sa spravidla dokazovanie nevykonáva. Otec
vo veci samej plánuje podať návrh na rozvod manželstva s úpravou rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu; námietky, ktoré matka maloletej uplatnila v odvolaní, budú predmetom konania vo
veci samej. Matka odišla zo spoločnej domácnosti v decembri 2018 a od tej doby javila o maloleté dieťa
len sporadický záujem a finančne na jeho starostlivosť a výchovu neprispieva nijako; o dieťa sa stará
výlučne otec sám. Svoje tvrdenia o prispievaní na výživu maloletej matka nijako nepreukazovala.
4.1 Priznal, že v manželstve mali s matkou nezhody, ktoré boli dôsledkom nadmerného požívania

alkoholických nápojov matkou, vzhľadom na ktorú skutočnosť zanedbávala starostlivosť o dieťa. V čase,
keď žili v spoločnej domácnosti, sa stávalo, že matka sa vrátila do bytu po niekoľkých dňoch, pričom
nedalavedieť,kdesanachádzaaničorobí.Dieťajenanehocitovosilnonaviazané,máunehovytvorené
vyhovujúce a nadštandardné podmienky.
4.2 Približne do mája 2019 matka bývala v rovnakom bytovom komplexe, len o poschodie vyššie, ako

býva otec s dcérou a následne od júna 2019 do septembra 2020 žila na H. ulici v Lučenci; v tomto období
navštevovala dieťa sporadicky 1krát za týždeň. V septembri 2020, kedy sa matka opätovne prisťahovala
do komplexu, v ktorom žije aj otec s dieťaťom, začala opätovne vyvolávať konflikty. Priznal, že on si
neželá,abydcérachodilakmatkedobytujejnovéhopartnera.Navyše,oddecembra2018dosúčasnosti
maloletá spala u matky Xkrát a to v čase, keď bývala v prenájme na H. ulici v Z.. Preto dieťa nie je

zvyknuté u matky zostávať cez noc a nejaví o to záujem.
4.3 Poprel, že by nadmerne užíval alkoholické nápoje a už vôbec nie omamné ani psychotropné látky.
V tomto smere mali s matkou maloletej zásadné rozpory a nezhody a v tejto súvislosti dal matke
asi 3krát facku, pretože bol frustrovaný z jej spôsobu života a zanedbávania starostlivosti o maloletú.Odkedy matka opustila ich spoločnú domácnosť, ju nebil, zranenia si privodila sama, kedy sa po nočných
výjazdoch po baroch vracala domov značne podgurážená a dotlčená. O spôsobe jej života predložil do
spisu fotodokumentáciu, resp. videozáznam, z ktorých je zrejmé, že napr. bola prinesená značne opitá

a leží na chodbe v komplexe, kde bývajú.
4.4 Ohradil sa voči tvrdeniu matky v odvolaní o tom, že zanedbával starostlivosť o maloletú, že by jej
mal dokonca ubližovať a poprel aj skutočnosť, že by sa dcéra v noci alebo cez deň pomočovala. Matka
má značne nekritický úsudok vo vzťahu k svojej osobe a k okolnostiam, ktoré mali viesť a spôsobiť
rozvrat ich vzťahov a jej vzťahu s dcérou. Zdôraznil, že matke nikdy nebránil styku s maloletou, pretože

sporadicky dcéru navštevovala v byte, kde spoločne žijú, dokonca občas u nich aj prespala, s maloletou
chodievali za ňou na jej bývalé pracovisko v športovom centre J. v Z. a brávali ju tiež na opekačky. Nevidí
problém v tom, aby sa matka s dcérou v budúcnosti stretávali a záleží mu na tom, aby sa ich vzťah utužil
a zlepšil, avšak dcéra sa po udalosti zo dňa 01.07.2021 nechce s matkou vôbec stýkať, zaujala voči
nej odmietavý postoj. Napriek tomu sa vďaka otcovi v súčasnosti vzťah matky s dieťaťom normalizuje,
maloletá je opäť ochotná sa s matkou stretávať a už ju neodmieta.

4.5 Matka by sa mala začať už sa podieľať na nákladoch, spojených s výchovou a starostlivosťou o
maloletú a aktívne sa snažiť nájsť si prácu, keďže výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima
je nedostatočné a pokrýva len mesačné stravné dcéry v základnej škole. Otec predal obchodné podiely
vo svojich dvoch obchodných spoločnostiach, aby sa vedel dôsledne postarať o dieťa a viac sa mu
venovať, čo už robí tri roky.

4.6 Navrhol, aby krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdil.

5. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, v zmysle §34 C.s.p. vec preskúmal v rozsahu ustanovenia §65 a §66

C.m.p. bez nariadenia pojednávania podľa §385 ods. 1, 2 C.s.p. a uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

7. Podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Platná právna úprava neodkladného opatrenia umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia
za účelom rýchlej, aj keď len dočasnej úpravy právnych a faktických pomerov účastníkov alebo

zabezpečenia existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia; predpokladá,
aby sa osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania,
takoutoúpravousúdvprípadnomneskoršomkonaníniejeviazaný;meritórnymrozhodnutímmôžesúdo

vecirozhodnúťinak.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniajepostačujúceaspoňosvedčenieokolností,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie; miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia; pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nemusí
vykonávať dokazovanie; nie je potrebné vyjadrenie ostatných účastníkov (§329 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

9. Po preskúmaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a obsahu spisového materiálu
odvolací súd konštatuje, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne;
odvolací súd sa stotožňuje aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí sú manželmi; otec mieni

podať návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Matka
od decembra 2018 nežije v spoločnej domácnosti, starostlivosť a výchovu maloletej zabezpečuje otec.
Matka sa s maloletou stretáva po predchádzajúcej dohode s otcom, avšak vzťahy medzi rodičmi sú
výrazne antagonistické a svedkom konfliktov je aj dieťa. Po incidente, ktorého svedkom bola aj maloletá,
kedy otec fyzicky napadol matku, dieťa začalo matku odmietať. Napriek tomu nie matka, ale otec podal

návrh na dočasnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu; podľa tvrdení účastníkov a
vychádzajúc z obsahu spisu, návrh vo veci samej podaný nebol. Na žiadosť súdu prvej inštancie kolízny
opatrovník prešetril pomery v domácom prostredí maloletej a vykonal aj pohovor s rodičmi i maloletou
samotnou.13. Odvolanie matky nie je dôvodné.
13.1 Krajský súd konštatuje, že maloleté dieťa sa v starostlivosti otca nachádza už od decembra 2018,

kedymatkaopustilaspoločnúdomácnosťsotcomamaloletou.Matkatvrdí,žeotecjufyzickyapsychicky
napáda už od roku 2011, čo však nekorešponduje s tým, že maloletá sa narodila v roku 2013; matka
opustila spoločnú domácnosť koncom roka 2018 - bez dieťaťa. Matka neuvádza dôvody, ktoré jej bránili
opustiť otca ešte pred narodením maloletej, a tiež, prečo neodviedla z tejto domácnosti aj maloletú,
keď tvrdí, že otec ubližuje aj jej. Z obsahu spisu možno dospieť k záveru, že matka skutočne nejavila

dostatočný záujem o maloletú a hoci tento nezáujem vysvetľuje nevraživosťou otca a jeho násilným
správaním voči nej, táto skutočnosť nie je akceptovateľná z pohľadu záujmu maloletého dieťaťa.

14. Krajský súd sa zaoberal aj skutočnosťou, že otec podal návrh na dočasnú úpravu až po uplynutí
takmer troch rokov starostlivosti o dieťa, a teda mohli vzniknúť pochybnosti o možnosti riešiť vzniknutý
stav práve neodkladným opatrením. Analyzujúc preukázaný skutkový stav v súdnom spise dospel

k záveru, že potreba vyriešiť situáciu v prejednávanej veci neodkladným opatrením existuje práve
vzhľadom na to, že matka si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletej počas celej doby odlúčenia, že
jevzáujmemaloletejstýkaťsasmatkouazaúčelomstabilizáciepomerovvovzťahochtýchtoúčastníkov
konania.

15. Na nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci boli splnené zákonné požiadavky, hoci
z doposiaľ zabezpečených dôkazov a tvrdení účastníkov konania nevyplýva záver, že matka nie je
schopná postarať sa o svoje maloleté dieťa. Matka však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ani vo veci samej nepodala, a žiadne okolnosti, ktoré by jej v tom bránili, v odvolaní neuvádzala. V
odvolaní nepoprela, že neplatí výživné na maloletú; bolo teda osvedčené, že je potrebný zásah súdu za

účelom dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením.

16. Úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude riešiť opatrovnícky súd, pokiaľ matka
alebo otec podá návrh vo veci samej; takéto konanie má možnosť začať ex offo aj okresný súd. Súd
prvej inštancie rozhodol správne; odvolací súd jeho uznesenie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

17. Návrhy matky v odvolaní na doplnenie dokazovania krajský súd nemohol akceptovať vzhľadom na
zákonnú úpravu o neodkladnom opatrení, ktorá ukladá povinnosť súdu rozhodnúť v lehote 30 dní od
podania návrhu a prihliadať na zistený stav v čase rozhodnutia okresného súdu. Krajský súd opakovane
zdôrazňuje, že nič nebráni matke podať návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,

v ktorom bude na základe riadne vykonaného dokazovania možné rozhodnúť o zverení maloletej tomu
- ktorému z rodičov, určiť výživné, upraviť styk a pod.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Proti právoplatnému rozhodnutiu súdu v konaní podľa tohto zákona je prípustné dovolanie generálneho

prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len "generálny prokurátor"), ak to vyžaduje verejný záujem alebo
ochranaprávaaknápravunemožnovčasepodaniadovolaniagenerálnehoprokurátoradosiahnuťinými
právnymiprostriedkami(§78ods.1C.m.p.).Dovolaniegenerálnehoprokurátorajeprípustné,akpotreba
zrušiť alebo zmeniť právoplatné rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti
a nad princípom právnej istoty (§ 78 ods. 2 C.m.p.).

Generálny prokurátor podá dovolanie iba na základe podnetu účastníka alebo osoby dotknutej
právoplatným rozhodnutím súdu. Generálny prokurátor nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v
ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 80 ods. 1 C.m.p.). Generálny prokurátor
môže podať dovolanie aj bez podnetu vo veciach, v ktorých môže prokurátor do konania vstúpiť, a to aj

vtedy, ak prokurátor do konania nevstúpil (§ 80 ods. 2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúťo zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).