Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. september 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120209213
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120209213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zastúpený: JUDr. Branislav
Zuberec, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: D. A., I.: XX XXX XXX, miesto
podnikania: V. K. XXXX/XX, A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. K. XXXX/XX, A., o zaplatenie 44,17
eura s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 44,17 eura od 27.04.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.12.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 44,17 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 44,17 eura od 27.04.2018 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.01.2017 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č.

610/328207-0, predmetom ktorej bolo individuálne poistenie zodpovednosti za škodu. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 150,- eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 10.01.2017. V
zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je
povinný platiť poistné v dohodnutej výške a za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve.
Poistné je stanovené pre ročné alebo trojročné poistné obdobie. Pokiaľ v zmluve nie je upravené inak,
poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude

platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia.
Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia,
a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.
Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme ročných splátok, prvá splátka
poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý
sa číslom a mesiacom zhoduje s dňom začiatku poistenia. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný
platiť ročné poistné splatné k 10.01.. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 10.01.2017

do 09.01.2018. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poisteniezanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa ustanovenia
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Výzvou zo dňa 16.03.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný

dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou
dňa 26.04.2018 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 10.01.2018 do 26.04.2018. Žalobca písomne žalovanému
oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu
ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu

44,17 eura. Dlžná suma bola vypočítaná ako pomerná časť poistného za obdobie od 10.01.2018 do
26.04.2018vovýške44,17eura(ročnépoistné/360dníxpočetdnízapomernúčasťobdobia;t.j.150/360
x 106). Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne
odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 27.04.2018. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka a podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. V doplnení žaloby

na výzvu súdu žalobca uviedol, že pri samotnom uzatváraní poistnej zmluvy bolo zmluve pridelené číslo
6001946289, tak ako to vyplýva z priloženého listinného dôkazu. Následne po spracovaní a nahratí
zmluvy do systému žalobcu je zmluve prideľované iné číslo, ktoré je (až na výnimky) používané na
dokumentáciu počas celého trvania poistného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. V tomto prípade
bolo poistnej zmluve po jej podpise žalovaným pridelené číslo 610/328207-0. Ďalej žalobca uviedol,

že štandardným poistným rokom je rok, ktorý má 360 dní a mesiac, ktorý má 30 dní. Ako dôkazy
žalobca predložil Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zodpovednosti za škodu, Poistnú zmluvu
č.6001946289zodňa09.01.2017,Výpiszoživnostenskéhoregistra,Dotazníkpreindividuálnepoistenie
majetku a zodpovednosti za škodu zo dňa 09.01.2017, Protokol o finančnom sprostredkovaní, výpis z
inkasného účtu, Výzvu na zaplatenie poistného zo dňa 16.03.2018, oznámenie o zániku poistnej zmluvy

zo dňa 07.05.2018.

3. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/69/2020-33 zo dňa
15.04.2021. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením
č.k. 11Csp/69/2020-46 zo dňa 01.06.2021 zrušil.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako poistiteľ a žalovaný
ako poistník uzatvorili dňa 09.01.2017 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo individuálne poistenie
zodpovednostizaškodusozačiatkompoisteniadňa10.01.2017.Nazákladepredmetnejpoistnejzmluvy
sa žalobca zaviazal poskytnúť plnenie, ak nastane náhodná udalosť označená v poistnej zmluve a

žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté poistné vo výške 150,- eur ročne. Žalovaný uhradil poistné od
začiatku poistenia dňa 10.01.2017 do 09.01.2018, ďalšie poistné nezaplatil. Žalobca listom zo dňa
16.03.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného s upozornením na zánik poistenia vprípade nezaplatenia podľa § 801 ods. 2 OZ. Žalovaný na výzvu dlžné poistné nezaplatil. Žalobca listom
zo dňa 07.05.2018 oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 26.04.2018.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 261 ods. 8 a 9 OBZ, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. (8) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom. (9)

14. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). (1) Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. (2)

16. Podľa § 801 ods. 2 OZ (v znení účinnom do 30.09.2018), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie

zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

18. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 369 ods. 1 a 2 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (1) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z

omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (2)

20. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z.“), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.21. Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ako
podnikateľmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou bola dňa 09.01.2017 uzavretá poistná zmluva
so začiatkom poistenia dňa 10.01.2017, predmetom ktorej bolo individuálne poistenie zodpovednosti
za škodu, s dohodnutým ročným poistným obdobím. Povinnosťou žalovaného bolo platiť dohodnuté
poistné vo výške 150,- eur ročne s lehotou splatnosti k 10.01. kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil len

dohodnuté poistné za obdobie od 10.01.2017 do 09.01.2018, ďalej si svoju povinnosť zaplatiť dohodnuté
poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti nesplnil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
tak poistenie v zmysle § 801 ods. 2 OZ zaniklo do jedného mesiaca od doručenia výzvy žalovanému,
t.j. dňa 26.04.2018. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má pritom žalobca ako poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 10.01.2018 do 26.04.2018, ktoré predstavuje sumu 44,17

eura. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 44,17 eura.

24. Žalovaný tým, že svoj dlh z poistnej zmluvy v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa s plnením dňa
27.04.2018 (teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do omeškania, a žalobcovi je preto

povinný okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa vyššie citovaného
ustanovenia nariadenia vlády SR je v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. Žalobca tak
má nárok na úrok z omeškania vo výške 9% (9 + 0,00%) ročne zo sumy 44,17 eura od 27.06.2018 do
zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu bola 0,00 %.

25. Žalobcovi okrem vyššie uvedeného nároku vznikol podľa § 369c ods. 1 OBZ aj nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške podľa § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z., t.j. v sume 40,- eur, ktorú sumu súd ako príslušenstvo žalobcovi tiež priznal.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanému vo výroku I. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44,17 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 44,17 eura od 27.04.2018 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur.

27. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

28. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného,

určil súd žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď vo výroku II. priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100% trov konania. V konaní pritom nebo tvrdený a súd sám nezistil dôvod na
aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).