Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Nt/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010264
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2316010264.16

Uznesenie

Okresný súd v GALANTE pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom v trestnej veci
odsúdeného W. N. pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. c) Tr.
zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. sa návrh na povolenie obnovy konania podaný v prospech odsúdeného

W. N., I.. XX.XX.XXXX O. Š., Z. N. Č.. XXX, t.č. na slobode smerujúci proti rozsudku Okresného súdu
Galanta sp. zn. 3T 36/2010 zo dňa 14.11.2012, právoplatný 30.07.2013

z a m i e t a,

pretože nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo

v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom
páchateľa alebo by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Eštedňa19.04.2016bolnatunajšísúddoručenýnávrhW.N.napovolenieobnovykonaniavtrestnejveci
jeho odsúdenia tunajším súdom sp. zn. 3T/36/2010. Odsúdený svoju žiadosť okrem iného odôvodnil

tým, že Okresný súd Galanta ho rozsudkom sp. zn. 3T/36/2010 zo dňa 02.06.2010, v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/17/2013 zo dňa 14.09.2010 uznal za vinného zo zločin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. d) Tr. zák. s odkazom na ustanovenie § 138 písm.
a) Tr. zák. v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák. na skutkovom základe, že

dňa 16.08.2009 od 15.10 hod. do 15.36 hod., viedol osobné motorové vozidlo zn. Chrysler Prowler,
evidenčné číslo Y. XXX J., žltej farby z mesta Sládkovičovo cez obec Veľká Mača, potom z obce
Veľká Mača cez obce Veľké Úľany, Nové Osady, Čierna Voda až do obce Tomášikovo, časť Pašienky.
Tu bol hliadkou polície zadržaný. Vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Galanta, sp. zn. ORP-P-469/DI-GA-2009, z 04.05.2009,
právoplatným 04.05.2009, bol mu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov.

Počas jazdy, v čase od 15.15 hod., na ceste III/5727 medzi obcami Čierna Voda a Mostová,
nerešpektoval výzvy policajtov z OR PZ Galanta a to I.. Z.. W. L. F. I.. Š. J., ktorí mu dávali vztýčenou
rukou znamenie na zastavenie vozidla a mali pritom skrížené cez cestu služobné motorové vozidlo zn.
Mercedes. Napriek znameniu na zastavenie pokračoval v ceste priamo na nich a keďže hrozilo, že zrazí
policajtov, tí boli nútení náhle z miesta, kde zastavovali vozidlo, odskočiť. Vozidlo zn. Chrysler Prowler
pokračovalo ďalej v ceste rýchlou jazdou v smere na Mostovú. Hliadka polície z OR PZ Galanta ho

prenasledovala a v osade Pašienky bol zadržaný.Odsúdenývrámcipodanéhonávrhuďalejuviedol,žesúdsvojerozhodnutieodôvodniltouskutočnosťou,
že vzhľadom na výpovede svedkov W. L., Š. J., B. W. F. F. N. mal za preukázané, že práve policajt L.
bol ohrozený motorovým vozidlom, ktoré údajne viedol on. Súd však nevykonal ďalšie dokazovanie,

ktoré vo veci navrhol. Taktiež súd nebral do úvahy viackrát menenú výpoveď svedkyne N.. Až po tomto
rozsudku sa dozvedel nové skutočnosti, ktoré preukazujú to, že konanie vedené proti jeho osobe bolo
zmanipulované, pretože minimálne svedkyňa N. nevypovedala pravdu o skutočnostiach, ktorých bola
priamym svedkom. On nemal v úmysle zaútočiť motorovým vozidlom na policajtov. To mu môže potvrdiť
svedok V. Š., ktorý bol priamym svedkom udalosti. O tomto svedkovi sa dozvedel až po vykonaní

hlavného pojednávania. Tento svedok nevidel žiadneho policajta odskakovať ani stáť, pričom Š. sa
nachádzal blízko od tejto udalosti. Okrem toho poukazuje na výpoveď svedkyne, / ktorú v tejto časti
návrhu bližšie nešpecifikoval /, ktorá v prípravnom konaní potvrdila to, že žiaden policajt nemusel
odskakovať. Preto jej výpoveď na hlavnom pojednávaní je nevierohodná. Okrem toho súd odmietol
jeho návrh na vykonanie rekonštrukcie a vypracovanie znaleckého posudku. Vnímanie celej udalosti
policajtov bolo skreslené, pretože súdu uvádzali iba svoje subjektívne vnímanie celej udalosti. Pre

vyvodenie jeho trestnej zodpovednosti musí byť udalosť objektívne zistená, nakoľko v danom prípade
nenaplnil skutkovú podstatu trestného činu, ktorý mu bol kladený za vinu.

Súd po zadovážení trestného spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/36/2010 a následným jeho
preskúmaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/36/2010, zo dňa 02.06.2010

bol obžalovaný W. N. uznaný vinným za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 30.05.2009 o 21.50 hod., v obci Kajal, po Hlavnej ulici, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Favorit 136 L, hnedej farby, evidenčné číslo IL XXX - AR. Hliadka Policajného zboru ho po zastavení

kontrolovala a bolo zistené, že motorové vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného
riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Galanta, sp. zn. ORP-P-469/DI-GA-2009, z
04.05.2009, právoplatným 04.05.2009, bol mu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu
36 mesiacov.

Okrem toho bol uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/ Tr. zák., s odkazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že

dňa 16.08.2009 od 15.10 hod. do 15.36 hod., viedol osobné motorové vozidlo zn. Chrysler Prowler,
evidenčné číslo Y. XXX J., žltej farby z mesta Sládkovičovo cez obec Veľká Mača, potom z obce
Veľká Mača cez obce Veľké Úľany, Nové Osady, Čierna Voda až do obce Tomášikovo, časť Pašienky.
Tu bol hliadkou polície zadržaný. Vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Galanta, sp. zn. ORP-P-469/DI-GA-2009, z 04.05.2009,

právoplatným 04.05.2009, bol mu uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov.
Počas jazdy, v čase od 15.15 hod., na ceste III/5727 medzi obcami Čierna Voda a Mostová,
nerešpektoval výzvy policajtov z OR PZ Galanta a to I.. Z.. W. L.N. F. I.. Š. J., ktorí mu dávali vztýčenou
rukou znamenie na zastavenie vozidla a mali pritom skrížené cez cestu služobné motorové vozidlo zn.
Mercedes. Napriek znameniu na zastavenie pokračoval v ceste priamo na nich a keďže hrozilo, že zrazí

policajtov, tí boli nútení náhle z miesta, kde zastavovali vozidlo, odskočiť. Vozidlo zn. Chrysler Prowler
pokračovalo ďalej v ceste rýchlou jazdou v smere na Mostovú. Hliadka polície z OR PZ Galanta ho
prenasledovala a v osade Pašienky bol zadržaný.

Súd obžalovanému uložil okrem iného úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov, pre

výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Krajský súd v Trnave na základe podaného odvolania obžalovaného, uznesením sp. zn. 3To/95/2010,
zo dňa 14.09.2010 zrušil napadnutý rozsudok o vine a treste ohľadne skutku zo dňa 30.05.2009 a vec
v tejto časti vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Okresný súd v Galante následne na hlavnom pojednávaní, dňa 14.11.2012 podľa § 285 písm. b/ Tr.
por. obžalovaného W. N. oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 1Pv
596/2009, z 10.02.2010, podanej na tom skutkovom základe, že dňa 30.05.2009 o 21.50 hod., v obciKajal, po Hlavnej ulici, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 136 L, hnedej farby, evidenčné
číslo IL XXX - AR. Hliadka Policajného zboru ho po zastavení kontrolovala a bolo zistené, že motorové
vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného

inšpektorátu Galanta, sp. zn. ORP-P-469/DI-GA-2009, z 04.05.2009, právoplatným 04.05.2009, bol mu
uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov, pretože skutok nie je trestným
činom.

Okrem toho obžalovanému W. N. vychádzajúc z ustanovenia § 166 Tr. por., na základe právoplatného

rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/36/2010, z 02.06.2010, v nadväznosti na uznesenie
Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To 95/2010, z 14.09.2010 (uznaný za vinného zo zločinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 328 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s odkazom na ustanovenie § 138
písm. a/ Tr. zák., v jednočinnom súbehu s prečinom marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr. zák.), uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov, pre výkon
ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a ochranný

dohľad na dobu 1 rok. Rozsudok nadobudol právoplatnosť uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
3To/17/2013, zo dňa 30.07.2013.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Okresný súd v Galante dňa 08.10.2014, pod sp. zn. 2Nt/4/2013
vyhlásil uznesenie, ktorým podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného W. N., I.. XX.XX.XXXX O.

Š., Z. N. XXX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, podaný dňa 06.02.2013 o
povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/36/2010 zamietol.
Odsúdený v podanom návrhu uviedol, že dozvedel sa o skutočnostiach, ktoré preukazujú, že proti
nemu vedené konanie bolo zrejme manipulované. Minimálne svedkyňa F.. N. nevypovedala pravdu o
skutočnostiach, ktorých bola priamym svedkom. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svedok B. M.,

W.. O. F. V.. N., ktorí vedia potvrdiť jeho návrh. Súd v uvedenom konaní po vyhodnotení vykonaného
dokazovania na verejnom zasadnutí okrem iného konštatoval, že nezistil také skutočnosti, ktoré by
odôvodnili povolenie obnovy konanie vo vyššie označenej trestnej veci. Sám odsúdený na verejnom
zasadnutí v záverečnej reči uviedol, že na súde v pôvodnom konaní sa neozýval, neuvádzal v návrhu
na povolenie obnovy konania prednesené skutočnosti, ale bol ticho, lebo pojednávajúci sudca viedol

výsluch N. tak, aby vypovedala proti nemu. Odsúdený v rámci pôvodného trestného konania - na
hlavných pojednávaniach mal možnosť sa vyjadriť k jednotlivým, vo veci vykonaným dôkazom, teda aj
k výpovedi svedkyne N.. Je to dané právo trestným poriadkom obžalovanému, avšak nie povinnosťou.
To, že svoje právo si neuplatnil, bolo jeho slobodným rozhodnutím. Ani vtedy ustanovený obhajca
nebol činný v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní, navyše, keď už vedomosť mal „o porušení

advokátskych povinností predchádzajúcim obhajcom, ktorý odsúdeného obhajoval“. Návrh na povolenie
obnovy konania nemá charakter nových skutočností a dôkazov, ktoré má na mysli ustanovenie § 394
ods. 1 Tr. por. Pri nesplnení podmienok na povolenie obnovy konania, teda že nevyšli najavo žiadne
nové skutočnosti resp. dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu dôkaznej situácie oproti pôvodnému
skutkovému zisteniu, súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania. Následne vo veci

podanej sťažnosti odsúdeným rozhodoval Krajský súd v Trnave pod sp. zn. 3Tos/231/2014, ktorý dňa
15.01.2015 zamietol sťažnosť odsúdeného.

Súdnazákladepodanéhonávrhunapovolenieobnovykonaniavpredmetnejveciprejavilsnahuvypočuť
odsúdeného W. N.. Za tým účelom, súd vo veci nariadil prvé verejné zasadnutie ešte dňa 01.02.2017.

Odsúdený v rámci tohto konania si na svoje zastupovanie zvolil obhajcu. V.. B. N.. Súd vo veci
priebežne konal, pričom opakovane musel odročiť verejné zasadnutie pre neprítomnosť odsúdeného a
jeho obhajcu. Nakoľko odsúdený a zvolený obhajca sa opakovane nedostavovali na verejné zasadnutie,
súd dňa 06.08.2020 ustanovil odsúdenému náhradného obhajcu.

Odsúdený W. N., ako aj jeho zvolený obhajca sa na verejné zasadnutie, dňa 16.09.2020 nedostavili.
Odsúdený W. N., osobne cez podateľňu súdu doručil doklad o PN, vystavený dňa 14.09.2020 s tým,
že je neschopný práce od 14.04.2020. Taktiež aj jeho zvolený obhajca V.. B. N., elektronicky doručil
do podateľne súdu vystavený doklad o PN, neschopný práce od 16.09.2020. Na verejné zasadnutie sa
dostavil náhradný obhajca odsúdeného.

Odsúdenému W. N. bolo predvolanie na verejné zasadnutie doručené dňom 14.08.2020 s výslovným
upozornením, že v prípade, ak sa bez náležitého ospravedlnenia nedostaví na verejné zasadnutie, súd
budekonaťvjejneprítomnosti.Keďžeodsúdenýsanaverejnézasadnutienedostavilzdôvoduopätovnejpráceneschopnosti, pričom nezdokladoval tú skutočnosť, že jeho účasťou na verejnom zasadnutí by
došlo k ohrozeniu jeho života a zdravia súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné procesné
podmienky na konanie v jeho neprítomnosti. Súd v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. rozhodol, že verejné

zasadnutie sa uskutoční bez prítomnosti odsúdeného a jeho zvoleného obhajcu.

Súd v rámci verejného zasadnutia realizoval oboznámenie s trestnými spismi Okresného súdu Galanta
sp. zn. 29Nt/9/2016, 3T/36/2010, 2Nt/4/2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že v danom prípade neboli
splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V danom prípade odsúdený už po druhýkrát podal návrh na povolenie obnovy konania. Súd uvádzané
skutočnosti v návrhu vyhodnotil ako účelové a nedôvodné. Tú súd poukazuje na to, že v konaní o
povolení obnovy nemožno preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto
konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr.por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na
povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s nimi v
rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp. z objektívnych príčin mu neboli v čase
vyhlásenia rozsudku známe. V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp. Súd
v tomto konaní rieši otázku, či v návrhu sú uvedené nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme,

ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi mohli odôvodniť
ich zmenu. Skutočnosť predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci
dôkazom. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba preukázať novými dôkazmi.
Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaní v pôvodnom
konaní.

V danom prípade aj s poukazom na vyššie uvedené súd považoval argumenty odsúdeného v písomne
podanom návrhu na povolenie obnovy konania za účelové a bezpredmetné. Tento záver potvrdzuje aj
ten fakt, že odsúdený po podaní návrhu ešte dňa 19.04.2014 sa na žiadne nariadené verejné zasadnutie
nedostavil. V predmetnej veci mu súdom bola daná dostatočná možnosť, aby tieto svoje argumenty

pred súdom riadne ozrejmil a zdôvodnil. Odsúdený sa však ani na jedno zasadnutie nedostavil.

Z týchto dôvodov súd zamietol návrh odsúdeného W. N. na povolenie obnovy konania, vo veci
Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/36/2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote do 3 pracovných dní od oznámenia. Sťažnosť
má odkladá účinok.