Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. september 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: K. Q., nar.
XX.XX.XXXX, U. XXX/X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 281,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 128,96 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 151,56 eur a úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2020 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 281,97 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo
výške 1,85 eur a trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciu zriadenou na základe zák. č. 532/2010

Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č.
340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákona). Žalovaná je v zmysle zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti podľa § 3 písm. a) Zákona, a to podľa § 6 ods. 1 vo výške 4,64 eur s mesačnou
periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 Zákona. Ďalej uviedol, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona
zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby na súd nezaplatila úhradu v zmysle Zákona za kontrolované

obdobie 01.07.2014 - 31. 07.2020. Žalobca poukázal na § 10 Zákona, a na to, že v zmysle § 10 ods. 2
písomnou výzvou zo dňa 29.07.2020 odoslanou prostrednícvom Slovnekej pošty, a.s., vyzval žalovanú
na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzbie súvisiacich s odoslaním výzvy.
Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30 dno od doručenia uvedenej
výzvy, je žalovaná povinná v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje
sumu 264,97 eur, ktorá pozostáva z 57 neuhradneých mesačných predpisov v kontrolovanom období
01.07.2014-31.07.2020.Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobí

a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. V zmysle Zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu
281,97 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 264,97 eur a pokuty vo výške 17 eur, ako aj suma 1,85
eur za zaplatené poštové sadzby. Žalobca k žalobe pripojil Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa29.07.2020, Sumár predpisov a platieb, Prehľad predpisov a platieb, doručenku a potvrdenie tarifnej
ceny za úradnú zásielku.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 13C/16/2020-14 zo dňa
10.12.2020, proti ktorému podala v zákonom stanovenej lehote žalovaná odpor s vecným odôvodnením,
v ktorom poprela pohľadávku žalobcu čo do výšky sumy 281,98 eur. Žalovaná vzniesla námietku
premlčania podľa § 101 a násl. Občianskeho zákonníka, nakoľko má za to, že ku dňu podania žalobného
návrhu došlo k premlčaniu časti pohľadávky. Nakoľko nepremlčaná pohľadávka je za 3 roky spätne od

podania žaloby a žaloba bola podaná na súd dňa 02.12.2020, tak sa nepremlčaná časť pohľadávky
týka obdobia od 12/2017 do obdobia podania žaloby. Žalovaná poukázala na to, že z tabuľky, ktorá je
súčasťou žalobného návrhu vyplýva, že nepremlčaná časť pohľadávky je teda 12/2017 - 07/2020, t. j.
29 x 4,64 eur, celkom 134,56 eur. Na základe uvedeného navrhla žalovaná, aby ju súd zaviazal úhradou
sumy 134,56 eur a trovy konania nepriznal žiadnej zúčastnenej strane.

4. Žalobca podaním zo dňa 14.04.2021 zobral žalobu, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania,
čiastočne späť, a to za obdobie od 07/2014 do 11/2017 a poštovné za obdobie 04/2016, čo predstavuje
sumu 128,96 eur. Žalované obdobie tak po čiastočnom späťvzatí predstavuje obdobie od 01/2018 do
07/2020 a žalobca sa domáha zaplatenia istiny vo výšky 136,01 eur, ktorá pozostáva z neuhradených
platieb za uvedené obdobie a poštovného za obdobie 11/2018. Ďalej žalobca žiadal priznať pokutu vo

výške 17 eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eur a náhradu trov
konania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.09.2021, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalobca ani
žalovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 06.09.2021, pričom žiadal, aby súd konal

a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie
pojednávania. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise

a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.07.2020 žalobca vyzval žalovaná na zaplatenie
nedoplatku ku dňu 31.07.2020 v sume 266,82 eur, a to v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia
výzvy. Zároveň žalovanú poučil o tom, že ak nedoplatok v uvedenej lehote nezaplatí v plnej výške Odbor

právny v zmysle § 10 ods. 5 zákona uplatní prostredníctvom súdu nárok na zaplatenie nedoplatku spolu
s pokutou 17 eur a súdnym poplatkom vo výške zákona č. 71/1992 Zb. Zákona o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 03.08.2020, čo mal
súd preukázané z poštovej poukážky.

8. Zo sumára predpisov a platieb č. 9030203179 je zrejmé že žalovaná za služby poskytnuté žalobcom
platila nepravidelne, a to nielen za žalované obdobie, t.j. rok 01/2018-07/2020, ale nepravidelné platby
zasielal na účet žalobcu už od apríla 2008.

9. Z prehľadu rozpisov a platieb súd zistil, že žalovaná mala za obdobie 04/2008 - 07/2020 zaplatiť

celkovo sumu 691,42 eur, pričom z tejto sumy žalovaná uhradila spolu 424,60 eur.

10. Žalobca v priebehu konania zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 128,96 eur. Z uvedeného
dôvodu preto súd najprv rozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

13.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.14. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v časti 128,96 eur, súd prvým
výrokom tohto rozsudku konanie v predmetnej časti zastavil. V danom prípade nebol potrebný súhlas
žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k nemu došlo pred prvým pojednávaním, pričom dôvodom

späťvzatia bola žalovanou vznesená námietka premlčania. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie
sumy 136,01 eur spolu s príslušenstvom.

15. Podľa§2zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“), účelom úhrady

je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania
poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

16. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

18. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura

za každý aj začatý kalendárny mesiac. podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu za príslušné
obdobie, za ktoré sa úhrada platí, bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz.

19. Podľa § 7 ods. 1 - 3 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného
dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za kalendárny štvrťrok,
kalendárny polrok alebo za kalendárny rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého

kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

20. Podľa § 10 ods. 1 - 3 zákona č. 340/2012 Z.z, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je
povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na

zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa §
3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

21. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je verejnoprávnou

inštitúciou, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania,
ktorá služba bola poskytnutá aj žalovanej ako platiteľovi úhrady. Predmetom sporu je tak zaplatenie
koncesionárskych poplatkov, ktoré sú tradičným zdrojom financovania verejnoprávneho rozhlasového
a televízneho vysielania. Z uvedeného dôvodu sa preto nejedná o spotrebiteľský spor. Žalovaná bola
za poskytnuté služby povinná platiť v zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z poplatok vo výške

4,64 eur mesačne od 04/2008. Nakoľko žalovaná neplatila úhrady za poskytnuté služby riadne a včas,
vyzval ju žalobca na úhradu dlžnej sumy 264,97 eur pozostávajúcej z 57 neuhradených mesačných
predpisov v kontrolovanom období od 01.07.2014 do 31.07.2020. Žalovaná v konaní nenamietala
skutočnosť, že z jej strany nedochádza k pravidelnej úhrade poplatkov, avšak namietala premlčanie
splátok splatných do 12/2017. Vzhľadom na premlčanie časti uplatneného nároku preto žalovaná

žiadala, aby ju súd zaviazal povinnosťou uhradiť žalobcovi sumu 134,56 eur, ktorá predstavuje 29
neuhradených mesačných predpisov po 4,64 eur. Na uvedenú skutočnosť žalobca reflektoval tým, že
žalobu zobral v časti premlčaného nároku späť, t.j. od 07/2014 do 11/2017 a žiadal priznať sumu 136,01
eur, ktorá predstavuje neuhradené mesačné predpisy a zaplatené poštovné. Jedná sa teda o sumu,
ktorá nebola medzi stranami sporu sporná. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná uvedenú

sumu žalobcovi čo i len čiastočne zaplatila, súd žalobe v časti sumy 134,56 eur, ktorá predstavuje
neuhradené splátky za poskytnuté služby a ktorá suma nebola medzi stranami sporná, ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.22. Za dôvodný považoval súd aj nárok žalobcu v časti uplatnenej pokuty vo výške 17 eur a poštovného
v sume 1,85 eur. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaná prevzala výzvu na zaplatenie nedoplatku
03.08.2020, v ktorej výzve bola poučená o tom, že ak dlžnú sumu neuhradí do 30 dní bude žalovaná

povinná zaplatiť aj predmetnú pokutu. Nakoľko sa tak nestalo, žalobca oprávnene požaduje zaplatenie
pokuty vo výške 17 eur, na ktorú má nárok v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/212 Z.z. Súd mal zároveň
preukázané aj zaslanie a doručenie tejto výzvy, a preto priznal žalobcovi aj náhradu za poštovné v
sume 1,85 eur. Celková suma, ktorú má žalovaná zaplatiť žalobcovi tak predstavuje sumu 134,56 eur
za neuhradené platby a 17 eur za pokutu, t. j. 151,56 eur spolu s neuhradeným poštovným vo výške

1,85 eur.

23. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené poštovné za obdobie 11/2018, ktoré podľa potvrdenia Slovenskej
pošty predstavovali sumu 1,45 eur. Súd nemal v konaní preukázané, čoho presne sa malo poštovné
týkať, či sa jednalo o výzvu na zaplatenie, resp. upozornenie s omeškaním platieb a rovnako nemal
preukázané ani s tým spojené poštovné náklady, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 283,82 eur (neuhradené platby 264,97 eur, pokuta 17 eur,
poštovne 1,85 eur), z ktorej sumy mu bolo súdom priznaných 153,41 eur, tak ako je to uvedené vo výroku
II. rozhodnutia. Úspech žalobcu v konaní tak prestavuje 54 %. Za neúspech žalobcu možno považovať
tú časť, v ktorej súd konanie zastavil, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo z dôvodu premlčania

pohľadávky a nie pre správania žalovanej. Nemožno teda hovoriť, že by žalovaná zavinila zastavenie v
tejto časti, práve naopak k zastaveniu došlo z dôvodu, že si žalobca uplatnil časť pohľadávky, ktorá bola
premlčaná a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania mu nemohla byť priznaná. Žalovaná preto
bola úspešná v časti späťvzatia žaloby ako aj v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, t. j. 130,41 eur
a jej úspech v konaní predstavuje 46 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspech oboch strán je približne

rovnaký, teda u oboch približne v rozsahu 50%. Z tohto dôvodu súd žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu poľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.