Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. október 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617203681
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2617203681.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. W..

L. XXX, Š. - L., právne zastúpený: E. V.C. R.. T. C., L..C..I.., L. L. V. XX, V., K.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: T., L..C..I.., L. L. T. XX, F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený: R.. V.Í. Q., E. L. L. Y. X/A,
F., o zaplatenie 1.332,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.332 € , úrok z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1.158 € od 25.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 174
€ od 16.12.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa27.4.2017žalobcapodalnatunajšomsúdežalobu,ktorousadomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.158,- €, po rozšírení žaloby sumu 1.332,- € s príslušenstvom.
Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.12.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 350,- €.
Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 346,- €. Žalobca použil poskytnutý úver na osobné potreby.
Ročný úrok predstavoval viac ako 98,85 %. Výška odplaty podstatne prevyšovala priemernú úrokovú

sadzbu obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v mesiaci december 2011. Zo
zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že pre absenciu ročnej percentuálnej miery
nákladov, úrokovej sadzby a termínu konečnej splatnosti úveru, mal žalovaný nárok na vrátenie len
ním poskytnutej istiny vo výške 350,- €. Keďže zmluva neobsahuje viaceré podstatné náležitosti, tak sa
poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a). Do dňa podania
žaloby žalobca uhradil na účet žalovaného sumu vo výške 1508,- €, teda o 1.158,- € viac ako mal
žalovaný nárok. Listom zo dňa 12.12.2017 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu žaloby,

a to z dôvodu, že v čase od podania žaloby do okamihu nariadenia neodkladného opatrenia boli
na základe predmetnej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo mzdy žalobcu vykonané ďalšie zrážky
žalovaným v celkovej výške 174,- €. Skutočná výška bezdôvodného obohatenia žalovaného je tak o
174,- € vyššia, ako žalobca uvádza v žalobe a predstavuje sumu 1.332,- €. V rozsahu sumy 1.332,-
€ došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného a žalobca podanou žalobou požaduje toto
bezdôvodné obohatenie vydať.

2. Súd doručil právnemu zástupcovi žalovaného do vlastných rúk dňa 30.9.2021 predvolanie na
pojednávanie vytýčené na deň 15.10.2021. V predvolaní zo dňa 22.9.2021 súd poučil žalovaného o
následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie, včasné neospravedlnenie svojej neprítomnosti
a neospravedlnenie vážnymi okolnosťami, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie nanávrh žalobcu, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaný doručil na tunajší súd dňa 14.10.2021 podanie
označené ako „Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní“, ktorým ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní vytýčenom na deň 15.10.2021, a to z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti.

Vzhľadom ku skutočnosti, že súd dôvod vysokej pracovnej zaneprázdnenosti žalovaného nepovažuje
za vážnu okolnosť ospravedlňujúcu nedostavenie sa strany sporu na nariadené pojednávanie v zmysle
§ 274 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Návrh na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podal žalobca na pojednávaní dňa 16.9.2021.

3. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

6. Súd vo veci rozhodol podľa §§ 274, 275, 232 ods. 4, 255 ods. 1 CSP, § 497 Obchodného zákonníka,
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b), § 9 ods. 2), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, § 52 ods. 1, 2, § 52 ods. 3, 4, § 54 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..