Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119215623
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119215623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1 Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž,
Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO 47 258 713,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovanému: S. I., J.. XX.X.XXXX, G. S. XXX/XX, L., o zaplatenie 1.568,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 577,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 577,61 eur od 12.1.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 11.12.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.568,98 eur s úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 1.273,64
eur od 17.12.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.526,98 eur od

17.12.2016 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že s účinnosťou
ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko,
zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902. Dňa 11.2.2014 uzavrel
Cetelem ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavrel zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový

úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.905,34 eur. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Uhradil len 1.241,99 eur. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok Cetelem vyhlásil 16.12.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh
žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi

neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.568,98 eur (1.273,64 eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, 204,08 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 49,26 eur z titulu dlžného poistného
z úveru, 42,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je povinný zaplatiťžalobcoviúrokyzdlžnejúverovejistiny27,48%ročnezosumy1.273,64eurod17.12.2016dozaplatenia
a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 1.526,98 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3.Nanariadenépojednávaniesanedostaviliprávnyzástupcažalobcuažalovaný,doručeniepredvolania
na pojednávanie mali vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil.
Žalovaný svoju neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie

pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho práv. zástupcu a žalovaného a otvoril
pojednávanie.

4. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Z výpisu z obchodného registra CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36

Bratislava, IČO: 35 787 783 bolo zistené, že bol vykonaný ex offo výmaz tejto spoločnosti z dôvodu,
že s účinnosťou k 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, a CETELEM
SLOVENSKO a.s.

6. Dňa 11.2.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. V časti 2 boli základné podmienky zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty dojednané nasledovne: predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru Cetelemom dlžníkovi do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok

dohodnutých, pričom klient bol povinný poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky
a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Výška úverového rámca bola 5.000,- eur,
aktuálna výška úverová rámca 600,- eur, výška mesačnej splátka min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej
na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za správu
revolvingového úveru podľa sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68 % p.a. fixná RPMN

46,36 %, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia - základný súbor poistenia,
poplatok za poistenie 3,33 %. V bode. 1.2: časti 3 zmluvy žalovaný ako dlžník vyhlásil, že a oboznámil s
rámcovými zmluvami o poistení č. U. M. U. uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia
a.s. Bratislava, a s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia a.s,

súhlasí s nimi a podpisom vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Základný súbor
poistenia bol pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.

7. Podľa potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX pre žalovaného bola financovaním FMRB, financovaním v prospech klt a platbami

poist. druhá pomoc+ čerpaná celkovo suma 1.819,60 eur.
8. Listom zo dňa 29.12.2016 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu 16.12.2016 sa stal jeho záväzok
splatný v celom rozsahu. Vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.273,64 eur zloženej z úverovej
istiny 1.273,64 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 253,34 eur a nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky 42,- eur.
9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

10. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
12. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok. 16. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvynekonalavrámcisvojhopodnikaniaalebozamestnania.Prizákonnomposudzovaníkonkrétneho

prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, pričom predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv
podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

19. V konaní nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobu a žalovaným bola dňa 11.2.2014

uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému revolvingový úver formou úverového rámca. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný
čerpal celkovo sumu 1.819,60 eur a na splatenie úveru uhradil sumu 1.241,99 eur.

20. I keď úverová zmluva zo dňa 11.2.2014 v časti 2 má charakter revolvingového úveru, pri ktorom nie je

možné určiť všetky obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 (napr.
RPMN, konečná splatnosť), súd má za to, že v predmetnej zmluve chýba nižšie uvedená obsahová
náležitosť pri uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere určiteľná. Predmetná zmluva uzavretá medzi
stranami neobsahovala náležitosť podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. a
to výšku mesačnej splátky. Táto náležitosť bola vymedzená ako min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej

na najbližší vyšší násobok 300,- eur. Takéto uvedenie výšky splátky súd považuje za neurčité a pre
bežného spotrebiteľa len ťažko zrozumiteľné. Výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je
vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť
vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky
percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Pokiaľ však má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento

z dlžnej sumy (ktorú podľa zmluvy mala tvoriť nielen čerpaná časť úveru, ale aj úroky, poplatok za
správu a poplatok za poistenie), ale navyše k tomu počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú
vyčerpal potom je takéto určenie výšky mesačnej splátky vyjadrené pre priemerného spotrebiteľa zložito.
Spotrebiteľ je odkázaný sám si vypočítavať výšku jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného„vzorca“. Čím zložitejšie je ustanovený spôsob výpočtu každej jednej splátky, tým vyššie je riziko, že
dlžník nebude splátky splácať v správnej výške a teda riadne. S poukazom na uvedené súd konštatuje,
že náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v zmluve chýba. Uvedený nedostatok

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/
sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal
žalobcovi výšku nesplatenej istiny úveru 577,61 eur (1.819,60 eur - 1.241,99 eur) a vo zvyšku dlžnej
úverovej istiny a úrokov z úveru žalobu zamietol.
21. Pokiaľ sa týka uplatňovaného poistného vo výške 49,26 eur, súd nepovažoval žalobu v tejto

časti za dôvodnú. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva len súhlas žalovaného s
poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Či došlo k vzniku poistného záväzkového vzťahu medzi žalovaným
a spoločnosťou Poisťovňa Cardif Slovakia a.s. Bratislava, ako ani existenciu a obsah zmluvy medzi
právnym predchodcom žalobcu a touto poisťovňou žalobca v konaní nepreukázal. Rovnako nebolo
preukázané, či žalobca uplatnené poistné za žalovaného poisťovni uhradil. Zároveň je dojednanie o
výške poistného neurčité, nakoľko nie je zrejmé, z čoho sa mal poplatok za poistenie 3,33 % vypočítavať

a teda nie je určito dojednaná podstatná obsahová zložka poistnej zmluvy a to výška poistného. Z
uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 49,26 eur s príslušenstvom zamietol.

22. Ďalší uplatnený nárok vo výške 42,- eur žalobca špecifikoval ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky, pričom odkázal na bod 4.,2 časti 3 úverovej zmluvy, podľa ktorého bol Cetelem oprávnený v

prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať od klienta okrem iného aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tieto náklady
však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, súd nemohol preskúmať ich dôvodnosť. Preto žalobu aj v
časti o zaplatenie 42,- eur s príslušenstvom zamietol.

23. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania od 17.12.2016. Súd mal za to, že
medzi účastníkmi úverovej zmluvy nebola určitá a teda platná dohoda o splatnosti, keď nebola určená
výška mesačnej splátky. Preto na určenie lehoty splnenia dlhu žalovaného aplikoval ustanovenie § 563
Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobca nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti žalovanému, súd za výzvu žalobcu ako veriteľa na splnenie dlhu považoval doručenie žaloby

žalovanému dňa 10.1.2020. Žalovaný tak bol povinný plniť 11.1.2020 a dňom 12.1.2020 sa dostal do
omeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhuažalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania.
Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 577,61 eur od 12.1.2020 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalovaný mal v konaní väčší úspech, preto
má proti žalobcovi nárok na náhradu pomernej časti rov konania Nakoľko mu však v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).