Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819010167
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819010167.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obž. S. U., nar.

XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.01.2020 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. U., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q., E. Č. XXX/XX-XX, robotník, ženatý, na
slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

- i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka 2T 51/2018
zo dňa 20. 08. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 10. 2018, mu bol, okrem iného, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 roky a 6 mesiacov a že rozhodnutím správneho orgánu
Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného dopravného inšpektorátu Tvrdošín spisová značka
ORPZ-DK-ODI3-P-63, 75/2017 zo dňa 04. 07. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 08. 2017,
mu bol, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 40 mesiacov, dňa 04. 01.
2019 v čase okolo 23.10 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky VW PASSAT evidenčné číslo

TS XXX AV po ceste číslo III/2305 v obci Zábiedovo, okres Tvrdošín, pričom pri futbalovom ihrisku bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Trstená,

- i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spisová značka 2T 51/2018
zo dňa 20. 08. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 10. 2018, mu bol, okrem iného, uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 roky a 6 mesiacov a že rozhodnutím správneho orgánu
Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného dopravného inšpektorátu Tvrdošín spisová značka
ORPZ-DK-ODI3-P-63, 75/2017 zo dňa 04. 07. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 08. 2017,

mu bol, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 40 mesiacov, dňa 07.
02. 2019 v čase okolo 11.30 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky VW PASSAT evidenčné
číslo NO XXX CK po ceste číslo II/520 a to smerom od mesta Námestovo na mesto Tvrdošín, pričom
pri autobusovej zástavke pri obci Štefanov nad Oravou, okres Tvrdošín, bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín,

t e d a

pokračovacím konaním maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci a súdu tým, že vykonával činnosť,
na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu a súdu o zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného S. U. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo dňa 7.5.2019 obžalobu pre

súdený skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona.

Okresnýsúdvovecivydaldňa7.6.2019trestnýrozkaz,ktorýmobv.S.U.uznalvinnýmzprečinumarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona a uložil mu trest odňatia slobody

vo výmere 10 mesiacov so zaradením do výkonu trestu so stredným stupňom stráženia. Proti trestnému
rozkazu podal v zákonnej lehote odpor obvinený, trestný rozkaz sa zrušila a vo veci bolo nariadené
hlavné pojednávanie.

Hlavné pojednávania konané dňa 23. 1. 2020 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia

všetkých procesných podmienok, súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného, ktorý bol vypočutý v prípravnom konaní, obžaloba
mu bola riadne doručená, obžalovaný bola na hlavné pojednávania riadne a včas predvolaný, mal
možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,
bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, bol na možnosť

vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obžalovaný predvolanie prevzal ešte
dňa 18.11.2019 svoju neprítomnosť riadne neospravedlnil.

Obžalovaný S. U., ktorého výpoveď bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná z prípravného
konania, priznal spáchanie oboch skutkov, popísal okolnosti spáchania skutku a svoje konanie oľutoval.

Uviedol, že si bol vedomý, že mu bol uložený zákaz činností viesť motorového vozidla, napriek tomu
dňa 4.1.2019 a dňa 7.2.2019 viedol osobné motorové vozidlo. Ku skutku zo dňa 4.1.2019 vypovedal, že
od kamaráta M. E., ktorý bol toho dňa pod vplyvom alkoholu si požičal osobné motorové vozidlo značky
VW PASSAT ev. č. TS XXX AV, večer mu zavolala kamarátka, že potrebuje odviesť do Zábiedova, s
čím súhlasil, vozidlo viedol z Tvrdošína a na začiatku obce Zábiedovo, bol zastavený hliadkou polície,

bol vyzvaný na predloženie dokladov, príslušníkom polície uviedol, že má zadržaný vodičský preukaz,
podrobil sa aj dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Dňa 7.2.2019 bol v Námestove a potreboval
si niečo vybaviť v Tvrdošíne. Vozidlo si požičal od kamaráta M. E., nepovedal mu že má uložený zákaz
činností. Cestou do Tvrdošína, pri obci Štefanov nad Oravou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
polície, podrobil sa aj dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Svedok T. T. ku skutku z 4.1.2019 vypovedal, že spolu s kolegom M. vykonávali hladovú službu podľa
inštruktážnehozáznamu.Včaseokolo23.10hod.prifutbalovomihriskuvZábiedovespozorovaliosobné
motorové vozidlo, ktoré sa pohybovalo vyššou rýchlosťou, vozidlo predpísaným spôsobom zastavili a
následnoukontroloubolozistené,žeobžalovanýmáibadokladyodvozidlaaosobnédoklady,uviedol,že

vodičský preukaz mu bol zadržaný. Obžalovaný sa podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Svedkyňa J. P. ku skutku z 7. 2. 2019 vypovedala, že predmetného dňa spolu s kolegom H. mali
hliadkovú službu na pevnom stanovisku, pri autobusovej zastávke v obci Štefanov nad Oravou. Počas
hliadkovej služby predpísaným spôsobom zastavili osobné motorové vozidlo značky VW PASSAT ev.

č. TS XXX AV, ktoré viedol obžalovaný, ktorého vyzvali aby predložil doklady na prevádzku vozidla a
osobné doklady, vrátane vodičského oprávnenia, načo im predložil doklady od vozidla a uviedol, že
osobné doklady a vodičské oprávnenie nemá, nadiktoval osobné údaje a následne im uviedol, že má
uložený zákaz činností. Obžalovaný bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom.Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné dôkazy najmä zápisy o vykonaní dychovej skúšky,
trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 51/2018 zo dňa 20. 08. 2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 06. 10. 2018 a ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody

a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 roky a 6 mesiacov, rozhodnutie Okresného
riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného dopravného inšpektorátu Tvrdošín sp. zn. ORPZ-DK-ODI3-
P-63, 75/2017 zo dňa 04. 07. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08. 08. 2017 a ktorým mu bol
okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 40 mesiacov, evidenčnú kartu
vodiča,evidenčnúkartavozidla,správuopovesti,výpiszevidenciepriestupkovaodpiszregistratrestov.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu o
vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať

len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v

ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 písm. d/ Tr. zákona sa dopustí kto
marí výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

V súhrne tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, opierajúc sa len o dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané a rovnako prihliadajúc len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
prebraté, mal súd jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania popísaného v skutkovej vete a jeho konanie vykazuje všetky znaky prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 písm. d/ Tr. zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba,
konal spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozsudku a konal v priamom úmysle tak, ako to
predpokladá ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona. Obžalovaný mal vedomosť, že mu naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 51/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatným dňa
06. 10. 2018 uložený okrem iného trestu aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 roky a

6 mesiacov, tiež mu bola rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného dopravného
inšpektorátu Tvrdošín sp. zn. ORPZ-DK-ODI3-P-63, 75/2017 zo dňa 04. 07. 2017, právoplatným dňa
08. 08. 2017 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 40 mesiacov, a napriek tomu dňa
4.1.2019adňa7.2.2019viedolosobnémotorovévozidlozn.VWPASSATev.č.TSXXXAVpomiestnych
komunikáciách.

Subjektívna stránka bola preukázaná samotným priznaním obžalovaného, že za volant vozidla si sadol
a obe jazdy vykonal s vedomím, že mu je uložený trest zákazu činností, uvedenému nasvedčuje aj
samotná skutočnosť, že v minulosti už bol za rovnaký trestný čin uznaný vinným. Z obsahu vykonaného
dokazovania tak jednoznačne vyplýva, že obžalovaný vedel o tom, že má uložený zákaz činností viesť

motorové vozidlá a chcel tak spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto
zákonom. Chráneným záujmom sa rozumie záujem spoločnosti na dodržiavaní rozhodnutí súdov a iných
orgánov verejnej moci vo vzťahu k uloženým trestom (sankciám) zákazu činností.

Obžalovaný sa k trestnému činu priznal, jeho vina bola nespochybniteľne preukázaná, tak jeho

priznaním, ako aj výpoveďami svedkov T. T. a J. P., ktorí vypovedali, že boli očitými svedkami páchania
trestného činu, ako členovia hliadky, predpísaným spôsobom zastavili osobné motorové vozidlo značky
VW PASSAT ev. č. TS XXX AV, ktoré viedol obžalovaný, listinnými dôkazmi okrem trestného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 51/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatným dňa 06. 10.
2018, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 roky a 6 mesiacov a

rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Okresného dopravného inšpektorátu Tvrdošín sp.
zn. ORPZ-DK-ODI3-P-63, 75/2017 zo dňa 04. 07. 2017, právoplatným dňa 08. 08. 2017, ktorým mu bola
uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 40 mesiacov, kartou vodiča aj zápismio dychových skúškach, ktorým sa obžalovaný podrobil bezprostredne po tom, ako bol zastavený a
kontrolovaný príslušníkmi polície.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné
zistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu - prečinu, ale i toho, či ide o
prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je
jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie

materiálneho korektívu jednak samotným objektom súdeného prečinu, ktorým je záujem spoločnosti
na dodržiavaní rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci vo vzťahu k uloženým trestom, resp.
sankciám zákazu činností a tiež osobou páchateľa a okolnosťami, spáchaného trestného činu. V
danom prípade súd poukazuje na osobu obžalovaného, obžalovaný má za sebou kriminálnu minulosť,
v súdenom prípade sa dopustil konania v pokračovacom konaní, dvoma skutkami dňa 4.1.2019 a dňa
7.2.2019, v krátkom časovom rozostupe a po tom, ako bol za rovnaký trestný čin marenia výkonu

úradného rozhodnutia uznaný vinným trestným rozkazom Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T 51/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatným dňa 06. 10. 2018. Obžalovaný tak svojim opakovaným
konaním odignoroval rozhodnutia o zákazu činností viesť motorové vozidlá.

K osobe obžalovaného po prečítaní a oboznámení sa so správami súd zistil, že miesta trvalého bydliska

hodnotený bez bližšieho určenia, v odpise v registri trestov má 7 záznamov za rôznu trestnú činnosť,
z toho v posledných 10 rokoch, bol odsúdený celkom 4-krát, naposledy trestným rozkazom Okresným
súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 51/2018 zo dňa 20. 08. 2018, právoplatným dňa 06. 10. 2018, ktoré
je aj súčasťou skutkovej vety súdeného trestného činu a predtým trestným rozkazom Okresného súdu
Senica sp. zn. 0T 22/2013 zo dňa 02. 03. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 03. 2013 a ktorým

bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol podľa § 38 ods.2
Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V prípade

obžalovanéhosúdzistilpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zákona,žesapriznalasvojekonanie
oľutoval, priťažujúcou okolnosťou bolo, že už bol v minulosti odsúdený podľa § 36 písm. m/ Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu zohľadnil všetky okolnosti spáchania trestného činu, osobu obžalovaného, prihliadal
na závažnosť skutku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež mal na zreteli, že trest má

byť aj morálnym odsúdením páchateľa, a v tejto súvislosti súd poukazuje predovšetkým na osobu
obžalovaného, jeho sklony k recidíve, od opätovného a opakovaného spáchania trestného činu ho
neodradila ani skutočnosť, že v čase spáchania súdeného skutku bol v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia za rovnaký trestný čin. Súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov. Alternatívny trest v

prípade obžalovaného neprichádzal do úvahy, keďže v minulosti mu už bol rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. 6T/18/2011 zo dňa 24. 11. 2011, právoplatným dňa 12. 12. 2011 uložený
trest povinnej práce, ktorý obžalovaný nevykonal a súd mu potom musel premeniť tento druh trestu
na trest nepodmienečný. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v rovnakom trvaní ako tomu
bolo trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/51/18 z 20.8.2018, ktorým mu

súd uložil trest za jeden skutok, ktorý nespáchal v špeciálnej recidíve, ako tomu bolo v tomto súdenom
prípade a súd nemal dôvod, uložiť mu trest v kratšom trvaní, a to už vôbec nie, keďže ho odsudzoval
za dva dalšie skutky, pričom išlo o špeciálnu recidívu, obžalovaný nevyužil možnosť nápravy, aká mu
bola daná predchádzajúcim súdnym rozhodnutím za rovnaký trestný čin, naopak porušil zákaz činností,
ktorý mu bol súdnym rozhodnutím uložený. Obžalovaný sa opakovane dopúšťal svojho protiprávneho

konania, pričom mu muselo byť zrejmé, že svojim arogantným prístupom, opakovaným páchaním
rovnakého trestného činu sa vystavuje riziku, že mu bude uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
keďže súdených skutkov sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.Obžalovaný bol zaradený na výkon trestu do stredného stupňa stráženia, keďže v posledných 10 rokoch
bol vo výkone trestu odňatia slobody celkom dvakrát, a to na základe trestného rozkazu Okresného
súdu Senica sp. zn. 0T 22/2013 zo dňa 02. 03. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02. 03. 2013

a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/18/2011 zo dňa 24. 11. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12. 12. 2011.

Súd považoval takto popri sebe uložené tresty za dostatočné a primerané na nápravu obžalovaného a
ochranu spoločnosti, podľa názoru súdu takto uložené tresty zodpovedajú aj potrebám tak generálnej

ako aj individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.