Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221786
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1115221786.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Adamečkovou v právnej veci žalobcu:

Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555,
správca konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133, 974 09
Banská Bystrica, IČO: 36 619 299, zast. Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so
sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 234 148, proti žalovanému: Metrostav Slovakia a.
s., so sídlom Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava, IČO: 47 144 190, zast. Tomášek & partners, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, IČO: 36 858 811 o zaplatenie 8.057,91
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 8.057,91 EUR s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.07.2011 bola medzi spoločnosťou Metrostav SK a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 68, 824 77 Bratislava, IČO: 35 721 278 (právny predchodca žalovaného) ako
objednávateľom (ďalej tiež ako „Metrostrav SK a.s.") a spoločnosťou ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom
Mlynská 133, 974 09 Banská Bystrica, IČO: 36 619 299 (ďalej tiež ako „Úpadca" alebo tiež ako aj
„ZEMPRA BB s.r.o.") ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. XX/X/XXX/XXXX, predmetom ktorej
bolo vykonanie časti stavby - S. N. 0.8 k SO 0-1.1 Zemné práce, SO 02-1 Hrubé terénne úpravy, SO
03 Areálové komunikácie a spevnené plochy vrátane dopravného značenia (ďalej tiež ako „Zmluva o

dielo"). Cena diela bola dojednaná vo výške 114.918,87 EUR bez DPH. Úpadca vystavil spoločnosti
Metrostav SK a.s. za vykonané dielo faktúry spolu vo výške 193.389,69 EUR, z ktorých neuhradená časť
predstavuje sumu vo výške 8.057,91 EUR. Podľa článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo, právo zhotoviteľa na
cenu diela vzniká vykonaním diela, pričom to, že zhotoviteľ dielo vykonal preukazujú súpisy vykonaných
prác a krycie listy rozpočtu podpísané zástupcom žalovaného ako objednávateľa. Je tak nepochybné,
že nárok zhotoviteľa na úhradu ceny diela zo strany objednávateľa vznikol v plnom rozsahu.

3. V článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo sa strany dohodli, že 10 % z ceny diela (vrátane zmien diela) tvorí
zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné
odstránenie prípadných vád diela. Objednávateľ ako zádržné zadrží 10 % z každej platby (okrem časti,
ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej zhotoviteľom podľa tejto zmluvy. Zadržanú čiastku objednávateľzaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnú prílohu
tvorí protokol o odovzdaní diela, po splnení nasledovných podmienok:
5.5.1 50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom

odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odstránení vád a nedorobkov a zároveň
po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo objednávateľom investorovi;
5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Po
podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela
je objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky

vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa zmluvy a všeobecných zmluvných
podmienokspolusvýzvouzhotoviteľanazaplatenie50%zozadržanejčiastky.Bankovázárukamusíbyť
vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlaseným objednávateľom. Uvedené dojednania
o zádržnom práve upravujú iba čas plnenia, pričom vzhľadom na skutočnosť, že Úpadca je odo dňa
28.02.2013 v konkurze, prednostne sa aplikujú na právne vzťahy ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je zákonom lex specialis. Vyhlásením konkurzu sa stanú splatnými

všetky pohľadávky Úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Na základe uvedeného ma žalobca
za to, že pohľadávky Úpadcu sú splatné ku dňu vyhlásenia konkurzu a žalovaný je povinný zaplatiť
zadržanú sumu z jednotlivých faktúr v plnom rozsahu.

4. Dňa 22.12.2015 bolo súdu doručené podanie žalovaného, v ktorom spochybnil nárok žalobcu na

zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo k „zosplatneniu"
pohľadávky na zaplatenie zádržného v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii. V zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu ČR je potrebné prísne rozlišovať
medzi splnením dohodnutých podmienok na vznik práva na zaplatenie zádržného ako časti ceny za dielo
a medzi jeho splatnosťou. Keďže v uvedenom prípade nedošlo k splneniu podmienok na vznik práva

na zaplatenie zádržného (uplynutie záručnej doby), nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie zádržného
(žalovanej sumy) a teda nemohlo dôjsť ani k splatnosti tohto práva tak ako to uvádza žalobca. Aj za
predpokladu, že by súd dospel k záveru, že právo na zádržné vzniklo, žalovaný má za to, že muselo
zaniknúť najneskôr vyhlásením konkurzu na majetok Úpadcu. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že
v Zmluve o dielo bolo medzi stranami dohodnuté, že v prípadoch tam špecifikovaných (vyhlásenie

konkurzu na majetok zhotoviteľa - úpadcu, neschopnosť zhotoviteľa odstraňovať vady počas záručnej
doby) sa cena diela automaticky znižuje o 30 %. Nakoľko došlo k splneniu Zmluvou predpokladaných
podmienok na automatické zníženie ceny diela o 30 % a žalovaná suma predstavuje 50 % zádržného,
t.j. 5 % z ceny diela, nárok na zaplatenie zádržného (žalovanej sumy) zanikol.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.05.2016, v ktorom
poukázal na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je objednávateľ povinný
zaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve,pričomžalobcapopieratvrdeniežalovaného,že
nárok na zaplatenie zádržného nevznikol. Zmluvné strany sa v článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo dohodli,
že „Právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela. Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby

uplatniť platbu na cenu diela výlučne vystavením a doručením faktúry objednávateľovi postupom podľa
zmluvy". Podľa článku 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a prevzaté naraz.
Jednotlivé ucelené časti diela (najmä stavebné objekty) budú odovzdané samostatne, ak s tým dá
objednávateľ písomný súhlas alebo o to objednávateľ požiada. Žalobca poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 631/2002, v zmysle ktorého ku vzniku nároku na zaplatenie ceny
v nadväznosti na odovzdanie diela nie je podstatné, či bolo dielo riadne (bez vád) ukončené, pretože
inak by dojednania o zádržnom práve nemali zmysel. Sám žalovaný vo svojom vyjadrení počíta s
tým, že súd dospeje k názoru, že nárok na zaplatenie zádržného vznikol, keď žalovaný uvádza, že
takýto nárok už zanikol, nakoľko došlo k splneniu zmluvou predpokladaných podmienok na automatické

zníženie ceny diela o 30 % a žalovaná suma predstavuje 5 % z ceny diela. Podľa názoru žalobcu
je z vyjadrení žalovaného nesporné, že žalovaný predpokladá zánik pohľadávok započítaním. V tejto
súvislosti žalobca poukazuje na ustanovenie § 54 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
ktorý ustanovuje zákaz započítania. To znamená, že veriteľ Úpadcu, ktorý je zároveň aj jeho dlžníkom
si nemôže pohľadávku voči Úpadcovi započítať a musí si ju uplatniť v konkurznom konaní právne

relevantnou formou, vo väčšine prípadov formou prihlášky. Počínajúc dňom vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka už nie je možné vykonať započítanie na majetok patriaci do konkurznej podstaty,
pričom nie je rozhodujúce, či sa započítavané pohľadávky stretli už v čase pred vyhlásením konkurzu
(R ČR 32/2002). Zo strany Úpadcu ako zhotoviteľa došlo k plneniu a vzniku nároku na zaplateniezádržného, pretože zádržné je časť ceny diela a právo na zaplatenie ceny diela vzniká vykonaním diela.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nárok na zaplatenie zádržného zanikol v dôsledku započítania s
nárokom žalovaného na automatické zníženie ceny diela o 30 %, žalobca uvádza, že poskytnutie zľavy

(automatické zníženie ceny diela o 30 %) je smerujúce majetkové právo proti dlžníkovi, pričom podľa
článku 15 ods. 15.9 Všeobecných zmluvných podmienok sa započítava finančný nárok za nekvalitu s
nárokom zhotoviteľa na zaplatenie faktúry, čo je s ohľadom na vyššie uvedené ustanovenie Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii nemožné. Pokiaľ mal žalovaný vedomosť o takomto svojom nároku, mal si
takúto pohľadávku prihlásiť v súlade so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

6. Dňa 30.08.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uvádza, že rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky, na ktoré poukazuje žalobca, je pre tento prípad nepoužiteľné,
nakoľko rieši situáciu, kedy právo na cenu diela vzniká už odovzdaním diela, nie jeho vykonaním,
zároveň sa vôbec nezaoberá zádržným, ale zmluvnou pokutou za omeškanie so zaplatením ceny diela .
PodľadojednanívZmluveodielovznikáprávonazaplatenie50%tzv.zádržnéhoažpouplynutízáručnej

doby celého diela a všetkých jej častí. Záručná doba však do dnešného dňa neuplynula, pričom nutne
došlo aj k jej predĺženiu, keďže podľa ods. 15.5 Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili prílohu
č. 3 predmetnej Zmluvy o dielo záručná doba neplynie počas doby, po ktorú nemožno dielo užívať pre
jeho vady. Sporové strany sa v Zmluve o dielo dohodli na podmienkach vzniku práva na zaplatenie
časti ceny diela - 50 % zádržného (uplynutie záručnej doby) a osobitne sa dohodli na jeho splatnosti

(30 dní po kumulatívnom splnení podmienok - doručenie výzvy a splnení podmienok na vznik práva
na jej zaplatenie). Ako aj konštatoval Najvyšší súd Českej republiky, v prípade, ak pred vyhlásením
konkurzu neboli splnené dohodnuté podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného (t.j. uplynutie
záručnej doby), nemožno na danú situáciu aplikovať ustanovenie o „zosplatnení" pohľadávky úpadcu
z dôvodu vyhlásenia konkurzu, keďže táto pohľadávka v tom čase neexistovala, a preto sa nemohla

stať splatnou. V súvislosti s automatickým zánikom práva na zaplatenie 30 % ceny diela okamihom
vyhlásenia konkurzu žalovaný uvádza, že nejde o zánik záväzku započítaním, ale dohodu v zmysle
§ 570 Občianskeho zákonníka. Obdobnú situáciu rieši aj § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého dochádza automaticky k zníženiu ceny za dielo, kým nie sú odstránené vady diela.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 06.06.2017 uviedol, že má za to, že
pohľadávkažalobcunazaplateniecenyzavykonanédielovzniklavykonanímdiela.Zádržnépredstavuje
formu zabezpečenia záväzku zhotoviteľa odovzdať dielo podľa dohodnutých podmienok. Strany si
dohodli, že objednávateľ zadrží ako zádržné 10 % z každej platby. Podmienky za ktoré je žalovaný
povinný peňažné prostriedky uvoľniť sú iba otázkou času plnenia, resp. splatnosti tohto záväzku. Podľa

názoru žalobcu nie je možné, aby objednávateľ zadržal niečo, čo ešte nevzniklo resp. neexistovalo.
Právny zástupca zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave (sp. zn. 1Cob/188/2016),
kde Krajský súd v Bratislave považoval za rozhodujúcu tú skutočnosť, že: „V danom prípade ide o
nárok na zaplatenie zostávajúcej časti odplaty vo výške 285 eur, ktorý sa v súlade s ustanovením §
46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii stal splatným vyhlásením konkurzu dňa 09.08.2014, a

to bez ohľadu na to, že podľa dohody účastníkov mal odporca právo túto sumu zadržiavať počas
záručnej doby. Dohodnutie zádržného za uvedených podmienok nič nemení na tom, že pohľadávka
úpadcu na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela vo výške 285,- EUR vznikla už vykonaním
diela, a teda jej vznik nebol závislý od splnenia záväzku úpadcu odstrániť prípadne vady diela
počas dohodnutej záručnej doby, ktorej záväzok bol zadržiavaním sumy 285,- EUR zabezpečovaný.

Nakoľko uplatnená pohľadávka úpadcu vznikla už vykonaním diela a stala sa splatnou vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu dňom 09.08.2014, je potrebné konštatovať, že predmetný návrh na
začatie konania bol podaný dôvodne. S ohľadom na citované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
má žalobca za to, že pohľadávka žalobcu na zaplatenie zádržného vznikla vykonaním diela. Keďže dielo
bolo riadne vykonané, žaloba je dôvodná s ohľadom na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a

reštrukturalizácii. Tvrdenia žalovaného týkajúce sa zániku práva na zaplatenie zádržného v dôsledku
použitia ustanovenia o automatickom znížení ceny diela o 30 % možno chápať ako započítací prejav
žalovaného voči pohľadávke žalobcu, čo je s ohľadom na ustanovenie § 54 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii zakázané resp. vylúčené. Pokiaľ ide o vytknuté vady a záručné doby, právny zástupca
žalobcu poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.11.2011, sp. zn. 3Cob 30/2010,

ktorývrámcisvojhorozhodnutiauviedol,ževadyktorévznikli počaszáručnejdobyvšaknemajúvplyvna
zaplatenie ceny diela. Zároveň, z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.09.2013
(sp. zn. 4Obdo 12/2012) vyplýva, že v zmluve bolo zakotvené právo zhotoviteľa na zaplatenie časti ceny
diela na podklade odsúhlasených dokladov o skutočne vykonaných prácach a podľa zmluvy žalobcoviako zhotoviteľovi diela vzniklo po jeho odovzdaní a prevzatí objednávateľom právo na zaplatenie
dohodnutej ceny. Pokiaľ žalobca žalobou uplatnil právo na zaplatenie ceny diela do výšky dohodnutej v
zmluve, nemožno žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zaplatenie časti ceny bolo uplatnené na základe

čiastkových faktúr vystavených po odovzdaní a prevzatí diela a nie na základe konečnej faktúry. Čo sa
týka žalovaným označeného listu zo dňa 15.03.2013, právny zástupca žalobcu uviedol, že konkurzné
konanie je osobitné konanie pod dohľadom súdu a je to istá forma riešenia úpadku. V rámci tohto
konania úpadca už nevykonáva podnikateľskú činnosť, a preto je logické, že k odstráneniu vád zákonom
dovoleným spôsobom nemusí dôjsť. K dohode o zľave, resp. k automatickému zníženiu ceny diela o 30

% ďalej uviedol, že sa jedná o úkon ktorý je síce možno v podnikateľských vzťahoch dovolený, avšak
nie v prípade konkurzného konania , kde zákon vyslovene zakazuje započítanie pohľadávok tak, ako
je uvedené v § 54 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Právny úkon ktorý obchádza zákon je
absolútne neplatný právny úkon. Je teda zrejmé, že na dohodu o zľave sa treba pozerať ako na
pohľadávku žalovaného, ktorá sa má započítať s pohľadávkou žalobcu. Nakoľko Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii zakazuje zápočet takýchto pohľadávok, toto ustanovenie odporuje zákonu. Aplikácia

ustanovenia § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka je v konkurznom konaní obmedzená ustanoveniami
tohto zákona ako zákona lex specialis. Ak mal žalovaný úmysel uplatniť zľavu z ceny diela, mal si svoju
pohľadávku zákonom stanoveným spôsobom prihlásiť do konkurzného konania.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný zaplatil zhotoviteľovi 95 % ceny

diela, pričom sa v zmysle zmluvnej voľnosti v Zmluve o dielo dohodli, že úpadcovi ako zhotoviteľovi
vznikne právo na zaplatenie 50 % zádržného, čo predstavuje žalovanú sumu po splnení dohodnutých
podmienok, teda po uplynutí záručnej doby. Úpadca nikdy nezačal s odstraňovaním vád v záručnej dobe
vzmysleods.15.6Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokazáručnádobanikdyneuplynula,keďžeúpadca
neplnil. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu ČR treba prísne rozlišovať medzi vznikom práva

na zádržné a splatnosťou. Podľa rozhodnutia 32Odo 220/2006, ak si účastníci Zmluvy o dielo dohodli,
že časť ceny diela v rozsahu 5 % bude zaplatená až po uplynutí záručných dôb a po odstránení závad,
mohlo právo na zaplatenie tejto časti ceny diela vzniknúť až odstránením závad, najskôr však uplynutím
záručných dôb. Ak podmienky vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti diela neboli v okamžiku
vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu naplnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela pred

vyhlásením konkurzu ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať vyhlásením konkurzu splatnou
v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zmluvné strany sa dohodli na režime zádržnom, a
teda v zmysle § 266 Obchodného zákonníka nemožno gramatickým ani logickým výkladom dospieť
k inému názoru ako k tomu, že žalobcovi právo na zádržné nevzniklo, o čom svedčí aj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR 32Cdo 2076/2007. Keďže žalobca nikdy neodstraňoval vady v záručnej dobe a

nevyjadril úmysel ich odstrániť, záručná doba nikdy neuplynula. Vôľu strán ohľadne vzniku zádržného
preukazuje aj list od žalobcu zo dňa 15.03.2013. Aj v prípade, keby podľa názoru súdu došlo k vzniku
práva na žalované zádržné, zmluvné strany si v zmysle zmluvnej voľnosti a § 439 ods. 2 Obchodného
zákonníka dohodli pre prípad vyhlásenia konkurzu žalobcu zľavu z ceny za dielo vo výške 30 %. Podľa
odseku 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok, cena za dielo sa automaticky znižuje o cenu záruky

za kvalitu, a to okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa. To znamená, že aj právo na
zádržné, ktoré údajne vzniklo, by zaniklo. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom započítavania, ide o
dohodu zmluvných strán o zľave z ceny za dielo. Žalovaný nemá čo započítať, keďže nie je žalobcovi
povinný platiť, lebo mu právo na 30 % z ceny za dielo zaniklo. Takéto ustanovenie slúži presne na
tieto prípady, pričom aj judikatúra stanovuje že ide o primerané ustanovenie podnikateľskej obozretnosti.

Zľava z ceny diela nie je pohľadávka. Nejde o započítanie, ale dohodu o zľave z ceny podľa § 439 ods.
2 Obchodného zákonníka, pričom zľava z ceny automaticky nastáva podľa dohody strán, t.j. nie len
vyhlásením konkurzu, ale aj v prípade vyskytnutia sa skutočností, ktoré zakladajú neschopnosť plnenia
záväzkov zhotoviteľa zo záruky za kvalitu. Žalovaný nemal čo započítať, keďže nie je povinný platiť
žalované zádržné, nakoľko aj keby vzniklo, tak by v dôsledku odseku 15.10 Všeobecných zmluvných

podmienok zaniklo. Čo sa týka námietky žalobcu, že si mal žalovaný svoju pohľadávku prihlásiť do
konkurzného konania, túto žalovaný považuje za irelevantnú, nakoľko si voči žalobcovi neuplatňuje
vzájomnou žalobou žiadny nárok. Žalovaný však poukazuje na to, že aj keby právo na žalované
zádržné vzniklo, tak by z dôvodu automatickej zľavy z ceny diela aj zaniklo. Žalobca však nesplnil
podmienky na vznik práva na zádržné, nakoľko neodstraňoval vady v záručnej dobe, a teda nemožno od

žalovaného spravodlivo požadovať zádržné, ktoré v zmysle výslovnej dohody zmluvných strán slúži na
odstraňovanie vád na vlastné náklady, ktoré musel žalovaný vynaložiť, pretože žalobca ich odmietol
odstrániť.9. Dňa 06.06.2017 vydal súd Rozsudok, č.k. 42 Cb/111/2016 - 161, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 8.057,91 EUR spolu s príslušenstvom, na náhradu
trov konania žalobcovi, a zároveň súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu

vo výške 483,- EUR (ďalej tiež ako „Rozsudok").

10. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie doručené súdu dňa 24.07.2017, v ktorom
žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a zároveň,
že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom porušil právo žalovaného na spravodlivý

proces resp. spôsobil inú vadu konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, pretože rozsudok neobsahuje dostatočné odôvodnenie. Nesprávne právne posúdenie veci podľa
žalovaného spočívalo v tom, že súd prvej inštancie nerozlišoval medzi vznikom práva na zádržné a jeho
splatnosťou a súd prvej inštancie nesprávne posúdil charakter ustanovenia ods. 5.5 Zmluvy o dielo, keď
dospel k záveru, že predmetné ustanovenie upravuje len otázku týkajúcu sa splatnosti zádržného a nie
vzniku nároku na zaplatenie zádržného. Žalovaný poukázal na to, že v odseku 5.1 Zmluvy o dielo bolo

dojednané, že právo na cenu diela vznikne vo všeobecnosti vykonaním diela avšak s výnimkou časti
ceny diela vo výške 10 % predstavujúcej zádržné, na zaplatenie ktorej zhotoviteľovi vznikne právo až
po splnení podmienok uvedených v odseku 5.5 Zmluvy o dielo. V bode 5.5.2 Zmluvy o dielo sa strany
výslovne dohodli, že právo na zaplatenie druhej časti zádržného vzniká až po uplynutí záručnej doby
celého diela a všetkých častí diela, pričom bola osobitne dojednaná aj splatnosť druhej časti zádržného,

a to tak, že objednávateľ zaplatí zadržanú sumu do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa.
Žalovaný zároveň poukázal na to, že medzi sporovými stranami nebolo v priebehu konania na súde prvej
inštancie sporné, že záručná doba ku dňu vyhlásenia konkurzu neuplynula a že žalobca neodstránil
vady diela. Súd prvej inštancie nesprávne právne vec posúdil aj v súvislosti s automatickou zmenou
(znížením)cenydielavprípadevyhláseniakonkurzunaÚpadcu,keďsúdprvejinštancieposúdilzmluvou

predvídanú automatickú zmenu ako neplatný započítací prejav, nakoľko je v rozpore s ustanovením §
54 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný zároveň uviedol že Rozsudok neobsahuje jasné a
zrozumiteľné odôvodnenie, nakoľko súd prvej inštancie vôbec nezdôvodnil svoj záver, prečo považoval
podmienky vzniku práva na zádržné „iba" za podmienky splatnosti zádržného, pričom súd prvej inštancie
neuviedol dôvody, prečo považuje závery rozhodnutí, na ktoré poukazoval žalovaný, za nesprávne.

11.Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhodoručenomsúdudňa19.09.2017uviedol,ženapadnutý
Rozsudok je vecne správny, odôvodnenie Rozsudku je v dostatočnom rozsahu, pričom súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým a právnym zisteniam.
Žalobcanavyšepoukázal,žepoužitímanalógielegisjemožnédospieťkzáveru,žezádržnéprávomátak

ako ostatné prostriedky zabezpečenia akcesorický charakter, t.j. jeho vznik a zániku sa viaže k vzniku a
zánikuzáväzku,ktorýzabezpečuje.Zuvedenéhojednoznačnevyplýva,žeprávozadržaťčasťcenydiela
prichádza do úvahy len vtedy, keď právo na zaplatenie ceny diela vzniklo. Keďže charakter zádržného
práva dohodnutého medzi Úpadcom a právnym predchodcom žalovaného sa obsahom a účelom
najbližšie podobá právnej úprave zádržného práva podľa § 151s Občianskeho zákonníka, dospejeme

k záveru, že žalovaný mohol zadržať iba časť ceny za dielo, na ktorú musel najskôr Úpadcovi vzniknúť
nárok. K uvedenej argumentácii doručil súdu žalovaný dňa 20.10.2017 vyjadrenie, v ktorom namieta
použitie analogie legis v súvislosti s dojednaným zádržným. Zádržné v zmysle Občianskeho zákonníka
nemožnopovažovaťzainštitútobsahomaúčelomblízkyinštitútuzádržnéhopodľaZmluvyodielo.Podľa
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Obdo 91/2007 je zádržné právo núdzovým zabezpečovacím

inštitútom, ktorý nie je vopred dojednaný v zmluve. Zadržanie má povahu jednostranného právneho
úkonu veriteľa na zabezpečenie už splatnej peňažnej pohľadávky. Jedná sa teda o charakterovo odlišné
inštitúty. Čo sa týka Uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1 Cob/188/2016, žalovaný
uviedol, že sa nejedná o ustálenú rozhodovaciu prax súdov. Ide len o uznesenie o zastavení konania a
náhrade trov konania v skrátenom. V prípade zastaveného konania súd o trovách konania nerozhodoval

podľa zásady úspechu, ale podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Nakoľko išlo
o skrátené konanie, súd nemohol a ani nemal možnosť skúmať problematiku zádržného „do hĺbky",
pričom sa tiež nemusel vysporiadať s takými závažnými právnymi argumentmi, aké sa vyskytli v tomto
konaní. Žalovaný tiež poukázal na to, že využívanie inštitútu zádržného sa v stavebníctve využíva
značne frekventovane, a to až do takej miery, že ho možno považovať za obchodnú zvyklosť v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 264 Obchodného zákonníka.
V súvislosti s automatickým znížením ceny diela žalovaný zdôrazňuje, že automatické zníženie ceny
diela neznamená, že sa pohľadávka objednávateľa automaticky započítava s pohľadávku zhotoviteľa,
aleideopredvídanýspôsoburčeniacenydiela.Takátodohodajemožnépodľa§546ods.1Obchodnéhozákonníka. Žalovaný nebol povinný a ani oprávnený urobiť započítanie na dosiahnutie zániku záväzku
zaplatiť cenu diela a ani ho nikdy neurobil.

12. Dňa 31.01.2019 vydal Krajský súd v Bratislave Uznesenie, č. k. 1 Cob/9/2018 - 260, ktorým rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42 Cb/11/2016 - 161 zo dňa 06.06.2017 zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 01.03.2019. V uvedenom Uznesení Krajský súd v Bratislave okrem iného poukázal na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8 Cob/90/2014, v ktorom bol riešený nárok žalobcu na doplatenie

10 % ceny diela ako zádržného a v ktorom odvolací súd konštatoval, že: „v čase vyhlásenia konkurzu
zhotoviteľnemalvočiobjednávateľoviexistujúcupohľadávkunazaplateniezostávajúcejčasticenydiela,
nakoľko neboli splnené podmienky v zmysle zmluvných dojednaní, ktoré si účastníci dohodli pre vznik
tohto nároku. Pokiaľ teda tieto podmienky vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti ceny diela neboli
v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu splnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela
úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať

vyhlásením konkurzu v zmysle § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatnou. Krajský
súd v Bratislave zároveň poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3 Cob/54/2015, v
ktorom odvolací súd vyslovil záver, že dohoda strán zmluvy o dielo o úhrade zadržanej sumy neupravuje
splatnosť tejto zadržanej časti ceny diela, ale upravuje vznik práva žalobcu na zaplatenie tejto časti
ceny diela, čo je v súlade s dispozitívnym ustanovením § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka. S

poukazom na uvedené skutočnosti bude úlohou súdu vo vyššie uvedených intenciách opätovne posúdiť
uplatnený nárok žalobcu s dôrazom na rozlíšenie okamihu vzniku a splatnosti žalobcovej pohľadávky
- zádržného. Bude potrebné skúmať, či si zmluvné strany v článku 5.5 dohodli odchylne od zákonnej
úpravy vznik práva žalobcu na zaplatenie tejto časti ceny diela. V prípade, ak súd prvej inštancie dospeje
k záveru, že pohľadávka žalobcu sa stala vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu splatnou, bude

úlohou konajúceho súdu zaoberať sa otázkou zníženia celkovej ceny diela o 30 % v dôsledku vyhlásenia
konkurzu podľa bodu 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok, s dopadom na existenciu pohľadávky
žalobcu.

13. Dňa 15.04.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý zhrnul svoje doterajšie vyjadrenia.

Poukázal tiež na ďalšie (novšie) rozhodnutia, ktoré jednak odkazujú na predchádzajúcu ustálenú
rozhodovaciu prax a jednak potvrdzujú, že zmluvné dojednanie zádržného upravuje vznik práva na
zaplatenie časti ceny diela po splnení podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca splnenie podmienok
na vznik žalovaného zádržného nepreukázal a ani preukázať nemôže. Pred skončením záruky za akosť
bol vyhlásený konkurz na majetok Úpadcu, Úpadca neodstránil vady diela v záručnej dobe, zároveň

vady odmietol odstraňovať, správca konkurznej podstaty neprevádzkuje podnik úpadcu, čo znamená
objektívnu nemožnosť poskytnúť záruku za akosť. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii neobsahuje
žiadne ustanovenie, ktoré by žalobcovi umožňovalo neodstraňovať vady a tým porušovať uzatvorené
zmluvy. Správca konkurznej podstaty má možnosť podľa ustanovenia § 45 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii ukončiť zmluvy odstúpením, avšak to sa v danom prípade nestalo. Úpadcovi nevzniklo

a ani nevznikne právo na zaplatenie zádržného pre nesplnenie podmienok podľa zmluvy, nakoľko
neuplynula a ani neuplynie záručná doba, a to (a) pre faktické neposkytnutie záruky za akosť žalobcom,
(b) odmietnutie poskytovania záruky za akosť žalobcom, (c) objektívnu nemožnosť poskytovať záruku za
akosť, pretože Úpadca je v konkurze, podnik nie je prevádzkovaný, Úpadca nie je schopný poskytovať
žalovanému záruku za vady a nie je schopný riešiť riadne a včas uplatnené vady. Žalobca nepreukázal

ani len vykonanie diela, pritom je zrejmé, že aj keby dielo vykonané bolo, podmienky na vznik práva na
zaplatenie zádržného splnené neboli a nebudú. Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom vyhlásenia
konkurzu na majetok zhotoviteľa sa cena za dielo automaticky znižuje o cenu záruky za kvalitu, a to bez
ohľadu na to, či došlo k splneniu podmienok na vznik práva na zaplatenie zádržného. Takáto dohoda
je predpokladaná v ustanovení § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je objednávateľ

povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Po
vyhlásení konkurzu teda zhotoviteľ nebol oprávnený požadovať od žalovaného celú cenu diela, ale iba
cenu diela vo výške 70 %. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného došlo k zaplateniu ceny diela vo
výške 95 % (čo nebolo medzi stranami sporu sporné), nemohol mať žalobca voči žalovanému právo
na zaplatenie žalovanej sumy, keďže znížená cena diela bola už žalovanému v plnej výške uhradená

Žalovaný nebol povinný a ani oprávnený urobiť započítanie a ani ho nikdy neurobil.

14. Žalobca doručil dňa 23.04.2019 súdu vyjadrenie, v ktorom opakovane poukázal na konanie vedené
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1 Cob/188/2016, v ktorom súd rozhodoval o obdobnej právnejveci, pričom Krajský súd v Bratislave v rámci rozhodovania o trovách dospel k záveru, že pohľadávka
úpadcu na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela (zádržného) vznikla už vykonaním diela, a teda
jej vznik nebol závislý od splnenia záväzku úpadcu odstrániť prípadné vady diela počas dohodnutej

záručnej doby. Uvedená pohľadávka úpadcu vznikla už vykonaním diela a stala sa splatnou vyhlásením
konkurzu na majetok úpadcu, je potrebné konštatovať, že návrh bol podaný dôvodne. Žalobca má za
to, že právo na zaplatenie zádržného vzniklo vykonaním diela a jeho vznik nebol závislý od splnenia
záväzku úpadcu odstrániť vady diela počas záručnej doby. Odsunutie úhrady zádržného predstavovalo v
konkrétnom prípade posunutú splatnosť zadržaných finančných prostriedkov, ktoré sa však vyhlásením

konkurzu na majetok úpadcu stali v celom rozsahu splatné. Napriek rozvádzaniu rozsiahlej judikatúry
je potrebné posudzovať vznik nároku dodávateľa na zádržné od konkrétnych zmluvných dojednaní,
pričom v danom prípade bolo dojednané, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela.
Toto dojednanie je potrebné vnímať ako základnú normu obchodnoprávneho vzťahu medzi Úpadcom a
žalovaným a zvyšné dojednania týkajúce sa zádržného je potrebné vykladať ako oddialenie splatnosti
ceny diela. Uvedené potvrdzuje aj skutočnosť, že Úpadca vystavoval faktúry, z ktorých žalovaný

zadržiaval zádržné. V prípade, ak by k vzniku práva na zádržné malo dôjsť až splnením podmienok,
na ktoré sa odvoláva žalovaný, mal si v predmetnej zmluve vymieniť, že Úpadca je za vykonané dielo
oprávnený fakturovať len 90 % z ceny diela a na zvyšných 10 % ceny diela, ktoré bude predstavovať
zábezpeku za akosť diela, mu vznikne nárok až po splnení určitých podmienok a vystavením faktúry
vo zvyšnej výške. Zároveň nie je možné použiť ani dojednania o znížení celkovej ceny diela o 30 % v

dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu, žalovaný si totiž cenu diela v rozsahu 25 %, ktorá už
bola Úpadcovi vyplatená, neprihlásil do konkurzu a tým pádom ju nie je možné v zmysle ustanovenia §
54 ani vzájomne započítať. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný sa snaží spochybniť celé svoje
predchádzajúce konanie, keď tvrdí, že žalobca nepreukázal ani len vykonanie diela. Nie je zrejmé, že
ak nedošlo k vykonaniu diela, z akého dôvodu žalovaný uhradil v prospech Úpadcu 95 % z ceny diela.

Žalovaná suma predstavuje zádržné, pričom nárok na jej zaplatenie vznikol už vykonaním diela a jej
splatnosť bola oddialená určitými podmienkami, ktoré však z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
Úpadcu prestali byť právne relevantné.

15. Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2019 právny zástupca žalobcu predniesol svoje stanovisko v

súlade s predchádzajúcimi písomnými podaniami, avšak navyše uviedol že žalovaný do dnešného dňa
žiadnym relevantným spôsobom nedokladoval, že by došlo k vadám diela alebo k poškodeniu diela.
Ak by aj k nejakým vadám došlo, bola by to pohľadávka, ktorú by si mal uplatniť v rámci konkurzného
konania Úpadcu. Právny zástupca žalovaného uviedol, že Úpadca písomne odmietol odstraňovať vady
diela, povedal, že na to máme zádržné. Úpadca dielo nevykonal, nepredložil odovzdávací protokol,

priamo Úpadcom boli potvrdené vady, pričom Úpadca povedal, že ich nebude odstraňovať a máme
použiť zádržné. Záručná doba neuplynula riadne, Úpadca neposkytoval záruku, bol nespôsobilý,
nakoľko bol v konkurze. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že medzi zmluvnými stranami bolo
dojednané automatické zníženie ceny diela.

16.Napredmetnompojednávaníprávnyzástupcažalobcunavrhol,abysúduložilžalovanémupovinnosť
predložiť dôkaz preukazujúci existenciu vád diela. Súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko má súd za to,
že vykonanie uvedeného dôkazu s ohľadom na závery uvedené nižšie v tomto rozsudku, ku ktorým
súd dospel, nebolo spôsobilé zmeniť rozhodnutie vo veci samej a teda jeho vykonanie by nebolo v
súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti konania. Navyše súd poukazuje na to, že do konania

predmetného pojednávania (t.j. do dňa 20.06.2019), skutočnosť, že existovali vady diela a že Úpadca
vady diela neodstraňoval nebola medzi stranami sporu sporná. Napriek skutočnosti, že existenciu vád
diela žalovaný tvrdil už v rámci procesnej obrany uvedenej vo Vyjadrení zo dňa 30.08.2016, žalobca
túto skutočnosť počas konania žiadnym spôsobom nespochybňoval a existenciu vád rozporoval až
na predmetnom pojednávaní po skoro troch rokoch, odkedy mal možnosť sa prvý krát k uvedenej

skutočnosti vyjadriť.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu, pričom súd z vykonaného dokazovania a prednesu právnych zástupcov sporových strán zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.07.2011 uzavrel Úpadca ako zhotoviteľ s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou
Metrostav SK a.s. ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 81/1/780/2011, na základe ktorej sa Úpadca
zaviazal pre spoločnosť Metrostav SK a.s. vykonať dielo - časť stavby: S. N. a spoločnosť MetrovstavSK a.s. sa zaviazala uhradiť Úpadcovi cenu diela. Cena diela bola medzi zmluvnými stranami dojednaná
vo výške 114.918,87 EUR bez DPH.

Podľa článku 3 ods. 3.1 prvá veta Zmluvy o dielo č. 81/1/780/2011, zhotoviteľ splní zmluvný záväzok
vykonaním diela v čase podľa tejto Zmluvy. V článku 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli,
že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela. Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby
uplatniť platbu na cenu diela výlučne vystavením a doručením faktúry objednávateľovi postupom
podľa Zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený vystaviť faktúru mesačne, vždy na základe objednávateľom

písomne odsúhlaseného súpisu prác a stavebných výrobkov, skutočne vykonaných zhotoviteľom v
danom mesiaci.

Podľa článku 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a prevzaté naraz. Jednotlivé
ucelené časti Diela (najmä stavebné objekty) budú odovzdané samostatne, ak s tým dá Objednávateľ

písomný súhlas alebo o to Objednávateľ písomne požiada. Podľa článku 6 ods. 6.2 Zmluvy o dielo,
objednávateľ poskytne zhotoviteľovi pri odovzdaní diela potrebné spolupôsobenie. Povinnosť odovzdať
dielo sa považuje za splnenú podpisom písomného protokolu o odovzdaní diela stranami. Strany
v protokole o odovzdaní diela uvedú osoby oprávnené riešiť reklamácie diela spolu s kontaktnými
údajmi týchto osôb, najmä adresu, mail, telefónne a faxové číslo. Ostatné podmienky odovzdania diela

stanovujú Všeobecné zmluvné podmienky (príloha 3).

V článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany ďalej dohodli, že 10 % z ceny diela (vrátane
zmien diela) tvor í zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela
a na riadne a včasné odstránenie prípadných vád diela (v zmluve len Zádržné). Objednávateľ zadrží 10

% z každej platby (okrem časti ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej zhotoviteľom podľa tejto Zmluvy.
Zadržanú čiastku objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa,
ktorej neoddeliteľnú prílohu tvorí Protokol o odovzdaní diela, po splnení nasledovných podmienok:
5.5.1 50% zo zadržanej čiastky po podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je

dielo objednávateľom investorovi.
5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Po
podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela
je objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky
vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa Zmluvy a všeobecných zmluvných

podmienok spolu s výzvou zhotoviteľa na zaplatenie 50 % zo zadržanej čiastky. Banková záruka musí
byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlasenými objednávateľom.

Podľa článku 7 ods. 7.1 Zmluvy o dielo, súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky (príloha
3), ktoré podrobne upravujú práva a povinnosti strán pri vykonávaní diela. Práva a povinnosti podľa

Všeobecných zmluvných podmienok sú pre strany záväzné a priamo sa použijú pre zmluvný vzťah z
tejto Zmluvy. Táto Zmluva má prednosť pred Všeobecnými zmluvnými podmienkami a výlučne v prípade
rozporu medzi Zmluvou a Všeobecnými zmluvnými podmienkami má prednosť Zmluva, preto ak je to
možné použijú sa ustanovenia Zmluvy a zároveň Všeobecných zmluvných podmienok.

Podľa článku 4 ods. 4.1 prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok vykonávania Diela (ďalej len
VZP"), postup a mechanizmus odovzdania diela sú upravené v zmluve. Podľa čl. 4 ods. 4.5 veta prvá
VZP, objednávateľ je povinný prevziať dielo v prípade ak je dielo vykonané riadne a je bez vád a
nedorobkov. Podľa článku 4 ods. 4.7 veta prvá VZP povinnosť odovzdať dielo sa považuje za splnenú
podpisom protokolu o odovzdaní diela obidvoma stranami.

Podľa článku 15 ods. 15.4 bod 15.4.1 VZP, v prípade ak sa strany v zmluve výslovne nedohodli inak
platí, že záručná doba na dielo je stanovená na 60 mesiacov. Podľa článku 15 ods. 15.5 a 15.6
VZP, záručná doba začína plynúť dňom podpísania protokolu o odovzdaní diela Objednávateľom, a
zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je Dielo investorom (osoba, pre

ktorú sa stavba, ktorej súčasťou je Dielo realizuje), a po odstránení vád a nedorobkov uvedených v
ktoromkoľvek z týchto protokolov. Záručná doba neplynie po dobu, pre ktorú dielo nie je možné užívať
pre vady. Zhotoviteľ objednávateľovi počas záručnej doby zodpovedá tiež za to, že dielo bude spôsobiléna dohodnuté, resp. obvyklé použitie. Zhotoviteľ je povinný začať s odstraňovaním prípadných vád v
záručnej dobe do troch dní od oznámenia vady objednávateľom.

Podľa článku 15 ods. 15.9 VZP, v cene diela je zahrnutá aj cena záruky za kvalitu ktorú poskytol
Zhotoviteľ Objednávateľovi podľa zmluvy. Strany oceňujú záruku za kvalitu cenou vo výške 30 % z Ceny
diela bez DPH. Toto ocenenie záruky za kvalitu vo výške ceny záruky za kvalitu sa vzťahuje aj na tieto
prípady:
15.9.1 dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok Zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie

ktoré znamená že je Zhotoviteľ v úpadku, a/alebo
15.9.2 Zhotoviteľ z akéhokoľvek dôvodu nebude schopny splniť záväzky zo záruky za kvalitu alebo sa
to stane pravdepodobným, najmä ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Zhotoviteľa
a/alebo bol zistený úpadok Zhotoviteľa, a/alebo
15.9.3 Záväzky Zhotoviteľ z poskytnuej záruky za kvalitu akýmkoľvek spôsobom zaniknú, alebo ich
splnenie v budúcnosti bude podstatným spôsobom ohrozené.

Podľa článku 15 ods. 15.10 bod 15.10.1 VZP, v prípadoch podľa ods. 15.9 platí, že cena za dielo sa
automatickyznižujeocenuzárukyzakvalitu,atookamihomvyhláseniakonkurzunamajetokZhotoviteľa
alebo vydaním iného obdobného rozhodnutia ktoré znamená že je zhotoviteľ v úpadku. Podľa článku 15
ods. 15.11 VZP, v prípadoch uvedených v ods. 15.9 sa pohľadávky Zhotoviteľa na cenu za dielo znižujú

o cenu záruky na kvalitu. V prípade ak objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi cenu za dielo viac ako je cena
za dielo znížená o cenu záruky za kvalitu, je tento rozdiel zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi.
Dohoda strán o znížení ceny za dielo o cenu záruky za kvalitu podľa ods. 15.9, 15.10 a 15.11 platí
aj pre prípad odstúpenia od zmluvy a/alebo iného zrušenia zmluvy a/alebo neplatnosti zmluvy a/alebo
konkurzného alebo iného konania na majetok zhotoviteľa.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.02.2013, č.k. 1K 2/2013-49, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.02.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, spoločnosti ZEMPRA BB
s.r.o., so sídlom Mlynská 133, Banská Bystrica, IČO: 36 619 299.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.03.2015, č.k. 1K/2/2013 - 194, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.03.2015 súd ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty Úpadcu spoločnosť
Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555,
S 1405.

Úpadca ako zhotoviteľ vystavil za vykonané dielo právnemu predchodcovi žalovaného nasledovné
faktúry:
- faktúru č. 110054 zo dňa 11.07.2011 na sumu vo výške 31.380 EUR, ktorá bola splatná dňa 25.08.2011
a z ktorej neuhradená časť prestavuje sumu vo výške 1.307,50 EUR;
- faktúru č. 110063 zo dňa 01.08.2011 na sumu vo výške 49.634,50 EUR, ktorá bola splatná dňa

15.09.2011 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.068,10 EUR;
- faktúru č. 110068 zo dňa 01.09.2011 na sumu vo výške 56.119,78 EUR, ktorá bola splatná dňa
16.10.2011 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.338,33 EUR;
- faktúru č. 110082 zo dňa 31.10.2011 na sumu vo výške 8.244,56 EUR, ktorá bola splatná dňa
15.12.2011 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 343,53 EUR;

- faktúru č. 110098 zo dňa 12.01.2012 na sumu vo výške 48.010,85 EUR, ktorá bola splatná dňa
26.02.2012 a z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.000,45 EUR.

Z predložených zisťovacích protokolov o vykonaných stavebných prácach, krycích listov čerpania,
ako aj súpisov vykonaných prác čerpania súd zistil, že vykonanie prác, ktoré boli Úpadcom

vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami boli odsúhlasené a potvrdené zástupcom právneho
predchodcu žalovaného. Vykonanie prác resp. diela potvrdzuje aj správanie samotného právneho
predchodcu, ktorý Úpadcovi uhradil vyššie uvedené faktúry v dojednanom rozsahu, t.j. sumu zníženú
o výšku dojednaného zádržného.

18. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. v platnom znení, ďalej tiež
ako „C.s.p."), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 536 ods. 1,2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 266 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá
podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy
alebo jej musel byť známy. V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1 , vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený.

Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku
prikladá. Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a
sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí
zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa

povaha vecí. Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach
vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii (zákon č. 7/2005 Z. z., ďalej tiež ako „Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii") v znení účinnom v čase začatia konkurzného konania na majetok
Úpadcu, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujúza splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré
sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa
osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho
podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávku neprihlásenú spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po

vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je
možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti s ohľadom na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacieho
súdu dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

20. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 8.057,91 EUR s prísl.,
ktorý predstavuje nárok na zaplatenie druhej časti zádržného vo výške 5 % z ceny diela podľa odseku
5.5 Zmluvy o dielo uzavretej medzi Úpadcom ako zhotoviteľom a právnym predchodcom žalovaného
ako objednávateľom. Svoj nárok odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o dielo vznikol Úpadcovi nárok na

zaplatenie dojednanej ceny diela vykonaním diela, pričom medzi Úpadcom a právnym predchodcom
žalovaného bolo iba posunutá splatnosť časti dojednanej ceny diela predstavujúcej zádržné. Vzhľadom
na to, že na majetok Úpadcu bol vyhlásený konkurz, nárok na vyplatenie zádržného ako časti ceny
diela sa stal s ohľadom na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii splatným
vyhlásením konkurzu, a to bez ohľadu na splnenie podmienok dojednaných pre vyplatenie uvedenej

časti zádržného.

21. Ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, od ktorého odvodzuje žalobca
svoj nárok, upravuje okamih, kedy sa pre účely konkurzného konania stávajú nesplatné pohľadávky
Úpadcu splatnými. Nakoľko takýmito pohľadávkami môžu byť len také, ktoré v čase vyhlásenia konkurzu

existovali, v tomto konaní je potrebné predovšetkým zodpovedať otázku, či pohľadávka Úpadcu (resp.
žalobcu uplatnená v tomto konaní) v dobe vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu skutočne existovala.

22. Pre platenie ceny diela platí všeobecná úprava podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
vzniku nároku na zaplatenie dohodnutej ceny diela jeho vykonaní. V súlade s citovaným ustanovením

Obchodného zákonníka sa však zmluvné strany môžu dohodnúť aj na inej úprave, a to napríklad na
zaplatení ceny za dielo pred jeho dokončením, po jeho dokončení alebo sa môžu dohodnúť na platení
podľa samostatných dokončených častí stavby, ktoré si musia v zmluve určiť. Súd zo znenia Zmluvy o
dielo zistil, že v danom prípade si účastníci zmluvy spôsob platenia ceny diela určili jednak v článku 5
ods. 5.1 Zmluvy o dielo, ktorý upravoval nárok na cenu diela, ale tiež v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo,

ktorý sa týkal časti dojednanej ceny za vykonanie diela označenej ako „zádržné".

23. Súd zo znenia článku 5 odsek 5.1 Zmluvy o dielo v spojení s článkom 6 odsek 6.1 Zmluvy o
dielo zistil, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela, pričom zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi. K tejto všeobecnej

úprave vzniku nároku na cenu diela si zmluvné strany dojednali vznik nároku na zaplatenie časti ceny
diela označenej ako „zádržné" odlišne. Podľa dohody strán uvedenej v článku 5 odsek 5.5 Zmluvy o
dielo bol Objednávateľ oprávnený zadržať 10 % z každej faktúry ako zádržné, a to na zabezpečenie
práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné odstránenie prípadných
vád diela. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že zadržanú čiastku objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi

do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnou prílohou bude protokol o
odovzdaní diela, a zároveň po splnení nasledovných podmienok: 5.5.1 50 % zo zadržanej čiastky po
podpísaní Protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela a
po podpísaní protokolu o odstránení vád a nedorobkov, a zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní
stavby, ktorej súčasťou je dielo objednávateľom investorovi a 5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí

záručnej doby celého diela a všetkých častí diela.

24. Použitím výkladových pravidiel uvedených v ustanovení § 266 Obchodného zákonníka ako aj
gramatickým a logickým výkladom dospel súd z obsahu vyššie uvedených dojednaní k záveru, že medzizmluvnýmistranamibolnároknacenudieladojednanýtak,že(i)zhotoviteľovivznikánároknazaplatenie
ceny diela (s výnimkou časti ceny diela označenej ako zádržné) jeho vykonaním, t.j. riadnym ukončením
a odovzdaním diela objednávateľovi a (ii) nárok na zaplatenie časti ceny diela označenej ako zádržné

vzniká zhotoviteľovi po splnení podmienok dojednaných v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo, pričom tento
nárok je splatný do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa, ktorej neoddeliteľnou prílohou bude
protokol o odovzdaní diela.

25. Z uvedeného vyplýva, že dojednanie uvedené v článku 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo je dohodou o

podmienkach vzniku nároku na zaplatenie časti ceny diela označenej ako zádržné a nie dohodou o
odložení splatnosti tejto časti ceny diela. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že vznik nároku
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej zádržné bol viazaný na splnenie dojednaných
podmienok. V prípade, že tieto dojednané podmienky pre vznik nároku na zaplatenie zádržného neboli
splnené v čase vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, pohľadávka na zaplatenie tejto časti ceny diela
(zádržného) Úpadcovi pred vyhlásením konkurzu na jeho majetok ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa

nemohla stať vyhlásením konkurzu splatnou v zmysle ustanovenia § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.

26. V danom konaní je nesporné, že na majetok Úpadcu bol v priebehu plynutia záručnej doby vyhlásený
konkurz s účinkami vyhlásenia konkurzu od 28.02.2013. Zároveň, medzi stranami sporu nebolo sporné,

že podmienky dojednané v článku 5 ods. 5.5 bod 5.5.2 Zmluvy o dielo (a to predovšetkým uplynutie
záručnej doby) pred dňom vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu neboli splnené. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok Úpadcu na zaplatenie 2. časti zádržného pred dňom
vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu neexistoval, a teda sa ani vyhlásením konkurzu nemohol stať
splatným.

27. K argumentácii žalobcu ohľadom akcesorickej povahy zádržného a podobnosti so zádržným
upraveným v ustanovení § 151s Občianskeho zákonníka súd uvádza, že zádržné dojednané medzi
Úpadcom a právnym predchodcom žalovaného v danom prípade nie je možné posudzovať podľa
zádržného práva upraveného v ustanovení § 151s Občianskeho zákonníka. Zádržné právo podľa

Občianskeho zákonníka je vecnoprávnym prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie záväzku - splatnej
peňažnej pohľadávky veriteľa, a teda svojou podstatou a charakterom je úplne iných právnym inštitútom.
Vzniká na základe jednostranného prejavu vôle veriteľa faktickým zadržaním (zmocnením sa) veci,
pričomzádržnépravovzmysleustanovenia§151sObčianskehozákonníkanevznikánazákladezmluvy
alebo iného dvojstranného právneho úkonu, tak ako je tomu v danom prípade, kedy si zmluvné strany

„zádržné" výslovne dojednali.

28. Čo sa týka rozhodnutí súdov, na ktoré poukazoval žalobca, a to predovšetkým Uznesenia Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 30.06.2016, sp. zn. 1Cob/188/2016, súd uvádza, že v danom prípade sa jedná
o rozhodnutie o náhrade trov konania, v rámci ktorého odvolací súd neskúmal merito veci v takom

rozsahu aký je potrebný pri rozhodovaní vo veci samej. Súd zároveň poukazuje na to, že Krajský súd v
Bratislave v zrušujúcom uznesení uviedol konkrétne rozhodnutia súdov, zo záverov ktorých má súd prvej
inštancie vychádzať pri opätovnom posúdení okamihu vzniku práva žalobcu na zaplatenie žalovanej
časti zádržného, pričom vyslovený názor odvolacieho súdu je pre súd prvej inštancie v tomto konaní v
súlade s ustanovením § 391 ods. 2 C.s.p. záväzný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd posúdil nárok

žalobcu v intenciách záverov vyplývajúcich predovšetkým z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 12.05.2016, sp. zn. 8 Cob/90/2014 a tiež rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 03.11.2016,
sp.zn. 3 Cob/54/2015.

29. Bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti súd uvádza, že za relevantné vo vzťahu k nároku žalobcu

uplatnenému v tomto konaní považuje aj dojednanie Úpadcu s právnym predchodcom žalovaného
uvedené v článku 15 ods. 15.9 a ods. 15.10 VZP o automatickom znížení ceny diela o cenu záruky
za kvalitu vo výške 30 % ceny diela bez DPH. Súd má za to, že uvedené dojednanie predstavuje
zákonom dovolený spôsob určenia ceny diela podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa
predmetného ustanovenia Obchodného zákonníka si zmluvné strany okrem iného môžu dohodnúť cenu

diela uvedením jej výšky alebo tiež uvedením spôsobu jej určenia.

30. Zo znenia článku 4 Zmluvy o dielo v spojení s článkom 15 ods. 15.9 a ods. 15.10. VZP je zrejmé, že
v danom prípade došlo medzi zmluvnými stranami k dohode o cene diela tak, že cena diela bola určenápevnou sumou, a zároveň si zmluvné strany dohodli spôsob určenia ceny diela pre vopred určené,
predpokladané skutočnosti, ktoré môžu v budúcnosti nastať. Cena diela bola podľa článku 4 ods. 4.2
Zmluvy o dielo dojednaná vo výške 114.918,87 EUR bez DPH. Zároveň, podľa článku 15 ods. 15.10

VZP sa táto cena za dielo automaticky znižuje o cenu záruky za kvalitu (t.j. vo výške 30 % z ceny diela
bez DPH) okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa.

31. Zo znenia predmetného dojednania vyplýva, že zmenu/zníženie ceny diela zmluvné strany viazali na
okamih vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, pričom týmto okamihom nastupuje dohoda zmluvných

strán o spôsobe určenia ceny diela, a to tak, že cena diela, na ktorú má Úpadca ako zhotoviteľ nárok
predstavuje pôvodne dojednanú cenu diela zníženú o 30 % z pôvodne dojednanej ceny diela bez DPH.
V danom prípade nebolo potrebné vykonať započítací prejav alebo prihlásiť pohľadávku žalovaného v
rámci konkurzného konania vedeného na majetok Úpadcu, nakoľko sa jednalo o dohodu o spôsobe
určenia výšky ceny pre prípad vyhlásenia konkurzu na majetok Úpadcu, ktorá nastáva okamihom
vyhlásenia konkurzu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že zo strany žalovaného resp. jeho právneho

predchodcu došlo k úhrade sumy vo výške 95 % z pôvodne dojednanej ceny diela. Z uvedeného dôvodu
má súd za to, že ak by aj žalobcovi vznikol nárok (napr. splnením dojednaných podmienok) na zaplatenie
2. časti zádržného podľa Zmluvy o dielo, t.j. nárok na zaplatenie 5 % z ceny diela, tento zanikol plnením
zo strany právneho predchodcu žalovaného v celom rozsahu.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, a preto
žalobu žalobcu zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s

ustanovením § 396 ods. 3 C.s.p. Nakoľko mal žalovaný v konaní plný úspech, súd priznal žalovanému
náhradu trov konania na súde prvej inštancie ako aj na odvolacom súde proti neúspešnému žalobcovi
v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).