Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115221786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1115221786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 36 866 555, správca
úpadcu ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133, Banská Bystrica, IČO: 36 619 299, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o.. so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 47 234 148,
proti žalovanému: Metrostav Slovakia a. s., so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 47 144 190,
zast. Tomášek & partners, s. r. o., AK so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, IČO: 36 858 811, o zaplatenie
8.057,91 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.057,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,75 % ročne zo sumy:

- 2.000,45 eur od 29. 02. 2013 do zaplatenia
- 343,53 eur od 29. 02. 2013 do zaplatenia
- 2.338,33 eur od 29. 02. 2013 do zaplatenia
- 2.068,10 eur od 29. 02. 2013 do zaplatenia
- 1.307,50 eur od 29. 02. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Slovenskej pošty a. s. súdny poplatok za žalobu vo
výške 483 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 8.057,91 eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.07.2011 bola medzi spoločnosťou Metrostav SK
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 68, Bratislava, IČO: 35 721 278 (právny predchodca žalovaného) ako
objednávateľom a spoločnosťou ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133, Banská Bystrica, IČO: 36
619 299 ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. XX/X/XXX/XXXX. Predmetom tejto Zmluvy bolo
vykonanie časti stavby - S. N. X.X k SO X-X.X Zemné práce, SO 02-1 Hrubé terénne úpravy, SO 03
Areálové komunikácie a spevnené plochy vrátane dopravného značenia s dohodnutou cenou diela v

zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy vo výške 114.918,87 eur bez DPH.

3. Zhotoviteľ vystavil objednávateľovi za vykonané dielo faktúry spolu vo výške 193.389,69 eur, z ktorých
neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 8.057,91 eur.4. V čl. 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo sa strany dohodli, že 10 % z ceny diela (vrátane zmien diela) tvorí
zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie diela a na riadne a včasné

odstránenieprípadnýchváddiela(vzmluvelenzádržné).Podľačl.5ods.5.1Zmluvyodielozhotoviteľovi
vzniká právo na zaplatenie ceny diela jeho vykonaním, pričom to že zhotoviteľ dielo vykonal preukazujú
súpisyvykonanýchprácakrycielistyrozpočtupodpísanézástupcomobjednávateľa.Jetaknepochybné,
že nárok zhotoviteľa na úhradu ceny diela zo strany objednávateľa vznikol v plnom rozsahu.

5. Ustanovenia o zádržnom práve podľa čl. 5 ods. 5.5 Zmluvy o dielo upravujú iba čas plnenia, pričom
vzhľadom ku skutočnosti že úpadca je odo dňa 28.02.2013 v konkurze, prednostne sa aplikujú na
právne vzťahy ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je zákonom
lex specialis. Vyhlásením konkurzu sa stanú splatné všetky pohľadávky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu. Na základe uvedeného ma žalobca za to, že úpadcové pohľadávky sú splatné ku
dňu vyhlásenia konkurzu a žalovaný - objednávateľ je povinný zaplatiť zadržanú sumu z jednotlivých

faktúr v plnom rozsahu.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 22.12.2015 kde uviedol, že
žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulu zaplatenia časti ceny za dielo predstavujúce
tzv. zádržné podľa Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi úpadcom a právnym predchodcom žalovaného.

Žalovaný má vedomosť o tom, že medzi jeho právnym predchodcom a úpadcom bola uzatvorená iná
Zmluva o dielo s totožným obsahom, a preto žalovaný predpokladá, že v tomto konaní sa žalobca
domáhažalovanejsumyzrovnakéhoprávnehodôvodu.Žalovanýnamieta,žežalobcovivznikolnárokna
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu došlo k "zosplatneniu"
pohľadávky na zaplatenie zádržného v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii. V zmysle konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu ČR je potrebné prísne rozlišovať
medzi splnením dohodnutých podmienok na vznik práva na zaplatenie zádržného ako časti ceny za dielo
a medzi jeho splatnosťou. Keďže v uvedenom prípade nedošlo k splneniu podmienok na vznik práva
na zaplatenie zádržného (uplynutie záručnej doby), právo na zaplatenie zádržného (žalovanej sumy)
nevzniklo, a preto nemohlo dôjsť k splatnosti tohto práva v zmysle spomenutého ustanovenia Zákona

o konkurze a reštrukturalizácii.

7. Aj za predpokladu, že by súd dospel k záveru, že právo na zádržné vzniklo, žalovaný má za to,
že muselo najneskôr vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu zaniknúť a to z dôvodu, že v Zmluve
o dielo bolo medzi stranami dohodnuté, že v prípadoch tam špecifikovaných (vyhlásenie konkurzu na

majetok zhotoviteľa - úpadcu, neschopnosť zhotoviteľa odstraňovať vady počas záručnej doby) sa cena
diela automaticky znižuje o 30 %. Nakoľko došlo k splneniu Zmluvou predpokladaných podmienok na
automatické zníženie ceny diela o 30 % a žalovaná suma predstavuje 50 % zádržného, t.j. 5 % z ceny
diela, nárok na zaplatenie zádržného (žalovanej sumy) zanikol.

8. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.05.2016 kde uviedol,
že určenie doby vzniku nároku zhotoviteľa a povinnosti objednávateľa k úhrade ceny diela zveruje
Obchodný zákonník v § 548 ods. 1 v prvom rade zmluve. Žalobca popiera tvrdenie žalovaného, že nárok
na zaplatenie zádržného nevznikol. Zmluvné strany sa v čl. 5 ods. 5.1 dohodli, že "Právo zhotoviteľa
na cenu diela vzniká vykonaním diela. Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby uplatniť platbu na

cenu diela výlučne vystavením a doručením faktúry objednávateľovi postupom podľa zmluvy". Žalobca
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 631/2002 v zmysle ktorého, ku vzniku
nároku na zaplatenie ceny v nadväznosti na odovzdanie diela nie je podstatné, či bolo dielo riadne (bez
vád) ukončené, pretože inak by dojednania o zádržnom práve nemali zmysel.

9. Žalobca má za to, že zhotoviteľovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela jeho vykonaním a to, že
zhotoviteľ dielo vykonal preukazujú súpisy vykonaných prác, krycie listy rozpočtu a protokoly podpísané
zástupcom objednávateľa. Z uvedeného je tak nepochybné, že nárok zhotoviteľa na úhradu ceny diela
vznikol v plnom rozsahu.

10. Sám žalovaný však vo svojom vyjadrení počíta s tým, že súd dospeje k názoru, že nárok
na zaplatenie zádržného vznikol, keď takýto nárok už zanikol, nakoľko došlo k splneniu zmluvou
predpokladaných podmienok na automatické zníženie ceny diela o 30 % a žalovaná suma predstavuje 5
% z ceny diela. Je teda nepochybné, že žalovaný pripúšťa, že nárok zhotoviteľa na zaplatenie zádržnéhovznikol, keď tvrdí že zároveň zanikol. Podľa názoru žalobcu je nesporné, že žalovaný predpokladá zánik
pohľadávok započítaním. Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v § 54 ustanovuje zákaz
započítania, ktorý znamená, že veriteľ úpadcu ktorý je zároveň aj jeho dlžníkom si nemôže pohľadávku

voči úpadcovi započítať a musí si ju uplatniť v konkurznom konaní právne relevantnou formou, vo
väčšine prípadov formou prihlášky. Počínajúc dňom vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka už nie je
možné vykonať započítanie na majetok patriaci do konkurznej podstaty, pričom nie je rozhodujúce, či
sa započítavané pohľadávky stretli už v čase pred vyhlásením konkurzu (R ČR 32/2002). Na základe
uvedenéhoježalobcatohonázoru,žezostranyzhotoviteľadošlokplneniuavznikunárokunazaplatenie

zádržného, pretože zádržné je časť ceny diela a právo na zaplatenie ceny diela vzniká vykonaním diela.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že nárok na zaplatenie zádržného zanikol v dôsledku započítania s
nárokom žalovaného na automatické zníženie ceny diela o 30 %, žalobca uvádza, že poskytnutie zľavy
(automatické zníženie ceny diela o 30 %) je smerujúce majetkové právo proti dlžníkovi, pričom podľa čl.
15 ods. 15.9 Všeobecných zmluvných podmienok sa započítava finančný nárok za nekvalitu s nárokom
zhotoviteľa na zaplatenie faktúry, čo je s ohľadom na ustanovenie § 54 zákona č. 7/2005 Z.z. nemožné.

Pokiaľ mal žalovaný vedomosť o takomto svojom nároku, mal si takúto pohľadávku prihlásiť v súlade
so Zákonom o konkurze a reštrukturalizácii.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcu
žalovaného, obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca ako správca konkurznej podstaty úpadcu ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133,
Banská Bystrica, IČO: 36 619 299 sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo
výške 8.057,91 eur spolu s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr, ktoré úpadca vystavil v prospech
právnehopredchodcužalovaného(spoločnosťMetrostavSKa.s.,sosídlomMlynskéNivy68,Bratislava,

IČO: 35 721 278) v zmysle Zmluvy o dielo č. 81/1/780/2011, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalovaného ako objednávateľom a úpadcom ako zhotoviteľom dňa 11.07.2011. Predmetom Zmluvy
o dielo bol záväzok zhotoviteľa vykonať pre objednávateľa časť stavby - S. N. a zároveň záväzok
objednávateľa uhradiť zhotoviteľovi cenu diela, ktorá bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo
výške 114.918,87 eur bez DPH.

13. Podľa čl. 3 ods. 3.1 veta prvá Zmluvy o dielo č. 81/1/780/2011 (ďalej len "Zmluva o dielo"), zhotoviteľ
splní zmluvný záväzok vykonaním diela v čase podľa tejto Zmluvy.

14. V čl. 5 ods. 5.1 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká

vykonaním diela. Zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby uplatniť platbu na cenu diela výlučne
vystavením a doručením faktúry objednávateľovi postupom podľa Zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený
vystaviť faktúru mesačne, vždy na základe objednávateľom písomne odsúhlaseného súpisu prác a
stavebných výrobkov, skutočne vykonaných zhotoviteľom v danom mesiaci.

15. Podľa čl. 6 ods. 6.1 veta prvá Zmluvy o dielo, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi, pričom dielo bude odovzdané a prevzaté naraz.

16. Podľa čl. 6 ods. 6.2 Zmluvy o dielo, objednávateľ poskytne zhotoviteľovi pri odovzdaní diela potrebné
spolupôsobenie. Povinnosť odovzdať dielo sa považuje za plnenú podpisom písomného protokolu o

odovzdanídielastranami.Stranyvprotokoleoodovzdanídielauvedúosobyoprávnenériešiťreklamácie
diela spolu s kontaktnými údajmi týchto osôb, najmä adresu, mail, telefónne a faxové číslo. Ostatné
podmienky odovzdania diela stanovujú Všeobecné zmluvné podmienky (príloha 3).

17. Podľa čl. 7 ods. 7.1 Zmluvy o dielo, súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky (príloha

3), ktoré podrobne upravujú práva a povinnosti strán pri vykonávaní diela. Práva a povinnosti podľa
Všeobecných zmluvných podmienok sú pre strany záväzné a priamo sa použijú pre zmluvný vzťah z
tejto Zmluvy. Táto Zmluva má prednosť pred Všeobecnými zmluvnými podmienkami a výlučne v prípade
rozporu medzi Zmluvou a Všeobecnými zmluvnými podmienkami má prednosť Zmluva, preto ak je to
možné použijú sa ustanovenia Zmluvy a zároveň Všeobecných zmluvných podmienok.

18. Zhotoviteľ za vykonané dielo vystavil objednávateľovi nasledovné faktúry:- faktúru č. 110054 vystavenú dňa 11.07.2011 na sumu vo výške 31.380 eur so splatnosťou dňa
25.08.2011 z ktorej neuhradená časť prestavuje sumu vo výške 1.307,50 eur,

- faktúru č. 110063 vystavenú dňa 01.08.2011 na sumu vo výške 49.634,50 eur so splatnosťou dňa
15.09.2011 z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.068,10 eur,
- faktúru č. 110068 vystavenú dňa 01.09.2011 na sumu vo výške 56.119,78 eur so splatnosťou dňa
16.10.2011 z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.338,33 eur,
- faktúru č. 110082 vystavenú dňa 31.10.2011 na sumu vo výške 8.244,56 eur so splatnosťou dňa

15.12.2011 z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 343,53 eur,

- faktúru č. 110098 vystavenú dňa 12.01.2012 na sumu vo výške 48.010,85 eur so splatnosťou dňa
26.02.2012 z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu vo výške 2.000,45 eur.

19. V čl. 5 ods. 5.5 bod 5.5.1 a 5.5.2 Zmluvy o dielo sa zmluvné strany ďalej dohodli, že 10 % z ceny diela

(vrátane zmien diela) tvorí zádržné na zabezpečenie práva objednávateľa na riadne a včasné vykonanie
dielaanariadneavčasnéodstránenieprípadnýchváddiela(vzmluvelenZádržné).Objednávateľzadrží
10 % z každej platby (okrem časti ktorou sa uhrádza DPH), uplatnenej zhotoviteľom podľa tejto Zmluvy.
Zadržanú čiastku objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi do 30 dní po doručení písomnej žiadosti zhotoviteľa,
ktorej neoddeliteľnú prílohu tvorí Protokol o odovzdaní diela, po splnení nasledovných podmienok:

5.5.1 50% zo zadržanej čiastky po podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom
odstránení vád a nedorobkov diela a po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby, ktorej súčasťou je dielo
objednávateľom investorovi.

5.5.2 50 % zo zadržanej čiastky po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Po

podpísaní protokolu o odovzdaní diela objednávateľovi a úplnom odstránení vád a nedorobkov diela
je objednávateľ oprávnený zaplatiť týchto 50 % zo zadržanej čiastky po predložení bankovej záruky
vystavenej bankou vo výške tejto časti zádržného s obsahom podľa Zmluvy a všeobecných zmluvných
podmienok spolu s výzvou zhotoviteľa na zaplatenie 50 % zo zadržanej čiastky. Banková záruka musí
byť vystavená bankou, vo forme a s obsahom vopred odsúhlasenými objednávateľom.

20. Podľa čl. 4 ods. 4.1 veta prvá Všeobecných zmluvných podmienok vykonávania Diela (ďalej len
VZP"), postup a mechanizmus odovzdania diela sú upravené v zmluve.

21. Podľa čl. 4 ods. 4.5 veta prvá VZP, objednávateľ je povinný prevziať dielo v prípade ak je dielo

vykonané riadne a je bez vád a nedorobkov.

22. Podľa čl. 4 ods. 4.7 veta prvá VZP povinnosť odovzdať dielo sa považuje za splnenú podpisom
protokolu o odovzdaní diela obidvoma stranami.

23. Podľa čl. 15 ods. 15.4 bod 15.4,1 VZP, v prípade ak sa strany v zmluve výslovne nedohodli inak
platí, že záručná doba na dielo je stanovená na 60 mesiacov.

24. Podľa čl. 15 ods. 15.5 a 15.6 VZP, záručná doba začína plynúť dňom podpísania protokolu o
odovzdaní diela objednávateľom a zároveň po podpísaní protokolu o odovzdaní stavby ktorej súčasťou

je dielo investorom, a po odstránení vád a nedorobkov uvedených v ktoromkoľvek z týchto protokolov.
Záručná doba neplynie po dobu, pre ktorú dielo nie je možné užívať pre vady. Zhotoviteľ objednávateľovi
počas záručnej doby zodpovedá tiež za to, že dielo bude spôsobilé na dohodnuté, resp. obvyklé použitie.
Zhotoviteľ je povinný začať s odstraňovaním prípadných vád v záručnej dobe do troch dní od oznámenia
vady objednávateľom.

25. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20.02.2013, č.k. 1K 2/2013-49 (č.l. 15-18) bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka ZEMPRA BB s.r.o., so sídlom Mlynská 133, Banská Bystrica,
IČO: 36 619 299

26. Podľa čl. 15 ods. 15.9 bod 19.9.1 VZP, v cene diela je zahrnutá aj cena záruky za kvalitu ktorú
poskytol zhotoviteľ objednávateľovi podľa zmluvy. Strany oceňujú záruku za kvalitu cenou vo výške 30
% z ceny diela bez DPH. Toto ocenenie záruky za kvalitu vo výške ceny záruky za kvalitu sa vzťahuje
aj na tieto prípady:15.9.1 dôjde k vyhláseniu konkurzu na majetok zhotoviteľa alebo bude vydané iné obdobné rozhodnutie
ktoré znamená že je zhotoviteľ v úpadku.

27. Podľa čl. 15 ods. 15.10 bod 15.10.1 VZP, v prípadoch podľa ods. 15.9 platí, že cena za dielo sa
automaticky znižuje o cenu záruky za kvalitu, a to okamihom:
15.10.1 vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa alebo vydaním iného obdobného rozhodnutia ktoré
znamená že je zhotoviteľ v úpadku.

28. Podľa čl. 15 ods. 15.11 VZP, v prípadoch uvedených v ods. 15.9 sa pohľadávky zhotoviteľa na cenu
za dielo znižujú o cenu záruky na kvalitu. V prípade ak objednávateľ zaplatil zhotoviteľovi cenu za dielo
viac ako je cena za dielo znížená o cenu záruky za kvalitu, je tento rozdiel zhotoviteľ povinný zaplatiť
objednávateľovi. Dohoda strán o znížení ceny za dielo o cenu záruky za kvalitu podľa ods. 15.9, 15.10 a
15.11 platí aj pre prípad odstúpenia od zmluvy a/alebo iného zrušenia zmluvy a/alebo neplatnosti zmluvy
a/alebo konkurzného alebo iného konania na majetok zhotoviteľa.

29. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na svojich písomných vyjadreniach,
nakoľko má za to, že pohľadávka žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo vznikla vykonaním diela.
Zádržné predstavuje formu zabezpečenia záväzku zhotoviteľa odovzdať dielo podľa dohodnutých
podmienok. Strany si dohodli, že objednávateľ zadrží ako zádržné 10 % z každej platby. Podmienky

za ktoré je žalovaný povinný peňažné prostriedky uvoľniť sú iba otázkou času plnenia, resp. splatnosti
tohto záväzku. Podľa názoru žalobcu nie je možné, aby objednávateľ zadržal niečo, čo ešte nevzniklo
resp. neexistovalo.

30. Právny zástupca žalobcu ďalej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave (sp. zn.

1Cob/188/2016), kde Krajský súd v Bratislave považoval za rozhodujúcu tú skutočnosť, že: "V danom
prípade ide o nárok na zaplatenie zostávajúcej časti odplaty vo výške 285 eur, ktorý sa v súlade s
ustanovením § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii stal splatným vyhlásením konkurzu
dňa 09.08.2014, a to bez ohľadu na to, že podľa dohody účastníkov mal odporca právo túto sumu
zadržiavať počas záručnej doby. Dohodnutie zádržného za uvedených podmienok nič nemení na tom,

že pohľadávka úpadcu na zaplatenie zostávajúcej časti ceny diela vo výške 285 eur vznikla už
vykonaním diela, a teda jej vznik nebol závislý od splnenia záväzku úpadcu odstrániť prípadne
vady diela počas dohodnutej záručnej doby, ktorej záväzok bol zadržiavaním sumy 285 eur
zabezpečovaný. Nakoľko uplatnená pohľadávka úpadcu vznikla už vykonaním diela a stala sa splatnou
vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu dňom 09.08.2014, je potrebné konštatovať, že predmetný

návrh na začatie konania bol podaný dôvodne.´´

31. S poukazom na citované rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave má žalobca za to, že pohľadávka
žalobcu na zaplatenie zádržného vznikla vykonaním diela. Keďže dielo bolo riadne vykonané, žaloba
je dôvodná s ohľadom na ustanovenie § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

32. Podľa názoru žalobcu, tvrdenia žalovaného týkajúce sa zániku práva na zaplatenie zádržného v
dôsledku použitia ustanovenia o automatickom znížení ceny diela o 30 % možno chápať ako započítací
prejav žalovaného voči pohľadávke žalobcu, čo je s ohľadom na ustanovenie § 54 Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii zakázané resp. vylúčené.

33. Pokiaľ ide o vytknuté vady a záručné doby, právny zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.11.2011 sp. zn. 3Cob 30/2010, ktorý v rámci svojho rozhodnutia
uviedol, že "Vady ktoré vznikli počas záručnej doby však nemajú vplyv na zaplatenie ceny diela".
Zároveň z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.09.2013 (sp. zn. 4Obdo

12/2012) vyplýva, že "V zmluve bolo zakotvené právo zhotoviteľa na zaplatenie časti ceny diela na
podklade odsúhlasených dokladov o skutočne vykonaných prácach a podľa zmluvy žalobcovi ako
zhotoviteľovi diela vzniklo po jeho odovzdaní a prevzatí objednávateľom právo na zaplatenie dohodnutej
ceny. Pokiaľ žalobca žalobou uplatnil právo na zaplatenie ceny diela do výšky dohodnutej v zmluve,
nemožno žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zaplatenie časti ceny bolo uplatnené na základe

čiastkových faktúr vystavených po odovzdaní a prevzatí diela a nie na základe konečnej faktúry´´.

34. Čo sa týka žalovaným označeného listu zo dňa 15.03.2013, právny zástupca žalobcu uviedol, že
konkurzné konanie je osobitné konanie pod dohľadom súdu a je to istá forma riešenia úpadku. V rámcitohto konania úpadca už nevykonáva podnikateľskú činnosť, a preto je logické, že k odstráneniu vád
zákonom dovoleným spôsobom nemusí dôjsť.
35. K dohode o zľave, resp. k automatickému zníženiu ceny diela o 30 % ďalej uviedol, že sa jedná

o úkon ktorý je síce možno v podnikateľských vzťahoch dovolený, avšak nie v prípade konkurzného
konania , kde zákon vyslovene zakazuje započítanie pohľadávok tak, ako je uvedené v § 54 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Právny úkon ktorý obchádza zákon je absolútne neplatný právny
úkon. Je teda zrejmé, že na dohodu o zľave sa treba pozerať ako na pohľadávku žalovaného,
ktorá sa má započítať s pohľadávkou žalobcu. Nakoľko Zákon o konkurze a reštrukturalizácii zakazuje

zápočet takýchto pohľadávok, toto ustanovenie odporuje zákonu. Aplikácia ustanovenia § 439 ods. 2
obchodného zákonníka je v konkurznom konaní obmedzená ustanoveniami tohto zákona ako zákona
lex specialis. Ak mal žalovaný úmysel uplatniť zľavu z ceny diela, mal si svoju pohľadávku zákonom
stanoveným spôsobom prihlásiť do konkurzného konania.

36. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.11.2016 ďalej uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami

žalovaného že neboli splnené podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného ako časti ceny za
dielo, nakoľko v ods. 5.5.2 Zmluvy o dielo sa strany špeciálne oproti ods. 5.1 dohodli, že právo na
zaplatenie časti ceny za dielo predstavujúcej 50 % zádržného (táto čiastka predstavuje žalovanú sumu)
vznikáažpouplynutízáručnejdobyceléhodielaavšetkýchčastídiela.Stranysavčl.5ods.5.1výslovne
dohodli, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela. Je teda nepochybné, že vznik práva

na zaplatenie zádržného vzniklo v momente vykonania diela, pričom ods. 5.2 Zmluvy o dielo rieši iba
otázku splatnosti zádržného a nie otázku vzniku práva na zaplatenie zádržného.

37. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný zaplatil zhotoviteľovi 95 % ceny
diela, pričom sa v zmysle zmluvnej voľnosti v Zmluve o dielo dohodli, že úpadcovi ako zhotoviteľovi

vznikne právo na zaplatenie 50 % zádržného, čo predstavuje žalovanú sumu po splnení dohodnutých
podmienok, teda po uplynutí záručnej doby. Úpadca nikdy nezačal s odstraňovaním vád v záručnej dobe
vzmysleods.15.6Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokazáručnádobanikdyneuplynula,keďžeúpadca
neplnil. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu ČR treba prísne rozlišovať medzi vznikom práva
na zádržné a splatnosťou. Podľa rozhodnutia 32Odo 220/2006, ak si účastníci Zmluvy o dielo dohodli,

že časť ceny diela v rozsahu 5 % bude zaplatená až po uplynutí záručných dôb a po odstránení
závad, mohlo právo na zaplatenie tejto časti ceny diela vzniknúť až odstránením závad, najskôr však
uplynutím záručných dôb. Ak podmienky vzniku nároku na zaplatenie uvedenej časti diela neboli
v okamžiku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu naplnené, pohľadávka na zaplatenie tejto časti
ceny diela pred vyhlásením konkurzu ešte nevznikla, v dôsledku čoho sa nemohla stať vyhlásením

konkurzu splatnou v zmysle Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Zmluvné strany sa dohodli na režime
zádržnom, a teda v zmysle § 266 Obchodného zákonníka nemožno gramatickým ani logickým výkladom
dospieť k inému názoru ako k tomu, že žalobcovi právo na zádržné nevzniklo, o čom svedčí aj rozsudok
Najvyššieho súdu ČR 32Cdo 2076/2007.

38. Keďže žalobca nikdy neodstraňoval vady v záručnej dobe a nevyjadril úmysel ich odstrániť, záručná
doba nikdy neuplynula. Vôľu strán ohľadne vzniku zádržného preukazuje aj list od žalobcu zo dňa
15.03.2013. Aj v prípade, keby podľa názoru súdu došlo k vzniku práva na žalované zádržné, zmluvné
strany si v zmysle zmluvnej voľnosti a § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka dohodli pre prípad
vyhlásenia konkurzu žalobcu zľavu z ceny za dielo vo výške 30 %. Podľa odseku 15.10 Všeobecných

zmluvných podmienok, cena za dielo sa automaticky znižuje o cenu záruky za kvalitu, a to okamihom
vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa. To znamená, že aj právo na zádržné ktoré údajne
vzniklo, by zaniklo.

39. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadom započítavania, ide o dohodu zmluvných strán o zľave z ceny

za dielo. Žalovaný nemá čo započítať, keďže nie je žalobcovi povinný platiť, lebo mu právo na 30 %
z ceny za dielo zaniklo. Takéto ustanovenie slúži presne na tieto prípady, pričom aj judikatúra stanovuje
že ide o primerané ustanovenie podnikateľskej obozretnosti. Zľava z ceny diela nie je pohľadávka.

40. Právny zástupca žalovaného k judikatúre na ktorú žalobca poukazoval v priebehu konania uviedol,

že tieto rozhodnutia nie sú skutkovo totožné s pojednávaným prípadom a podľa citácií žalobcu sa
netýkajú zádržného.41. Zmluvné strany si dohodli odchylne právo na zaplatenie časti ceny diela tzv. zádržné po splnení
dohodnutých podmienok. Žalobca dohodnuté podmienky nesplnil, a preto mu právo na žalované
zádržné nevzniklo.

42. Pokiaľ ide o zľavu z ceny diela, právny zástupca žalovaného uviedol, že nejde o započítanie, ale
dohodu o zľave z ceny podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka , pričom zľava z ceny automaticky
nastáva podľa dohody strán, t.j. nie len vyhlásením konkurzu ale aj v prípade vyskytnutia sa skutočnosti
ktoré zakladajú neschopnosť plnenia záväzkov zhotoviteľa zo záruky na kvalitu. Žalovaný nemal čo

započítať, keďže nie je povinný platiť žalované zádržné, nakoľko aj keby vzniklo, tak by v dôsledku
odseku 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok zaniklo.

43.Čosatýkanámietkyžalobcu,žesimalžalovanýsvojupohľadávkuprihlásiť dokonkurznéhokonania,
túto žalovaný považuje za irelevantnú, nakoľko si voči žalobcovi neuplatňuje vzájomnou žalobou žiadny
nárok. Žalovaný však poukazuje na to, že aj keby právo na žalované zádržné vzniklo, tak by z dôvodu

automatickej zľavy z ceny diela aj zaniklo.

44. Žalobca však nesplnil podmienky na vznik práva na zádržné, nakoľko neodstraňoval vady v záručnej
dobe, a teda nemožno od žalovaného spravodlivo požadovať zádržné, ktoré v zmysle výslovnej dohody
zmluvných strán slúži na odstraňovanie vád na vlastné náklady, ktoré musel žalovaný vynaložiť,

pretože žalobca ich odmietol odstrániť.

45. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.08.2016 a zo dňa 20.12.2016 uviedol, že strany
sa ods. 5.5.2 Zmluvy o dielo špeciálne oproti ods. 5.1 Zmluvy dohodli, že právo na zaplatenie časti
ceny za dielo predstavujúcej 50 % tzv. zádržného (táto čiastka predstavuje žalovanú sumu) vzniká až

po uplynutí záručnej doby celého diela a všetkých častí diela. Záručná doba však doposiaľ neuplynula,
nehovoriac o tom, že nutne došlo k jej predĺženiu, keďže podľa ods. 15.5 Všeobecných zmluvných
podmienok ktoré tvorili prílohu č. 3 Zmluvy o dielo, záručná doba neplynie počas doby, po ktorú nemožno
dielo užívať pre jeho vady. Žalovaný odmieta, že potreba zistiť, či právo na zaplatenie zádržného vzniklo
je irelevantná.

46. V zmysle ods. 15.10 Všeobecných zmluvných podmienok v spojení s ods. 15.9 a ods. 15.10.1 sa
cena diela automaticky znižuje o 30 %, a to momentom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (k
čomu nepochybne došlo), a teda v momente vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu zaniklo právo
na zaplatenie 30 % ceny diela. Logicky preto zaniklo aj právo na zaplatenie 5 % ceny za dielo, ktorá

predstavuje žalovanú sumu, a to bez ohľadu na to, či došlo k splneniu podmienok na vznik práva
na zaplatenie zádržného podľa ods. 5.5.2 Zmluvy o dielo alebo nie. Nejde teda o zánik záväzku na
zaplatenie časti ceny diela započítaním ako mylne uvádza žalobca, ale o zánik záväzku dohodou
v zmysle § 570 Občianskeho zákonníka, keďže sa strany v ods. 15.10 Všeobecných zmluvných
podmienokdohodli,žepreprípadvyhláseniakonkurzudochádzaautomaticky(t.j.bezpotrebyvykonania

osobitného úkonu) k zníženiu ceny za dielo o 30 %. Žalovaný tak považuje argumentáciu žalobcu o
započítavaní pohľadávok v konkurze za bezpredmetnú.
47. Žalovaný zároveň k tvrdeniu žalobcu, že dielo bolo vykonané riadne uviedol, že dielo ktoré úpadca
odovzdal malo vady, a teda nebolo riadne vykonané, pričom v takomto prípade záväzok zhotoviteľa
zhotoviťdielonezaniká,alemodifikujesanazodpovednostnévzťahyzavadydielaazáväzokzhotoviteľa

vykonať dielo zanikne až odstránením týchto vád.

48. Podľa § 536 ods. 1,2 a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

49. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.50. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok

na cenu vykonaním diela.

51. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

52. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.

53. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

54. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

55. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
56. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

57. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu,
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od
vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to
platírovnakoprepodmienenépohľadávky,ktorésavkonkurzeuplatňujúprihláškou.Pohľadávkyúpadcu
spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu

a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo
dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.
58. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávku neprihlásenú spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po
vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je

možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.
59. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

60. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

61. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru že žaloba žalobcu je dôvodná.

62. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného ako objednávateľom
a úpadcom ako zhotoviteľom bola uzatvorená Zmluva o dielo, na základe ktorej úpadca vykonal pre
právneho predchodcu žalovaného dielo - časť stavby TESCO N.. Zmluvné strany sa v rámci čl. 5 bod5.1 Zmluvy o dielo okrem iného dohodli, že právo zhotoviteľa na cenu diela vzniká vykonaním diela,
pričom zhotoviteľ je oprávnený v priebehu výstavby uplatniť platbu na cenu diela výlučne vystavením
a doručením faktúry objednávateľovi, a to aj mesačne vždy na základe objednávateľom písomne

odsúhlaseného súpisu prác skutočne vykonaných zhotoviteľom v danom mesiaci.

63. Vychádzajúc z listinných dokladov o ktoré žalobca opieral svoj nárok možno konštatovať, že žalobca
súdu preukázal, že úpadca si riadne splnil svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalovaného
vykonať dielo v súlade so zmluvnými dojednaniami, o čom svedčia predovšetkým zisťovacie protokoly

o vykonaných stavebných prácach, krycie listy čerpania, ako aj súpisy vykonaných prác čerpania
potvrdené zo strany objednávateľa (právneho predchodcu žalovaného).

64. Za vykonané dielo vystavil úpadca v prospech právneho predchodcu žalovaného faktúry spolu vo
výške 193.389,69 eur, z ktorých neuhradená časť vo výške 8.057,91 eur predstavuje nárok žalobcu,
zaplatenia ktorého sa domáha voči žalovanému v predmetnom konaní.

65. Žalovaná suma predstavuje zádržné vo výške 5 % zo sumy, na ktorú boli vystavené jednotlivé faktúry
za vykonané dielo (bez DPH), na ktorom sa zmluvné strany dohodli v čl. 5 bod 5.5, 5.5.2 Zmluvy o dielo.

66. Spornosť nároku žalobcu žalovaný odôvodňoval predovšetkým poukazom na tú skutočnosť, že

v danom prípade nedošlo k splneniu podmienky na vznik práva na zaplatenie zádržného, ktorá
predstavovala uplynutie záručnej doby 60 mesiacov. Z uvedeného dôvodu tak právo na zaplatenie
zádržného nevzniklo, a preto nemohlo dôjsť ani k splatnosti tohto práva v zmysle § 46 ods. 1 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii.

67. S vyššie uvedeným záverom žalovaného sa však súd nestotožnil, nakoľko tak ako bolo už
uvedené, úpadca a právny predchodca žalovaného sa v Zmluve o dielo (č.l. 5 bod 5.1 a čl. 6 bod
6.1) dohodli, že právo zhotoviteľa (úpadcu) na cenu diela vzniká vykonaním diela, pričom zhotoviteľ
splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi (právnemu
predchodcovi žalovaného). Zo zisťovacích protokolov o vykonaných stavebných prácach, ako aj

z krycích listov čerpania a súpisov vykonaných prác čerpania potvrdených zástupcom právneho
predchodcu žalovaného preukázateľne vyplýva, že zo strany úpadcu došlo k vykonaniu diela, čo
napokon žalovaný v priebehu konania ani nesporoval. Súd mal za to, že týmto okamihom vznikol
úpadcovi ako zhotoviteľovi nárok na úhradu ceny diela, nakoľko zhotoviteľ si splnil svoju základnú
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním objednávateľovi a na riadne ukončenie

diela a jeho odovzdanie objednávateľovi sa viazal aj vznik práva zhotoviteľa na zaplatenie dohodnutej
ceny za vykonanie diela.

68. Z obsahu čl. 5 bod 5.5 Zmluvy o dielo nepochybne vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bolo
dojednanie týkajúce sa zádržného vo výške 10 % z ceny diela, ktoré sa objednávateľ zaviazal uhradiť

zhotoviteľovi po splnení vopred vymedzených podmienok (50 % zo zadržanej čiastky po podpísaní
protokolu o odovzdaní stavby a odstránení vád a 50 % zo zadržanej čiastky po odstránení všetkých
nedorobkov diela a po uplynutí záručnej doby diela ktorá bola stanovená na 60 mesiacov), pričom
predmetné dojednanie podľa názoru súdu upravuje len otázku týkajúcu sa splatnosti zádržného a nie
vzniku nároku na zaplatenie zádržného, keďže nárok na zaplatenie zádržného, resp. celkovej ceny diela

dohodnutej v zmluve vznikol úpadcovi už dňom vykonania diela (čl. 5 bod 5.1 Zmluvy o dielo). Nárok
na zaplatenie zádržného tak vznikol úpadcovi už vykonaním diela a vznik tohto nároku nebol závislý od
splnenia záväzku úpadcu odstrániť prípadne vady diela počas trvania záručnej doby.

69. V priebehu plynutia záručnej doby v dĺžke 60 mesiacov bol na majetok zhotoviteľa vyhlásený konkurz

s účinkami vyhlásenia od 28.02.2013. V nadväznosti na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru,
že od vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu (úpadca je od 28.02.2013 v konkurze), sa v súlade s
§ 46 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii stali ex lege všetky nesplatné pohľadávky úpadcu
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu konkurzu splatnými. Z
vykonaného dokazovania mal súd zároveň za preukázané, že pohľadávky úpadcu uplatňované v tomto

konaní vznikli predo dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a týkajú sa majetku podliehajúcemu
konkurzu (§ 67 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii). Na základe uvedeného súd zastáva názor, že
ustanovenie § 46 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa vzťahuje aj na zosplatnenie dohodnutéhozádržného, a to bez ohľadu na zmluvné dojednania, ktorými úpadca a právny predchodca žalovaného
splatnosť zádržného podmienili.

70. Žalovaný v rámci procesnej obrany ďalej uviedol, že aj za predpokladu, že by súd dospel k záveru,
že právo na zádržné vzniklo, muselo tak najneskôr vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu aj zaniknúť,
a to s ohľadom na zmluvné dojednania uvedené v čl. 15 bod 15.9 a 15.10 Všeobecných zmluvných
podmienok kde je uvedené, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa alebo v prípade
neschopnosti zhotoviteľa odstraňovať vady počas záručnej doby sa cena diela znižuje automaticky o

30 %. Podľa názoru žalovaného ide o dohodu o zľave z ceny diela podľa § 439 ods. 2 Obchodného
zákonníka.

71. Článok 15 bod 15.9 Všeobecných zmluvných podmienok ktoré sú súčasťou Zmluvy o dielo
vymedzuje,ževcenedielajezahrnutáajcenazárukyzakvalituktorúposkytolzhotoviteľobjednávateľovi
a táto záruka je ocenená cenou vo výške 30 % z ceny diela bez DPH. Zároveň bod 15.10 upravuje,

že okamihom vyhlásenia konkurzu na majetok zhotoviteľa sa cena za dielo automaticky znižuje o cenu
záruky za kvalitu, t.j. o 30 % z ceny diela.

72. V nadväznosti na žalovaným tvrdený zánik nároku žalobcu v súlade s čl. 15 bod 15.9 a 15.10
Všeobecných zmluvných podmienok súd uvádza, že takýto postup žalovaného súd vyhodnotil ako

neplatný započítací prejav, nakoľko takýto postup žalovaného je v rozpore s ustanovením § 54 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý upravuje osobitný režim započítania pohľadávok.

73. Započítanie sa inak spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka, ale
aj inými právnymi predpismi ktoré upravujú vznik jednotlivých druhov pohľadávok. Všeobecná úprava

započítania je upravená v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka a niektoré osobitné ustanovenia o
započítaní pohľadávok z obchodného styku sú upravené v § 358 až 364 Obchodného zákonníka. Z
týchto ustanovení medziiným vyplýva, že započítanie ako jeden zo spôsobov zániku záväzkov sa môže
urobiť jednostranným právnym úkonom alebo dohodou. Zákonná konštrukcia započítania pohľadávok
po vyhlásení konkurzu je však formulovaná tak, že zákonodarca v zásade umožnil započítanie

pohľadávok aj po vyhlásení konkurzu, no zároveň vymedzil pohľadávky ktorých započítanie je po
vyhlásení konkurzu neprípustné.

74. Podľa názoru súdu žalovaný nepostupoval správne, keď si svoj nárok na automatické zníženie
ceny diela o cenu záruky za kvalitu vo výške 30 % z ceny diela započítal proti pohľadávke úpadcu na

zaplatenie zvyšnej časti zádržného vo výške 8.057,91 eur, nakoľko takýto postup žalovaného odporuje
zákonu, a to ustanoveniu § 54 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré v odseku 2 vylučuje
započítanie pohľadávky neprihlásenej spôsobom ustanoveným zákonom o konkurze a reštrukturalizácii
proti pohľadávke úpadcu. Riadne prihlásenie pohľadávok je základným predpokladom pre následne
možné započítanie, nakoľko správca konkurznej podstaty je povinný každú pohľadávku preskúmať a

ak by nevyhovovala kritériám zákona, je povinný ju poprieť. Len takýmto spôsobom je potom možné
zabrániť tomu, aby sa uplatňovali a následne započítavali aj pohľadávky, ktoré sú napríklad vylúčené
z uspokojovania, pretože nie každú prihlásenú pohľadávku je možné započítať, pričom obmedzujúce
limity upravuje práve ustanovenie § 54 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Ak tak žalovaný neurobil,
započítanie nie je v zmysle § 54 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii možné.

75. Pokiaľ ide o judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky, na ktorú žalovaný v priebehu konania
poukazoval v súvislosti s absenciou vzniku práva na zaplatenie zádržného, súd uvádza, že rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky nemajú pre všeobecné súdy Slovenskej republiky zaväzujúci
charakter.

76. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i
právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie jednak dlžnej sumy,
ako aj zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zádržného.

77. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.78. O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok za žalobu vo výške
483 eur súd rozhodol s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. o) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa
ktorého je od platenia poplatku oslobodený priamo zo zákona správca podľa osobitného predpisu. Podľa

položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov sa platí z návrhu na začatie konania súdny poplatok
vovýške6%zcenypredmetukonaniaalebozhodnotypredmetusporu(vobchodnýchveciachnajmenej
16,50 €, najviac 33.193,50 €). Keďže žalobca je oslobodený od platenia súdneho poplatku za podanú
žalobu, súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu žalovaného.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).