Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201982
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1516201982.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v právnej veci žalobcu: Slovenská

záručná a rozvojová banka, a. s., Štefánikova 27, P. O. BOX 154, IČO: 00 682 420 proti žalovaným: 1. K.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, G. G., 2. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/
X, G. G., 3. F.. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, G. G., 4. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 256 253,97 eur s príslušenstvom a odmenou 854,18 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 2/ a 4/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške
256 253,97 eur, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 256 253,97 eur od 21.01.2016 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 854,18 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným v 2/ a 4/ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2016 domáhal vydania zmenkového platobného
rozkazu, ktorým žiadal uložiť povinnosť žalovaným v 1. a 4. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 256.253,97 eur spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 256.253,97 eur od 21.01.2016 do
zaplatenia,zmenkovúodmenu854,18euranáhradutrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žejemajiteľom
vlastnej zmenky vystavenej spoločnosťou AUTO - TRADING s.r.o. (IČO: 31 576 583) dňa 29.3.2006
v Banskej Bystrici s doložkou „bez protestu“ v prospech žalobcu. Zaplatenie zmenky je zabezpečené

zmenečnýmručením žalovanýchv1.až4.rade,ktoríuzatvorilisžalobcomdohoduovyplňovacompráce
k blankozmenke č. W. - XXXXXXXXX z 29.3.2006. Právnym nástupcom spol. AUTO - TRADING s.r.o.
(IČO: 31 576 583) je na základe zlúčenia spoločnosť KB servis automobilov s.r.o. „ v konkurze“. Žalovaní
v 1 / a 3/ rade boli v čase vystavenia zmenky spoločníkmi a konateľmi spol. AUTO - TRADING s.r.o. a
žalovaní v 2/ a 4/ rade boli manželkami žalovaných v 1/ a 3/ rade. Zmenka sa stala splatnou 20.01.2016,
žalobca ju predložil žalovaným na zaplatenie v deň jej splatnosti v platobnom mieste uvedenom na
zmenke. Žalovaní si svoju povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu v lehote splatnosti a ani v dodatočnej

lehote nesplnili.

2. Žalobca ako dôkazy k žalobe pripojil prvopis zmenky, vo fotokópiách úverovú zmluvu č. W.-XXXXX-
XXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení jej dodatkov č. 1,2, dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke č.
W.-XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

3. OS Bratislava V uznesením č. k. 3 CbZm/17/2016-131 zo dňa12.11.2018 zastavil konanie voči

žalovaným v 1/ a 3/ rade a týmto žalovaným nepriznal náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia
konania bolo v zmysle §167 e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR) to, že
na majetok žalovaných v 1/ a 3/ rade bol vyhlásený konkurz.4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v

zmysle§ 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o zmenkovom platobnom
rozkaze(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2
OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Žalobca na podanej žalobe trval. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

6. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami žalobcu a žalovaných, vlastnou zmenkou, úverovou zmluvou
č. W.-XXXXX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX a dodatkami č.1 zo dňa 06.04.2009 a č.2 zo dňa 23.07.2012,
dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke č. W.-XXXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
„dohoda“), výpisom z obchodného registra žalobcu, dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke,
podaniami žalobcu, žalovanej v 2/ a 4/ rade, vyjadreniami žalobcu k vyjadreniu žalovanej v 2 / a v 4/

rade , vyjadreniami žalovanej v 2/ a v 4/ rade, výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.02.2012 , výpisom z
úverového účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2015, výpisom z úverového účtu č.XXXXXXXXXX zo
dňa 31.12.2015, ako i ostatným obsahu spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju vystavil dlžník AUTO - TRADING s.r.o., Zvolenská cesta

171, Banská Bystrica, IČO: 31 576 583 dňa 29.03.2006 a zaviazala sa zaplatiť na rad žalobcu dňa
20.01.2016 v Bratislave zmenkovú sumu 256.253 eur. Zmenka bola vystavená ako vlastná zmenka, „bez
protestu“ v Banskej Bystrici 29.3.2006. Zmenku avalovali žalovaní v 1/ až 4/ rade. Právnym nástupcom
dlžníka AUTO - TRADING s.r.o. (IČO: 31 576 583) sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť KB servis
automobilov s.r.o. „ v konkurze“ so sídlom Zvolenská cesta 171, Banská Bystrica, IČO: 43 238 999.

Z obsahu zmenky vyplýva, že žalovaný v 1/ a3/ rade ju podpisovali okrem statusu avalistov aj ako
konatelia za dlžníka. Zmenka bola vystavená na rad v prospech žalobcu ako veriteľa s určením miesta
na zaplatenie: Citibank (Slovakia), a.s., Viedenská cesta 5, 851 01 Bratislava. Zmenka zabezpečovala
zaplatenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi z úverovej zmluvy č. W.-XXXXX-XXXX z XX.X.XXXX v
znení Dodatku č. 1 z 6.4.2009 a Dodatku č. 2 z 23.7.2012. Na základe predmetnej úverovej zmluvy bol

dlžníkovi poskytnutý podnikateľský úver vo výške 497.908, 78 eur ( 15.000.000 SK). V čase uzatvárania
úverovej zmluvy boli žalovaní v 1/ a 3/ rade spoločníkmi a konateľmi dlžníka a žalované 2/ a 4/ boli ich
manželkami.

8. Žalobca ako veriteľ spolu s dlžníkom a avalistami uzatvorili dňa 29.03.2006 dohodu o vyplňovacom

práve k blankozmenke č. W.-XXXXX-XXXX. V zmysle dohody dlžník odovzdal veriteľovi vlastnú
blankozmenku vystavenú „na rad“ veriteľovi. V zmysle čl. III bod 3.1. dlžník s odovzdaním blankozmenky
udelil veriteľovi vyplňovacie právo k blankozmenke v rozsahu dátumu splatnosti zmenky a zmenkovej
sumy zodpovedajúcej výške záväzkov dlžníka voči veriteľovi. V čl. IV. bod 4.1. sa žalovaní v 1/. až
4/ radi zaručili ako avalisti za vystaviteľa blankozmenky v rozsahu udeleného vyplňovacím právom k

blankozmenke.

9. Žalovaný v 1. a v 3. rade ( na čl. 26,28) pri prvom ich úkone v rámci prvého písomného vyjadrenia
doručeného 10.1.2017 vniesli námietku miestnej príslušnosti, lebo podľa ich názoru miestne príslušným
je súd v obvode ich bydliska , t.j. OS Banská Bystrica. Zhodne k námietke uviedli, že samotnú úverovú

zmluvu s žalobcom uzavrela spol. AUTO - TRADING s.r.o. (IČO: 31 576 583). Úverová zmluva č. W.
- XXXXX-XXXX z XX.X.XXXX bola viacnásobne zabezpečená, a to: dohodou o vyplňovacom práve k
blankozmenke, zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam. Podľa ich názoru si žalobca sám spôsobil, že dlžník nemohol splatiť úver,
lebopodalnávrhnakonkurzdlžníkaažalobcasámakočlenveriteľskéhovýborurozhodovalospeňažení

majetku úpadcu KB servis automobilov s.r.o. Žalobca mal v konkurze spol. KB servis automobilov s.r.o.
svoju pohľadávku zabezpečenú záložným právom k hnuteľným veciam aj nehnuteľnostiam, celkovo v
hodnote 1 mil. eur. Žalobca schválil vo veriteľskom výbore nie samostatný predaj majetku úpadcu, ale
predaj podniku za cenu zjavne podhodnotenú. Takto došlo k pomernému uspokojeniu veriteľov.

10. Žalovaná v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení (doručenom súdu 03.01.2017) sa označila za
slabšiu stranu a zhodnotila spor za spotrebiteľský odkazujúc na rozhodnutie Súdneho dvora C 419/11 z
14.3.2013. Poukázala na to, že nemá podnikateľské ani iné väzby k spol. AUTO - TRADING s.r.o. (IČO:
31 576 583), nebola jej konateľkou ani nevlastnila obchodný podiel. Dlžníkom je AUTO - TRADING s.r.o.(IČO: 31 576 583), ktorá sa zlúčila s KB servis automobilov s.r.o. „ v konkurze“. Na majetok tejto firmy
bol vyhlásený konkurz a žalobca si uplatnil pohľadávku .Nie je právnik a do doručenia žaloby nevedela,
ako zmenka vyzerá. Žalobu žiadala zamietnuť tvrdiac, že „ nie je si vedomá“ podpisovania akejkoľvek

úverovej zmluvy, dohody o vyplňovacom práve, príp. blankozmenky, lebo dňa 29.3.2006 v Bratislave
nebola. Taktiež rozporuje miesto podpisu listín z dôvodu, že zmenka bola vystavená dňa 29.3.2006 v
Banskej Bystrici a ostatné dokumenty ( dohoda a úverová zmluva) v Bratislave dňa 29.3.2006.

11. Žalovaná v 4. rade vniesla námietku miestnej príslušnosti podľa § 41 CSP (doručené súdu

19.12.2016), lebo podľa jej názoru miestne príslušným je súd v obvode jej bydliska , t.j. OS Banská
Bystrica.Podľajejnázoru vkonanívystupujeakofyzickáosoba-nepodnikateľ,žalobcajepodnikateľom,
preto spor hodnotí ako spotrebiteľský. Samotný spor vyplýva z spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná v 4.
rade ďalej namietala, že súd si nesplnil povinnosť poučiť ju ako spotrebiteľa o jej procesných právach
v konaní. Žalobcom uplatnený nárok neuznáva. Žalobca nemá voči nej žiadnu pohľadávku a v zmysle
zmenky aj dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke z 29.3.2006 je dlžníkom AUTO - TRADING

s.r.o. (IČO: 31 576 583). Tvrdí, že ona dňa 29.3.2006 v Bratislave nebola, nepodpísala ani dohodu ani
zmenku. O úverovej zmluve uvedenej v žaloba nemá žiadnu vedomosť. Ďalej namietla to, že žalobca
dodatočne dopisoval zmenku a považuje zmenku za neplatnú. Žalobca ju nikdy nevyzval od roku 2006
na platenie. V závere uviedla, že nemá podnikateľské ani iné väzby k spol. AUTO - TRADING s.r.o.
(IČO: 31 576 583), nebola jej konateľkou ani nevlastnila obchodný podiel.

Žalovaná4/ajvdoplnenompodaní (doručenomsúdu13.12.2018)argumentujetým,žejespotrebiteľom
odkazujúc na § 52 ods. až 4 OZ. Právo vyplniť blankozmenku bolo podľa nej premlčané , lebo žalobca
vyplnil blankozmenku 20.01.2016, ale podľa čl. 3.2. dohody o vyplňovacom práve bol veriteľ oprávnený
ju vyplniť ak si dlžník nesplní niektorý zo svojich záväzkov. Pritom dlžník bol v omeškaní už v októbri
2011. Taktiež zastáva žalovaná 4/ názor, že právo vyplniť blankozmenku po uplynutí premlčacej doby

je neprijateľnou podmienkou s odkazom na § 53 ods. 1 OZ. Žalobca pri vyplňovaní blankozmenky
v nej uviedol sumu nezodpovedajúcu dlžnej sume podľa úverovej zmluvy. Žalovaná 4/ dala súdu
do pozornosti, že za žalobca uzatvoril s dlžníkom dve úverové zmluvy - jednou dlžník čerpal úver
497.908,78 eur a druhý úver bol v sume 331.939,19 eur, pritom úvery mal splácať súbežne. Samotnú
zmenku považuje za neplatnú z formálnych dôvodov, lebo na nej boli prepisované údaje, ručiteľské

vyhlásenia nie sú na líci zmenky a obsah zmenky je ohraničený rámikom.

12. Žalobca sa podrobne vyjadril k námietkam žalovaných nasledovne:

12.1. K námietke žalovaných na nedostatok miestnej príslušnosti sa odvolal na ust. § 470 ods. 4 CSP

účinný od 1.7.2016, § 84 OSP a § 10 ods. 1, 2 písm. a) zák. č. 371/2004 Z. z., § 87 písm. d) OSP je
zmenkovým súdom OS Bratislava V. K námietkam žalovaného v 1. rade uviedol, že podľa žalobcu bol
založený vlastný vzťah medzi ním a žalovaným v 1. rade dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke
vystavenej dňa 29.3.2006. Zmenku avaloval žalovaný v 1. rade spolu s žalovanými v 2. až 4. rade. Návrh
na konkurz podal sám dlžník a v tom čase bol žalovaný v 1. rade spoločníkom a konateľom dlžníka

AUTO - TRADING s.r.o. (IČO: 31 576 583), neskôr: KB servis automobilov s.r.o. „ v konkurze“.

12.2. K námietke žalovaného v 2/ rade uviedol, že vzťah medzi ním a žalovanou 2/ bol založený
dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke z 29.3.2006 a vlastnou blankozmenkou vystaveniu
29.3.2006, avalovanou žalovanými 1/ až 4/ dňa 29.3.2016. Žalobca poskytol dlžníkovi úver 15.000.000

Sk ( 497.908,78 eur). Žalobca dňa 20.1.2016 vyplnil zmenku v zmysle čl. III bod 3.2. Dohody
o vyplňovacom práve k blankozmenke doplnením výšky pohľadávky a dátumu splatnosti. Žalobca
poukázal na fakt, že žalovaná 2/ avalovala blankozmenku ako „manželka“ žalovaného 1/, ktorý bol v
tom čase spoločníkom a konateľom dlžníka. Z týchto dôvodov nepovažuje žalovanú 2/ sa spotrebiteľa.
Dohodu o vyplňovacom práve podpisovala ako fyzická osoba- zmenečný ručiteľ a manželka konateľa

dlžníka, ktorý bol vystaviteľom zmenky a aj avalom zmenky. Poskytnutý úver zabezpečený zmenkou
nebol použitý pre osobné potreby žalovaných a ani pre príslušníkov ich domácností. Úver bol poskytnutý
na prevádzkové potreby vystaviteľa zmenky. Teda žalovaná 2/ neposkytla zmenkové ručenie za účelom
získania tovaru alebo služby pre seba. Žalobca potvrdil, že výťažok z konkurzného konania predajom
založeného majetku v jeho prospech bol pripísaný na jeho účet dňa 14.12.2015 v sume 255.030,24

eur. Preto aj znížil žalobca svoju pohľadávku práve o túto sumu ešte pred vyplnením zmenky.

12.3. K námietke žalovaného v 4/ rade uviedol, že vyplnil zmenku v zmysle čl. III bod 3.2. Dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke dňa 20.1.2016 doplnením výšky pohľadávky a dátumu splatnosti.Taktiež žalovaná 4/ avalovala blankozmenku ako manželka žalovaného 3/, ktorý bol v tom čase
spoločníkom a konateľom dlžníka. Z týchto dôvodov nepovažuje žalovanú 4/ sa spotrebiteľa. Dohodu
o vyplňovacom práve podpisovala ako fyzická osoba- zmenečný ručiteľ a manželka konateľa dlžníka,

ktorý bol vystaviteľom zmenky a aj avalom zmenky. Poskytnutý úver zabezpečený zmenkou nebol
použitý pre osobné potreby žalovaných a ani pre príslušníkov ich domácností. Úver bol poskytnutý na
prevádzkové potreby vystaviteľa zmenky, Teda žalovaná 4/ neposkytla zmenkové ručenie za účelom
získania tovaru alebo služby pre seba.

12.4. Na pojednávaní dňa 20.2.2020 žalobca k námietkam žalovaných doplnil, že nedošlo k premlčaniu
nároku, lebo si ho uplatnil v 3 ročnej lehote, keďže zmenku vyplnil až 20.01.2016 a žaloba bola podaná
na súd 15.2.2016.

13. Z vyjadrení žalovaných v 2/ a 4/ rade na pojednávaní dňa 20.2.2020 súdu vyplynulo, že určite
podpísali úverovú zmluvu. Žalovaný v 4. rade nepoprela ani podpísanie ostatných listín, predkladali jej

ich jednu za druhým a bol to podvod. Žalovaná 2/ tvrdila, že vedela o podpsiaovní úverovej zmluvy ,ale
o zmenke a dohode o vyplňovacom práve sa nehovorilo.

14. Predmetom konania je zaplatenie sumy 256 253,97 eur s príslušenstvom a zmenkovou odmenou
854,18 eur.

15. Súd sa primárne vyporiadal s námietkou ohľadom miestnej príslušnosti, ktorú vzniesli pri prvom
svojom úkone žalovaní v 1/, 3/ a 4/ rade.
16. Podľa § 470 ods. 4 CSP, konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

17. Podľa § 84 OSP, Na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené inak.
18. Podľa § 87 písm. d) OSP, popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku;
19. Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. a) zák. č. 371/2004 Z. z. ( účinný do 30.6.2016), (1) Zmenkovým a

šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov
alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov
a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. (2) Na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov
alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov
a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné tieto súdy: Okresný súd Bratislava V pre

obvod Krajského súdu v Bratislave.
20. Nakoľko predmetné konanie začalo doručením žaloby na súd dňa 15.02.2016 , t.j. do 30. júna 2016,
súd v zmysle § 470 ods. 4 CSP aplikoval pri posudzované miestnej príslušnosti ustanovenia § 84 OSP,
§ 87 písm. d) OSP a § 10 ods. 1, 2 písm. a) zák. č. 371/2004 Z. z. ( účinný do 30.6.2016) . Z obsahu
zmenky vyplýva platobné miesto v Bratislave , preto je na konanie miestne príslušný OS Bratislava V.

21. Podľa čl. I prvá časť § 17 ods. 2 zmenkového zákona v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha
nárokzozmenkysazúradnejpovinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku
1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa čl. III § 3a zmenkového zákona neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v
rozpore so zákazom použitia zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa osobitných predpisov.
23. Na základe čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015,
je súd ex offo povinný skúmať, či zaviazanosť žalovaných v 1/ až 4/ rade zmenkou vznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v takom prípade aj prihliadať na skutočnosti odôvodňujúce
kauzálne námietky. Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je úverová zmluva
z 29.03.2006, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel s dlžníkom, ktorého konateľmi a spoločníkmi
boli v tom čase žalovaný v 1/ a 3/ rade. V zmysle podmienok čerpania úveru 15.000.000 Sk uvedených
v úverovej zmluve bolo okrem iného aj to, že zmenku budú avalovať nie len žalovaní v 1/ a 3/ rade

ale aj „výslovne ich manželky“ ( žalované v 2/ a 4/ rade). Zmenkový prejav žalovaných v 1/ až 4/ rade
nie je preto neplatný ani v zmysle čl. III. § 3a zmenkového zákon, nakoľko zaviazanosť žalovaných
zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Súd z úradnej povinnosti skúmal, či vo veci
nejde o spotrebiteľský právny vzťah, preto sa v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovanýchzmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Bolo to potrebné aj z dôvodu, že žalované v
2/ a 4/ rade v rámci námietok sa označovali za spotrebiteľov, slabšie strany.

24. Žalované v 2/ a 4/ rade v tomto zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa,
keďže predmetnú zmenku neavalovali za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb,
ale aby umožnili dlžníkovi ( ktorého boli v tom čase konateľmi a spoločníkmi ich manželia) vykonávať
ich podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na dohodnutý účel vo výške 15.000.000 Sk, a to na

financovanie „úpravy vonkajších priestorov predajno - servisného centra, dodatočné vybavenie servisu
a reštrukturalizácia úverov“. A keďže nepožívajú status spotrebiteľa, súd nie je oprávnený procesne ich
poúčať ako spotrebiteľov.

25. Podľa čl. III „Podmienky čerpania úveru“ bolo okrem iných ako podmienka čerpania úveru aj
vystavenie blankozmenky dlžníkom, avalovaná jednak spoločníkmi dlžníka ( žalovaný v 1. a 3. rade) a

aj žalovanými v 2/ a 4/ rade výslovne ako „manželkami“.

26. Žalovaní v 1/ až 4/ rade ako indosanti mali možnosť svoju zodpovednosť za zaplatenie zmenky
vylúčiť príslušnou doložkou, a keďže tak nespravili, sú v zmysle čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona
aj oni spolu s vystaviteľom zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou. Zmenkový zákon v čl.

I. § 47 ods. 2 dáva majiteľovi právo výberu v tom, či bude plnenie žiadať od každého z nich alebo len od
niektorých z nich alebo od všetkých dohromady, pričom nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

27. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto má zmenku v rukách, platí,
že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak

posledný z nich je blanko indosamentom.

28. Podľa § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.
29. Podľa § 48 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

30. Zmenka obsahuje v tomto konkrétnom prípade všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č.191/1950 v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmenkový zákon“) pre
vlastnú zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je jej riadny majiteľ a má právo postihom žiadať

zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, taktiež šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu
vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona .
Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal.

31. Podľa čl. I prvá časť § 17 ods. 1 zmenkového zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť

majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným
zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno
majiteľovirobiťnámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom vždy.

32. Žalované v 2/ a 4/ rade neuniesli dôkazné bremeno vo svojom prvotnom tvrdení, že listiny
nepodpísali. Z vyjadrenia na pojednávaní vyplynulo, že listiny podpísali. Žalovaná 2/ tvrdila v konaní, že
vedela o podpisovaní úverovej zmluvy , ale o zmenke a dohode o vyplňovacom práve sa nehovorilo.
Menovaná súd nepresvedčila o tomto svojom tvrdení z dôvodu, že už z logického hľadiska je nereálne,

prečo by mala byť informovaná o uzatváraní zmluvy o úvere, ktorú zmluvu ona ani nepodpisovala.
A pokiaľ by informovaná aj bola o uzatvorení zmluvy o úvere, tak logicky len v súvislosti preto, že
mala ísť podpísať práve ňou uvádzané dve listiny ( zmenku a dohodu). Dôkazné bremeno o popieraní
svojho podpisu je v rukách žalovaných v 2/ a 4/, rade, ktoré znalecké dokazovanie na preukázaniesvojich tvrdení nenavrhli. Z tohto dôvodu si súd ustálil, že obe žalované podpísali všetky listiny vyššie
už uvádzané v rozsudku ( zmenka, zmluvy o vyplňovacom práve). V rámci svojej obrany uvádzali
tiež to, že listiny len jednu za druhou podpisovali. Tu súd uvádza, že nakoľko neboli spotrebiteľky,

neboli obmedzené ani pozbavené spôsobilosti na právne úkony, je len na ich zodpovednosti či si obsah
podpisovaných listín pred ich podpisom aj prečítali. Avšak nepresvedčili súd, že by nevedeli o zmenke
či úvere na 15.000.000 Sk už aj z dôvodu, že v obsahu dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke
z 29.3.2006 hneď v článku I je samotná zmluva o úvere vrátane výšky úveru uvádzaná.
33. Z obsahu listín predložených žalobcom vyplýva, že písomne listom z 28.12.2012 vyzval dlžníka na

dobrovoľné splnenie si záväzku, rovnako aj listom z 31.12.2015 KB servis automobilov s.r.o.

34. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú až v doplnenom podaní žalobkyňou v 4. rade, súd
poukazuje na to, že podľa čl. I § 70 ods. 1 zmenkového zákona zmenečné nároky proti prijímateľovi
zmenky sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky. Keďže zmenka bola splatná dňa
20.01.2016 a žalobca si zmenkové nároky uplatnil dňa 15.02.2016, t.j. pred uplynutím trojročnej lehoty

od dátumu splatnosti zmenky, námietka premlčania nie je dôvodná.

35. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach žalovaných v 1/ až 4/ rade nemali žalované 2/ a 4/ rade povinnosť tento
nesporný záväzok splniť. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona sú

všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou, pričom voči žalovaným v 1/ a 3/ rade bolo konanie zastavené, rozhodol súd tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

37.Žalobcamalvsporeplnýúspech,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočižalovaným
v 2/ a 4/ rade v celom rozsahu.

38. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

V závere súd ( sudca, ktorý vyhotovoval predmetný rozsudok) dáva sporovým stranám do pozornosti

nasledovné: Spis tunajšieho súdu v predmetnej veci vedený pod sp. zn. 3CbZm/17/2016 bol dňa
04.08.2020pridelenýJUDr.EveŠajmovičovej zosenátuJUDr.MichalaSobolovského(zmenaRPč.15).
K 01.01.2021 odišla sudkyňa JUDr. Eva Šajmovičová do dôchodku a v rámci prerozdeľovania spisov z
jej senátu bol predmetný spis dňa 05.01.2021 elektronicky pridelený zákonnej sudkyni JUDr. Vladimíre
Slobodovej, ale do 29.01.2021 jej nebol fyzicky odovzdaný. Kontrolou obsahu elektronického spisu sp.

zn.: 3CbZm/17/2016 v managmente súdu bolo zistené, že v tomto konaní bol vyhlásený rozsudok
v merite veci dňa 18.3.2020, ale doposiaľ nie je v elektronickom spise zaevidované jeho napísanie a
expedovanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a fakt, že spis sa reálne na tunajšom súde
nenachádzal, zákonná sudkyňa považujúc spis za stratený požiadala predsedníčku súdu o povolenie
vykonať rekonštrukciu spisu v zmysle § 198 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a

kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v
znení neskorších predpisov, predsedníčka súdu Mgr. Anna Križáková rekonštrukciu tohto spisu povolila.
Rekonštrukcia spisu bola dokončená dňa 28.07.2021. Následne zákonná sudkyňa vyhotovila písomne
rozsudok, pritom musela vychádzať z petitu už vyhláseného rozsudku pôvodným zákonným sudcom
JUDr. Michalom Sobolovským.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.