Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207137
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616207137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci žalobcov v 1. rade : C. a v 2.

rade: P.. zast. C., proti žalovanému: U., zast. U. o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému sa proti žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade priznáva náhrada trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
končí konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2016 sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade domáhali aby
súd určil, že žalovaný je povinný v zmysle ust. § 127 ods. 3 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
za účelom obhospodárenia ich nehnuteľnosti umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup

na svoj pozemok. Ďalej sa domáhali, že za týmto účelom je žalovaný povinný odstrániť zo steny ich
rodinného domu súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, na vlastné náklady: kovovú
tyč, garáž, letnú kuchyňu, dosky, ktoré sú navŕtané na ich dome, tuje, drevo, psiu ohradu, pretože
existencia a umiestnenie vyššie spomínaných vecí žalobcom bráni užívať si osobnú slobodu, bráni v
prístupe k ich nehnuteľnostiam a zamedzuje vykonať bežnú údržbu ich nehnuteľností.

2. Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi pozemku p. č. 9/1 a 9/2 v k.ú. Rohožník. Na pozemku p. č. 9/1

majú postavený dom súp. č. XXX a na pozemku p. č. 9/2 sa nachádza hospodárska budova. Rodinný
dom užívajú od roku 1974 a hospodárska budova bola naposledy rekonštruovaná v roku 1974. Pozemky
p. č. 9/14 a 9/2 v k.ú. Rohožník susedia s pozemkom p. č. 12/1 a 12/3, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovaného. Kvôli zdravotným rizikám, ktoré spôsobuje azbest sa rozhodli zrenovovať strechu domu a
hospodárskej budovy. Tiež sa rozhodli zatepliť ich dom a zrenovovať hospodársku budovu. Aby bolo
možné vykonať práce, je potrebný prístup na pozemok žalovaného. Žalovaný ich nechce pustiť na svoj
pozemok a navyše užíva ich dom, ich severnú stenu, ako svoju štvrtú stenu pre svoje drobné stavby,

na výstavbu ktorých nemal ich súhlas. Pozdĺž celého domu od ulice až po koniec záhrady „lepí všetko“
na ich dom a to: kovovú tyč, ktorá je pozostatkom čiernej stavby, garáž postavená bez ich súhlasu a v
nesúlade so stavebným povolením, letnú kuchyňu postavenú bez stavebného povolenia a ich súhlasu,
tuje, ktoré sú posadené do tesnej blízkosti ich domu bez ich súhlasu, drevo, psiu ohradu. Žalovaný
pozatĺkal na ich rodinnom dome pivničné okienka. V pivnici sú bez svetla. Do kúpeľne , resp. špajze im
vidí, keď sa prechádza po streche spomenutých stavieb. Pri kúpaní a sprchovaní nemajú súkromie, čo
vplýva na ich duševné a fyzické zdravie. Žalovaného vyzvali, aby všetko odstránil a sprístupnil im ich

dom a dovolil ho zrekonštruovať. Žalovaný o tom nechce počuť, na ich výzvy nereaguje. Na písomné
výzvy neodpovedá a osobným ústnym výzvam sa smeje. Vyhráža sa im a stále vymýšľa a pridáva
zo svojej strany na ich dom niečo nové, čím im strpčuje a znepríjemňuje život. Týmto návrhom sa
žalobcoviadomáhajúochranyprotižalovanému,tedaprotitomuktozasahujedovýkonuichvlastníckehopráva. Bránia sa proti neoprávneným zásahom, ktoré už boli vykonané, trvajú a hrozí ich opakovanie.
Dožadujú sa, aby rušiteľ obnovil pôvodný stav, ktorý bol zásahom porušený tak, že len jeho obnovenie
zabezpečí plný výkon oprávnení vlastníka. Kovová tyč, ktorá im bráni v prístupe k ich rodinnému domu

je pozostatkom čiernej stavby - oplotenia, ktorú žalovaný postavil na verejnom priestranstve p. č. 487/5
na pozemkoch obce. Je spojená s jeho garážou a bezprostredne susedí s ich rodinným domom. Táto
čierna stavba mala byť kompletne odstránená do 28.02.2015. táto tyč neplní žiaden účel. Navyše
sa stačí po nej vyšplhať a hocikto z ulice sa ocitne pri ich okienkach, ktorými môže pozerať do ich
kúpeľne alebo špajze, alebo ich môže cez ne vykradnúť. Na pozemku p. č. 12/3 žalovaný postavil

garáž, ktorá bola postavená v nesúlade so stavebným povolením. V časti A/ stavebného povolenia
určil stavebný úrad urbanistické podmienky a v časti B/ architektonické podmienky, ktoré stavebník
nedodržal. Nedodržal predovšetkým urbanistickú podmienku určenú v druhej odrážke časti A/, podľa
ktorej stavba garáže mala byť 0,30m od hranice pozemku p. č. 9. Stvabeník - žalovaný stavbu garáže
pristavil k ich rodinnému domu. Väčší je aj pôdorysný rozmer garáže. Garáž nie je ani prefabrikovaná
železobetónová typ 81-1/995, ale je murovaná z odpadových tehál. Spôsob realizácie garáže je aj v

rozpore s dobrými susedskými vzťahmi, keďže im neumožňuje vykonať nutnú údržbu ich rodinného
domu, neumožňuje vykonať zateplenie domu, pristavením garáže došlo k znefunkčneniu pivničných
okienok, čo á za následok že do pivnice nevniká denné svetlo a nemožno ju vetrať, čím sa zvyšuje
výskyt plesní v pivničných priestoroch. Výskyt plesní sa prejavuje nie len v pivničných priestoroch, ale aj
v izbe používanej v minulosti ako spálňa, v dnešnej dobe zo zdravotných dôvodov radšej ako obývačka,

ktorá sa nachádza nad pivničnými priestormi a v susedstve garáže. Pristavením garáže je zvýšený hluk
v ich obývačke, keďže garáž a obývačka sú oddelené iba jedným múrom. Výskyt plesní v obývačke
sa snažili odstrániť zateplením miestnosti z vnútra, čím sa zmenšila úžitková plocha. Napriek tomu
táto stavebná úprava nepomohla vyriešiť problém, keďže pleseň sa len prekryla a začína sa opätovne
prejavovať na stenách. Problémy s plesňou ich nútia vykonať zateplenie domu zvonka, čomu bráni

stavba garáže. Bezprostredné pristavenie garáže k ich rodinnému domu im spôsobuje závažný problém
a to tlak na psychiku, pretože rovná strecha sa nachádza v bezprostrednej blízkosti ich kúpeľňového
okienka. Kúpeľňa je oázou čistoty ale aj miestom, do ktorého keď ľudia vojdú, zabudnú na všetky starosti
zlého a špinavého sveta. V ich prípade to neplatí, pretože za oknom ich kúpeľne je rovná strecha garáže,
po ktorej sa často niekto prechádza, pozerá im do kúpeľne a počúva ich. Konaním žalovaného dochádza

k neoprávnenému zásahu do ich súkromia, každodenných intímnych činností. Stres, únavy, depresie,
pocity strachu a úzkosti ich sprevádzajú na každom kroku. Zatepleniu a údržbe ich rodinného domu
bráni ďalšia čierna stavba a to letná kuchyňa, ktorá je pristavená na ich rodinný dom a postavená bez
stavebného povolenia. Táto stavba im spôsobuje rovnaké problémy a ako stavba garáže. Zatepleniu a
údržbe ich rodinného domu bránia aj tuje, ktoré žalovaný zasadil do bezprostrednej blízkosti ich domu.

Nie sú zasadené v dostatočnej vzdialenosti od obvodového muriva, ich koreňové sústavy zadržiavajú
vodu,meniavodnépomeryvzemine,spôsobujúzvýšenúvlhkosťaprerastajúpodzáklady arušiastatiku
domu vznikom prasklín na obvodových múroch budovy. Údržbe a obhospodarovaniu ich pozemku,
rodinného domu a hospodárskej budovy bráni aj drevo naukladané a postavená psia ohrada na p.č.
12/1 na ich stavbu súp. č. XXX. Zatepleniu a údržbe ich rodinného domu bránia aj žalovaným susedom

pozatĺkané pivničné okienka. Negatívne následky susedových nelegálnych stavieb prilepených na ich
dom sa prejavujú už niekoľko rokov. Pokúšali sa tento problém riešiť u samotného suseda a u viacerých
štátnych orgánoch, avšak neúspešne.

3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že kovová tyč bola odstránená, bola pozostatkom ochrany ich

súkromia, nakoľko žalobcovia už 3 roky monitorujú kamerovým systémom ich dom. Garáž bola
postavenápred17rokmi apomáhalimjustavaťsámžalobcasosynom.15rokovnemalžiadnenámietky
voči tejto stavbe. Stavba bola postavená a skolaudovaná. Všetky povolenia riešil stavebný úrad. Garáž
sa 2 roky nepoužíva na parkovanie áut, ale ako sklad bežných vecí. Nerušia preto žalobcov štartovaním
a hlukom. Letná kuchyňa bola postavená na základe ohlášky drobnej stavby. Asi 15 cm od hospodárskej

budovy žalobcu je po celej dĺžke urobená odvodňovacia drenáž vsypaná kameňom a tuje sú 40cm od
hospodárskej budovy žalobcu a nijako nezasahujú a ani sa nedotýkajú stavby žalobcu. Sú zasadené
v kontajneroch, ktoré sú umiestnené v zemi. Drevo je naukladané pri plote v ohrade pre psa. Plot aj
ohrada pre psa je postavená na jeho pozemku na základe povolení. Psia ohrada vôbec nezasahuje dom
žalobcov a dotýka sa len jeho plotu. Žalobcovia ho nijako neinformovali o zateplení domu a výmeny

strechy. Ani osobne ani cez stavebný úrad. Nevie o akej slobode žalobca hovorí, nakoľko má načierno
postavenú hospodársku budovu, ktorá je nalepená na ich plot a taktiež má nalepenú časť výbehu pre
ošípané na ich plote, čím ho znehodnocuje. Pri plote má nasadený vinič, ktorý sa ťahá nad ich plot,čím tieni ich pozemok a znehodnocuje plot. Žalobca ich neustále monitoruje a sleduje. Žalobcovia
nepredložili žiaden dôkaz o porušení ich práv.

4. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 02.10.2018 doplnil, že aj po oboznámení
sa s predloženými znaleckými posudkami, majú za to, že žaloba je nedôvodná. Garáž bola postavená
na základe rozhodnutia príslušného stavebného úradu. Tým istým úradom bola skolaudovaná.
Rozhodnutie o kolaudácii je právoplatné a vykonateľné. Žalobcovia boli účastníkmi, alebo mohli byť
účastníkmi stavebného a kolaudačného konania a prípadné pripomienky mali uplatňovať v týchto

konaniach. Kolaudácia bola vykonaná v r. 2011. Uplynula aj doba na použitie mimoriadnych opravných
prostriedkov v správnom konaní. Ak žalobcovia nevyužili túto možnosť, rozhodnutie o kolaudácii stavby
a jej existencia je zákonná, bez ohľadu na to, že dodatočne mohli byť zistené rozdiely oproti pôvodným
podmienkam stanovených v stavebnom konaní. Aj znalecký posudok o umiestnení garáže uvádza, že
garáž je postavená na pozemku žalovaného. Čo sa týka letnej kuchyne, jedná sa o prístrešok, ktorý bol
riadne ohlásený stavebnému úradu a aj v rámci ohlásenia drobnej stavby, mohli žalobcovia vystupovať

ako účastníci konania a uplatniť svoje námietky. Čo sa týka dosiek navŕtaných na rodinnom dome, chýba
tam presná špecifikácia, nevieme ani o aké dosky má ísť. Tuje, drevo, psia búda, sú všetko veci, ktoré
sú umiestnené na pozemku žalovaného a žiadnym spôsobom nezasahujú do práv žalobcov. Čo sa
týka prvej časti petitu, umožniť vstup na svoj pozemok, ide o petit nevykonateľný. Navyše žalobcovia
ani vôbec neuviedli, nešpecifikovali akú opravu chcú realizovať na svojej nehnuteľnosti a ak by sa aj v

budúcnosti takáto potreba vyskytla, a neprišlo by k dohode, môže postupovať obec na ich návrh podľa
stavebného zákona a správneho poriadku.

5.Súdvykonaldokazovanievypočutímúčastníkov, listinnýmidokladmi ato:čiastočnývýpiszLVč.XXX,
rozhodnutie Okresného národného výboru - odpor výstavby a územného plánovania v Senici zo dňa

24.07.1975, čiastočný výpis z LV č. XXX, kópia katastrálnej mapy, vyjadrenie účastníka konania v rámci
priestupkového konania zo dňa 18.08.2011, výzva na odstránenie oplotenia zo dňa 12.02.2015, výzva
na konanie Okresného úradu Bratislava zo dňa 01.06.2016, stavebné povolenie zo dňa 10.11.1999 č.j.
N., výzva na zdržanie sa neprimeraných zásahov zo dňa 31.01.2013, predžalobná výzva na odstránenie
tují zo dňa 19.08.2013, výzva na odstránenie oplatenia zo dňa 12.02.2015, potvrdenie o oznámení

o priestupku zo dňa 15.05.2016, žiadosť o namontovanie kovovej tyče - záves zo dňa 26.10.2016,
kolaudačné rozhodnutie zo dňa 27.10.2011, č.j. SOÚ-R/2011/10/3747/75-Ko., spisová dokumentácia
obecného úradu týkajúca sa stavby garáže a to - návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia,
oznámenie o začatí kolaudačného rozhodnutia, jednoduchý záznam, kolaudačné rozhodnutie zo
dňa 27.10.2011 a ostatná dokumentácia obecného úradu ohľadom susedských sporov účastníkov,

sťažnosť žalobcov adresovaná slovenskej obchodnej inšpekcii zo dňa 05.09.2011, Oznámenie
Slovenskej stavebnej inšpekcie zo dňa 19.09.2011, opakovaná sťažnosť žalobcov slovenskej stavebnej
inšpekcii zo dňa 26.09.2011 a dňa 31.10.2011, Oznámenie slovenskej stavebnej inšpekcie o výkone
hlavného štátneho stavebného dohľadu zo dňa 21.11.2011, podnet na nečinnosť stavebného úradu
zo dňa 02.01.2012, žiadosť o podanie vyjadrenia zo dňa 11.01.2012, oznámenie o riešení Obce

Rohožník zo dňa 20.02.2012, Žiadosť o podanie vyjadrenie zo dňa 05.03.2012, oznámenie slovenskej
stavebnej inšpekcie zo dňa 29.03.2012, odpoveď Krajského stavebného úradu v bratislave na
podanie zo dňa 28.02.202, žiadosť žalobcov o sprístupnenie informácií zo dňa 31.01.2013, podnety
žalobcov zo dňa 16.08.2013, 19.08.2013, podnet na preskúmanie postupu správneho orgánu zo dňa
28.08.2013, oznámenie o doložení sťažnosti zo dňa 10.09.2013, námietky proti odloženiu podania,

odpoveď slovenskej stavebnej inšpekcie zo dňa 30.09.2013, dňa 02.10.2013, upovedomenie Okresnej
prokuratúry Malacky zo dňa 19.11.2013 a dňa 20.11.2013, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v
BratislaveIzodňa26.02.2014.ŽalobcoviapredložilisúkromnéznalecképosudkyatoposudokG.znalca
z odboru geodézie a kartografie č. 14/2018 a posudok č. 10/2018 znalca G., z odboru stavebníctvo -
pozemné stavby, stavebná fyzika. Súd na návrh strán vykonal obhliadku nehnuteľností dňa 14.05.2018.

súd na návrh žalovaného vypočul svedkov p. Q. a p. P.

6. Súd sa zaoberal dvoma nárokmi a to jednak návrhom na odstránenie vecí špecifikovaných v petite a
jednak návrhom na umožnenie vstupu na pozemok žalovaného.

7. Podľa ust. § 127 ods. 3 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vlastníci susediacich pozemkov sú
povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby
na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov astavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju
nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

8. Návrh žalobcov, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcom vstup na jeho pozemok
na nevyhnutú dobu a v nevyhnutnej miere za účelom obhospodárenia ich nehnuteľnosti, súd musel
zamietnuť. Zhodne so žalovaným je súd toho názoru, že petit, tak ako ho uviedli žalobcovia je neurčitý
a nevykonateľný. Uznesením zo dňa 16.01.2017 boli súdom vyzvaný na odstránenie vád podania, kde
boli presne poučení ako treba vady odstrániť. Bolo im vysvetlené, že je potrebné presne špecifikovať

nehnuteľnosti uvedené v petite, uvedenie náš dom a jeho pozemok je nedostatočné. Bolo jasne
uvedené, že nehnuteľnosti je potrebné označiť tak, ako sú uvedené v katastri nehnuteľností a to
súpisným číslom, katastrálnym územím a číslom listu vlastníctva. Žalobcovia i napriek poučeniu vôbec
nešpecifikovali pozemok, ktorý im má žalovaný sprístupniť.

9. Ďalej súd poukazuje i na tú skutočnosť, že nebolo vôbec v konaní preukázané, že žalovaný nie je

pripravený si svoju zákonnú povinnosť sprístupniť pozemok v zmysle ust. § 127 ods. 3 Občianskeho
zákonníka splniť, ak bude zo strany žalobcov riadne vyzvaný, aby tak učinil. Žalobcovia nemajú
vypracovaný žiaden projekt na opravu strechy a zateplenie domu, nie je vôbec preukázané, či potrebujú
k vykonaniu týchto prác prístup na pozemok žalovaného. Žalovaného pred tým, ako podali žalobu na
súd, nijakým spôsobom nekontaktovali, nežiadali o sprístupnenie pozemku za účelom obhospodárenia

si svojej nehnuteľnosti.

10. Žalobcovia sa ďalej domáhajú odstránenia garáže, ktorá je postavená na pozemku žalovaného.
Odôvodňujútotým,žegarážbolapostavenánievsúladesostavebnýmpovolením. Zpredloženýchlistín

vyplýva, že na stavbu garáže bolo vydané stavebné povolenie dňa 10.11.1999 a dňa 27.10.2011 bolo
vydané kolaudačné rozhodnutie, ktorým bolo povolené užívať garáž stavebníka U. Ďalej je nesporné, že
garáž je postavená na pozemku žalovaného. Zo svedeckých výpovedí bolo preukázané, že so stavbou
garáže žalovanému pomáhal žalobca v 1. rade a jeho syn.

11.Podľaust.§135cods.1Občianskehozákonníkaakniektozriadistavbunacudzompozemku,hocina
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).

12. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka súd môže dať
odstrániť stavbu, ktorá je postavená na cudzom pozemku. Predmetná garáž nie je postavená na
pozemku žalobcov, ale je postavená na pozemku žalovaného. Nejde teda o stavbu postavenú na
cudzom pozemku, a preto súd nie je oprávnený rozhodnúť o jej odstránení. Súd nemôže dať odstrániť
stavbu z dôvodu, že táto bola postavená nie v súlade so stavebným povolením. Navyše bolo v konaní

preukázané, že so stavbou garáže pomáhali žalovanému žalobca v 1. rade so synom, teda žalobcovia
od začiatku mali vedomosť o tom, že garáž sa stavia k stene ich domu a nie je dodržaný odostup 0,30
m od hranice pozemku parc. č. 9 ako bolo uvedené v stavebnom povolení. Súd nie je ani oprávnený
skúmať kolaudačné rozhodnutie. Ďalej súd poukazuje na vyjadrenie prokurátora zo dňa 20.11.2013 č.
Pd 67/13-13, ktorý sa zaoberal danou vecou na základe podnetu žalobcov, kde okrem iného uvádza že:

" stavba garáže je dlhú dobu postavená, táto bola podľa vyjadrenia obce predmetom riešenia komisie pre
verejný poriadok a životné prostredie, ktorá pri šetrení zistila, že stavba garáže bola postavená v súlade
s dohodou medzi stavebníkom a podávateľom podnetu, pričom mal podávateľ podnetu uvedenú garáž
stavebníkovi stavať, pričom pri samotnej realizácii stavby mohol podávateľ podnetu svoje požiadavky
uplatniť, čo neurobil, preto je nutné prihliadať na ochranu nadobudnutých práv v dobrej viere." Súd sa

plne stotožňuje s týmto posúdením prokurátora.

13. Žalobcovia sa domáhali aj odstránenia kovovej tyče, letnej kuchyne, dosiek, ktoré navŕtal žalovaný
na ich dom, tují, dreva a psej ohrady.

14. Podľa ust. § 123 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.15. Podľa ust. § 124 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník Všetci vlastníci majú rovnaké práva a
povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

16. Podľa ust. § 127 ods. 1 z. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vlastník veci sa musí zdržať všetkého,
čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho
práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami
stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo
pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom,

dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie
nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej
dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho
pozemok.

17. Súd vykonal obhliadku nehnuteľností žalovaného a žalobcov. Vykonanou obhliadkou nebolo zistené,

že by sa predmetné veci, odstránenia ktorých sa domáhajú žalobcovia nachádzali na ich pozemku,
alebo že by ich umiestnenie nejakým spôsobom zasahovalo do ich práv a znemožňovalo by im užívať
ich nehnuteľnosti riadne. Kovová tyč je položená na streche garáže žalovaného a nijako nezasahuje
do práv žalobcov. Letná kuchyňa je postavená na pozemku žalovaného, nijakým spôsobom nebráni
v užívaní nehnuteľnosti žalobcov. V prípade tejto letnej kuchyne ide o drobnú stavbu, ktorá bola

ohlásená stavebnému úradu a bola stavebným úradom vybavená pod sp. zn. 16/3746/2011. Tuje sú
zasadené v dostatočnej vzdialenosti od steny domu žalobcov, takmer všetky sú vsadené do kvetináčov.
Žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval ich tvrdenie, že korene týchto tují spôsobujú
problémy so statikou ich nehnuteľnosti. Psia búda je postavená na pozemku žalovaného a nachádza
sa pri oplotení, ktoré je postavené na hranici pozemkov žalobcov a žalovaného. Drevo je taktiež

naukladané na pozemku žalovaného a to pri plote, ktorý je na hranici pozemkov žalobcov a žalovaného.
Umiestneniepsejohradyauloženietohtodrevanijakýmspôsobomnezasahujedoprávžalobcov.Nebolo
vôbec preukázané, že by žalovaný nad mieru primeranú pomerom obťažoval žalobcov umiestnením
predmetných vecí alebo by ich umiestnením vážne ohrozoval výkon ich práv. Neboli vôbec naplnené
zákonné dôvody, pre ktoré by súd mohol nariadiť odstránenie predmetných vecí, preto súd musel žalobu

aj v tejto časti zamietnuť.

18. Žalobcovia sa domáhali odstránenie garáže a letnej kuchyne aj z dôvodu, že im tieto stavby prekryli
pivničné okienka a znemožňujú prenikanie denného svetla do pivnice. Súd musí uviesť, že aj keby
bol dodržaný odostup garáže 30 cm od steny domu žalobcov, na ktorej sa nachádza aj malé pivničné

okienko, došlo by k jeho zatieneniu. Voči stavebnému povoleniu žalobcovia nemali žiadne námietky.
Navyše súd pri obhliadke nehnuteľnosti žalobcov zistil, že v pivnici žalobcov sa nachádza množstvo vecí
a rôznych káblov, ktoré sú umiestnené aj pred pivničným oknom, ktoré nie je vôbec cez káble vidieť,
takže aj samotní žalobcovia svojim konaním znemožnili prístup svetla cez pivničné okno. Obhliadkou
bolo zistené, že samotná stavba letnej kuchyne nezakrýva druhé pivničné okienko. Pred toto okienko

dal žalovaný skriňu, a to ako tvrdil, z dôvodu, že žalobcovia ho cez toto okno sledovali. Odstránenia
skrine sa žalobcovia nedomáhali. Žalobcovia ďalej uvádzajú problém s plesňami v ich dome, z dôvodu
stavby garáže. Obhliadkou neboli zistené tieto problémy a žalobcovia nepredložili žiaden dôkaz, ktorý
by potvrdil tieto ich tvrdenia.

19. Žalobcovia predložili v konaní súkromné znalecké posudky a to posudok G., znalca z odboru
geodézie a kartografie č. 14/2018, ktorý posudzuje správnosť umiestnenia stavby - garáže na pozemku
žalovaného. Znalec uvádza, že:" podľa stavebného povolenia má byť stavba umiestnená 0,30 m od
hranice pozemku p. č. 9. V skutočnosti je garáž postavená priamo na hranici a spojená so stenou
rodinného domu p. č. 9/41. Táto skutočnosť je v rozpore so stavebným povolením. " Ďalej žalobcovia

predložili posudok č. 10/2018 znalca G. z odboru stavebníctvo - pozemné stavby, stavebná fyzika. Zo
záveru tohto posudku vyplýva, že garáž bola postavená v rozpore so stavebným povolením. Súčasťou
tohto posudku je aj posudok G. vo veci možnosti vzniku požiaru rodinného domu, ak vznikne požiar v
garáži na susednom pozemku.

20. Predmetné posudky súd vyhodnotil ako nepodstatné pre konanie. Posudky len uvádzajú, že pri
stavbe garáže nebolo dodržané stavebné povolenie, čo je zrejmé aj z iných predložených dokladov.
Relevantné je to, že len z dôvodu nedodržania stavebného povolenia, konkrétne nedodržania odostupu
30 cm od hranice pozemku, nie je možné rozhodnúť o odstránení predmetnej garáže. Posudok, ktorýsa vyjadruje k otázke požiarnej bezpečnosti je tiež pre spor irelevantný. Skutočnosť že môže dôjsť k
požiaru domu žalobcov, ak začne horieť garáž žalovaného, nie je zákonným dôvodom, pre ktorý by súd
mohol rozhodnúť o odstránení garáže.

21. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených dôvodov, prijal súd záver, že žaloba je
nedôvodná a preto ju zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. V konaní bol
plne úspešný žalovaný, preto mu súd priznal voči žalobcom v 1. rade a v 2. rade náhradu trov konania

vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).