Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204827
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119204827.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú

Z.T.,nar.X.XX.XXXX,vkonanízastúpenúopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPrešov,
pochádzajúcu z matky A. T., nar. X.X.XXXX, bytom S., XX. H. XX, právne zastúpenej Mgr. Ivanom
Mazancom, advokátom so sídlom v Prešove, Metodova 3331/12, a z otca Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S., N. XX, právne zastúpeného Mgr. Karolom Ševecom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29,
v konaní o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 24P/138/2014-51 zo dňa 8.8.2014 tak, že:

II. zveruje mal. Z. T., nar. X.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že:

III.matkajepovinnázabezpečovaťosobnústarostlivosťomal.Z.každýnepárnytýždeň,atoodpondelka
od 15.00 hod. do utorka párneho týždňa do 15.00 hod.,

IV. otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. každý párny týždeň, a to od utorka od
15.00 hod. do pondelka nepárneho týždňa do 15.00 hod.,

V. otec je povinný v stanovenom čase prevziať mal. Z. pred školou, ktorú maloletá navštevuje a v čase
jej neprítomnosti v škole pred bydliskom matky a matka je povinná mal. Z. v stanovenom čase prevziať
pred školou, ktorú maloletá navštevuje a v čase jej neprítomnosti v škole pred bydliskom otca,

VI. upravuje osobitnú starostlivosť rodičov o maloletú počas vianočných sviatkov tak, že:

VII. matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. počas vianočných sviatkov každý

párny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod.
do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

VIII. otec je oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Z. počas vianočných sviatok každý
nepárny rok od 24.12. od 16.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 10.00 hod.
do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

IX. každý z rodičov je povinní maloletú v stanovenom čase odovzdať do starostlivosti druhého rodiča s
jej osobnými vecami a riadne ju pripraviť,

X. obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

XI. znižuje výživné zo strany otca pre mal. Z. zo sumy 300 Eur na sumu 150 Eur, ktoré je otec povinný
prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane

do budúcna,XII. znižuje výživné zo strany otca určené na tvorbu úspor pre mal. Z. zo sumy 200 Eur na sumu 150
Eur, ktoré je otec povinný platiť od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet
zriadený matkou v prospech maloletej tak ako doposiaľ,

XIII. náhradu trov konania účastníkov nepriznáva,

XIV. rodičia sú povinní zaplatiť náhradu trov štátu, matka vo výške 36,79 Eur a otec vo výške 110,37 Eur
na príjmový účet Okresného súdu Prešov vedený v štátnej pokladnici.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.3.2019 žiadal súd o zmenu rozsudku tunajšieho
súdu č. k. 29P/176/2018-21 zo dňa 13.12.2018 a to tak, že žiadal, aby maloletá bola zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždňovým intervalom s dňom a hodinou osobnej
starostlivosti v piatok od 16.00 hod. Otec by bol povinný zabezpečovať osobnú striedavú starostlivosť o
mal. Z. počnúc prvým piatkom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku od 16.00 hod., po dobu

jedného týždňa a matka by bola povinná zabezpečiť osobnú striedavú starostlivosť o mal. Z. následne
počnúc piatkom od 16.00 hod. v priebehu ďalšieho týždňa s tým, že naďalej sa budú rodičia striedať
v osobnej starostlivosti o mal. Z. v takto vymedzených jednotýždňových intervaloch. Rodičia by boli
povinní podľa takto určeného intervalu striedavej osobnej starostlivosti mal. dieťa si navzájom odovzdať
a prevziať riadne pripravené pred bydliskom z rodičov, ktorý končí interval starostlivosti o mal. dieťa.

Každý z rodičov by mal maloletá dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné určiť nežiadal.

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že po rozvode bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.
On si však založil novú rodinu. Z tohto vzťahu sa narodil dňa 19.12.2018 jeho syn Z. a on chce, aby sa
obe deti poznali a vyrastali v spoločnej domácnosti ako súrodenci. Dcéru má rád, má záujem podieľať

sa na jej výchove. Uviedol, že matka rešpektuje len rozhodnutie súdu, pokiaľ by sa súdne nedomáhal
rozšírenia styku a striedavej starostlivosti, v súčasnosti by sa s dcérou stretával tri krát týždenne po tri
hodiny.

3. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila. Uvádzala, že nebráni otcovi v stretávaní,

avšak striedavá starostlivosť nie je namieste. Matka argumentovala tým, že maloletá nechce tráviť s
otcom čas. Otec sa od narodenia dieťaťa o túto nestaral, starostlivosť zabezpečovala výlučne matka.
Matka uviedla, že od poslednej úpravy styku uplynula krátka doba, teda podľa nej nedošlo k zmene
pomerov. Návrh je podľa nej účelový, s cieľom ju poškodiť.
Matka uviedla, že v prípade realizácie striedavej starostlivosti by maloleté dieťa nemalo stále zázemie,

čo by malo celkom určite vplyv na jej vývoj a to predovšetkým na jej psychické a fyzické zdravie, pričom
dôležitým faktom je aj skutočnosť, že maloletá nastupuje v septembri 2019 do prvého ročníka základnej
školy a akákoľvek zmena v rámci realizácie starostlivosti by sa mohla odzrkadliť na začlenení maloletej
v rámci vzdelávacieho procesu v školskej dochádzke.
Matka uviedla, že chce upevňovať vzťah otca s maloletou a preto by navrhla upraviť styk medzi otcom

a maloletou tak, že navrhovateľ - otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom Z. T., nar.
X.XX.XXXX, každý prvý párny víkend v mesiaci v roku od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.
s tým, že navrhovateľ by bol povinný prevziať maloleté dieťa v mieste bydliska matky v určený deň a čas
a v určený deň a čas ho matke v mieste bydliska riadne odovzdať. Navrhovateľ - otec by bol oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom Z. T., nar. X.XX.XXXX v priebehu prázdnin, ako aj štátnych sviatkov

bezprostredne nadväzujúcich na víkendy, a na to nasledujúcim spôsobom:
a) Počas vianočných sviatkov by bol otec oprávnený tráviť s maloletým dieťaťom nasledujúce dni
vianočných sviatkov, a to že by:
i. by bol oprávnený tráviť s maloletým dieťaťom každý párny rok 25.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod.
ii. by bol oprávnený tráviť s maloletým dieťaťom každý nepárny rok 26.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod.

b) Každé tzv. jarné prázdniny v párnom roku by trávilo maloleté dieťa s otcom.
c) Každé tzv. veľkonočné prázdniny v roku by maloleté dieťa trávilo s otcom, a to konkrétne štvrtok od
9.00 hod. do soboty do 18.00 hod.
d) Každé letné prázdniny by trávilo maloleté dieťa nasledovne a to tak, že
i. od 15.7. od 9.00 hod. do 21.7. do 18.00 hod. by ich strávilo s otcom,

ii. od 12.8. od 9.00 hod. do 18.8. do 18.00 hod. by ich strávilo s otcom.4. Opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie uviedol, že striedavá starostlivosť je v záujme
maloletej. Vzhľadom na nepomer príjmov navrhoval aj po nariadení striedavej starostlivosti ponechať

výživné podľa úvahy súdu na strane otca.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasrodnýmlistommaloletej,
oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24P/138/2014 ako aj 29P/176/2018,
znaleckým posudkom, dokladmi o príjmoch a výdavkoch na strane rodičov ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k.
24P/138/2014-51 zo dňa 8.8.2014. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 300 Eur na bežné výživné, 200 Eur na
tvorbu úspor a styk otca s maloletou bol upravený trikrát týždenne, utorok a štvrtok od 14.00 hod. do

19.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 20.00 hod. v prítomnosti matky.
Neskôr otec podal opakovane návrhy na rozšírenie úpravy styku.
Posledná úprava styku bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 29P/176/2018-21 zo dňa 13.12.2018, kedy
bola schválená rodičovská dohoda a otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od
štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod., s tým, že otec si dcéru vyzdvihne zo škôlky a následne

ju aj v pondelok do škôlky odvedie, kde si ju poobede prevezme matka, počas letných prázdnin každý
rok od 16.07. od 9.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod., od 09.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a
od 24.08. od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý rok od štvrtka od
9.00 hod. do soboty do 13.00 hod., počas vianočných prázdnin v párnom roku od 25.12. od 9.00 hod.
do 28.12. do 18.00 hod., od 31.12. od 9.00 hod. do 03.01. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho

roka a v nepárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod.

7. Matka bola v čase podania návrhu SZČO, v súčasnosti pracuje ako čašníčka, jej príjem je asi 500
Eur. Jej výdavky sú 300 Eur na nájom, 70 Eur energie, 250 Eur úver, ktorý si zobrala na splácanie dlhov
z podnikania, hygiena 30 Eur, strava na jednu osobu asi 150 Eur, oblečenie 50 Eur, cestovné 40 Eur,

internet 13 Eur, lieky 10 Eur, mobil paušál 30 Eur. Výdavky na maloletú - strava v školskej jedálni 5 Eur,
celková strava 120 Eur, školské pomôcky, krúžky 20 Eur, družina 12 Eur, oblečenie 60 Eur, drogéria 20
Eur, lieky 20 Eur. V máji 2019 opatrovníkovi matka uviedla, že na lieky dá 50 Eur mesačne. Maloletá
pravidelne lieky neberie. Podľa matky je to rozpočítané priemerne na mesiac a lieky ak má maloletá
bežné zdravotné problémy. Mobil 12 Eur, hračky 20 Eur. Matka predložila výpisy z účtu, z ktorého je

zrejme, že je dlhodobo v debete.

8. Otec je konateľom a spoločníkom spoločnosti L. K.. Q.. X.. N. S., jeho príjem oficiálne minimálny,
na základe ročného rozdelenia zisku. Pred súdom uviedol, že jeho príjem je asi 1000-1200 Eur, po
coronakríze menej. Celkové výnosy firmy v roku 2019 boli viac ako 289000 Eur, tržby viac ako 237000

Eur. Otec pred znalkyňou v 12/2019 uviedol, „že práce má veľa, stále podniká a je viditeľný progres,
zamestnáva 7 ľudí, ktorí sú spokojní. Finančne ťažkosti nemá, dlžoby a exekúcie nemá“. V tomto roku
prepustil niekoľkých zamestnancov a niektorí živnostníci už pre neho nerobia.
Mesačné výdavky otca sú 500 Eur výživné na maloletú, výživné na maloletého syna, splátka hypotéky
500 Eur, spotrebný úver 370 Eur, inkaso 100 Eur, telefón 35 Eur, životné poistenie 20 Eur, strava 300 -

400 Eur, pohonné hmoty 80 Eur. Otec uviedol, že maloletej zakupuje oblečenie a všetko čo potrebuje,
keďže matka ju veľakrát nepripraví na styk. Otcovi pribudla aj ďalšia, v poradí tretia vyživovacia
povinnosť, k synovi A., nar. XX.X.XXXX. Partnerka otca je na materskej dovolenke, ale naďalej pracuje
vo svojej spoločnosti v oblasti miezd a účtovníctva. Jej príjem je podľa otca asi 600-700Eur.

9. Maloletá navštevuje základnú školu. Opatrovník s maloletou urobil pohovor v máji 2019, teda takmer
pred rokom a pol, pričom maloletá uviedla, že u otca má vlastnú izbu, ale nechce v nej údajne spávať
lebo je ďaleko od spálne. Otcovu priateľku má rada, rozumie si s ňou. Hrajú sa spolu a tvoria rôzne
darčeky. Keď je s otcom je jej veľmi smutno za mamou. Ma veľmi rada aj svoju mamu, no rovnako sa teší
na čas, ktorý trávi so svojim otcom. Maloletá je veľmi citlivá a neistá, potrebuje dlhší čas na adaptáciu

a potrebuje mať pocit bezpečia. Pokiaľ ju niečo rozruší je plačlivá. Napriek tomu je komunikatívna, rada
rozpráva o rodine a svoje zážitky pekne zobrazuje do výtvarných činností. Komunikáciu a spoluprácu s
oboma rodičmi hodnotila riaditeľka materskej školy ako bezproblémovú.10. Zo správy referátu poradenskopsychologických služieb z mája 2019 súd zistil, že vzájomná
komunikáciarodičovjesýtenánegatívnymipostojmi.Obajamajútendenciuhľadaťvinníkavtomdruhom,
navzájom sa obviňujú. Otec uviedol, že Z. pobyt uňho v domácnosti prebieha spočiatku náročne,

keďže podľa neho je Z. nezdravo naviazaná na matku. Keď sa však adaptuje jej pobyt v rodine je
bezproblémový.

11. Vzhľadom na rozporné vyjadrenia rodičov, zistený názor maloletej, ale aj skutočnosť, že obaja
rodičia majú vhodné výchovné podmienky pre striedavú starostlivosť, súd nariadil znalecké dokazovanie

znalcom z odvetvia detskej psychológie.

12. Znalkyňa PhDr. A. Č. vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX uviedla, že vzťah maloletej k
matke je prirodzený, intenzívne emocionálne sýtený a pozitívny. Maloletá je na matku citovo naviazaná,
dôveruje jej, rešpektujú a spolieha sa na ňu. Vzťah matky k dcére hodnotí ako intenzívny, rovnako
intenzívny a pozitívny.

Rovnako vzťah maloletej k otcovi možno označiť za vrelý a dôverný. Maloletá je aj na otca pozitívne
a intenzívne citovo naviazaná. Má k nemu dôveru. Vzťah otca k maloletej je vypestovaný, blízky a
intenzívne prežívaný.
Výchovný a osobnostný vplyv oboch rodičov na maloletú je citlivý, empatický, senzitívny, u otca aktívny,
angažovaný. Obaja sú osobnostne a emocionálne zrelý a normálne štruktúrovaný na výchovu dieťaťa.

Vyšetrenie u matky ani u otca nepreukázalo podstatné nedostatky vo výchovnom štýle.
Čo sa týka osobnosti matky, znalkyňa ju hodnotila ako kompetentnú a zrelú, starostlivú, schopnú
primerane uspokojovať potreby dieťaťa, miestami mierne úzkostlivejšiu, avšak v miere, ktorá
prenecháva maloletej dostatočný priestor. Matka má potrebné predpoklady vychovávať maloleté dieťa
a zabezpečovať mu starostlivosť.

Otcataktiežhodnotilazpsychologickýchpredpokladovakozreléhoakompetentnéhorodičaspôsobilého
vychovávať maloleté dieťa a zabezpečovať mu starostlivosť. Otec je na svoju maloletú dcéru silne
emocionálne naviazaný. Rolu otca zmysluplne prežíva a je v nej aktívny.
Znalkyňa zistila, že toho času rodičia nie sú schopní efektívne komunikovať. Sú obrane nastavení,
nedôverujú si navzájom, ich komunikácia nie je efektívna, konštruktívna, ale má podstatné nedostatky,

ktoré je vhodné harmonizovať, čo by bolo v záujme maloletej. Znalkyňa uviedla, že stretávanie maloletej
s otcom je vhodne nastavené a do budúcna je vhodné tento styk rozšíriť. Ak je to možné postupne, až
na rozsah plného týždňa.
Obaja rodičia, ako aj maloletá majú osobnostné, emocionálne predpoklady aj objektívne možnosti pre
realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Znalkyňa nezistila, že by maloletá bola zneistená vo vzťahu

k niektorému z rodičov, naopak sa spontánne a pozitívne prejavuje vo vzťahu k obom. Vyšetrenie
nepreukázalo známku manipulácie dieťaťa alebo negatívneho vplyvu rodičov na maloletú vo vzťahu k
druhému rodičovi.

13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive

maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo
o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovéväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodiny č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19. V predmetnom konaní súd zistil, že posledná úprava pomerov k maloletej bola rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 29P/176/2018-21 z 13.12.2018. Vtedy bol rozšírený styk otca s maloletou na každý párny

týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. a následne aj letné prázdniny, veľkonočné
sviatky a vianočné prázdniny. Otec má naďalej záujem podieľať sa na výchove a starostlivosti o maloletú
a prejavil záujem styk rozšíriť až na striedavú starostlivosť v týždenných intervaloch. Keďže matka
s návrhom otca nesúhlasila a vyjadrenia rodičov boli protichodné, súd nariadil vo veci aj znalecké
dokazovanie.

Znalkyňa zistila, že obaja rodičia majú vytvorený vrelý a stabilný citový vzťah k maloletej. Majú záujem
o starostlivosť o maloletú a majú aj k tomu vhodné predpoklady. Ich osobnostné a psychologické
predpoklady pre výchovu maloletej znalkyňa hodnotila ako vhodné, primerané.
Matka ani po znaleckom dokazovaní nesúhlasila so striedavou starostlivosťou a poukazovala
predovšetkým na postoj maloletej vyjadrenej pred opatrovníkom v máji 2019. Súd však poukazuje, že v

súčasnosti je september 2020, uplynul takmer rok a pol a bolo preukázané, že maloletá u otca strávila
dva týždne cez letné prázdniny, pričom tento pobyt u otca prebehol, viac menej, bez problémov. Súd
rešpektuje názor maloletej, ale vzhľadom na jej vek v danom čase (6,5 roka) ho berie s rezervou, keďže
nie je zrejme či maloletá si v danom čase vedela predstaviť čo striedava starostlivosť znamená.
Matka uviedla, že chce podporovať vzťah otca k maloletej, jej návrh ohľadom úpravy styku je však

skrátením času, ktorý už mal otec upravený s maloletou doteraz. Tvrdenia a postoj matky teda svedčia
skôr o opaku, teda že vzťah otca s maloletou nechce rozvíjať.
Matka argumentuje tým, že maloletá v čase keď jej telefonuje plače a je jej smutno. Podľa súdu je to
prirodzená reakcia u maloletej, ktorá je veľmi citlivá a emocionálne viac naviazaná na matku, ako v
súčasnosti primárnu vzťahovú osobu. Túto skutočnosť konštatovala už aj riaditeľka materskej škôlky,

pričom ale konštatovala, že takéto správanie nijako nebráni maloletej v tom, aby bola komunikatívna
a svoje prežívanie v rodine komunikovala tak slovne ako aj výtvarne. Otec taktiež potvrdil plačlivosť
maloletej na začiatku styku, prípadne pri telefonovaní s matkou. Po adaptovaní však kontakt s maloletou
prebieha bezproblémovo. Znalkyňa ale nezistila výraznú disparitu v prospech matky pri citovom vzťahu
maloletej k rodičom.

Matka odôvodňuje svoj negatívny postoj tým, že rešpektuje názor dieťaťa. Súd však poukazuje na to, že
dieťa nie je tým kto má rozhodovať, dieťa nevie posúdiť čo je v jeho najlepšom záujme, tým by mali byť
rodičia, a ak sa nedohodnú tak súd. Najlepším záujmom dieťaťa je, aby malo oboch rodičov, a to rodičov
plnohodnotných, ktorí sa rovnako, alebo približne rovnako podieľajú na starostlivosti, výchove a výžive
maloletej. Matka si nemôže privlastňovať väčšie rodičovské práva, alebo právo rozhodovať sama o tom,

čo je pre jej dieťa najlepšie, taktiež to nemôže nechať na zodpovednosti maloletého dieťaťa. O tom vždy
rozhodujú rodičia spolu, aj keď spolu nežijú, a v prípade nezhody prechádza toto právo na súd.

20. Súd vychádza zo zistení znalca, z vyjadrenia opatrovníka a z ďalších vykonaných dôkazov, ako aj
z veku maloletej a usúdil, že je namieste zmeniť pôvodné rozhodnutie, pretože podľa súdu striedavá

starostlivosť a širší kontakt s otcom je pre maloletú vhodný a ničím ju neohrozuje.
Súd má za to, že je v záujme maloletej nariadiť striedavú osobnú starostlivosť s mierne dlhším
časom v prospech matky, ako v súčasnosti primárnej vzťahovej osoby. Podľa súdu sa javí neefektívne
stanovovanie prechodných období na rozšírenie styku až k striedavej starostlivosti, keďže maloletá
by bola v relatívne krátkych časových intervaloch zneisťovaná zmenou dĺžky výchovných prostredí u

rodičov. Konečné stanovenie striedavej starostlivosti v mierne širšom rozsahu v prospech matky, podľa
súdu prinesie do vzťahu účastníkov istotu a stabilitu, ktorú tak všetci potrebujú. Matka by mala záujem a
snahu otca podieľať sa na výchove maloletej brať ako pozitívum pre osobnosť maloletej, kedy Z. nebude
mať len „víkendového otca“, ale plnohodnotného rodiča, napriek tomu, že rodičia spolu nežijú. Maloletátiež bude môcť nadviazať hlbší vzťah k svojím súrodencom zo strany otca. Taktiež matka bude mať viac
času venovať sa svojím aktivitám, prípadne viac možností privyrobiť si.
Súd má za to, že negatívny postoj matky maloletej k striedavej starostlivosti, súvisí aj s doteraz určeným

výživným pre maloletú vo výšku 300 Eur. Otec žiadal bežné výživné pri striedavej starostlivosti neurčiť. Z
výpisu z účtu matky je zrejmé, že matka je dlhodobo v debete a jej príjem je nižší, na hranici minimálnej
mzdy. Je teda zrejmé, že bežné výživné na maloletú je podstatným príjmom do domácnosti matky. Toto
však nemôže byť kritériom pre súhlas alebo nesúhlas so striedavou starostlivosťou. Matka tiež uvádzala
výdavky na maloletú v sumách ktoré nezodpovedajú skutočnosti napr. za lieky uvádzala výdavky 50

Eur, neskôr 20 Eur, pričom uviedla, že maloletá pravidelne lieky neberie a ide len o lieky pri bežných
detských chorobách.
Je zrejmé z vykonaného dokazovania, že príjem a životná úroveň otca, vzhľadom na jeho podnikanie
a vlastníctvo firmy je vyššia ako životná úroveň matky. Na tejto sa bude maloletá podieľať, tak v čase
keď bude maloletá u otca, ale aj tým, že súd ponechal výživné zo strany otca napriek určeniu striedavej
starostlivosti a to vo výške 150 Eur mesačne. Súd prihliadol na vyššie príjmy otca a na skutočnosť,

že otec síce má maloletú v striedavej starostlivosti, ale o niečo kratšom čase ako matka, ale aj na
skutočnosť, že otcovi pribudli v súčasnosti už dve vyživovacie povinnosti. Na to súd prihliadol aj pri
znížení výživného vo vzťahu k tvorbe úspor pre maloletú, ktoré otec doteraz prispieval vo výške 200
Eur. Čo sa týka príjmu otca, tento sa odvíja od celkových príjmov firmy. Súd neuveril tvrdeniam otca, že
jeho príjem je len asi 1000 Eur, keďže tomu nezodpovedajú jeho výdavky a to ani po zarátaní príjmu

manželky. V roku 2019 bolo príjem firmy otca takmer 290 000 Eur oficiálnych príjmov. Aj keď v roku 2020
kvôli coronakríze budú príjmy zrejme nižšie, aj tak podľa súdu otec bude schopný platiť určené výživné.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa
Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdnepriznalnáhradutrovkonaniažiadnemuzúčastníkovkonania.
Súd rozhodol aj o trovách štátu, ktoré boli platené ako odmena znalkyni a ktoré neboli kryté preddavkom.

Vzhľadom na nepomer príjmov rodičov súd rozdelil aj zostatok trov štátu v pomere 1:3, teda 36,79 Eur
má zaplatiť matka a otec 110,37 Eur na príjmový účet Okresného súdu Prešov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).