Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120203091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120203091.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: V. N., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom U. B. XX, proti žalovanej: B.
N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. K. XX, o zaplatenie sumy 3.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanej súd voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 5.3.2020 domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 3.400
eur s príslušenstvom z titulu pôžičky.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 12C/23/2020 zo dňa 9.7.2020, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že žalobkyňa jej poskytla finančnú pôžičku

vo výške 3.500 eur, žalobkyni uhradila sumu 350 eur, na riešenie sporu zo zmluvy o pôžičke si dohodli
rozhodcovské konanie.

3.Žalobkyňa k podanému odporu uviedla, že si nedohodli rozhodcovské konanie, nemali na to dôvod,
pretože žalovaná ju uistila, že v dohodnutom termíne jej peniaze vráti.

4.Podľa § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak
ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 5 ods. 1 CSP, na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý
mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone
zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

5.Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s námietkou žalovanej a skúmal, či sa spor má alebo nemá
prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, či je alebo nie je daná právomoc rozhodcovského
súdu. Námietku žalovaná uplatnila včas pri prvom procesnom úkone, ktorý jej patril, v podanom odpore,

takže boli splnené náležitosti s poukazom na ustanovenie § 5 ods. 1 CSP, ktorý hovorí o tom, že na
námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma,
či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Súd dospel k záveru, že by sa
spor mal prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, pretože základom rozhodcovského konania
je rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská doložka. V prejednávanej veci medzi stranami sporu
k uzavretiu Rozhodcovskej zmluvy nedošlo, to ani žiadna zo sporových strán netvrdila. Žalovaná

poukazovala na znenie a text Uznania dlhu zo dňa 14.11.2018, ktorý obsahuje ustanovenie v znení, že
zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o pôžičke budú riešené rozhodcoma to spoločnosťou Rozhodcovské konanie SR, s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava. Uvedené súd
vyhodnotil ako platne uzatvorenú rozhodcovskú doložku, vyhodnotil ju ako platný právny úkon, je
uzatvorená v písomnej forme, je podpísaná oboma zmluvnými stranami, žalobkyňou aj žalovanou.

Písomná forma je dodržaná a je obligatórna náležitosť s poukazom na ustanovenie § 4 zákona o
rozhodcovskom konaní č. 244/2002Z.z., ktorý hovorí o tom, že rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve a musí mať písomnú formu, inak je
neplatná a písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak je rozhodcovská zmluva
obsiahnutávovzájomnejpísomnejkomunikáciistrán.Pretosúdnanámietkuprihliadoladospelkzáveru,

že tento spor by mal byť predmetom rozhodcovského konania, patrí do právomoci rozhodcovského súdu
a preto konanie zastavil.

6.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa. Žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej
ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.