Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119293060
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119293060.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: P. L., G.. XX.XX.XXXX, K.
M. XX/XX, XXX XX Ž. - M., o zaplatenie 402,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 402,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 40,23 eura od 21.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.06.2016 do
zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.08.2016 do
zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.10.2016 do

zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 40,23 eura od 21.02.2017 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovisavočižalovanémupriznávanároknanáhradutrovprvoinštančnéhoaodvolaciehokonania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 19.05.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 30.01.2020 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 402,30 eura s

príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 17.12.2018 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.02.2007
Zmluvu č. 222819804, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný
neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 1.131,84 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške

786,85 eura, z riadneho úroku vo výške 258,64 eura, z úroku z omeškania vo výške 86,35 eura a
z poplatkov vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe, je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Podľa Zmluvy postupca
poskytolžalovanémuúvervovýške2.655,51eura,ktorýmalžalovanýsplácaťvpravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 40,23 eura vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.03.2007 a s konečnou
splatnosťou dňa 20.02.2017. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.05.2016 do

20.02.2017 v počte 10 a celkovej výške 402,30 eura (10 x 40,23 eura = 402,30 eura). Žalobca poukázal
tiež na skutočnosť, že žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.2. Okresný súd Levice rozsudkom sp. zn.: 16Csp/5/2020 - 165 zo dňa 15.05.2020 žalobu pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol a o nároku na náhrad trov konania rozhodol tak, že
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd mal za to, že žalobcu v konaní

zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie postupu uvedeného v § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách a teda povinnosť preukázať, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s. ako
veriteľ pohľadávky, písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu dlhu a tento bol napriek výzve
v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keď splnenie zákonom predpísaného
postupu je tak predpokladom postúpenia splatnej bankovej pohľadávky na tretí subjekt. Keďže žalobca

nepreukázal reálne doručenie výzvy bankou žalovanému, nepreukázal podľa názoru súdu začatie
plynutia trvania nepretržitého omeškania dlžníka banky dlhšieho ako 90 kalendárnych dní. Postúpenie
pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 Zákona o bankách
tak súd prvej inštancie považoval za konanie v rozpore so zákonom a tento právny úkon mal tak za
absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka a to v časti postúpenia pohľadávky zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 0222819804 s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd

ex offo prihliadol. Keďže postúpenie pohľadávky vyhodnotil súd prvej inštancie za neplatný právny úkon,
mal za to, že žalobca nie je veriteľom žalovaného, a preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu v celom rozsahu zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, pričom

odvolací súd uznesením sp. zn.: 12CoCsp/40/2020 - 240 zo dňa 31.12.2020 napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd dospel k
záveru, že súd prvej inštancie predčasne dospel k záveru o neplatnosti postúpenia pohľadávky banky
terajšiemu žalobcovi a o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, keď po tom čo súdu prvej inštancie
pošta oznámila, že doručované zásielky žalovanému nemohla listinne doručiť, lebo adresát je neznámy,

súd miesto jeho iného pobytu nezisťoval s poukazom na § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Súdu prvej
inštancie uložil v ďalšom konaní vykonať najskôr úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného (§
116 ods. 1 CSP) a v prípade kladného výsledku postupovať podľa § 167 CSP a zároveň v súlade a s
ostatnými procesnými ustanoveniami. Ak skutočný pobyt žalovaného v ďalšom konaní zistený nebude,
súd prvej inštancie bude konať podľa § 116 ods. 2, 3 CSP so záverom vychádzajúcim z ustanovenia

§ 151 ods. 1 CSP. V takom prípade bude súd mať za to, že žalobca - v dôsledku nepopretia jeho
skutkových tvrdení žalovaným na podklade výzvy banky zo dňa 12.09.2018 - má v tomto konaní aktívnu
legitimáciu v dôsledku nadobudnutia pohľadávky postúpením, pričom sa bude zaoberať aj zmluvnými
podmienkami podľa zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a
nanovo rozhodne o žalobe, ktorou si žalobca ako postupník uplatnil voči žalovanému 10 nezaplatených

splátok úveru splatných od 20.05.2016 do 20.02.2017 vo výške 402,30 eura. S ohľadom na konečné
závery súd tiež zváži možnosť aplikácie ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka v nadväznosti na
ustanovenie § 100 ods. 1 a 2, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka.

4. Súd prvej inštancie riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu a jeho pokynmi, vykonal úkony

smerujúce k zisteniu skutočného pobytu žalovaného, keď vykonal lustráciu žalovaného v Registri
obyvateľov, v Sociálnej poisťovni a ZVJS, ktoré lustrácie boli negatívne. Súd zároveň požiadal za
účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice,
Sociálnu poisťovňu, pobočka L., Mestský úrad Ž. a za týmto účelom dopytoval aj syna žalovaného.
Keďže sa súdu skutočný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, postupoval súd ďalej podľa § 116 ods.

2 a 3 CSP. Súd následne predmetnú právnu vec opätovne prejednal na nariadenom pojednávaní v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili.

5. Na základe vykonaného dokazovania, pozostávajúceho z vykonania dokazovania listinnými dôkazmi,
súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 22.02.2007 Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0222819804, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.655,51 eura
(80.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných 120 mesačných splátkach
po 40,23 eura (1.212,- Sk). Úroková sadzba bola určená ako premenlivá, v deň uzatvorenia zmluvy vo

výške 12 %, RPMN bola vyčíslená vo výške 14,93 %. Splatnosť prvej splátky istiny bola určená na deň
20.03.2007, konečná splatnosť úveru bola vymedzená na deň 20.02.2017. Žalovaný úver čerpal a v
určenej lehote splatnosti ho riadne a včas nesplatil.7. Výzvou zo dňa 25.07.2016 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky ku dňu 30.0.2016 vo výške 265,69 eura. Opätovnou výzvou zo dňa 12.09.2018
oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že z dôvodu omeškania so splácaním pohľadávky,

vyhlásila banka mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stala splatnou v celom rozsahu. Zároveň
žalovanému oznámil, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 12.09.2018 sumu
1.088,71 eura a tiež ho upozornil, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe.

8. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1059/2018/CE zo dňa 17.12.2018 medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653), nadobudol žalobca voči žalovanému pohľadávku špecifikovanú v Prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok. V zmysle tejto prílohy predstavoval zostatok pohľadávky sumu 1.131,84 eura,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 786,85 eura, z riadneho úroku vo výške 258,64 eura a z úroku z
omeškaniavovýške86,35eura.Oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa03.01.2019oznámilprávny

predchodca žalobcu žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu pokusom o zmier zo dňa 07.03.2019 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo
výške 1.145,64 eura v lehote do 14.03.2019.

9. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 6.105,74 eura, pričom na istinu bola

započítaná suma vo výške 4.752,07 eura, na riadny úrok suma vo výške 1.090,52 eura, na poplatky
suma vo výške 206,81 eura a na úrok z omeškania suma vo výške 56,34 eura. Istina vo výške 786,85
eura tak predstavuje súčet bezhotovostného čerpania úveru vo výške 2.655,51 eura, poplatkov za
správu účtu, za upomienky a poistenie úveru vo výške 1.298,13 eura, zmluvných úrokov vo výške
1.585,28 eura, od ktorého sa odpočítala suma úhrad žalovaného započítaná na istinu vo výške 4.752,07

eura. Žalobca si v konaní uplatnil 10 splátok úveru splatných od 20.05.2016 do 20.02.2017 v celkovej
výške 402,30 eura (10 x 40,23 eura).

10. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.01.2008),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

13. Dňa 01.04.2015 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy), ďalej len „ZoSÚ“, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

15. Podľa § 2, písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3, ods. 1 a 2 ZoSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci.4) Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

17. Podľa § 4, ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje
najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť
aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza

na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 4, ods. 3 ZoSÚ, Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)

podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

19. Podľa § 4, ods. 4 písm. a) ZoSÚ, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom ku dňu 17.12.2018),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.03.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bol podaná dôvodne. V
prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. Pasívnu
vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie
z ktorého je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením zmluvy o splátkovom úvere.

Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1059/2018/CE zo dňa 17.12.2018 a keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom splnenia
predpokladov pre platné postúpenie bankovej pohľadávky na tretí subjekt obsiahnuté v § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách výslovne nepoprel, považuje tieto súd podľa § 151 ods. 1 CSP za
nesporné. V zmysle uvedeného tak má súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaným

subjektom.

34. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
záväzkovývzťahtitulomzmluvyosplátkovomúvereuzavretejpodľa§497Obchodnéhozákonníka,ktorá
je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože

pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na
právny vzťah založený zmluvou o splátkovom úvere je tak potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) ako aj
Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o
splátkovom úvere.

35. Preskúmaním predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva bola dojednaná v písomne
forme,obsahujezáväzokveriteľaposkytnúťžalovanémupeňažnéprostriedkyatiežzáväzokžalovaného
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť spolu s dojednanými úrokmi. Hoci zmluva neobsahuje všetkynáležitosti, ktoré požaduje § 4 ods. 2 a 3 Zákona č. 258/2001 Z. z., dospel súd k záveru, že zmluva o
splátkovom úvere je s poukazom na § 4 ods. 4 písm. a) platná, keďže žalovanému bol na jej základe
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho riadne čerpal. Zmluva obsahuje náležitosť podľa § 4 ods.

2 písm. g) a síce ročnú percentuálnu mieru nákladov, v dôsledku čoho tak súd konštatuje, že nie je
naplnený predpoklad bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

36. Súd tiež preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol.

37. Súd mal za preukázanú aj výšku pohľadávky žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 2.655,51 eura (80.000,- Sk). Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia sumu vo výške 1.131,84 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 786,85 eura, z riadneho
úroku vo výške 258,64 eura, z úroku z omeškania vo výške 86,35 eura a z poplatkov vo výške 0,- eur

v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe, je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si v konaní uplatnil 10 splátok úveru splatných od
20.05.2016 do 20.02.2017 v celkovej výške 402,30 eura (10 x 40,23 eura). Súd preskúmal žalobcom
uplatnenýnárokajspoukazomna§54aaprvejvety§103Občianskehozákonníkaadospelkzáveru,že

žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný, keď premlčacia lehota najstaršej splátky začala plynúť dňa
21.05.2016 a uplynula dňa 21.05.2019, pričom žalobca podal žalobu na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 19.05.2019. Keďže žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nijakým spôsobom nepoprel, netvrdil a nepreukázal, že by od podania žaloby uhradil hoci aj časť dlžnej
sumy, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 402,30 eura.

38. Pretože sa žalovaný dostal podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania,
má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných splátok
odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti. V zmysle § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 21.05.2016 (kedy

bol žalovaný prvý deň v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku) bola 0,00% p. a., žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne z jednotlivých dlžných splátok do zaplatenia tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

39. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP s poukazom na § 396 ods.

1 a 3 CSP, a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.