Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. november 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sa/78/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201555
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Široká
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021201555.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: L.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX Q.,
zastúpená JUDr. Jaroslav Kuchár, LL.M.., so sídlom Budatínska 65, 851 06 Bratislava, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o správnej žalobe o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/7293/Dan z
25.06.2021, konajúc o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny,
Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností (ďalej len prvostupňový
orgán), č. BA5/RPPNKŤZP/SOC/2021/102711-43 z 09.04.2021 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie)
úrad odňal žalobkyni s účinnosťou od 01.08.2018 peňažný príspevok na osobnú asistenciu určený

v rozsahu 877 hodín 0 minút na obdobie kalendárneho roka, ktorý žalobkyňa poberala na základe
rozhodnutia č. BA5/RPPNKŤZP/SOC/2018/153082-3 zo 06.12.2018 vo výške zodpovedajúcej sadzbe
na jednu hodinu osobnej asistencie a jeho výplatu od 01.02.2021 zastavil. Prvostupňové rozhodnutie
odôvodnil prvostupňový orgán tým, že na základe výpisu z LV je preukázané, že žalobkyňa je
spoluvlastníkom rodinného domu a bola aj v čase podania žiadosti v roku 2018, teda uviedla nepravdivý
údaj vo vyhlásení o majetku na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom namietala nedostatočné zistenie
skutkového stavu veci, pretože prvostupňový orgán vôbec neskúmal veľkosť spoluvlastníckeho podielu,
ktorý žalobkyňa zdedila ani hodnotu rodinného domu. Poukázala na to, že rodinný dom už od jari 2018
nemôže užívať a v súčasnosti sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov,
predmetom, ktorého je aj tento rodinný dom. Zároveň poukázal na to, že vzhľadom na zostávajúcu

výšku hypotekárneho úveru podiel žalobkyne na rodinnom dome nedosahuje zákonný limit stanovený v
§ 41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z. z.), t.j. neprekročí
hranicu 39 833 eur.

3. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/7293/Dan z 25.06.2021 (ďalej aj

preskúmavané rozhodnutie) odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

4. Dňa 13.09.2021 bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba v sociálnych veciach, v ktorej
žalobkyňa žiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím.
Spolu so žalobou bol správnemu súdu doručený aj návrh na priznanie odkladného účinku podľa ust. §
185písm.a)zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(SSP),ktorýžalobkyňaodôvodnilatým,že

na podklade právoplatného preskúmavaného rozhodnutia môže prvostupňový orgán vydať rozhodnutie
podľa § 45 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorým uloží povinnosť vrátiť vyplatené príspevky na osobnúasistenciu za obdobie od 01.08.2018 do 31.01.2021. Poukázala na to, že je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%. Je rozvedená, žije sama a stará sa o dve
maloletédeti.Aktuálnefungujebezpomociosobnýchasistentovakompenzačnýchpríspevkov.Doposiaľ

nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré rozvodom zaniklo a o ktorom
sa vedie konanie pred Okresným súdom Bratislava II. Žalobkyňa síce má nárok na vyrovnací podiel, v
skutočnosti je však odkázaná na cca 600 eur, z ktorých hradí bežné výdavky a výdavky na svoje maloleté
deti, na ktoré prispieva aj otec platením výživného. Uloženie povinnosti vrátiť vyplatené príspevky na
kompenzáciu by vážne zasiahli do jej rodinného rozpočtu, teda spôsobili jej finančnú škodu. Žalobkyňa

si v rokoch po úraze, kedy nemohla pracovať, požičiavala peniaze na základné životné potreby, a tak
jej vznikli dlhy voči priateľom a rodine. Za rok jej v priemere chýba vyše 8 000 eur na výdavky ohľadom
stravy, ubytovania, drogérie, cestovného, bytu a energií, zdravotných nákladov. Poukázala na to, že už
v roku 2019 bolo lekármi navrhnuté zvýšenie počtu hodín osobnej asistencie z 877 na 2970. Úrad jej
pomoc nielenže nezvýšil, ale odňal aj 877 hodín, ktoré mala priznané. V dôsledku toho došlo k zhoršeniu
jej zdravia. Požičiavanie peňazí na pomoc jej mesačne tvorí 500-1000 eur a už v súčasnosti má dlžoby

v celkovej výške prevyšujúcej 15 000 eur. Z uvedených dôvodov žiadala o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe až do rozhodnutia vo veci samej.

5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že predmetom
prieskumu v tomto súdnom konaní je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie úradu

práce o odňatí peňažného príspevku na osobnú asistenciu od 01.08.2018 a výplatu peňažného
príspevku zastavil dňa 01.02.2021. Predmetom prieskumu nie je rozhodnutie, ktorým správny orgán
uložil povinnosť vrátiť neprávom poskytnutý peňažný príspevok na kompenzáciu. Sama žalobkyňa
uvádza, že až na základe rozhodnutia, ktorým jej bude uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok
na kompenzáciu jej bude hroziť finančná škoda. Vydanie rozhodnutia, ktorým bude žalobkyni uložená

povinnosť vrátiť neprávom vyplatený peňažný príspevok nie je možné považovať za iný právny následok
preskúmavaného rozhodnutia, ktorým by hrozila finančná škoda, keďže predmetné rozhodnutie o
vrátení je preskúmateľné súdom a žalobkyňa je oprávnená požiadať o priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v konaní, v ktorom sa bude preskúmavať rozhodnutie o vrátení. Okamžitým výkonom
preskúmavanéhorozhodnutiaaleboinýmiprávnyminásledkamipreskúmavanéhorozhodnutiažalobkyni

nevzniká finančná škoda. Pod finančnou škodou je nutné rozumieť škodu, ktorá je už pre žalobcu
ekonomicky citeľná a ktorej vznik hrozí v dôsledku nastúpenia takých účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia, ktoré majú na žalobcu priamy peňažne vyjadriteľný dosah. Z uvedených dôvodov žiadal
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietnuť.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
aby okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobkyni závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. V danom prípade je predmetom prieskumu rozhodnutie, ktorým žalovaný potvrdil odňatie príspevku

na osobnú asistenciu a zastavenie jeho výplaty. Žalobkyňa odôvodňuje priznanie odkladného účinku
hrozbou vzniku finančnej škody, ktorá by nastala, ak prvostupňový orgán rozhodne o povinnosti
neprávom vyplatený príspevok vrátiť. Je teda zrejmé, že nie následkom preskúmavaného rozhodnutia vtejto veci, ale až následkom právoplatného rozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť finančné prostriedky
môže dôjsť k vzniku finančnej škody na majetku žalobkyne, na ktorú žalobkyňa poukazuje.

11. Samotná skutočnosť, že správny orgán môže na základe preskúmavaného rozhodnutia vydať
rozhodnutie o povinnosti vrátiť finančné prostriedky podľa názoru súdu nie je dôvodom na priznanie
odkladného účinku. Žalobkyňa je oprávnená podať správnu žalobu (po vyčerpaní opravných
prostriedkov) proti rozhodnutiu o uložení povinnosti vrátiť neoprávnene vyplatený finančný príspevok na
kompenzáciu a v tomto konaní žiadať o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, čím by sa dosiahlo

účinku, ktorý žalobkyňa vo svojom návrhu sleduje, a to oddialenie povinnosti vrátiť vyplatené finančné
prostriedky až do ukončenia súdneho prieskumu. Podľa názoru správneho súdu žalovaný správne
poukazuje na to, že rozhodnutím, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní, nehrozí žalobkyni
priamo finančná škoda, ktorú v návrhu uvádza. Takéto následky by bolo možné pripísať až rozhodnutiu
o uložení povinnosti vrátiť neoprávnene vyplatený finančný príspevok.

12. Zároveň podľa vyjadrenia žalovaného k vydaniu rozhodnutia o povinnosti vrátiť neoprávnene
vyplatený finančný príspevok na kompenzáciu už došlo a momentálne sa v tejto veci vedie odvolacie
konanie. Z uvedeného vyplýva, že priznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe by sa už nemohlo
zabrániť vydaniu rozhodnutia o povinnosti vrátiť finančné prostriedky.

13. Z uvedeného dôvodu súd procesný návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe
zamietol (§ 188). Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s
verejným záujmom) bolo pre nesplnenie prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny
nenapraviteľný následok) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).