Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8306204223
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8306204223.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421
proti povinnej O. Z., bytom C. XXX, o vymoženie 1 187,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné, č. k. 11Er 342/2006 - 25 zo dňa 27.12.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávneného

zaviazal nahradiť trovy exekúcie vo výške 29,11 Eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi v
lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznal
náhradu trov exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 6731/2005, NZ 62440/2005 zo
dňa 11.12.2005 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej advokát Mgr. Tomáš Kušnír uznal

dlh za povinnú voči oprávnenému.

Súd mal preukázané, že oprávnený s povinnou uzavreli dňa 04.03.2005 zmluvu o úvere č. 8190611,
súčasťou ktorej je splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Následne citoval ust. § 22 ods. 2, § 31 ods. 1, § 574 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), § 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods.
1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)aozmenea
doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), a uviedol, že v danom prípade pri zastupovaní
povinnej pri spisovaní notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, lebo za povinnú uznala
záväzok osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného (povinnej). Notárska zápisnica

ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej vykonateľnosti a na základe nej
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.

Z týchto dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (§ 57 ods. 1 písm. g/, § 58
Exekučného poriadku).

Výrok o trovách exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi odôvodnil
tým, že uznesením č. k. 11Er 342/2006 - 21 zo dňa 26.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa19.05.2011, mu priznal trovy exekúcie vo výške 29,11 Eur, pričom súčasne rozhodol, že v prípade
ich nevymoženia od povinnej, o náhrade týchto trov rozhodne pri zastavení exekúcie. Oprávnený
predložením nevykonateľného exekučného titulu zavinil zastavenie exekúcie, preto je povinný znášať

trovy exekúcie. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému nepriznal náhradu trov exekúcie, lebo
mu žiadne trovy nevznikli.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal, že súd posudzoval
vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu
už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní uznal exekučný titul
za súladný a udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Plnomocenstvo preskúmal
aj notár pri spísaní notárskej zápisnice. Ani v jednom prípade nebol zistený rozpor so zákonom a už
vôbec nie v takej miere, ktorá by spôsobila neplatnosť celého právneho úkonu. Nesúhlasil ani s tvrdením

súdu prvého stupňa o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva. Povinná ako dlžník mohla kedykoľvek po
uzatvorenízmluvyoúvereudelenéplnomocenstvoodvolať, pričomtakneurobila.Namietal,ževprípade
zastavenia konania, sa jeho pohľadávka stane nevymožiteľnou z dôvodu premlčania. Navrhol zrušiť
napadnuté uznesenie v napadnutej časti.

Povinnej bolo odvolanie doručené podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p)., vzhľadom na včas
podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s .p., bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O. s .p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy
o úvere č. 8190611 uzavretej dňa 04.03.2005, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo

výške 663,88 Eur (20 000,- Sk), ktorý sa povinná zaviazala splatiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 634,67Eur (19 120,- Sk), t. j. celkom 1 298,55 Eur (39 120,- Sk) v 12 mesačných splátkach po
108,21 Eur (3 260,- Sk) (v spise na č. l. 5). Súčasťou zmluvy o úvere je splnomocnenie, ktorým povinná
(dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice
ako exekučného titulu.

Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 6731/2005, NZ 62440/2005, vyhotovená notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom dňa 11.12.2005 (v spise na č. l. 3-4), v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, uznal
dlh za povinnú voči oprávnenému v celkovej výške 1 341,80 Eur (40 423,- Sk), s úrokom z omeškania
vo výške 0,25 % denne od 25.09.2005 do zaplatenia, ktorý mala povinná splatiť do 10.01.2006 k rukám

oprávneného (bod 4 zápisnice).

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn. 3 Cdo
63/2009: „Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa

podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska
zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho
vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,
povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice.“

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o

uznaní dlhu povinnej, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pri zastupovaní povinnej pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k porušeniu zákona, pretože za povinnú uznala záväzok osoba, ktorej záujmysú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného (povinnej). Vyplýva to zo skutočnosti, že oprávnený
určil vopred Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany
povinnej.

Nemožno preto pripustiť, aby notárska zápisnica vyhotovená za takýchto podmienok bola exekučným
titulom a aby na jej základe sa viedla exekúcia proti povinnej. Súd prvého stupňa správne vyslovil, že
takáto notárska zápisnica je nulitným právnym aktom, a teda nespôsobilým exekučným titulom.

V tejto súvislosti došlo k verejnému napomenutiu zverejnenému v Bulletine slovenskej advokácie
7-8/2009 na č. l. 56, ktorým bol disciplinárne obvinený Mgr. Tomáš Kušnír uznaný za vinného z
disciplinárnehoprevineniapodľaust.§56ods.1zákonač.586/2003Z.z.,ktoréhosadopustilzavineným
porušením povinností advokáta v ust. § 18 ods. 3, § 2 ods. 2 a 4 citovaného zákona. Mgr. Kušnír ako
zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú.

Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený namieta, že súd mu svojim postupom bráni vo vymožiteľnosti bežnej pohľadávky veriteľa
voči dlžníkovi. K tomu odvolací súd uvádza, že pre občianskoprávne vzťahy je typický princíp zmluvnej
voľnosti. Podľa ust. § 43 Občianskeho zákonníka sú účastníci povinní dbať o to, aby pri úprave
zmluvných povinností bolo odstránené všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov. Základný právny

princíp spravodlivosti od súdu požaduje, aby právna ochrana nebola poskytovaná tomu, kto právo
porušuje na úkor toho, ktorého právo bolo porušené. Splnomocnenie, ktoré povinná udelila pri podpise
zmluvy advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi je pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom
a uznanie dlhu na základe takto udeleného splnomocnenia je absolútne neplatným právnym úkonom
(uznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 zo dňa 30.09.2010).

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219
ods. 1 O. s. p..
V priebehu odvolacieho konania právny zástupca oprávneného predložil návrh na prerušenie konania
postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p. vrátane právnej argumentácie podaného odvolania

s tým, že navrhol, aby konanie bolo prerušené a aby boli predložené Súdnemu dvoru Európskej únie
prejudiciálne otázky v nasledovnom znení:

„1) Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a teda v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh
do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z tejto zmluvy?

2) Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho

súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“

V rámci predloženého návrhu na prerušenie konania doplnil ďalšie dôvody podaného odvolania
voči napadnutému uzneseniu. Poukázal aj na najnovší vývoj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu

Slovenskej republiky v konaniach o ústavnej sťažnosti, ktorých predmetom je porušenie základných
práv a slobôd s tým, že poukázal na ust. § 135 O. s. p., v zmysle ktorého je všeobecný súd viazaný
rozhodnutím Ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa dotýkajú základných
ľudských práv a slobôd. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS.
120/2012 zo dňa 14.03.2012, ktorej predmetom posúdenia boli náležitosti notárskej zápisnice.

Podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Vo vzťahu k doplneniu právnej argumentácie podaného odvolania odvolací súd uvádza, že rozsah a
dôvody odvolania je možné dopĺňať do uplynutia odvolacej lehoty. V predmetnej veci bolo napadnuté
uznesenie doručené oprávnenému dňa 05.01.2012 a lehota na podanie odvolania uplynula dňom20.01.2012. Právna argumentácia právnych dôvodov odvolania bola súdu doručená až dňa 07.09.2012,
teda zjavne po lehote na podanie odvolania. Z tohto dôvodu na ďalšie doplnené dôvody odvolania
oprávneným odvolací súd neprihliadal v súlade s citovanými ust. § 205 ods. 3 a § 212 ods. 1 O. s. p..

Podľa ust. § 251 ods. 3 O. s. p. ak osobitný predpis38) neustanovuje inak, výkon rozhodnutia nemožno
prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení výkonu rozhodnutia nemožno podať návrh
na obnovu výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

K návrhu na prerušenie konania odvolací súd poukazuje na to, že Exekučný poriadok ako osobitný
právny predpis neobsahuje ustanovenia týkajúce sa prerušenia exekučného konania. V tejto súvislosti
odvolacísúdpoukazujenaust.§251ods.4O.s.p.,v zmyslektoréhonavýkonrozhodnutiaa exekučné

konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. I napriek citovaným ust. o možnosti prerušiť konanie v prípade, ak súd
požiada Súdny dvor Európskej únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke a úprave vyplývajúcej z
Exekučného poriadku, súd s ohľadom na potrebu ochrany spotrebiteľa a uplatnenie čl. 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS, ktorý predstavuje kogentné pravidlo európskeho práva, nemá aplikovať a

prihliadať na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva, ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu
myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami zavedenými smernicou Rady
93/13/EHS (rozhodnutie Cofidis C - 470/00).

Odvolací súd nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie

za opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Právna
úprava vnútroštátneho práva dostatočným spôsobom umožňuje aplikáciu smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Návrh na prerušenie konania bol preto ako
nedôvodný zamietnutý.

Navyše po oboznámení sa s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 120/2012
zo dňa 14.03.2012, na ktoré poukázal oprávnený, odvolací súd uvádza, že z obsahu tohto uznesenia
vyplýva, aké náležitosti má notárska zápisnica o právnom záväzku podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c)
Exekučného poriadku obsahovať. Ide len o posúdenie materiálnej a formálnej vykonateľnosti notárskej
zápisnice, ktorá je predmetom posúdenia pri preskúmavaní exekučného súdu pri žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § ust. §
251 ods. 4 O. s. p. Oprávnený v odvolacom konaní nebol úspešný a povinná a súdny exekútor si trovy
odvolaciehokonanianevyčísliliaanizobsahuspisuimžiadnetrovynevyplývajú(§151ods.1,2O.s.p.).

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.