Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418010850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418010850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany

Cvikovej a prísediacich Emílie Turčekovej a Aleny Fialkovej, v trestnej veci obžalovaného F. F. pre zločin
vydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona,nazákladeobžalobyprokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2 Pv 303/18/4404 z 06.11.2018, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 29.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. F., nar. XX.XX.XXXX Y. X., trvale bytom Y.
Z. Č.. XXX, t.č. vo výkone väzby v ÚVV
a ÚVTOS Nitra,

je v i n n ý , ž e

dňa 29.06.2018, v čase o 13.30 h, v rodinnom dome číslo XX, v obci R., okres Nové Zámky, pristúpil k
svojej družke, poškodenej A. V., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R. Č. XX počas kojenia jej maloletého
trojtýždňového syna s krikom, že okamžite má ísť spolu s ním na pohreb suseda, na čo keď mu

odpovedala, že ona nikam nejde, že na pohreb nechce ísť, že kojí syna, ju chytil za krk a za vlasy
a povedal jej, že keď skončí s kojením, tak pôjde s ním na pohreb a dieťa nechajú doma s druhou
maloletou dcérou, s čím poškodená keď nesúhlasila, obžalovaný jej povedal, že jej zoberie dieťa preč
do Y. Z.udiniec a pri tomto sa jej vyhrážal, že jej vytrhne hrtan a položí ho na stôl a že vlastným hrtanom
ju uškrtí, následne odišiel fajčiť von na dvor a o chvíľu, keď sa vrátil dnu, povedal poškodenej, že má dve
minúty na to, aby položila dieťa a obliekla sa, na čo keď mu uviedla, že nevie odísť od dieťaťa, ktoré kojí,
vytrhol jej maloletého syna od prsníka, ktoré následne položil do postieľky, pričom mu poškodená opäť
povedala, že nevie ísť na pohreb suseda, lebo aj tak je už neskoro, avšak zo strachu pred pokračujúcou

agresivitou obžalovaného privolila a s obžalovaným na pohreb išla, kde jej potom vyčítal, že mu robí
hanbu a keď sa vrátia domov, tak uvidí, čo za to bude, že za ním nešla až k truhle, a za to, že ho
nedržala na pohrebe za ruku, nakoľko aj ostatní sa držali za ruky, potom pri bráne cintorína ju sotil do
brucha a po príchode domov jej opäť vyčítal, prečo k nemu nepristúpila na pohrebe, a prečo sa tak
správala, pričom ju sotil o stenu, škrtil ju a držal ju pritlačenú na stene domu a hovoril jej, že maloleté
dieťa nie je v bezpečí, následne vo vnútri domu jej znovu vyčítal, že vyvádzala na pohrebe, kričal na
ňu a chytil ju za vlasy, pričom jej povedal, že tu zostane, nikam nepôjde, a keď chcela ísť z izby von,

aby nakŕmila dieťa, tak ju opäť sotil a povedal jej, že nikam nepôjde, následne na to vybehla von pre
pomoc, avšak obžalovaný ju znovu chytil zozadu a ťahal ju do dvora, opäť jej hovoril, že tu nie je dieťa
v bezpečí, aby dieťa aj seba prichystala, že tu nezostane ani minútu, potom jej povedal, že pôjde pre
cigarety a že keď sa vráti domov, tak aby boli už prichystaní na odchod do Y. Z., a keď s ním neodíde,
tak jej zoberie syna nasilu a že ho v živote neuvidí, ktorým konaním spôsobil poškodenej A. V. zranenie,
a to: mierne začervenanie na krku a modriny na ruke, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečby v trvaní
1 až 3 dni bez práceneschopnosti,t e d a

inéhonásilím,hrozbounásiliaahrozbouinejťažkejujmynútil,abyniečokonalaspáchalčinnachránenej

osobe (blízkej osobe),

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona), na trest odňatia slobody 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 06.11.2018 pod sp.zn. 2Pv/303/18/4404
obžalobu na obvineného F. F. pre hore uvedený skutok, právne posúdený ako zločin vydierania podľa
§ 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c)

Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku, uvedeného v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil otázky primerane
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku

a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd po zistení stanoviska
prokurátora a poškodenej, ktorí navrhli toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie ohľadne
žalovaného skutku sa nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovaného okrem jeho samotného priznania,
súd dospel k záveru, že obžalovaný skutkom, ktorý mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona z hľadiska objektu,

objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15 písmeno a) Trestného zákona)
zasiahol do záujmu, chráneného Trestným zákonom, a to záujmu na ochrane slobody rozhodovania
fyzických osôb v rôznych oblastiach svojho života tým, že iného násilím, hrozbou násilia a hrozbou
inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a spáchal čin na chránenej osobe (blízkej osobe). Súd nemal
žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním

obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, a to prečítaním správ a charakteristík k osobe obžalovaného a odpisu z
registra trestov.

Obžalovanýjeslobodný,jeotcommaloletéhodieťaťa,ktoréhomatkoujevtejtovecipoškodená.Zmiesta
trvalého bydliska nie sú o obžalovanom uvádzané žiadne negatívne poznatky k jeho osobe a správaniu.
Obžalovaný má v evidencii priestupkov evidované výlučne priestupky na úseku cestnej dopravy a dosiaľ
nebol súdne trestaný.Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade s ust.
§ 34 Trestného zákona prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k
spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval) a tiež aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život), priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu.

Obhajoba sa domáhala aj priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno a), písmeno e) a
písmeno n) Trestného zákona, na ktorých aplikáciu súd nemal splnené podmienky. Predovšetkým vo
vzťahu k navrhovanej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno a) Trestného zákona súd nemal v čase
spáchania skutku obžalovaným zistené žiadne silné citové rozrušenie, a už vôbec nie ospravedlniteľné,
keď použitím násilia a vo výroku rozsudku uvedenými vyhrážkami vynucoval u poškodenej ako matky
novonarodeného dieťaťa jej účasť na takej udalosti, ako bol pohreb suseda, s ktorým nemala žiadny

bližší ako bežný susedský vzťah. Pokiaľ ide poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno e) Trestného
zákona, vzťahom odkázanosti a podriadenosti ani Trestný zákon ani akákoľvek iná právna norma v
súčasnej modernej dobe nemá na mysli prípadnú hierarchiu partnerov v partnerskom vzťahu a ani v
konkrétnom prípade vzťahu obžalovaného a poškodenej ani v náznakoch nevyplynul vzťah akejkoľvek
v ust. § 36 písmeno e) Trestného zákona predpokladanej odkázanosti alebo podriadenosti, a to aj

s poukazom na definíciu odkázanej a podriadenej osoby podľa § 127 odsek 9 a odsek 11 Trestného
zákona.

Súd tak obžalovanému ukladal trest podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná sadzba
trestu odňatia slobody 4 až 10 rokov, podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru

závažnostiuobžalovanéhozistenýchpoľahčujúcichokolnostíapriabsenciiokolnostípriťažujúcichpodľa
§ 38 odsek 3 Trestného zákona a postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil hornú hranicu
trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. na 8 rokov. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere
4 roky a obžalovaného na jeho výkon zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia

slobody, uloženého mu za úmyselný trestný čin.

V prejednávanej veci súd nezistil podmienky pre aplikáciu mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia
§ 39 odsek 1 Trestného zákona, ktorý postup navrhovala obhajoba. Podľa názoru súdu mimoriadne
zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby vylučovali práve okolnosti prípadu.

V tejto súvislosti súd osobitne poukazuje na spôsob spáchania trestného činu obžalovaným, keďže
tento nespočíval iba v jednorazovom konaní, ktorým obžalovaný vynucoval a v konečnom dôsledku
aj dosiahol účasť poškodenej ako matky trojtýždňového novonarodeného dieťaťa na pohrebe osoby
mimo okruhu im blízkych osôb, keď tento voči poškodenej použil vyhrážky násilím a dokonca donútil
poškodenú prerušiť kojenie ich spoločného dieťaťa, ale následne potom, ako sa poškodená pod tlakom

tohto správania obžalovaného uvedeného pohrebu zúčastnila, z dôvodu nedostatočne mu na ňom
prejavovanej náklonnosti voči nej použil fyzické násilie a v tomto pokračoval aj po ich príchode domov,
kde poškodenú opakovane hrubým spôsobom fyzicky atakoval a aj pod vyhrážkami, že jej zoberie syna,
presadzoval svoju vôľu odísť s ňou do Y.M. Z.. Uvedené konanie obžalovaného vykazuje vyšší stupeň
hrubosti a necitlivosti zaobchádzania s poškodenou zvlášť za stavu, ako súd už opakovane uviedol, že

táto bola matkou novonarodeného dieťaťa a vôli obžalovaného sa odmietala podrobiť dôvodiac práve
potrebou starostlivosti oň. Uvedené okolnosti prípadu by samé o sebe podľa názoru súdu odôvodňovali
i uloženie prísnejšieho trestu, avšak na druhej strane súd prihliadal na nesporný fakt, že obžalovaný bol
dosiaľ osobou absolútne bezúhonnou, ktorá sa doteraz nedostala do vážnejšieho rozporu so zákonom a
viedla riadny život. Práve tieto zistenia ohľadne doterajšieho života obžalovaného spolu s jeho postojom

k ním spáchanej trestnej činnosti, ktorú nielenže priznal, ale súd nemal pochybnosti ani o úprimnosti
ním pred súdom prejavenej ľútosti, súd premietol do výmery uloženého trestu odňatia slobody na samej
dolnej hranici trestnej sadzby.

Súd je toho názoru, že uvedený trest splní účel z hľadiska jeho spôsobilosti dosiahnuť nápravu

obžalovaného, zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vyjadriť i jeho morálne odsúdenie
spoločnosťou, ale súčasne, a to predovšetkým, dosiahnuť aj ochranu spoločnosti a tiež iných odradiť
od páchania trestnej činnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).